S-37 Berkut
-
Compteur de contenus
3 176 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par S-37 Berkut
-
-
Bravo pour tes réalisations Kiriyama
Ce n'est pas tout à fait du modélisme, mais à titre perso, ça fait plusieurs années que je collectionne toutes les miniatures de la WWII que je trouve au 1/43.
Et je commence à avoir un petit stock. =)
J'en ai près d'une centaine. Voilà un petit échantillon.
(cliquer pour agrandir)
-
2
-
-
Non, très intéressant ce que tu écris. Par contre, les Brits ne seront pas toujours de la partie, on l'a vu au Mali.
Mais pour faire ce que tu dis, il faudrait qu'un gouvernement s'intéresse à la défense autrement que comme ça.
Mais ça, c'est pas pas arrivé depuis 40ans. :'(
-
eikkN : Oui, c'est ce que je disais, les militaires en ont tellement bavé avec leurs anciens MinDef, qu'ils se racrochent à pas grand chose et voient en lui un messie parce qu'il donne l'impression de les écouter un peu. Sa popularité tient à pas grand chose, quelques mots et impressions par ci par là. La seule vrai chose sur la quelle il a un peu protesté, c'est pour accélérer la résolution du problème Louvoie. Mais ça, ça ne dérangeait personne dans la classe politique, c'était donc peu risqué sur le plan politique, et d'un autre côté, il a approuvé l'idée du gouvernement de limiter les promotions de grade, pour limiter les salaires dans l'armée.
D'ailleurs, il est entrain de préparer la mise en place de la prochaine lois de finance, avec un sang froid digne d'un varan de komodo.
C'est dans 3ans et demi, quand le budget aura été voté et appliqué, que l'on verra vraiment si il aura été un bon MinDef qui aura défendu son bifteck.
Dans les faits, pour le moment, le seul MinDef des 15 dernières années sous le quel un peu d'air budgétaire a été apporté aux forces armées, c'est Alliot Marie dans la dernière année du dernier mandat de Chirac.
-
peu de politiques qui comptent savent et veulent s'y intéresser (le duo Hollande/JYLD est peut-être ce qui s'en approche le plus depuis des décennies, contrairement à ce qu'on pense, même si c'est pas forcément phénoménal), et de ce que j'ai vu et entendu, peu de hauts gradés comprennent réellement la chose au-delà de leur domaine d'expertise et/ou ceux qui le font le gardent pour eux.
Il faut arrêter le fantasme sur le duo Hollande/JYLD. Pour m'être intéressé au personnage et ses paroles, c'est un homme qui applique la politique de son président sans se poser trop de question. Je vous renvoie à son interview de 2012 dans "Mots Croisé". Si le gouvernement avait décidé de couper d'un tier les crédits aloué aux forces armées, je l'aurais appliqué sans état d'âme". C'est un vieille ami de Holland, et ce sera probablement la plus haute fonction qu'il aura pu obtenir dans sa carrière politique. Fonction qu'il doit à son ami de 30ans. Il ne crachera pas dans la soupe qu'on lui sert, et ça pour défendre trois pioupious et un tondu, rêvez pas. C'est un haut fonctionnaire qui fait ce qu'on lui dit de faire. Point. Quelque part, le poste de MinDef est un peu comme un job de comptable de nos jours. Et un bon contable n'a jamais sauvé une entreprise en faillite.
Donner l'impression que l'on écoute, ne veut pas forcément dire que l'on entend, que l'on comprend, et encore moins que l'on acquiesce ou que l'on est pret à se battre pour.
Mais en même temps, l'autisme est tellement répendu dans la classe politique pour tout ce qui conserne les questions de défense, que JYLD passe pour le messie pour beaucoup de militaires désespéré. Mais si vous fantasmez trop sur l'homme, vous vous préparer des reveilles difficiles. Attention. O0
-
1
-
-
A cette époque, on craignait toujours une guerre avec l'Allemagne, mais vu le niveau de démotivation général, on la pensait évitable, car on pensait que l'ennemi était dans le même état d'esprit. C'est d'ailleurs l'une des raisons de la drôle de guerre. Je vous renvoie aux débats du parlement durant cette période. On pensait alors qu'après tout, la guerre n'aurait peut-être pas lieu et que si on ne donnait pas de raisons à Hitler d'en vouloir à la France, en attaquant l'Allemagne ou en minant les fleuves, on éviterait cette guerre. Il y a eu également une incapacité à comprendre les évolutions techniques et ce qu'elles impliquaient sur le terrain en terme opérationnel.
Vu le désastre, on ne peut pas dire que l'armée de l'époque s'était préparée à la guerre qu'elle allait mener. Elle s'était préparer à la guerre que ces penseurs et ses stratèges avaient prévu de faire, et rien d'autre.
Tu parles de la bombe, mais la bombe ne s'utilise pas comme ça, c'est un ultime recour. Si tu utilises la bombe avant que la guerre ait vraiment commencée, comme durant la drôle de guerre, vu la pensé de l'époque, tu insites l'ennemi aux représailles. Et puis tu crois en tes chances sur le terrain, au début tout du moins. Et quand tu constates ta défaite opérationnelle, il est trop tard, l'ennemi est dans le pays, et utiliser la bombe quand le gouvernement est partie à Bordeau, c'est donner carte blanche aux SS pour tester en France les techniques de liquidation de population pratiquées par la suite en URSS. L'arme nuc protège de l'arme nuc, pour le reste, pas sûr de ce qu'en ferait des politiciens en cas de guerre conventionnel. Cela dépendrait beaucoup du type de chef d'Etat que le pays aurait. Si c'est un DeGaulle, je te dirais oui, mais si c'est un gouvernement plus faible, élu sur des compromis, moins sûr. Il ne faudrait pas que l'arme nuc soit la nouvelle ligne Maginot.
Je ne suis pas d'accord sur l'utilisation de 40, qui serait non pertinante. A cette époque, la menace n'est devenu réele qu'à partir de 1933, et sa prise en compte ne l'a vraiment été que vers 35-36. Ce qui n'a laissée que 4 ans à la France pour ce préparer.
La vrai question à la quelle il faut répondre, au vu de l'histoire, c'est si un jours de telles menaces se représentaient à nouveau, combien de temps l'outils militaire mettrait-il à s'y préparer ?
On ne peut pas tout envisager, mais envisager le maximum de risques, donne plus de manoeuvrabilité et de capacité d'adaption aux armées.
En attendant, il n'y a toujours pas d'argumentaire sur ce post sur l'utilité pour le pays des dépenses de Défense. Le discours "l'armée coute cher et ne sert à rien (au delà minimum pour remonter un jour en puissance)" (en me mettent à la place d'un avocat du désarmement) est nettement plus percutant que tout ce que j'ai lu ici (qu'on ne me parle pas de "rang" ou de "prestige" si leur rendement concret n'est pas démontré).
Les dépenses de défense ont pour but d'essayer de donner aux forces armées les moyens de prévenir le pays contre tous risques d'annihilation. En cela, elle n'ont pas plus d'utilité que la nation elle même. Mais après, cela dépend beaucoup de la notion de nation que nous avons et de l'attachement aux libertés que nous détenons et que nous prétendons déffendre.
-
La question est : quelles sont nos ambitions ?
Je ne les ais vues exprimées nul part de façon claire sauf au niveau du LB (i.e activation de forces de cohercitions lourdes dans le cadre d'une coalition)
32 milliards pour une armée apte à faire le coupde poing en Afrique par elle même et apte à supporter (et être supportée par) des alliés majeurs dans le cas d'un conflit plus gros ca peut paraitre suffisant aux yeux de certains
Ensuite faut voir la ventilation des moyens
Donc encore une fois quelles sont nos ambitions ? Protéger nos fontières de hordes rouges ? Non applicable depuis 1989
Intervenir partout à la fois : oui il y'a besoinde plus de crédits notamment pour la projection stratégique
Se contenter d'appuyer les USA dans leus actions : nos crédits suffisent
Je grossis le trait mais il faut préciser ce qu'on attend d'un programme de defense et ce que je lis sur ce fofo, c'est qu'en fait personne n'est d'accord (même son de cloche chez nos politiques d'ailleurs ce qui induis le fameux nivellement par et vers le bas ...)
Le problème numéro 1 est là. Tout le centre de nos discutions depuis des années sont sur le fait que les pouvoirs publics n'ont jamais tranché cette question, et sont toujours resté dans le flou.
Quels moyens pour faire Quoi ?
Certains pays l'ont fait depuis longtemps, jamais d'OPEX extérieur, sauf dans le cas d'une coalition.
Mes les dirigeants français n'ont jamais voulu abandonner les principes gaulistes de l'indépendance militaire, le tout mêlée à un certain interventionnisme dans la politique extérieur.
Cela entre en collision avec le budget de la défense, qui pour raison économiques ou idéologique, subit des baisses annuels depuis 35ans.
Donc au final, la faute revient bien aux politiques, car ce sont eux qui ne veulent pas répondre à la question, Quels moyens pour faire quoi ?
L'arme nucléaire en est un parfait exemple, c'est une sorte de totem d’état, dernières survivance d'une vision gauliste de la défense, qui n'a plus sa place depuis près de 20ans, la France, de par ces réductions de budget, ayant décidée de ne plus être une puissance militaire indépendante depuis longtemps.
Le budget des armes nucléaires ayant été sanctuarisé il y a longtemps, il prend une part de plus en plus insupportable dans un budget général sans cesse revu à la baisse.
Les différents gouvernements ne voulant pas être "LE" gouvernement qui aura abandonné la dissuasion Nuc et par la même le siège au conseil de sécurité permanent.
Mais à terme, l'arme nucléaire et le siège au conseille de sécu qui va avec sont condamnées, car dans un budget toujours plus faible, les armées ne pourront plus supporter le poids de cette arme.
Le siège de pays comme la France et l'Angleterre, sont de toute façon condamné à terme, ce ne sont de plus en plus que des survivances d'un passé révolu. Et des puissances comme l'Inde qui n'y figurent pas, frappent à la porte avec de plus en plus d'arguments, pour récupérer les place abandonnées.
Au final, la réponse à la question "Quels moyens pour faire quoi ?" s'imposera d'elle même aux politiciens de par la réduction des moyens accordé à la défense.
La Syrie est probablement l'un des premiers exemples de ce nouvel état de fait, qui par de subtiles manœuvres, et un système D très développé par les militaires, à pu être mis sous le tapis durant des décennies. L'indécision en la matière, fini par en devenir une de décision, car la conjonction entre les avènements et les moyens finissent petit à petit par imposer leur décisions aux politiques indécis. Et ne me dites pas que ça à toujours été comme ça, car pendant longtemps, les politiciens se sont contenté de décider sans se soucier des moyens, moyens dont ils ignoraient bien souvent tout, (je vous ramène au débat Ségo Sarko de 2007 sur le nombre de SNLE) et les militaires se démerdant pour trouver les solutions d’applications pratique de ces décisions.
L'avenir n'est écrit nulle part, mais on peut estimer les plus fortes probabilités de ses développements et on est forcés de faire des choix pour anticiper les situations les plus probables. Vouloir parer à tout est juste la garantie de ne rien faire correctement.
Sans vouloir être vexant Tancrède, ta phrase me rappelle des choses. Ah, la der des der. Y en aura plus d'autres, c'est sûr.
C'est ce que je disais, pour beaucoup de français, 39/40 est un accident historique qui entre en opposition avec leur vision très 4ème république, et qu'ils ont évacué de leur pensé stratégique depuis bien longtemps. Je suis toujous impressionné par ça.
Quelles étaient en 1930, les probabilité que 10ans plus tard, des centaines de chars allemands traverseraient les campagnes françaises à toute alure, appuyé par des centaines d'avions. Il faut toujours essayer de se préparer un peu à toute éventualité en restant à la pointe du progrès technique. C'est le devoir d'une armée.
Le devoir numéro 1 de tous gouvernement, c'est de garantir la pérénité de l'existance de la nation. Le reste est secondaire. Cette longue période de paix nous l'a fait oublier.
Les phrases du style, "qui aujourd'hui nous attaquerait, personne ne veut plus la guerre nul part" ne sont que des projection de fantasme individuel sur les autres. En 1939, les français étaient persuadé que les allemands ne voudraient pas vraiment se battre, car comme les français, ils avaient connu la grande guerre, et avait souffert, donc, on leur jettais des tractes leur disant de renverser leurs chef, qu'ils étaient des braves gars et qu'ils devaient rentré chez eux. Du côté allemands, c'était vu comme de la faiblesse, et une preuve que la France était prète à tomber.
-
Pour une fois, je suis d'accord avec Akhilleus.
Même si j'apporterais des nuances. Quand j'étais dans le génie, j'avais un brillant officier, quand je dis brillant, c'était un meneur d'hommes, et ça malgré qu'il était assez jeune (environ 28-30ans).
Il nous a à plusieurs reprises commandé en manoeuvres de façon énergique et efficace, il semblait toujours avoir la solution à tous les cas de figures possible. A chaque fois qu'il nous faisait faire un exercice, il le faisait toujours le premier pour nous montrer que c'était faisable. Il faut dire que l'homme avait quelques OPEX à son actif. Mais ce n'était qu'un simple lieutenant.
Perso, j'ai gardé le souvenir d'un grand professionnalisme de la part des officiers et sous-officiers faisant partie des unités progetables que j'ai connu.
Même si comme d'autres, j'ai moi aussi connu des hivers froid par manque de moyens, notament une manoeuvre où on a dû se taper les tenue NBC d'entrainement qui prenaient l'eau comme des éponges et ne sechaient jamais par -5°. Les tentes militaire de grand papa qui s'étaient à moitié effondrées sous le poids de la neige. J'ai tellement eu froid cette année là, que j'ai mis mes mains dans le feu avec mes gants règlementaires en cuir datant du moyen-âge et qui étaient plus trampé dedans que dehors.) Le résultat fut que le bout des mes dix doigts ont pris feu comme des bougies, je les aient plongé dans la neige, mais après j'avais des mitaines et un punition au retour. :'(
Mais c'est pas grave, ça endurcie un homme, faut le voir comme ça. :lol:
Bref, là ou je rejoint Akhilleus, et où j'ai pu constater ce qu'il décrit, c'est durant mon passage à l'état major, j'y ai vu quantité d'officiers haut gradés totalement déconnectés des réalités.
La seule faculté de ses hommes semblait être de ne pas remuer le flacon des politicar. Ce qui m'a gravement inquiété, car je savais quel était leurs niveau de responsabilité.
Il y a de gros problèmes dans certains échelons de la structure hiérarchique de l'armée française, et ça ne date pas d'hier. On en avait parlé longuement il y a quelques années, un sujet avait même été créé là dessus si mes souvenir sont bon.
C'est d'ailleurs pour ça que la majorité des haut gradés accèptent sans broncher les réductions de moyens et les OPEX toujours plus off-limite. Du moment qu'il préservent leur avantages, et là aussi je rejoint Akhilleus, c'est très nobliar ancien régime comme réfexe corporatiste. La 2ème guerre mondiale avait fait un peu le ménage, mais celà reste un accident historique pour la France, qui l'a toujours considéré comme tel, et les bonne vieilles habitudes de la 4ème république sont revenue bien vite.
-
1
-
-
Excuse moi, tu as raison, je dirais plus rien. ^^
Syrie: Obama pourrait lancer une opération militaire sans le feu vert du Congrès (TV)
Le président américain Barack Obama pourrait décider de lancer une opération militaire contre le régime syrien même sans avoir obtenu l'aval du Congrès, annonce dimanche la chaîne télévisée Fox News.
Malgré les déclarations du président qui avait annoncé son intention d'obtenir du Congrès le feu vert, il se réserve le droit de lancer une opération militaire en Syrie même en cas du vote négatif, a indiqué à Fox News une source haut placée au sein du département d'Etat américain.
Selon la source, le président Barack Obama, tout en annonçant sa décision, a souligné qu'il disposait de pouvoirs lui permettant d'entamer les actions militaires sans l'aval du Congrès, mais que le soutien des parlementaires "rendrait le pays plus fort".
Samedi, le chef de l'Etat américain a soumis au Congrès une résolution ad hoc qui devrait être votée par la Chambre des représentants et le Sénat le 9 septembre au plus tôt. -
Le Premier secrétaire du PS, Harlem Désir, a lancé un pavé dans la mare dimanche sur Radio J en dénonçant l'esprit munichois de l'opposition qui émet des réserves au sujet d'une action militaire de la France en Syrie.
Plusieurs voix aux sein du gouvernement ont également parlées de lâcheté et de manque de courage.
PS: C'est drôle comme les hommes politiques sont toujours très courageux avec les tripes des soldats.
-
Des exercices de tir réel des troupes côtières de la Flotte russe de la Baltique, qui ont eu lieu le 29 août dans la région de Kaliningrad, ont impliqué 500 militaires, plus de 60 véhicules blindés de transport des troupes ainsi que des canons automoteurs et des systèmes de missiles sol-air.
-
Le nouveau bombardier russe de 5e génération à long rayon d'action (PAK DA), en cours de conception, sera doté d'armes hypersoniques, a annoncé vendredi une source au sein du ministère russe de la Défense.
"Le PAK DA sera équipé de tous les types d'armes de haute précision, y compris hypersoniques", a indiqué le responsable à RIA Novosti.
Le groupe russe "Missiles tactiques" a récemment annoncé avoir créé un missile hypersonique, qui pour le moment n'arrive à voler à une vitesse hypersonique que pendant quelques secondes.
L'avion PAK DA quant à lui sera subsonique, sur décision d'une commission spéciale du ministère de la Défense.
D'après le commandant de l'Aviation à long rayon d'action russe Anatoli Jikharev, les premiers bombardiers PAK DA seront livrés à l'armée d'ici 2020.
http://fr.rian.ru/defense/20130830/199153787.html
Le bombardier russe de 5e génération PAK DA, qui sera livré à l'armée à partir de 2020, pourrait remplacer trois types d'avions actuellement en service dans l'armée russe, a annoncé vendredi le général Victor Bondarev, commandant en chef de l'Armée de l'air russe.
"Il accomplira les missions qui sont actuellement assignées aux avions Tupolev Tu-160, Tu-95MS et Tu-22. Il sera équipé d'armes hypersoniques", a indiqué le général lors d'une conférence de presse au Salon aérospatial international MAKS-2013 à Joukovski, dans la région de Moscou.
Le commandant de l'Armée de l'air a ainsi confirmé les informations selon lesquelles le bombardier à long rayon d'action PAK DA, en cours de conception, serait doté d'armes hypersoniques.
L'avion PAK DA quant à lui sera subsonique, sur décision d'une commission spéciale du ministère de la Défense.
Le groupe russe "Missiles tactiques" a annoncé le 28 août dernier avoir créé un missile hypersonique, qui pour le moment n'arrive à voler à une vitesse hypersonique que pendant quelques secondes.
D'après le commandant de l'Aviation à long rayon d'action russe Anatoli Jikharev, les premiers bombardiers PAK DA seront livrés à l'armée d'ici 2020.
http://fr.rian.ru/defense/20130830/199155886.html
Quelques photos du salon MAKS-2013 qui a lieu en ce moment
-
Voilà une infographie de RIA Novosti sur les forces en présence. Mais elle remonte à deux jours, et incluait encore les moyens britaniques.
-
Le système de missiles anti-aériens S-500 pourrait être mis en service en Russie dès 2017, a fait savoir à RIA Novosti une source haut placée au sein du ministère russe de la Défense.
"Le système de missiles anti-aériens S-500 est en cours d'élaboration. Sa mise en service militaire est programmée pour 2017", a indiqué l'interlocuteur de l'agence.
Selon lui, le futur système sera capable de détruire des cibles se trouvant dans l'espace.
Les missiles sol-air S-500 sont destinés à remplacer les S-400 Triumph, capables d'organiser la défense échelonnée des sites contre une attaque aérienne massive. Développés par le bureau d'études Almaz-Anteï, les S-500 sont en mesure de détruire 10 cibles simultanément volant à une vitesse de 7 km/sec à 200 km d'altitude, ainsi que les ogives de missiles de croisière hypersoniques.
http://fr.rian.ru/defense/20130830/199152595.html
La Russie a dévoilé le poste de commandement des systèmes antiaériens Pantsir-S1 au Salon aérospatial international MAKS-2013 de Joukovski, a annoncé vendredi le bureau d'études KBP de Toula (180 km de Moscou) qui a conçu cette arme.
"Il s'agit d'une première. Nous avons présenté pour la première fois le poste de commandement à ce salon", a indiqué Iouri Nikitine, représentant du bureau d'études, devant les journalistes.
Le poste de commandement permet de coordonner les tirs de six véhicules Pantsir-S1, même en mouvement, "ce qui complique la détection des véhicules de combat par l'ennemi", selon lui.
"Le poste de commandement reçoit les informations sur les cibles fournies par ses propres radars, ainsi que par les radars des Pantsir-S1. On peut alors utiliser un seul radar pour mieux dissimuler la position des systèmes Pantsir-S1, et réduire le risque d'une frappe d'antimissiles, ou pour attirer un avion ennemi dans la zone de destruction", a ajouté le responsable.
Le poste de commandement peut se trouver à 10 km des véhicules de combat. Il y a trois moyens de le relier à ces derniers: par radio, par câble coaxial ou par câble optique. La troisième variante est la plus sûre, puisqu'il est alors impossible d'intercepter les commandes.
Le système de combat Pantsir comprend des missiles et des obus d'artillerie. Les premiers, d'une portée de 20 kilomètres, se déplacent à la vitesse de 1.000 mètres par seconde et sont capables de neutraliser les cibles évoluant à une altitude oscillant entre 2 mètres et 15 kilomètres. Les seconds, d'une portée de 4 kilomètres, détruisent les cibles navales ou aériennes à une altitude allant de 0 à 3 kilomètres. Le Pantsir est en mesure de frapper quatre cibles simultanément. Créé en 1994, le Pantsir a plus tard été modernisé.-
1
-
-
Si la France devait intervenir aux cotés des Américains, quels moyens aériens, maritimes, seraient envoyés ?
Est-ce que les Américains ont l'intention de débarquer en Syrie ?
La question qu'il faut aussi se poser, c'est si les américains n'interviennent pas, Hollande ne risque t'il pas d'être tenté d'y aller seul, pour ne pas perdre la face.
-
Apparement, François Holland est bien plus pro-guerre que Obama lui même.
Hollande est le seul à s'être déclaré en faveur d'un changement de régime à Damas et serait prête à aller plus loin, alors que l'on sent bien que les américains ne sont tout de même pas très chaud pour y aller. Obama est tenu par se son discourt sur la ligne rouge.
De là à imaginer que la France y aille seule... ce serait assez comique.
Pour le moment, la ligne officiel côté français, c'est que contrairement à ce qu'ils prétendent, ni l'Iran, ni le Hezbollah ne réagiront. Que l'armée Syrienne n'osera pas riposter contre des intérets Français dans le secteur (notamant avec sont artillerie ou d'éventuel frappes sol/sol) et que la FINUL ne craind rien.
Il est également dans les prévisions, que les pays du golfe paient cette guerre.
Donc pour résumer, une guerre sans concéquences, sans représailles, et auto-financée.
PS : Si la france aime tant la guerre, faudrait peut-être envisager d'arrêter de baisser le budget de la défense un jour.
Drôle c'ette haine des militaires et de l'armée chez certains français, et cet amour immodéré des guerres droitdelhommiste, un peu schizo. O0
-
Tout ceci est très noble, mais quand un pays représente plus de la moitié des dépenses mondiales d'armement, possède 18 fois la capacité d'athomiser la terre, et est l'économie la plus puissante du monde (les USA pour ne pas les citer). Difficile de le mettre au même rang que les Pays-Bas ou le Gabon. Il ne faut pas se voiler la face. Sur terre, il y a les leaders, et les suiveurs. Et les leaders sont les nations les plus puissantes.
Les USA, la Chine, sans doute demain l'Inde, et peut-être la Russie si elle réussit à se redresser, sont et seront les nations sur les quelles les autres nations s'alligneront ou s'opposeront en bloques d'influences.
Je ne parle pas de la France et de l'Angleterre qui finiront un jours ou l'autre par quitter le conseille permanant et par perdre la capacité nucléaire.
Pour revenir à la Syrie, on assiste à une partie de poker entre les USA et la Russie. Les autres font de la figuration.
-
Ah, ce soir, je viens de revoir un chef d'oeuvre du film de guerre que je n'avais pas vu depuis près de 20ans. =D
-
Le Salon aérospatial international MAKS-2013 se déroulera du 27 août au 1er septembre à Joukovski (environs de Moscou). Selon la tradition, les meilleurs pilotes montreront leur maîtrise des appareils lors du Salon. Photos des chasseurs Su-27 du groupe de voltige aérienne Russkie vitiazi (Preux russes) à l'aérodrome de Koubinka (environs de Moscou), en préparation.
Vols d'entraînement des appareils devant participer au Salon MAKS-2013
Pour la première fois, le chasseur russe Su-30SM prendra part au Salon MAKS-2013.
Lors des deux premières journées, le Salon ne sera ouvert qu'aux hommes d'affaires et le reste du temps au grand public.
Plus de 100.000 visiteurs par jour étant attendus au Salon, la sécurité sera assurée par près de 3.000 policiers.-
1
-
-
Le Derby naval Baltique 2013, opposant les véhicules de combat des unités des forces de défense côtière de la marine russe, se tiennent sur le polygone Khmelevka, dans la région de Kaliningrad.
Les véhicules blindés de transport de troupes BTR-82A des forces de défense côtière de la marine russe pendant les exercices de débarquement maritime sur le littoral non aménagé du polygone Khmelevka, dans la région de Kaliningrad. -
Je suis assez d'accord : ça cafouille sec question comm'. Fabius a tenu en anglais cet après midi des propos qui indiquaient que l'intervention ne pourrait se faire sans l'aval de l'ONU, ce qui me semble bien incohérent... Dernière tentative pour inclure la Russie dans la "résolution" de la crise ?
Le fait est que l'on ne voit pas du tout quels efforts ont été faits par les Russes ou par les Saoudiens, Quataris et autres, pour faire enfin sérieusement asseoir les protagonistes autour d'une table. Et Assad est un despote qui méprise les urnes et les tables...
Pour les russes, ce n'est pas compliqué, ils veulent garder leur base et leur contrats avec la Syrie. Ils se foutent bien de Assad. Si ils le soutiennent, c'est qu'il est le seul à leur promettre le maintien de ces conditions. On dit que leur position n'a pas bougée, mais pourquoi renonceraient-ils à leurs intérets ?
Si demain, on leur propose une solution alternative, qui soit à l'avantage de tout le monde, ils lacheront Assad.
Moi, ce qui m'étonne, c'est que sur le forum de la Syrie, personne ne parle de la réaction possible du Hezbollah en cas d'attaque de son principal allié. ::)
-
Calmement assis dans votre fauteuil, sans responsabilité du genre que ces dirigeants ont, vous vous permettez de les traiter de crétin! Ces gens ont des décisions difficiles a prendre au nom de leurs pays, ils ont été élus par leurs peuples, ont des informations que parfois ils sont obliges de ne pas nous communiquer, et en fonction de cela ils prennent des décisions pour le bien de leurs peuples. On peut ne pas etre d'accord avec tous ce qu'ils font, je ne pense pas qu'il faille les traiter de crétins.
Ils ont été élus par leur peuple, à grand renfort de démagogie et de calomnie sur leurs adversaires. C'est d'ailleurs souvent celui qui a le plus d'argent, ou les médiats dans la poche qui l'emporte.
Mais c'est vrai que dire que ce sont des crétins, en effet, c'est un peu fort. Il y a des imbéciles utiles, notament en Europe, mais aussi des esprits brillants. Par contre, qu'il se cache parmi eux, quelques cyniques petits carriéristes, qui échangeraient bien volontier la vie de quelques soldats contre quelques points en plus dans les sondages. C'est déjà arrivé par le passé, et ça peut se reproduir. Quand les politiques se mêlent de guerre, ça fini souvent mal pour ceux qui la font, et ceux qui la subissent. Car ils ont des impératifs qui ne coïncident pas toujours avec la survie du pioupiou au combat, ou l'avenir de leur pays. Mais bon, comme a dit quelqu'un une fois sur ce forum, le pioupiou, c'est fait pour obéir, même si on lui donne l'ordre d'attaquer un char armé d'un frisbi. Quant au pays, il serre les fesses en espérant que le dirigeant suivant sera mieux que le précédent, comme d'hab.
Il faut donc reconnaitre que quand nous jouons aux "strateges de salon", nous ne disposons pas des memes informations que ces politiciens qui sont a la tete de nos états. Certaines de leurs decisions peuvent nous paraitre étranges sur le moment. Je me souviens que à l'epoque, nous etions beaucoup a ne pas comprendre la precipitation de FH a s'engager militairement au mali. Mais posez vous la question aujourd'hui: l'intervention au mali etait elle une bonne ou mauvaise chose pour la france?
Là par contre, je rigole.
Les trois quarts du temps, les politiciens n'y entendent rien au militaire, et seraient bien incapable de dire combien de SNLE la France possède (cf: débat Ségolène vs Sarko 2007) ou de situer un pays stratégique sur une carte du monde (Bush pour le Pakistan en 2001)
C'est souvent les conseillers qui décident de la politique étrangère des nations. Et parfois, les infos sont bidons, et les gens qui suivent l'actualité sont bien plus au courant que les politiques, qui suivent les opinions des uns et des autres.
-
pas besoin de l'Onu pour une riposte US (McCain)
Une réponse des Etats-Unis à l’attaque chimique présumée en Syrie de la semaine dernière ne nécessite pas de confirmation de l’ONU, a estimé lundi le sénateur républicain américain John McCain en visite de travail à Séoul.
http://fr.rian.ru/world/20130826/199112345.html
Les Etats-Unis et la Grande-Bretagne rejetteront toute conclusion des inspecteurs de l'Onu sur le recours à l'arme chimique en Syrie qui innocenterait Damas, a estimé lundi le président de la commission des affaires internationales de la Douma (chambre basse du parlement russe), Alexeï Pouchkov.
"Washington et Londres ont déclaré Assad coupable bien avant les conclusions des inspecteurs de l'Onu. Ils n'accepteront qu'un verdict de culpabilité. Tout autre verdict sera rejeté", a indiqué le député russe sur son compte Twitter.
Les médias internationaux ont annoncé lundi que les inspecteurs de l'Onu s'étaient rendus à l'endroit du recours présumé à l'arme chimique près de Damas.
L'Occident évoque ouvertement la possibilité d'une intervention militaire dans le conflit syrien. Lundi, le ministre britannique des Affaires étrangères William Hague a déclaré qu'une intervention étrangère en Syrie était possible sans le soutien unanime de tous les membres du Conseil de sécurité de l'Onu.
http://fr.rian.ru/world/20130826/199110982.html
L'opposition syrienne a appelé les pays occidentaux et islamiques à intervenir dans la guerre civile qui l’oppose au pouvoir en place, écrit lundi 26 août le quotidien Nezavissimaïa gazeta.
Les alliés reposent aujourd’hui entièrement sur la décision de Washington. L'administration Obama n'a pas encore pris de décision définitive mais elle se prépare manifestement à la réaction de force promise si Bachar al-Assad franchissait la "ligne rouge" qu’évoquait le président américain l’été dernier. Le scénario du bombardement de la Yougoslavie en 1999 pourrait inspirer cette intervention.
Ahmad Jabra, président de la Coalition nationale syrienne (CNS), s'est entretenu par téléphone avec les dirigeants des USA, de la France du Royaume-Uni, du Qatar, de la Jordanie et de la Turquie. Il a également rencontré le ministre turc des Affaires étrangères Ahmet Davutoglu.
"Nous demandons au président américain Barack Obama et aux dirigeants d'autres pays occidentaux et du monde arabe de prendre leurs responsabilités et de s'ingérer dans le conflit afin de stopper le massacre en Syrie", a-t-il expliqué.
Jarba pense que l'intervention doit être soutenue par l'Onu et dirigée par les USA,
le Royaume-Uni et la France - la réaction de ces trois pays face aux bombardements du 21 août était effectivement la plus ferme. Pour sa part Obama a eu une conversation téléphonique de 40 minutes avec le premier ministre britannique David Cameron. Selon le Guardian, ce coup de fil a rapproché l'Occident d'une intervention militaire en Syrie. Les deux dirigeants ont conclu que l'attaque chimique qui aurait causé 1.400 morts selon l'opposition, signifiait le passage du conflit vers une nouvelle phase et méritait une "sérieuse réaction". Obama et Cameron sont pratiquement persuadés qu'al-Assad en est responsable.
D'après le New York Times, les conseillers d'Obama pour la sécurité nationale examinent l'opération de l'Otan au Kosovo à titre de scénario pour la guerre en Syrie au cas où le mandat du Conseil de sécurité des Nations unies n'était pas obtenu - ce qui est fort probable compte tenu de la position de la Russie. Selon l'ex-ambassadeur américain auprès de l'Otan Ivo Daalder, on pourrait se référer à la probabilité qu'une attaque chimique se reproduise ou que le Protocole de Genève de 1925 - interdisant l'utilisation de gaz toxiques - soit enfreint. L'ex-conseiller d'Obama pour le Moyen-Orient Dennis Ross juge "qu’avec un peu de volonté on pouvait trouver plus qu'assez de justifications juridiques pour intervenir, sans avoir besoin de l'Onu".
Les points de vue concernant l'aptitude de Washington à s'ingérer dans le conflit syrien divergent. Amin Hteit, général libanais à la retraite, pense que les Etats-Unis ne peuvent pas intervenir en Syrie car cela pourrait provoquer un conflit armé direct avec l'Iran. En effet, le chef adjoint d'état-major des forces armées iraniennes Massoud Jazaeri a souligné que l'intervention en Syrie serait une "ligne rouge" pour Téhéran. Par ailleurs, Alexeï Pouchkov, président de la commission des Affaires étrangères à la Douma (chambre basse du parlement russe) a écrit hier sur Twitter qu’"Obama court éperdument vers la guerre en Syrie, comme Bush vers la guerre en Irak. Et de la même manière qu'en Irak, cette guerre ne sera pas légitime. La seule chose qu’Obama va gagner, c’est de devenir un clone de Bush".
http://fr.rian.ru/presse_russe/20130826/199110626.html
Le gouverneur de la province syrienne de Hama (centre) Abdel-Razaq Naaem a trouvé la mort dimanche dans un attentat à la voiture piégée, rapporte l'agence d'information officielle Sana.
"Le gouverneur de Hama est tombé en martyr et 7 civils ont été blessés, dont trois enfants, dans l'explosion de la voiture", indique l'agence citant un porte-parole de la police locale.
D'après la source, des terroristes ont fait exploser une voiture piégée lors du passage du convoi du gouverneur dans le quartier de Jarajmeh à Hama.
L'explosion a également fait sept blessés, dont trois enfants.
http://fr.rian.ru/world/20130826/199107999.html
Deux obus de mortier ont explosé lundi dans le centre de Damas à proximité de l'hôtel où sont logés les experts de l'Onu chargés d'enquêter sur les attaques d'armes chimiques en Syrie, rapportent lundi les médias locaux.
Trois personnes ont été blessées dans l'attaque, attribuée par les autorités syriennes aux combattants anti-Assad.
http://fr.rian.ru/world/20130826/199111121.html
Des tirs de mortier ont touché lundi le centre historique de Damas, faisant plusieurs blessés, rapportent les médias internationaux en référence à ceux syriens.
Lors de ces tirs, une église arménienne a été sérieusement endommagée. On ignore pour le moment le nombre exact de blessés. -
L'obus explosé le 21 août dans une banlieue de Damas et renfermant peut-être des substances chimiques de combat ressemble à celui qui a explosé en mars dernier près d'Alep, a indiqué lundi le chef de la diplomatie russe Sergueï Lavrov.
"Il y a tant des photos de l'obus explosé (près de Damas) que la description de la substance. Cela ressemble beaucoup à l'obus qui a explosé dans une banlieue d'Alep le 19 mars", a déclaré le ministre lors d'une conférence de presse convoquée d'urgence à Moscou.
Et d'ajouter que les experts qui avaient étudié les vidéos sur l'usage présumé d'armes chimiques par l'armée syrienne avaient de grands doutes quant à l'authenticité de ces matériaux publiés sur internet.
http://fr.rian.ru/world/20130826/199114966.html
Moscou estime que le scandale autour de l'emploi d'armes chimiques près de Damas ne profite pas aux autorités syriennes, mais à ceux qui souhaitent provoquer des frappes contre la Syrie, a déclaré lundi à Moscou le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov.
"Je ne peux rien affirmer, mais il est clair que le gouvernement syrien n'avait aucune raison politique ou militaire d'employer des armes chimiques au moment où des experts (de l'ONU) sont sur pied d'œuvre en Syrie, au moment où la situation militaire du gouvernement est plutôt avantageuse et à la veille d'une rencontre américano-russe consacrée à la préparation d'une conférence "Genève 2". Est-ce que cela profite au régume syrien d'employer des armes chimiques alors que les inspecteurs de l'ONU sont en pleine mission?", a indiqué M.Lavrov lors d'une conférence de presse consacrée à la situation en Syrie.
"D'autre part, l'autre partie en conflit serait intéressée à organiser une telle provocation pour les mêmes raisons que j'ai citée, en vue de provoquer des frappes contre le régime syrien", a ajouté le ministre.
Le chef de la diplomatie russe a dit qu'il n'était pas prêt à nommer les auteurs de l'attaque chimique, "à la différence de ceux qui ont déjà rejeté la responsabilité sur le gouvernement, menant la politique de la cannonière".
"Nous devons attendre les résultats objectifs de l'enquête lancée par les experts de l'ONU, si on ne leur empêche pas de la mener au bout", a conclu M.Lavrov.
http://fr.rian.ru/world/20130826/199115956.html
Bien qu'incapable de prouver l'implication des autorités syriennes dans l'attaque chimique perpétrée près de Damas, l'Occident proclame que la "ligne rouge" a été franchie dans la situation en Syrie, a indiqué lundi le chef de la diplomatie russe Sergueï Lavrov.
"Washington, Londres et Paris prétendent avoir des preuves irréfutables de l'implication des autorités syriennes (dans l'attaque chimique, ndlr), mais ils ne peuvent produire ces preuves. Quoi qu'il en soit, on clame de plus en plus fort que la "ligne rouge" a été franchie et qu'on ne peut plus attendre", a déclaré le ministre lors d'une conférence de presse convoquée d'urgence à Moscou.
Et d'ajouter que sous prétexte de l'usage d'armes chimiques près de Damas, des moyens de combats se concentraient en masse dans la région.
"On entend même des appels, voire des menaces d'usage de la force militaire contre (le président syrien Bachar el-)Assad", a souligné M.Lavrov.
-
Le type a sûrement fait une fausse manoeuvre dans la panique. Pas toujours facile de maneuvrer un véhicule comme ça quand on se fait caillassé et peut-être tiré dessus.
[LPM] Loi Programmation Militaire
dans Economie et défense
Posté(e)
Un Tank, ça donne du travaille à GIAT, ça fait travailler ses employés, GIAT redonne une partie de l'argent versé par l'Etat sous forme d'Impos et de Taxe, ça fait baisser le prix du tank en question à l'export, et après ce tank trouve son utilité dans l'armée.
Pourquoi dans l'histoire, certains pays ont réussi à faire fructifier leur industrie de défense (USA) alors qu'elle a toujours été vu comme un boulet économique par d'autres (France) ?
Un équipement militaire, surtout lourd, c'est un investicement, et surtout de nos jours où les chars et les avions de combat ont des durées de vie aussi longue. Les VAB par exemple on bien été amortie je crois. Leur achat à l'époque en valait la peine.
Il faut voir au delà de la dépense de départ.