DarkLabor
-
Compteur de contenus
613 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
2
Messages posté(e)s par DarkLabor
-
-
Moi si je te suis bien tu veut dire que les résultats du Chally peuvent s'expliquer parce que contrairement au Leclerc par exemple, il à pas été conçu à la base pour du tire en mouvement et donc il a du mal dans se domaine même après différentes améliorations parce qu'à la base il n'a pas être conçu pour sa.
Voilà.
On a beau essayer de rattraper le retard. Si c'est pas structuré autour, ça ne l'est pas.
Un exemple flagrant par exemple est le type de munitions emportées.
On souhaiterait devenir interopérable avec les membres de l'OTAN, seulement, si on place des munitions dans la tourelle, on ne peut en mettre que 5...
Il faut donc modifier la structure de la tourelle.
Dans le cas de la précision, il est vital de disposer d'une plateforme stable.
En équilibrant une tourelle, on gagne sur les efforts à faire pour la bouger, on gagne aussi pour la stopper.
Le même principe s'applique à la masse oscillante.
+1 =)C'est ça.
Le chassis Challenger-2 avait au départ 120 modifications avec celui du 1. Cela en fait-il le bon châssis pour d'I tir en mouvement?
Si la tourelle est dite nouvelle, elle ne me semble pas autant nouvelle que ça. Pour la partie artillerie, le canon me semble très en avant alors que sur le XL il est en retrait pour un meilleur équilibrage, diminuer les contre-poids nécessaires et éviter les effet "canne à pêche" des canons à fort calibre.
-
Justement, le FV40354 Challenger 2 n'a pas la même tourelle que le FV4030 Challenger ni le même canon, ni la même conduite de tir, etc...
Visiblement tu ne comprends pas, tant pis.
-
Où tu veux en venir ? Je ne comprend pas trop.
Si tu veux que ce soit une arme précise qui touche ses cibles en mouvement, penses-y dès le départ.
Après coup, tu ne peux pas avoir quelque chose de décent.
Ce qui explique les résultat du Chally.
-
Le Challenger 1 ne savait par tirer en mouvement car il reprenait la conduite de tir du Chieftain qui était conçue pour engager des cibles plus ou moins mobiles lorsque le char lui-même était à l'arrêt.
La conduite de tir du Challenger 2 est nouvelle et dérivée de celle du M1A1. Après le gros problème, c'est le viseur thermique du tireur qui suit l'élévation du canon. :P Le tir en mouvement reste possible.
Il y a une différence fondamentale entre architecturer un système d'arme pour une certaine fonction et donner cette fonction après coup.
Certes, le Challenger 2 peut tirer en mouvement, mais cela à plus de limite qu'un système destiné à tirer en mouvement.
Là où l'on peut modifier une conduite de tir, améliorer la motorisation tourelle (site et gisement), changer les viseurs.
Il est très difficile d'équilibrer une masse oscillante, voir même une tourelle, afin de favoriser la stabilisation.
-
La précision d'un char n'est pas totalement issue de la précision du tube.
La précision dépend de plusieurs paramètres comme :
-La conduite de tir qui calcule les solutions de tir.
(-La pression, température, vitesse du vent, entrent dans les paramètres qui doivent être pris en compte par la conduite de tir.)
-La stabilisation qui permet d'éviter d'avoir l'armement qui oscille suivant les mouvements du canon (que ce soit juste des mouvement issus du pointage ou de la stabilisation en tout terrain).
-La balistique de la munition qui dépend de son poids, de sa forme, de la poudre, de la longueur du tube. De cette balistique dépend la dispersion de la munition qui s'accroît avec la distance.
-Le viseur tireur doit permettre au tireur de pouvoir pointer précisément le centre de masse de la cible. Avec un grossissement trop faible, le pointage ne sera rarement optimal.
-Le degré de maîtrise du tireur, même si de nos jour les conduites de tir tendent à réduire l'écart entre les tireurs du feu de dieu et les tireurs médiocres.
Les résultats du Challenger 2 ne sont pas si aberrantes que ça. C'est un système d'arme vieillissant qui n'a pas été structuré autour du tir en marche.
-
et ils ont bénéficier d'un entrainement ? de quel durée ? Parce je vois mal comment on peut évaluer le potentiel d'un char de cette manière à part un équipage qui connais parfaitement la bête parce que sa fait X année qu'il s'entraine dessus.
Pas totalement vrai.Durant ladite compétition, tous les chars étaient pilotés par des équipages grecques. :P
Les tests sont normalement réalisés par les équipages grecques.
Toutefois lorsqu'un essai est déplorable, le constructeur peut demander à ce que l'épreuve soit refaite avec un équipage qualifié.
Je dirais que l'on a deux types de pannes : Mécanique et Electronique.En plus si panne il y'a eu faudrait savoir de quel nature elle est parce que entre une panne mécanique et une erreur de manipulation y'a une sacrée différence
La manipulation étant une cause.
-
Mais j'aimerais bien que l'on retourne à ma question sur le cas des performances du chargeur automatique du Leclerc durant la compétition de l'Armée Grecque en 1998 =)
Je passe.
Les infos autours de la compétition restent parcellaires et pas du tout vérifiées.
Il y a toujours les textes de Mr Chassillan, et la pauvre traduction du compte rendu des ukrainiens sur le T-84, mais c'est trop peu pour affirmer quoi que ce soit.
-
Les caisses sont plus petites, les tourelles plus basses, les tourillons plus proches de la caisse.
Au final, les pilotes doivent être petits et le site négatif est largement plus réduit par rapport aux autres chars...
Le site négatif étant assez utile pour la stabilisation, pour les défilements de tir...
La silhouette est pas mal, mais les sacrifices sont trop importants.
-
Ce sont des caissons comprenant des étages réactifs. Ils ne sont pas composés de réactif à 100%, ce qui explique la désignation semi-réactif.Semi-réactif ? Ce n'est pas une autre désignation du blindage réactif non explosif ?
J'ai lu sur le net que c'était des modules titane-tungstène, le titane compensant le poids supplémentaire ajouté par le tungstène.
-
Sans mettre aucunement en doute ce qui est écrit dans le livre de Mr Chassillan on peut noter tout de même quelques erreurs pouvant entraîner de potentielles incompréhensions pour les non avertis.
Les kits de blindage réactifs faisaient partie de l'évolution du blindage du Leclerc prévu pour la SXXI, comme on peut le lire ces solutions n'ont pas été retenues au profit de la solution des caissons titane jugés plus performants, elles ne font donc pas partie d'une potentielle "Urgence opérationnelle" puisque la solution Titane avait été jugée plus performante.
Qu'il est gentil.
Ce que je faisais référence, c'est la possibilité d'ajouter du blindage par dessus les caissons du Leclerc. Les kits servant d'exemple concret comme quoi cela a été pensé et qu'il est tout à fait possible d'en installer si besoin est.
Mon message ne fait pas référence au développement de la SXXI, mais fait état de la capacité du Leclerc a pouvoir évoluer si le besoin s'en faisait sentir (ce qui a été demandé par Drakene).
-
Au fait est ce que les coffres latéraux et frontaux peuvent être remplacé par du blindage, soit plein à l'image d'un Merkava ou "vide" à l'image d'un Léopard 2 A5 et +, pour augmenter ce dernier ?
Ou alors on parie sur une toute autre solution, si un jour on devait accroitre celui-ci ?
Sur le livre de Marc Chassillan, on peut voir qu'il y a eu deux kits de blindages réactifs qui ont été pensés autour de la tourelle du Leclerc.
Ils n'ont jamais été produit, mais restent une solution en cas d'urgence opérationnelle.
Le blindage étant modulaire, on peut aussi compter sur l'extension des caissons en cas de besoin.
Comme ce que l'on a déjà pu voir entre la S1 et la S2 et entre la S2 et la SXXI.
Toute augmentation de blindage devant être bien pensée afin de conserver la bonne répartition des masses.
-
Correct. Sauf pour le bouchon d'essence.Le TOPAR c'est bien toute la structure a l'arriere du "bouchon d'essence" et ce sur toute la largeur du de la tourelle?
C'est le bouchon du réservoir pour les laves-épiscopes.
Extrême gauche le coffre à lot de bord.Les coffre latéral arriere de tourelle c'est en fibre? ca contient quoi? rien ou bien c'est du volume réserver pour du blindage? Je parle de la partie avec la poignée a la texture très fibre de verre. La texture fibreuse n'est qu'un liner sur l'acier un peut comme de la peinture? autant la partie lisse et bariolé ouvrante a l'extérieur ca saute aux yeux que ce sont des coffre, autant la partie avec la poignée c'est bizarre, ca a l'air de faire partie de la structure blindée, pourtant l'aspect de surface n'est pas celui de l'acier peint.
La partie texturée avec la poignée, c'est le blindage. Les modules sont recouvert de fibre de verre.
-
Non, entre le fond du char et le plancher sous tourelle se trouvent les réservoirs plastiques du groupe principal.
Oh pu****!
J'ai mal lu!
J'avais compris les plaques dans le puits de tourelle et nous sous.....
-
L'ARMEL correspond à l'ensemble des boitiers côté chef et opérateur tourelle ainsi que la structure qui les porte.L'ARMEL concerne donc tout les composants qui sont installés dans le fond du panier de la tourelle ou juste les boitiers (en gris sur l'image)
Des cartes électroniques.Et qu'est-ce qu'on trouve alors sous les plaques du fond du puits de la tourelle ? :P
Oui.La chose devant les pédales sur la photo ci-dessous, c'est bien le réservoir du liquide d'épiscope ?
-
Non, aucune modif de ce côté là.La Série 1 n'avait pas qu'une seule trappe ?
Non, car elles sont plus larges que le trou en lui même.En cas d'explosion, ces trappes ne risqueraient-t-elles pas d'être violemment projetées à l'intérieur de l'habitacle ?
Après d'un point de vue rhéologique, je doute qu'elles soient suffisamment plastique pour passer au travers.
Divergence de doctrine, divergence d'emploi, divergence culturelle.Mêmes si elles auraient pu sauver quelques tankistes américains de la noyade en Irak :P les américains ont toujours refusé (dès la conception) a installer des trappes sur leurs M1 Abrams, car selon eux, en plus de mon argument cité précédemment, l'ouverture d'une trappe prenait du temps et elles devenaient inutiles en cas d'installation d'une plaque ventrale anti-mines.
Il y a les pours, il y a les contres.
Correct.L'ARMEL c'est l'abréviation de ARMoire ELectronique non ?
... euh, non.Elle recouvrerait donc tout le plancher du puits de la tourelle
-
Un trappe sous le siège du pilote et une trappe devant les pieds de l'opérateur tourelle.Ils y a combien de trappes d'évacuation dans le plancher, une ou deux ?
L'agencement de la tourelle fait que l'ARMEL prendra en premier avant d'atteindre les personnels en tourelle. Alors que dans les autres chars, il n'y a, en général, rien sous les sièges.Est-ce que des mesures ont été prises lors de la conception du char Leclerc pour améliorer sa résistance face aux mines ?
En dehors de cela, un kit de protection ventral (à l'image du kit développé pour le Merkava) a été pensé, mais jamais produit.
-
Un exemple simple d'utilisation en école de Steel Beasts Professional, puis mise en pratique :
http-~~-//www.youtube.com/watch?v=_O6_qrgA-eQ
-
A la rigueur, on s'en fiche que l'hélicoptère soit de transport, côté ex-PAVA ou OTAN...Ouais enfin, le Havoc c'est pas un standard en matière de protection :P tu regardes côté OTAN c'est du carton pâte. Une rafale de plomb à 500m dans ce qui croise le plus souvent dans les airs, à savoir des gunship et hélos de transport, ça fera des écumoires volantes, seuls deux engins occidentaux sont capables de pouvoir protéger leur équipage, l'Apache et le Tigre, mais le reste de leur carcasse sera réduite en charpies. En plus même si cela ne transforme pas l'hélico en passoire je vous raconte pas la tronche d'une voilure refaite à la chevrotine en "calibre 1" :lol:
Ce qui compte c'est qu'il existe des hélicoptères offrant une protection balistique à ses personnels.
L'hélicoptère de transport ne présente aucune menace directe, alors que l'hélicoptère de combat possède une capacité antichar.
Quand on conçoit une munition, il est plus intéressant de se baser sur le haut de gamme, plutôt que de penser qu'on aura toujours affaire à du pas ou peu blindé.
Au final la question n'est pas de savoir si l'OEFC est capable de descendre un hélicoptère. Mais bien de dire que cette munition n'a en aucun cas été conçue pour neutraliser un hélicoptère (je tiens à mettre ça au clair, car j'ai bien l'impression que le coup du code CHA n'est pas bien digéré par certains).
Autant miser sur un obus à explosion programmée...Le principal inconvénient est la dispersion qui limite la portée pratique et sans doute la vélocité, bilan contre un hélicoptère ce serait l'obus de la dernière chance ou pour une frappe opportuniste. j’imagine que cela pourrait être plus efficace si le container à billes propulsait sa charge plus tard, un obus à détonation programmée pour libération retardée, bilan on supprime la perte d'allonge, de vélocité et la dispersion trop importante. Et ça doit être bien moins cher qu'un obus intelligent ou un missile.
Au moins les éclats auront plus de vélocité que des billes dont la vélocité finale aura été minée par l'aérodynamisme du conteneur.
Et au moins, ça a pour mérite d'exister, ce qui n'est pas le cas de la "chevrotine à libération programmée".
-
Essaie de tirer ton faisan à 1000m alors qu'il est protégé avec un petit manteau kevlar, sachant qu'il peut t'avoir de plus loin avec ses fientes autoguidées (qui te chopent par la calvitie, of course).
Pour revenir à la réalité technologique, regarde le niveau de protection du cockpit d'un Mi-28.
J'ai du mal à te voir demander au faisan de se poser sur ton tube pour pouvoir mieux le descendre.
-
400m ca parait un peu court non pour l'OEFC (surtout si on compte eventuellement s'en servir en anti-helico)? ou je n'ai pas la bonne perception de la situation terrain du point de vue du char et c'est ce qu'il faut?
L'OEFC NE sera JAMAIS UTILISE contre un HELICOPTERE, ce n'est pas son rôle.L'OEFC est bien un obus anti-personnel. Ce qu'il faut savoir, c'est que le code H (anti-hélicoptère) dans le CHA, est une relique du passé.
Au final tant que les tables de tir correspondent à la munition, ce n'est plus qu'à l'utilisateur de s'y faire.
-
Pour polynege, ça va faire pas mal de temps qu'il existe. Il n'est pas surprenant que le projet soit refondu et que son nom final change.Polynege n'a pas été tout simplement fondu dans le programme MPM?
L'OEFC ne serait pas plutôt un obus APers qu'antihélico? Bon, se faire cribler de billes d'acier/tungstène ça peut faire du vilain sur tout ce qui n'est pas correctement blindé, mais c'est un obus type canister comme celui employé par les israéliens pour chasser le gazaoui comme il l'ont déjà fait et les américains aussi en Irak sans doute.
L'OEFC est bien un obus anti-personnel. Ce qu'il faut savoir, c'est que le code H (anti-hélicoptère) dans le CHA, est une relique du passé.
Au final tant que les tables de tir correspondent à la munition, ce n'est plus qu'à l'utilisateur de s'y faire.
-
raté ;-)
La programmation se fesait par induction au poste de chargement.
On choisissait une POL, et quand elle était au poste de chargement, on appuyait sur le bouton correspondant au type de déclenchement souhaité (les 3 boutons impact, retard, chrono), la programmation se fesait, on appuyait ensuite sur chargement et il n'était alors plus possible de changer le mode de déclenchement.
C'est bizarre, je ne vois pas le dispositif de programmation dans le CHA...
J'ai de la relecture en perspective.
La programmation est bien installée? Ou c'est une fonctionnalité qui n'a pas été installée de par l'absence de la munition?
-
Et le Boulet Simili Charge Creuse? C'est la munition d'exercice des OCC?
Il n'y a pas d'OCC à proprement parler sur le Leclerc, il n'y a juste que l'OECC (HEAT - MP pour le Trop') pour le moment.
Le BSCC est donc la munition d'entrainement correspondant à une balistique d'OECC.
-
Merci ^-^
Il me semble que le développement de l'obus guidé planant Polynège a servi aussi à mettre au point un obus MPM, dans la gamme du 155 mm, la Munition de Précision métrique. D'ailleurs elles se ressemblent.
A vue d'œil, l'OECC 120 F1 est presque identique à l'Obus à Charge Creuse DM 12 Allemand, cependant, Chassillan explique que c'est une munition polyvalente (ayant aussi des capacités antipersonnel) : est-ce qu'il y aurait une différence entre un OCC et un OECC ou alors OECC est la désignation actuelle des obus à charge creuse (OCC) ?
L'OECC est mi-OE mi-OCC.
Lors de l'explosion, il y a génération du dard, d'éclats et la détonation est suffisante pour détruire certaines construction.
Mais sa polyvalence à un coup. On ne peut pas tout faire et exceller en même temps.
MBT Leclerc : Genèse/Vie opérationnelle/Futur
dans Europe
Posté(e)
Difficile à dire.
Le K-2 semble reprendre les mêmes concepts que le Leclerc, mais l'on ne sait pas plus sur son équilibre, ainsi que le Type-10.
Les Léopards ont de bonnes performances mais les dernières versions montrent qu'ils ne se soucient pas de l'équilibrage de la tourelle ni de la masse oscillante (comme on peut le voir entre le L44 et le L55).
De façon générale les tourelles 3 hommes ne permettent pas vraiment le tir en marche (tir en tout terrain, tout en maintenant une cadence de tir).
Les tourelles Russes ne permettent pas la stabilisation en tout terrain, le site négatif fait que l'armement principal subit des accoups.