Dario
-
Compteur de contenus
587 -
Inscription
-
Dernière visite
jamais
Messages posté(e)s par Dario
-
-
Ce n'est pas une question de "droit" mais de pratique, car à ce niveau de décision, le droit international n'est qu'instrumental.Je rappel qu'en 1962, les russes avaient parfaitement de droit de mettre des IRBM à Cuba, le blocus entrepris est illégal.
-
Guerre USA-Europe
dans Divers
Dario : Tu parles de rivalité à la mords-moi le noeud avec les anglais. Une rivalité qui a durée plusieurs siècles pour savoir qui dominait l'Europe, puis le monde.
Non, je parle de realpolitik, et pas de rivalité, nuance. =D
Cette rivalité tend à s'attenuer mais elle demeure de façon "bon enfant", je dirais .En temps de guerre je suis sur qu'on pourrait compter sur eux, comme on l'a toujours pu depuis la signature de l'entente cordiale.
Relis-moi : Il est irrationnel d'imaginer pouvoir compter en quoi que ce soit d'autre sur ce pays, sauf bien sûr quand il possible de dégager une froide et temporaire convergence d'intérêts réciproques.. C'est clair, non ? =D
-
Guerre USA-Europe
dans Divers
Je suis peut-être naif mais les anglais et paradoxalement les USA sont pour moi les 2 seuls pays sur lesquels on peut compter coute que coute.La seule chose sur laquelle on puisse compter avec le Royaume-Uni, c'est sur sa volonté permanente d'enfoncer la France chaque fois que cela lui est possible. Il est irrationnel d'imaginer pouvoir compter en quoi que ce soit d'autre sur ce pays, sauf bien sûr quand il possible de dégager une froide et temporaire convergence d'intérêts réciproques.
-
La difference est que je fait un effort pour lir votre media ou celle anglais ou espanhol, au contraire de vous que basè votre consideracion sur le media italiens sur de stereotipe comunist du genre 'Berlusconi comande les media transalpins, etc.'.
La difference est tres gros.
Le problème est que tu sous-estimes largement tes contradicteurs. Il n'y a pas que des lycéens sur ce forum. En ce qui me concerne, je lis beaucoup la presse : NYTimes/WashPost/Le Temps/IHT/FT/Times/Observer/Telgraph/Spiegel/El Pais/El Mundo, entre autres, et en fonction du moment et de l'actu ; alors le point de vue des grands médias, je le connais, et je ne suis pas "influencé" par un traitement partisan... =D
Et la presse berlusconienne, elle existe et dispose d'une large influence, et ce n'est pas être "communiste" que de le dire.
-
un inde nuclearisée et armée, une chine qui fait la course aux armements, une russie qui sort de l'hibernation, les etats unis qui font les gros bras, et une europe de la defense molle mais dont chaque pays est bien pourvu militairement, je ne sais pas vous mais le 21 eme siecle ne part pas pour etre celui de la philosophie, et ca peut meme faire assez peur :|
Je pense que le XXIe siècle va être l'extension au monde des problématiques qui ont agité l'Europe au début du XXe. Et si les mêmes causes produisent les mêmes effets, cela laisse augurer des temps effectivement difficiles, surtout si la dissuasion nucléaire s'avère à terme dysfonctionnelle.
-
D'après courrier international, ce sont deux journeaux de qualité, à droite. Ce serait le Washington Post qui aurait révélé le Watergate.
Le NY Post ? Un journal de qualité ? Il faut vraiment le dire vite ! Il suffit de consulter sa une et d'en lire quelques articles pour saisir que le fossé qui le sépare du Washington Post est le même que celui qui sépare la grande presse de la presse d'opinion et de l'infotainment. Mais cela ne me surprend qu'a moitié venant de Courrier international. =D
-
(Meme Genre de Torchon que le Washington Post?):
Le Washington Post n'est pas un torchon, mais un des meilleurs journaux de la planète en terme de qualité et de sérieux.
Tu dois confondre avec le New York Post, qui est quasiment un tabloid dans le genre du Sun.
-
Pour Dario: le terme exact pour la France et l'Angleterre, c'est "medium size global power" tandis que l'Italie, c'est "medium size regional power" ( terminologie du Pentagone)
Oui, merci, je voulais éviter l'opposition vexante entre les termes "puissance mondiale" et "puissance régionale" =D.
-
Il faut faire claire que la France a quelque chose plus de l'Italie, mais le gap (la difference) entre le deux in terms de economie ou population n'est pas celle que il y a entre Alemagne et France ou France et Portugal. Cette fois j'ai comme l'impresion qui les francais pense d'etre sur un autre planet. Un niveau de les EEUU. Wake up.
Ce que tu n'as toujours pas compris alors que tout le monde tente de te l'expliquer, c'est que la population et le pib ne suffisent pas pour créer des hiérarchies... La Russie a un pib par tête qui est proche du ridicule, dispose d'une économie sinistrée, et pourtant, quand Poutine parle, tout le monde l'écoute.
Dans les années 70, le pib du Royaume-Uni c'était 70% du pib de la France, et cela n'empêchait pas Londres de disposer d'une voix mondiale et d'être au conseil de sécurité de l'ONU...
La France et le Royaume-Uni sont des medium global players (nucléaire+conseil de sécurité+présence sur tous les continents etc.), alors que l'Italie est une puissance régionale. Alors oui, ce n'est pas tout à fait la même planète.
-
Très beau bâtiment ! Quel dommage que la série soit limitée à quatre...
-
Aznar et un menteur et un manipulateur l'histoire nous la prouvé
Oui, Aznar à menti aux Espagnols après les attentats de Madrid, cela s'est su, et du coup son parti a piteusement perdu les élections... Il n'est clairement pas une référence à suivre.
European, tu commence a te transformé en troll qui pue des pied là je t'assure.
Oui, ça sent le troll de loin, un peu comme une tranche de provolone trop longtemps oubliée dans le frigo. :D
-
La Chine, l'Inde et dans une moindre mesure le Brésil entrent exactement dans ce schéma. Le souci principal de ces pays est de s'affirmer en tant que puissance mondial et donc de s'armer.
Ne leur jetons pas la pierre, c'est clairement ce que les pays européens et les Etats-Unis ont fait au XIXème siècle ainsi que le Japon au XXème.
Espérons que cette montée en puissance ne finisse pas en rivalité belliqueuse comme cela s'est passé pour les pays cités plus haut... (première et seconde guerres mondiales)
Il faut bien constater qu'ils en prennent le chemin ; le nationalisme expansif est connexe à la révolution industrielle afin de satisfaire les besoins de la nouvelle classe moyenne. ;)
-
Pour plaisir arreter cette arrogance de penser que la Europe est une creation francaise. Ca est faux. Tous le pais ont travaillè a des traguard commun. Bien sur l'Italie, pais fondateur, n'a pas recu le 'cadeau' par la France ou l'Alemagne. Il y a etè la volontè commun apres les disastre que ont traversè l'Europe a partir de Sedan jusqu' a la 2eme GM. Tous les pais qui ont suffert pendant ce period ont prix la decision de se mettre in comun pour ne permitir pas que le spectre du passeè arrive encore dans l'Europe Il faut remembrer que l'EU a nè comme CECA.
Arreter avec l'arrogance de dire que seul la France a fait et a le droit de choisir pour la EU. C'est faux.
L'effort que a fait la France apres Suez a etè car n'ont pas acceptè la pert definitif de rang de 1ere acteur dans le monde.
Suez a etè l'afirmation de un nouvelle Status Quo dans le monde. La France ne l'a pas acceptè et aujourd'hui voi les USA comme un oppresseur.
Sur le sujet du Persil, n'y ont pas des excuse. La France n'a pas etè cotè de l'alliè europeènne.
Ca dit tous.
Chirac a essayè de remarquer un role clai pour la France, car n'a pas acceptè que l'Espagne, avec la position de Aznar a rentrè comme puissance important dans la EU et dans le monde, apres bcp des ans de isolation.
Aznar et l'Espagne ont etè des acteurs pas confortable. Un nouveau acteur qui prende la scene et vol ce qui est de la France.
J'ai rarement lu une telle tartine d'imbécilités ! Ouvre un livre d'histoire de la construction européenne, parce que tes approximations douteuses ont largement dépassé le stade du comique.
Ton passage sur Aznar prouve accessoirement que tu n'as strictement aucune idée de ce que tu racontes, on dirait une version pour les enfants de 5 ans.
-
Pour les US c'est simple, le but est de focaliser la menace le plus loin possible d'eux.
Pas tout à fait ; leur but est de réduire la zone d'influence de la Russie à ses frontières, voire moins si c'était possible.
Les US ont toujours voulu sortir de la logique de DMA face à l'URSS et la Russie. D'où les milliards de dollars injectés dans la recherche sur les systèmes ABM.
Le jour où ces systèmes seront réellement finalisés, ce qui n'est pas encore le cas, ce sera la fin de l'équilibre de la terreur, et le début d'une nouvelle ère dans laquelle les ICBM n'auront plus aucune capacité dissuassive face aux US et à leurs alliés se plaçant sous le même "bouclier".
Ce sera alors le signal de départ d'une nouvelle course aux armements conventionnels -d'où le moratoire de la Russie sur le traité qui vise la limitation des armes conventionnelles en Europe- et surtout, à terme, le retour des conflits conventionnels de très haute intensité puisque l'ombre de la DMA ne planera plus sur les champs de bataille. Il faut voir là une extension du modèle de "sanctuarisation agressive" utilisé par le Pakistan contre l'Inde au Cachemire, qui nous montre deux puissances nucléaires se faisant un conflit de haute intensité fortement localisé ; mais il suffit d'enlever cette composante de localisation pour avoir une petite idée de ce qui va se passer.
-
Dario : Quand on disait que l'armée irakienne était la quatrième du monde, on résonnait en terme d'ensemble. (USA, Europe, URSS).
Certes, mais cela reste grand-guignolesque. =D
-
Quand je pense qu'a Menton un bunker avec 2 mitrailleuse pour 10 soldat a retenue seul une division d'infanterie italienne....
Oui.
Je pense que les Italiens n'avaient pas forcément envie de faire la guerre aux Français, et réciproquement... Il y avait beaucoup de tirs de sommation de part et d'autres. C'était vraiment contraint et forcé, surtout quand on pense que quelques années avant, l'Italie avait prépositionné ses troupes pour intervenir au moment où l'Allemagne s'intéressait de trop près à l'Autriche : l'Axe n'allait pas de soi.
-
c'est bien eux en majorité qui ont élu bush démocratiquement? qu'ils assument ses actes, c'est aussi simple que ca.Non, ça ne fonctionne pas comme cela ; tu confonds simplicité et simplisme.
Une "population", un "peuple", n'a pas de responsabilité collective et n'a strictement rien à "assumer", à moins de se situer dans le symbole et dans l'allégorie, et pas dans la réalité. Une "population", un peuple, ce n'est pas une personne, ça ne se lève pas le matin pour aller faire ses besoins et prendre un café.
-
N'empêche que l'ensemble de la population américaine a soutenu la guerre en Irak, dès lors elle doit assumer ses responsabilités et les conséquences futures !
Non, ça ne fonctionne pas comme cela. La démocratie contient d'infinies nuances, et parler de "responsabilité" d'une population est tout à fait discutable, car on est plus dans l'allégorie que dans la réalité. =D
-
Les millions de personnes qui sont mortes de faim pendant les grandes famines organisées par Staline étaient ukrainiennes aussi.
1922 : cinq millions de morts
1933 : six millons de morts.
-
Oui, la premiere. =)
C'est fini cette époque, vu les difficultés budgétaires consécutives à la guerre d'Irak. Le nombre de bâtiments de premier rang est comparable entre la RN et la MN ; la RN n'a actuellement pas de porte-avions digne de ce nom, et les CVF anglais ne vaudront pas des PA catobars. Alors première de quoi ? En nombre de tonnes de tôle ? En bâtiments de supports ? Ça, c'est pas très compliqué et pas trés significatif de quoi que ce soit. Je me méfie des qualificatifs comme "première marine", ça me rappelle quand on disait que l'armée irakienne était la "troisième du monde". =)
Mais la RN est certainement la première marine européenne à avoir autant de bâtiments "mothballed" pour raison budgétaire, ça c'est sûr. =D
-
Et aussi une véritable haine de la France qui est toujours présente dans une partie de l'élite anglaise.Je crois aussi que cette peur des retards, si la construction de 3 navires est commune, est un bouclier pour masquer une fierté mal-placée
Sérieusement, il faudrait dépasser ces vieilles rivalités dans l'intérêt commun. Et puis avec 2 beaux PA de 70 000 tonnes la Royal Navy aura mieux que la MN, qui aura un nouveau PA/CVF plus le "petit" PA "Charles De Gaulle " de seulement 42000 tonnes.
Pas vraiment ; en fait, ils n'auront finalement que deux gros porte-aéronefs chargés de "courtes-pattes", pas tout à fait comparables à des PA catobar embarquant des raffys et des hawkeyes.
J'ai envie de dire aux industriels britanniques : "Relax guys, you will still be for the next decades the contractors of the first european navy !" :rolleyes:
La première ? Ce sera de plus en plus discutable à l'avenir... =)
-
Un conseillé il conseille
Ah non, il se fait conseiller. =D
-
Le concept d'Europe n'était pas aussi structuré, à l'époque. [28]Et le grand Charles tu l'oublies ? [08] -
Pas tout à fait ; il y a des seuils technologiques à passer. Le M51 est un compromis difficile, il a fallu rogner sur la portée.La France en est au méme niveau technologique que les Etats-Unis et Russie, voire mieux sur certain point pour les missiles balistiques, si ils ne vont pas plus loin c'est parsqu'on en à pas besoin et il faudrait des SNLE plus grand
USA / Russie ...bis
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
La répartition des transferts des savants nazis aux USA (opération paperclip) et en France a été tout de même quelque peu organisée.