H. Poirot
-
Compteur de contenus
1 353 -
Inscription
-
Dernière visite
jamais
Messages posté(e)s par H. Poirot
-
-
a tout hasard Boleslas Ier de Pologne
-
c'est une des devise du saint empire romain germanique. Mais attend c'est un qui au debut ne faisait pas partit puis qui en a fait partit. Ne me dit pas qu'il va falloir chercher dans la soixantaine des états du saint empire lequel a fait ce que tu dit?????
-
je vai craquer si je vois encore un seul nom Latin alors j'espère qu'il est saxon sa me changera
-
3) John Talbot. un des Chef de l'armée anglaise durant la guerre de 100 ans il a été nommé connétable de france par le roi Henri VI d'angleterre (de quoi il se mèle celui la sa lui aurait plus que le roi de france ai fait pareil) par contre pour les César il y a un petit problème: Les seul cesar sont aprés le jules du même nom mais en fait le truc c'est qu'on en trouve tout au long de l'empire romain (les césar et les auguste) de manière aléatoire ce qui est génant pour trouver le dernier
-
pour la 3) au moins ça reduit nos recherche a.... 100ans seulement. J'ai commencé a fouillé et c'est bizarre ils se font tous la guerre entre cousin et beau frère et puis vu le nombre de roi de prince et autre qu'il y a j'y suis pour un bon moment encore. Laissez moi le temps j'aurai peut-être trouvé avec mercredi. Si quelqu'un sait qui c'est qu'ilne se gène pas surtout.
-
c'est bien il y a des hommes qui savent tout bon ben moi j'arrete de toute facon on parle même plus de 2nd Empire et moi c'est ce qui m'interesse.
tenez quelques liens sur les celtes et la guerre des gaules
http://fr.wikipedia.org/wiki/Celtes#M.C5.93urs
http://fr.wikipedia.org/wiki/Commentaires_sur_la_Guerre_des_Gaules#Une_fiabilit.C3.A9_discut.C3.A9e
si sa vous interesse vraiment c'est votre droit moi non.
-
ne pourrait-on pas avoir juste un petit indice? même infime tien j'essaye c'est peut-être James Crochet?? non bon ok...
-
non tu n'a pas compris. J'ai chercher en francais et en anglais (comme langue de wikipedia)
-
je suis d'accord avec toi il est vrai qu'il vaut mieux des routes en pierre que en bois mais celle en bois des gaulois été disponible prés de 100 ans avant que les romains ne commence a construire les leurs en pierres.
-
ce que j'essaye de dire c'est que pour moi quand on dit autant de mensonges il n'est plus question de partialité ou impartialité mais de propagande
-
temoignage partial??? Jules César?? Tu rigole au moins? il a décrit les gaulois comme des barbares primitif or les gaulois été largement plus doué dans la connaisance des planète et de la terre que les romains: ils ont crée un calendrier qui est aussi précis que le notre alors que celui romain été toujours faux. Ils été plus libéral que les romains avec des femmes ayant le même droit que les hommes (chez les romains ce n'est pas le cas) pas d'esclave et surtout une politique non centralisé (a l'inverse des romains ou tout allez a rome). Ils avaient construit un vaste réseau de route en bois. Ils été trés pacifique et moins cruel que les romain. Pourtant Jules César dans la guerre des gaulles nous les décris comme des brutes sanguinaire. Le seul point ou les celtes été inférieur au romains c'est dans le domaine militaire et les romains on détruit le peuple celtes pour son or (trés important). renseigne toi tu verra que César été tout sauf partial et qu'il a cacher tout ce qui prouvé l'interet de la conquête de la gaule et du degré d'evolution des celtes
-
On pourrait pas avoir un indice pour la 1) Je me suis tapé tout les amiraux russe et les corsaire en francais et en anglais sur Wiki et sincèrement je trouve pas
-
Pour moi la seule histoire qui ai un interet c'est celle du XIX et du XX eme siecle avant ces trop éloigné pour que l'on puisse savoir vraiment quelque chose. Comme ont dit les vainqueur ecrivent l'histoire. par contre ont peut dire que en général les allemand qui sont un peuple méthodique ont quasiment toujours fait les bon choix. Leurs seules erreurs sur la grande guerre c'est de nous avoir sous estimé et de ne pas avoir accordé d'importance aux tank. Sur la WWII c'est d'avoir attaquer trop de pays en même temps (je parle d'erreur fondamentale pour les petit malin qui viendrai me faire une liste exaustive des erreur allemande. Pas d'erreur sur le champs de bataille) et j'aimerai que certain je ne citerai pas de nom IL se reconaitra ait des declaration moins agressive (pas toute mais certaine sont agressive)
-
avant d'affirmer de telle chose sur l'artillerie regarde le lien que j'ai donnéBref, les Allemands étaient mieux organisé au niveau de leur état major donc meilleur descente des infos et meilleur gestion. Supériorité technologique au niveau de l'artillerie, très importante à l'époque.
-
pour mauser:
http://mlt1870.chez-alice.fr/canons4.htm
il est remarque possible que l'auteur se trompe. Mais pour ce qui est des affut qui fonde je l'ai vue sur un autre site (ou un article) mais impossible de le retrouver.
sur ce site il y a (en bas a gauche du menu) des liens pour un article sur les fusil (surprise le francais été supérieur au prussien) et un sur les mitrailleuse de l'époque (tiens y a pas de mitrailleuse allemande...)
Pour DAR ben que te dire a part que je suis entièrement d'accord avec toi.
sinon j'ai trouvé ce site sur l'artillerie francaise. Il est simpa.
-
Alors ce n'est pas la mitrailleuse mais un genre de mitrailleuse comme la gatling ou le canon revolver Hotchkiss de 30mm. L'artillerie allemande été supérieure sur le papier dans la réalité elle été identique puisque les canon a chargement par la culasse qui offrait un avantage cadence de tir perdaient cet avantage car la culasse avait tendance a sauté mais ce n'est pas le principal défaut: il été en fer ce qui les rendait trés fragile et la ou nos canons pouvait tirer prés d'une centaine d'obus sans interruption les allemand ne pouvait en tirer que moitié moins sous peine de voir les joins de la culasse fondre et la faire sauter voir même carrement faire fondre l'affut du canon (et cela c'est produit a plusieur reprise) Je tiens a préciser a DAR que en 40 tout notre matériel blindé été supérieur.Tout nos char (du R35 au B1 bis) pouvait percer tout les blindé allemand (du PZ I au Pz IV) alors que seul le panzer IV pouvait percer les blindage et en plus il est vrai que nous avions le meilleur char de l'époque le S 35 et le plus puissant le B1 bis. enfin bref oui je suis d'accord avec toi ce n'est ni le matériel ni la troupe ni même les officiers (sur le terrain) qui sont en cause de nos défaite mais bien les états major ou la stratégie.
-
en même temps il n'a pas été capturé et de toute facon a part la défaite il n'y a rien de comparable entre la guerre de 1870 et celle de 40. Si le fait que dans les 2 cas nous aurions du gagner car nous étions les plus fort....
-
L'armée de terre je ne connait pas trop mais je sait que c'été un puissante armée. La marine en revanche été la plus puissante marine du monde. Le plus grand nombre de navire a vapeur et de cuirassé et tous d'exclente qualité le tout servit par de bon équipage bien entrainé et par de grand officier.
-
Non ils sont tout les 2 faux??!!! Pourtant il correspondent parfaitement. Tant pis.
-
1) François Lefort 3) Olivier V de Clisson
-
oui exact c'été un tir groupé Von spee sur le Scharnorst et Canaris sur le Dresden (mais pas au même grade). je-ne-me-souviens-plus-qui c'est l'amiral Cradock (pas de jeux de mots vaseux SVP)
-
tien je pense a sa car je vois ce topic (je savait même pas qu'il exister et il doit pas dater d'hier) mais Caulaincourt est-il considéré comme un maréchal d'empire??
-
si mais c'est pas parcequ'il est belge que je doit l'être et mon avatar c'est Hercule Poirot mais joué par David Suchet et il est anglais
-
non pourquoi cette question??
Cuirassés et autres
dans Histoire militaire
Posté(e)
Pour les modif des bretagne je peut te renseigner j'ai un livre sur ces cuirassé. Lequel des 3 t'interesse?