phenix
-
Compteur de contenus
658 -
Inscription
-
Dernière visite
jamais
Messages posté(e)s par phenix
-
-
De toute façon il y a une rubrique spécifique d’Afghanistan, ne mélanger pas vos pinceaux merci
-
As-tu déjà oublié le massacre (égorgé) de 10 diplomates et 2 journalistes iraniens et 4000 Hazaras à Mazâr-e Charîf en 1998 et la suite, je te rappel que le même USA et Co qui ont empêché l’Iran d’attaquer les Talibans à cause des intérêts économique qu’on découvre aujourd’hui, peut être si ils n’ont pas intervenue, il n’y avait pas eu le 11 septembre 2001,plus de 3000 morts coté USA et plus de 500000 coté afghans.Oui mais ça c'est la faute d'Al Quaïda. Si ils avaient attaqué la France (pays des droits de l'homme du terroriste) et avaient tué 3 000 frenchi, on en serait pas là. Les spécialistes de la démago dégueu nous auraient expliqué que c'est notre faute, et que c'est bien fait pour ceux qui sont mort. Zavait qu'à pas travailler ce jours là et être au chômage comme tout le monde. Puis on aurait envoyé une corbeille de fruits à Ben Laden et ses potes. Mais ils ont attaqué les USA, la pire dictature du monde.
Tant qu'on y est, j'ajouterais une phrase à ton message. Je dirais que personne ne parle non plus de l'agression qu'ont réalisé les horribles USA contre la pauvre allemagne nazis le 6 juin 44. Les français étaient bien plus heureux avec Pétin et Hitler aux commandes, d'ailleurs ils ne voulaient pas être libéré vu que c'était tous des colabo. Mais malheureusement ils nous ont remis cette audieuse démocratie où on doit voter pour élir nos dirigeants. Mais bon, tout le monde ne peux pas avoir la chance de vivre en Iran, in... Ah, voir sa copine se faire défoncer le crane le samedi soir en sortant du resto par des gradiens de la révolution à moto, parce qu'une mèche de cheveux dépassaient de son voile. Mmmmh ! Que ça fait envie ! =D
J’ai passé deux semaines à Téhéran pour la fête de la fin d’année, j’ai vu plus qu’une mèche de cheveux qui dépassaient de leur voile des jeune femmes iraniennes en particulière en ville de Rey réputé d’être une ville très religieux et fermée, et personne ne pas défoncer leur crânes alors il ne faut pas croire ce que on te dit, dans mon avions A 300 de retour à Genève presque plein, il avait beaucoup occidentaux, une suissesse m’a dit, Iran n’est pas l’enfer que les occidentaux veuillent nous faire croire et non plus le paradis que les dirigeants iranien nous présente, c’est un pays comme les autres avec ses problèmes spécifique à lui-même.
Concernant les propos d’Ahmadinejat, il faut rappeler qu'il s’agit le régime de sioniste et non des juifs et faire parallèle entre actuel gouvernement iranien et des Nazi est totalement infondé, il faut lire un peu l’histoire avant avancer de ce gendre d’argument.
Je te précise Iran depuis 1947 était contre la création l’état d’Israël et cela n’a rien avoir avec la république islamique d’Iran.
-
Selon vous il peut y avoir une relation entre ce petit duel d’artillerie et la conférence G 20 qu’il y a eu en Corée du sud récemment ?
-
Bush a demandé un plan pour frapper l'Iran, avant d'y renoncer
L'ancien président américain George W. Bush a demandé à ses généraux un plan pour frapper l'Iran afin de détruire d'éventuels sites nucléaires militaires. Il a toutefois renoncé à une telle opération, écrit-il dans ses mémoires parus mardi aux Etats-Unis.
Guerre en Irak, suspects soumis au simulacre de noyade: George W. Bush assume les décisions les plus emblématiques de sa présidence. Il assure qu'il referait la même chose pour "défendre les Américains".
"J'ai ordonné au Pentagone d'étudier ce qu'il serait nécessaire (de faire) en vue d'une frappe. Une opération militaire aurait toujours été sur la table, mais en dernier recours", explique l'ex-chef de la Maison blanche au sujet d'une attaque en Iran dans son livre, intitulé "Instants décisifs".
"L'objectif aurait été d'arrêter le compte à rebours de la bombe (atomique), au moins momentanément", affirme-t-il.
Mais l'ex-président raconte qu'il a renoncé à ce projet car il doutait de son efficacité et craignait ses répercussions en Iran ainsi qu'en Irak. En novembre 2007, un rapport de ses services de renseignement a en outre "lié les mains" du président en affirmant que l'Iran n'avait pas d'activités nucléaires militaires.
Après ce rapport, "comment pouvais-je justifier de recourir à l'armée pour détruire les installations atomiques d'un pays dont les services de renseignement venaient de dire qu'il n'avait pas de programme nucléaire militaire actif ?", demande M. Bush.
-
ici chacun peut exprimer dans le cadre de la politesse et le respect son avis sauf si tu vois autrement.hum post moyennement comprehensible
cela dis je vais tacher d'y repondre point par point
la reference à un supposé jihad.com est une figure de style pour que tu arretes avec les théories conspirationnistes version CIA-Mossad tellement habituelle sur les blogs arabophiles
Tomcat a tres bien repondu
l'ambassade US à téhéran n'etait pas un nid d'espion au moment de sa prise par les etudiants iraniens
enfin pas plus ou pas moins que les ambassades US à travers le monde pendant la guerre froide et même actuellement (on peut parier notre main droite tout les 2 qu'ils y'a des correspondants de l'agence en poste à l'ambassade de Paris actuellement et que pourtant ils ne préparent pas une revolution pour autant)
je ne sais pas Tomcat avait quel age à l'époque de la révolution mais moi j'avais 21ans et j'y étais plein dedans, je te conseil de trouver le dvd "L'Iran et l'occident" en version complet (et non version française censuré et difuséé par France 3) c'est un documentaire fait par BBC, tu trouvera les référances que tu cherches
de plus je ne vois pas le lien avec la formation de combattants kurdes ou d'elements iraniens exilés (via l'Irak) avec le cas de l'ambassade sachant que c'est arrivé après la revolution et qui etait previsible pour destabiliser un pays devenu hostile aux USA (comme cela a été le cas en AmSud et d'autres parties du monde)
c'est là que tu te trompe, l'hostilité en kurdistain (et un peu plus tard en règion tuckemenestain d'iran) est commencé juste une semaine apres la victoire de la révolution, c'est à dire le debut du mars 1979
tu mélanges tout et nous pond des supputations sans le moinde debut de preuves communéments acceptées (en dehors du sempiternel complot US-judéo-maçonnique) là tu vas trop loin, ne prends pas tes desires comme realites
et ca ici on n'aime pas trop ca, moi non plus je n'aimes pas ta façon de traiter et deformer mes propos
pour les réferances et Tomcat peut etre aussi te confirmer il y a un livre "le nid des espions) en 10 volumes, publié en iran basé sur les doucemnts trouves dans l'ambassade c'est un des livre qui est interdit en Europe , Canada et USA, tu veux me faire croire comme ex porte parole de la maision blanche quand un journaliste Press TV a lui posé la question "pourquoi vous avez donné des médailes aux équipages USS Vincennes qui ont tué 290 innocents, la repose était net et claire je me souviens pas cette affaire je dois consulté les archives, biensur ça vous n'avez jamais entendu mais c'est passé sur press TV.
ah j'avais oublié les iraniens ne sont pas arabe quoique je n'ai rien contre eux et ni plus des juifs, (un des meilleur copins et collègue de mon pére était un juif) et moi j'ai des amis aussi bien arabe que juif ou d'autres, alors n'essaie pas me passer pour un débile fanatique
-
à ma connaissance il n'y a plus contentieux et litiges contre iran de la part des pays europens et USA , si tu me donne plus d'info, je vais poser la question à qui de droit et je t'informoraiComme si tout était d'un seul côté.
Et le ministère de la santé qui a rompu illégalement un contrat avec Electronic Data Systems, chose couverte par la justice iranienne avant comme après le retour du Shah ? L'Iran a-t-il payé les 15 millions + près de 4 de dommages, interet et frais d'avocat auxquels il a été condamné ? A 9% d'intérets de retard par an depuis 1979, ca doit faire une jolie somme.
-
veux tu me dire quand j'ai parlé des théories du complot arabophone ? il me semble tu connais bien les blogs jihad.com etc, moi aucundeja phenix tu va descendre d'un ton !!!
ensuite les théories du complot arabophone tu te les gardes pour les blogs jihad.com
ou alors tu met des sources credibles
bizarrement pour cette histoire de CIA tu n'en trouveras pas (à par une ou deux citant des membres du personnel diplomatique comme membres de l'agence, comme dans toutes les ambassades US a travers la planète, même aujourdhui)
oui ta raison les diplomates US étaient les anges, mais à titre exapmple plusieurs livers basé sur les doucement sont interdit en europe et etat unies , même plusieures iraniens ont été condamé à longues prisons pour avoir ces livre dans leurs bagages le moment entrer en USA et Canada, au faite les americains ont déjà parlé de leurs missions secret en Kurdistain d'iran peu apres la révolution ( comme aujourd'hui en Baluchestain) ?
-
Khominey ne restait que 5 mois en France et non un an et à la demande du shah lui même.
Il ne faut pas oublier non plus les avoirs iraniens confisqués par USA et non à la suite de l’affaire de l’ambassade à Téhéran, mais après annulation des contrats achats des armes (8,7 milliards $) par ex dernier première ministère du shah Chapour Bakhtiar, la deuxième revendication des étudiants qui on occupés l’ambassade après l’extradition du Shah était la restitution de ces avoirs et les fonds que le Shah et ses proches ont pillés dans la caisse d’état (40 milliards $).
une des plus grande contentieux entre Iran et USA, c'est la restitution des avoirs iraniens par USA (avec l’intérêt) pour instant l’administration américaine a répondu, par la bouche d’Obama, les iraniens doivent oublier le passé!!!!!!!!!
-
Et de ton côté tu as tronqué la dernière phrase du passage cité de mon post précédent : aujourd'hui, oui d'accord l'Iran est menacé, mais entre 1991 et 2003 ils n'était pas ainsi menacé d'une intervention militaire directe contre son sol, pourquoi ? Parce que sauf oubli de ma part, les dirigeants iraniens n'avaient pas autant développé et mis en avant la volonté de construire des missiles balistiques, ni leur programme nucléaire ...
Si vis pacem parra bellum
Sinon gageons qu'en 2003 c'est l'Iran qui aurait été attaqué, le bon peuple américain traumatisé par les attentats du 11 sept 2011 voulait une guerre ouverte contre un pays musulman, et le souvenir de l'affaire des otages à Téhéran en 1980 est encore tellement cuisant qu'il aurait été encore plus facile de lui vendre une attaque contre l'Iran ...
que sais tu vraiment de l'affaire des
otagesespions américains à téhéran connais tu les revendications ou tu parle dans le vide? -
pour répondre de cette question il faut remonter le temps jusqu'à 1975, après la 1ère choque pétrolier et la création de la force déploiement rapide par usa et en perspective d'occuper les champs pétroliers de MO, il faut chercher la réponse dans une interview que l'ex-shah d'Iran a accordé en 1977, il a dit l'Iran ne laissera jamais ses richesses pétroliers tombe entre les mains d'étrangers, il préféra de les détruis (1978 était la fin des licences qui ont été données à cinq entreprises pétrolières américaines, en plus de la Royal Dutch Shell et de la Compagnie française de pétroles à la suite de coupe d'état 1953 et pour 35ans et qui a donné le pouvoir aux américains de contrôler plus de 75% de production et exportation des hydrocarbures iraniens).Juste pour moi, quelqu'un aurait une idee de ce qui a decider le gouvernement iranien a se lancer dans un programme nucleaire? envers quel pays ou quelle influence de la region veulent-ils sanctuariser leur territoire? ca pourrait sans eclairer bien davantage le debat, non?
Ex-shah ne voulait plus renouveler et tomba en disgrâce des américains son plus grand allié , il faut savoir la plupart des champs pétroliers et gazière en golfe persique sont relier par des couloirs souterrain et une ou plusieurs explosions nucléaires va contaminer la grande partie des réserves des hydrocarbures dans cette partie du monde, le régime actuel en Iran ne fait que suivre les projets de ex shah.
pour cette raison que US est inquiet puisque ils le savent pour quoi et pour quelle usage Iran veut des bombes atomique
-
vous voulez ou non Ahmadinejad a été gagnant de la dernière élection (j'ai voté contre lui), je l'admets, pas au première tour mais au second tour oui, mais il me restait toujours cette question pour quelle raison ils ont fait un putsch, j'ai trouvé la réponse lors mon dernière voyage , le coup d'état 1953 organisé par US (à l'époque les religieux restaient presque nautre) et plus récent le coup d'état d'août 1991 qui a mis la fin au régime modéré Gorbatchev et arriver au pouvoir Boris Eltsine et chao total qui arrangeait bien les affaires US pendant des années avant arriver camarade putin, Mahmoud n'est ma tasse de thé, mais il est un vrai perse depuis 150 ans qui a pris la règne d'Iran,
aujourd'hui, le pouvoir n'est plus entre les mains des religieux mais de celles des militaires, comme Israël
@ S-37 Berkut
que penses tu d'USA quand ils ont utilisé par deux les bombes atomique contre les civils japonaises? merci de me pas sortie cette excuse bidon que les américains voulaient écourté la guerre, ce n'est plus valable.
-
Nucléaire iranien : la convergence des contraires
LEMONDE.FR | 30.06.10 | 09h17 • Mis à jour le 30.06.10 | 10h37
l y a encore des choses à découvrir dans les derniers développements du dossier nucléaire iranien. Par exemple, que l'accord tripartite signé le 17 mai à Téhéran autour de Lula, d'Erdogan et d'Ahmadinejad, et qui a tant irrité l'Amérique, est le fruit d'une négociation expressément soutenue par Obama et Hillary Clinton. Le 20 avril, le président américain écrivait ainsi à son homologue brésilien, en une lettre rendue, depuis, publique : "Pour nous, l'accord de l'Iran au transfert de 1 200 kg de son uranium légèrement enrichi hors du pays créerait de la confiance et réduirait les tensions régionales en diminuant substantiellement ce stock d'uranium… Je souhaite encourager le Brésil à représenter à l'Iran l'occasion qu'est cette offre d'entreposer son uranium en Turquie pendant le temps où son combustible nucléaire est fabriqué".
Et le 13 mai, Ahmet Davutoglu, ministre turc des affaires étrangères, s'entretenait du sujet avec Hillary Clinton. Le porte-parole du Département d'Etat indiquait alors : "En ce qui concerne le réacteur de recherche de Téhéran, ceci a été mis sur la table à l'automne dernier pour développer la confiance de la communauté internationale… Notre position est que l'Iran doit, ou répondre, ou affronter les conséquences d'une résolution des Nations unies".
L'Iran répondait positivement quatre jours plus tard. Il a néanmoins subi une cinquième résolution du Conseil de sécurité durcissant les précédentes sanctions. Il s'apprête aussi à se voir infliger des sanctions complémentaires de la part des Etats-Unis et de l'Union européenne. Comment en est-on arrivé là ?
D'abord parce que du côté occidental, l'on s'était convaincu que Turcs et Brésiliens échoueraient eux aussi en cette affaire. Tout en leur disant de négocier puisqu'ils en avaient envie, l'on avait déjà mentalement fermé la parenthèse de la main tendue par Obama à l'été 2009 sur l'idée que faute de pouvoir tout régler, mieux valait tenter de renouer sur un projet ponctuel, avec l'espoir d'avancer ensuite sur cette base.
Et, miracle ! Ahmadinejad avait aussitôt manifesté son intérêt. Mais il se heurtait à la résistance de son propre milieu. Les Occidentaux, devant les atermoiements de Téhéran, revenaient à leur terrain familier : négocier de l'Iran entre eux et avec tout le monde, sauf avec l'Iran. Peu importait que cette façon d'agir ait, au fil des ans, plutôt conforté qu'affaibli le régime et n'ait en rien ralenti son programme nucléaire. Certes, l'on offrait simultanément à Téhéran de négocier sur une sortie de crise, mais le préalable posé : la suspension de ses activités d'enrichissement, ressemblait trop à l'objectif : l'arrêt définitif des mêmes activités. Et c'est au moment où Hillary Clinton parvenait enfin à convaincre Russes et Chinois de parrainer une nouvelle résolution au Conseil de Sécurité que l'accord de Téhéran était signé. Deux trains qui n'auraient jamais dû se rencontrer entraient en collision spectaculaire.
D'où la rhétorique déployée en urgence : alors que le refus de l'Iran à se séparer de son uranium offrait hier une trace de ses noirs desseins, son acceptation devenait une nouvelle manœuvre, à laquelle deux naïfs s'étaient prêtés. L'on reprochait à l'accord de Téhéran de laisser entier le problème de la poursuite des activités d'enrichissement iraniennes, alors que le projet initial n'avait jamais effleuré le sujet. L'on soulignait qu'à l'époque où l'idée d'un échange avait été lancée, les 1 200 kg demandés composaient 80 % du stock iranien. Ils n'en pesaient plus désormais que la moitié et laissaient donc à l'Iran la matière d'une bombe. Certes, mais outre que ce chiffre n'avait jamais été corrigé, c'était ignorer que la situation eût été la même en ce mois de mai si l'accord avait été conclu à l'automne dernier. Enfin, l'on affirmait que la campagne d'enrichissement d'uranium à 20 % lancée entre temps par l'Iran invalidait le processus, alors que le sort de cette opération, de fait peu avancée, aurait pu faire partie des questions à régler dans la mise au point de l'échange. Bref, Turcs et Brésiliens avaient tout faux.
Mais la volte-face des Etats-Unis marquera longtemps la mémoire de ces deux pays. En Iran, les opposants à tout arrangement avec l'Amérique peuvent triompher devant l'évidence à leurs yeux de la duplicité de Washington. Enfin, l'on a le sentiment d'une défaite d'Obama face à sa propre administration, en tous cas du premier Obama, celui qui croyait à la possibilité de faire évoluer la relation de son pays avec l'Iran. Le voilà ramené par ses propres troupes, Hillary Clinton en tête, sur la ligne de George W. Bush, pour lequel la seule solution au problème nucléaire iranien était le Regime change. A-t-il encore l'envie, aura-t-il la force d'imposer sa vision ?
FEU CROISÉ
A voir les postures familières dans lesquelles chacun s'est réinstallé, l'on en vient à se demander si la situation actuelle ne convient pas à beaucoup de monde. Elle pourrait être assez confortable si, tout bien pesé, la menace nucléaire iranienne n'avait pas l'intensité qu'on lui prête. Depuis vingt ans que l'on crie au loup à partir de révélations constamment renouvelées, force est de constater que le sombre horizon d'un Iran doté de la bombe s'éloigne au fur et à mesure que l'on s'avance. Certes, l'Iran a beaucoup progressé dans la technologie de l'enrichissement, susceptible de lui fournir la matière première d'un engin explosif. Mais il y rencontre encore des difficultés. Et de ce que l'on peut observer, il est loin de posséder la gamme complète des compétences, à la fois variées et très spécialisées, permettant de produire une bombe.
Enfin, si tout ceci devait prendre forme, on le verrait venir. Les moyens de détection ont fait de grands progrès. L'expérience des trente dernières années démontre que des programmes de cette complexité, quand ils approchent de la maturité, ne peuvent rester clandestins une fois l'attention du monde éveillée.
En attendant ce moment, s'il vient jamais, la tension internationale cultivée autour du dossier offre au régime iranien un motif durable d'en appeler à la cohésion du pays face à l'étranger. Sur cette ligne, il n'est guère contesté. Et l'isolement qui lui est imposé contribue à raffermir son emprise sur sa population. Israël aussi peut y trouver son compte. Chaque provocation d'Ahmadinejad renforce la crédibilité d'une menace existentielle sur laquelle le gouvernement peut s'appuyer pour rallier sa population, mobiliser ses amis à travers le monde, et faire passer au second plan le règlement de la question palestinienne.
Les Etats arabes du Golfe trouvent en cette affaire un sujet d'entente, et la satisfaction de se faire confirmer la protection américaine. Quant aux Etats-Unis, ils peuvent mieux rassembler leur camp autour de la lutte contre la prolifération et de leurs programmes de défense anti-balistique face au Sud. Principale victime de cette convergence des contraires : la population iranienne, prise sous un feu croisé. Sanctions d'un côté, répression de l'autre, il est admirable qu'elle arrive encore à réagir et à espérer.
François Nicoullaud, ancien ambassadeur de France à Téhéran
http://www.lemonde.fr/web/imprimer_element/0,40-0@2-3232,50-1380651,0.html
-
Non au contraire, soit BB ment en disant que Hamas dispose plus de 10000 rockets ? Soit par cette annonce l’effet de ce blocus était nul (dans le sens qui n’a pas pu empêcher Hamas de s’armer).@Tomcat :
Je vois pas en quoi Israël ne respecte pas cette condition : "b) si les dommages causés à la population civile sont, ou si on peut prévoir qu'ils seront, excessifs par rapport à l'avantage militaire concret et direct attendu."
"Le chef du Shin Bet, Youval Diskin, a mis en garde ce mardi contre la création d'un port autonome du Hamas à Gaza. ''La levée du blocus maritime risque de causer une faille sécuritaire énorme et un précédent dangereux'', a-t-il averti lors d'un débat à la commission parlementaire des Affaires étrangères et de la Défense. Il a toutefois souligné qu'il ne voyait aucun inconvénient à des allègements sur le transfert de marchandises entre Israël et Gaza."
Le Shin Bet n'est pas un organisme politique, mais un organisme de renseignement (qui a permis d'ailleurs à Israël son succès lors de Plomb durci). Ce n'est pas à mon avis pour rien que le Hamas met autant de temps à se reconstruire et évite pour le moment la confrontation. En tout cas Israël juge ce blocus très utile voire vital.
En gros si l'utilité de ce blocus est prouvé, les israéliens sont dans leur droit le plus total par rapport à la flotille c'est bien ca ? Même s'ils ont tiré en premier ou quoique ce soit (et à ce propos il y a eu 2 tirs avant l'hélico, par rapport au nombre de soldats présents ca ne peut qu'être des tirs de sommation ... et on voit bien dans la vidéo que les gars étaient partis pour en découdre quand même ...).
Mais il faut admettre qu'il y a un déséquilibre énorme entre réactions internationales et et la réalité de la situation. "Israël attaque un bateau humanitaire dans les eaux internationales", tu trouves que ca réflète bien la réalité ?
-
T’as raison, les palestiniens sont libre (relative) d’être canarder par les colons, d’être confiscer leurs terre et maison, des fouilles systématique et check- point tous les 500m, sans parler le fameux mur, enfin un paradis pour les palestiniens .C'est un cercle vicieux, n'empêche qu'en Cisjordanie, il n'y a pas tous ces problèmes.
Et pour moi ç'est du aux hamas.
Les palestiniens de Cisjordanie ne lancent pas de roquettes et l'autorité palestinienne fait plus ou moins la police et ce ne sont pas des islamistes qui imposent la charia comme à gaza. Résultat des courses, les conditions de vie sont bien meilleures.
Attention, je parle d'une liberté relative, on est d'accord.Je veux bien qu'on me dise que le hamas naît de la pauvreté et du ras-le-bol. Mais avant il n'y avait pas de blocus à Gaza. Les conditions de vie y étaient un peu meilleures.
Pourtant les gazaouis ont élu le hamas et savaient très bien ce qui les attendaient dans ce cas là. Donc quelque part ils sont aussi responsables qu'Israël de leur situation.
-
veux tu nous dire depuis l'an 2000, combien civil palestiniens ont été tué, mutilé ou blessé par les gentils soldats israéliens?Selon la quatrième Convention de Genève sur le droit de la guerre, un pays a le droit d’établir un blocus contre un autre pays ou un territoire depuis lequel des attaques sont lancées contre son territoire. Or, depuis l’an 2000, les terroristes de la bande de Gaza tirent régulièrement des obus de mortier, des roquettes et des missiles sur Israël (plus de 12.000 en dix ans, qui ont tué 26 civils, en ont mutilé 120, et en ont blessé 2000). Le blocus de la bande de Gaza est donc légal, tout comme l’est l’arraisonnement de tout navire tentant de violer ce blocus... Ce blocus peut-être instauré dans les eaux internationales du moment qu'il ne bloque pas l'accès aux ports voisins.
Israël avait le droit darraisoner le bateau et même de le couler s'il refusait les sommations (ce qu'il a fait, vidéo à l'appuie).
Maintenant certaines personnes de la flotille ont cru intelligent d'attaquer des militaires (on va pas demander à des policiers d'arraisoner un bateau...), on en connait les conséquences.
Je ne dis pas que c'était le meilleur moyen, mais c'était un des moyens et Israël est dans son droit.
La liste des produits autorisés à Gaza est incohérente et illogique, j'espère qu'ils modifieront cela mais le blocus est quant à lui 100% justifié et j'espère qu'il le maintiendront.
-
l'hopital qui se fout de la charité
Flottille: des élus US attaquent Ankara
"Des élus de la Chambre des représentants américaine ont violemment critiqué le rôle de la Turquie, au cours d'une conférence de presse, dans l'affaire de la flottille humanitaire pour Gaza qui a fait l'objet d'un raid israélien sanglant. "Il y aura des conséquences si la Turquie conserve sa tendance actuelle de rapprochement avec l'Iran et de confrontation croissante avec Israël", a déclaré le numéro trois républicain de la Chambre des représentants, Mike Pence.
M. Pence et plusieurs de ses collègues républicains ont durement critiqué Ankara, pour avoir soutenu la flottille et protesté contre Israël après le raid qui a coûté la vie à neuf ressortissants turcs. Ils ont également critiqué Ankara pour s'être opposés aux efforts américains visant à imposer de nouvelles sanctions contre Téhéran pour ses ambitions nucléaires.
"C'est d'autant plus scandaleux que la Turquie est un membre de l'Otan", a déclaré le démocrate Eliot Engel. Selon les élus, Ankara est responsable de la mort de ses neufs ressortissants. "Je pense que le sang est sur les mains de la Turquie", a dit le représentant républicain Peter King.
Par ailleurs, la démocrate Shelley Berkley a estimé que la Turquie ne "mérite pas d'être membre de l'Union européenne tant qu'elle ne se comportera pas davantage comme une nation européenne et beaucoup moins comme l'Iran "
-
Iran: sanctions "inefficaces" (Poutine)
AFP
09/06/2010 | Mise à jour : 14:03 Réactions (14) Le Premier ministre russe, Vladimir Poutine, persiste à penser que les sanctions sont "inefficaces" pour résoudre les crises nucléaires, malgré le ralliement de son pays à une nouvelle résolution de la communauté internationale contre l'Iran.
"Vous connaissez un seul exemple de sanctions efficaces? (...) Dans l'ensemble, elles sont inefficaces", a déclaré M. Poutine dans une interview à l'AFP réalisée lundi à Sotchi (sud) et diffusée mercredi, à la veille d'un voyage de deux jours en France.
L'ONU devait infliger mercredi à l'Iran des sanctions pour son programme nucléaire controversé.
Le texte prévoit que l'Iran ne pourra investir à l'étranger dans certaines activités sensibles comme les mines d'uranium et que ses navires pourront être inspectés en haute mer. Le projet interdit aussi la vente à l'Iran de huit nouveaux types d'armements lourds, notamment des chars.
Soutien traditionnel de l'Iran, la Russie construit actuellement à Bouchehr la première centrale nucléaire iranienne, qui doit entrer en service d'ici à août. "Contre la Corée du Nord, des sanctions ont été appliquées. Le programme se développe, de plus c'est sous le coup de sanctions que les dirigeants nord-coréens ont annoncé posséder l'arme nucléaire. Que valent-elles ces sanctions?", a poursuivi Vladimir Poutine.
Insistant sur la "prudence" de son pays en matière de sanctions, le chef du gouvernement russe a exhorté la communauté internationale à ne pas engager de "gestes brusques, irréfléchis" envers l'Iran.
"Imaginez-vous le jour où il n'y aura plus aucun contrôle de la communauté internationale et de l'AIEA! Ce serait mieux? Et on fera quoi alors?", a-t-il averti.
Il s'est aussi à nouveau positionné contre des menaces militaires.
"L'usage de la force d'une façon ou d'une autre, il me semble qu'il ne faut même pas en parler. Selon moi, cela conduirait à une énorme tragédie sans le moindre résultat positif", a martelé M. Poutine, évoquant les "conséquences catastrophiques" en matière de déstabilisation régionale et de "radicalisation du monde islamique".
-
Bien venue dans la réalité Made in USA
-
Non, Le président Khatami en contre partie a demandé une justice pour les équipages USS Vincennes responsable de la destrustion Airbus Iran Air vol 655 (290 victimes civils) qu'à leur retour à San Diego, leur port d'attache, étaient tous décorés?
-
Tu as raison c'est vraiment du pipeau, parce que même les USA ne veulent pas perdre une marché aussi jouteuse que IRAN, les américains accusent tous les pays du monde de non respecte des embargos contre Iran, mais ils sont les 1èr à détourner les embargos, dernière temps la vendre de cinq B747 neufs par intermédiaire une société bidon basée en GB, et cinq autres par biais d’Arménie,montant amande infligée à cette société 18 million $ ? En réalité les USA ont décrété les embargos contre Iran dans leurs propre intérêt, grader le marché Iranien sous leurs influences et ne pas rembourser les avoirs iraniens gelés depuis plus 31ans, dans l’espoir qu’un état pro-américain prendre le pouvoir et il oublie les passés des américains en Iran depuis 1953 comme Obama a suggéré il y a quelque mois. Le rêve n’est pas interdit .
-
Je ne vois pas pour quoi vous êtes étonnes, l’Israël continue de faire depuis plus 50 ans, même contre leurs meilleurs amis
Incident de l’USS Liberty
-
@g4lly, tu me permets d’avoir doute sur « simple JDAM » !
tu veux dire 5000 m et non pieds, tout dépende l’architecture des canons AA et leurs positions, rappelle toi la défense AA du Viêtnam de nord et les pertes des américains, mais il est vrais nous sommes plus dans les années 60 /70 ? un F117 abattu par un simple canon 23mm !
-
Peut être t’as raison !, mais comme disait un général israélien en 82 «par définition les armes plus simple sont plus efficace », pour réco, il suffit de tirer les balles éclairants pour masquer l’objectif, crois moi c'est aussi simple qu’il soit, pour le bombardement, tous les pilotes savent qu’il faut descendre plus bas possible pour avoir une précisions optimale, (même avec les armes de très grandes précision ! rien que pour indentifier l'objectif), regards les résultats des bombardements US/OTAN en Afghanistan et US/UK en Irak, bien sûr il peut balancer des bombes d’une tonne d’une altitude de +6300 m et sur une quartier résidentielle et dire après que nous avons atteindre avec grande précision l’objectif ?, pendant la guerre Iran/Irak les Mig 25 irakien transformé par les français comme bombardier, ont tenté à une cinquantaine fois de bombarder avec des précisions les installations militaires et les objectifs politique à Téhéran, jamais réussit, venant d’ouest à une altitude de + 20000 m à une vitesse de Mach 0,95 avec deux bombes ou fusée de 250 Kg, à 100 km de Téhéran ils plongeaient de cette altitude jusqu’à 8700 m, ils larguaient ses charges, ils reprenaient l’altitude et fuyaient « danger zone » avec une vitesse Mach 2 ,7 pendant 62 seconds, à l'époque Téhéran n’est défendu que par des canons de calibre 14,5 à 100 mm, voilà l’importance des canons AA, bien sûr il y a mieux!
-
Tir des canons anti aériens serrent comme tire de barrage, pour empêcher que les chasseurs descends plus bas, d’autre part il faut se mettre à la place de pilote, même expérimenté, quand il voit les balles il va avoir la chaire de poule, d’autre part il ne faut jamais fier aux apparences, un arbre peut cacher un foret
Pourquoi une action militaire israélienne est nécessaire contre l'Iran
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
nous sommes sur ce fil pour parler d'Iran et Israël, limite de voir ses alliances dans le monde et dans la région, je ne vois pas la relation entre soulèvement des peuples arabes contre leurs régimes et le sujet qui nous intéresse, sauf si vous voulez dire qu'Iran il y est pour quelle que choses , la seule avantage pour Iran pour instant on parle moins de son programme nucléaire
le régime du Shah exécutait plus mais personne n'en parlait à l'époque, (à titre exemple entre 10 janvier 1978 le début la révolution et 10 février 1979 il y a eu plus de 50000 morts , le régime du shah a jeté les cadavres dans les lacs salés) aujourd'hui la majorité des exécutions sont fait sur la base du droit civique, trafique , viole, assassinat, j'admets que il y a ou il y a eu aussi des exécutions de nature politique mais il ne faut pas oublier Iran depuis 22 septembre 1980 est en situation urgence et exceptionnelle, et tant que il ne signe pas la traité de paix avec Irak , il restera
Perso; expliquer ne veut pas dire être d'accord