Patrick
-
Compteur de contenus
17 906 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
171
Messages posté(e)s par Patrick
-
-
Heu, ceci dit, le VHS Croate ci-dessus, c'est le protoype. Le modèle de "série" destiné à l'armée croate (20.000 ex) ressemble plutôt à un SAR-21.
C'est un FA très léger, grâce à l'emploi du plastique un peu partout. Moins de 3k en ordre de combat je crois, à peu près le poids d'un G36K mais avec un canon de 50cm.
Reste que l'ergonomie n'est pas au top, que le plastique c'est pas la joie quand on vide 3 chargeurs d'affilée, qu'il n'est pas ambidextre, que sa cadence de tir est limitée (autour de 650/700 coups minutes, à l'oreille =)) et que l'assemblage avec des vis partout ne rassure pas sur la solidité du bouzin.
Mais le marché civil américain serait intéressé. Pas plus d'infos que ça sinon.
-
La vache, à voir la taille et la forme des impacts j'aurais pas cru! :O
Bon merci pour les infos en tout cas.
-
Deux pneus crevés, un bout de capot arraché, quelques impacts de shrapnell et peut-être un léger incendie (d'où la flotte). Rien de bien méchant. De plus c'est un VBL non surblindé. On a une idée de la date de l'incident?
-
A tout hasard... Tous les organes de visée, fixations pour montage et autres chargeurs sont propriété HK?
Ben oui, ils sont où les rails picatinny et les chargeurs Stanag? Changer de fusil pour le XM8 dans l'armée US, ce serait non seulement faire du mal à Colt, Kingarms, FN USA, Armalite et tous les autres fabricants de dérivés M16/M4, mais cela signifierait aussi devoir rebâtir un parc complet de pièces de rechange, chargeurs, accessoires de visée etc.
Soyons sérieux deux minutes, c'est bel et bien son manque de modularité qui est la cause du désintérêt porté au XM8. Un Magpull Massada, bien que jouant sur le même tableau, a l'avantage d'être modulaire et rétro-compatible avec la gamme M-16. De même pour le SCAR.
Et rappelons-nous que le XM8 est basé sur le G36, qui est léger et fiable, mais plutôt fragile.
Résultat: HK a présenté le 416 comme alternative. Et lui il se vend.
-
Tu oublies le plus important: Une tourelle NEXTER THL20 couplée au FLIR.Revons un peux alors, un NH90 avec:
-des moteurs plus puissants pour les montagnes afghanes,
-des emplacements pour mitrailleurs avec des M3 en sabord,
-système complet d'autoprotection comme le caracal,
-un nouvelle tourelle flir,
-et si les moteurs le permettent des podes roquettes. 8) soyons fou
Une petite dizaine sur sur kaboul de quoi apporté un bon support à nos troupes. ;)
Là tu obtiens un appareil crédible. Même si sa conception fait penser à un certain Mi24 Hind...
-
Certes, mais ce sera encore un bon point pour les américains, puisque ça handicapera ou contraindra la capacité de manœuvre de l'armée irakienne. Une façon comme une autre de les empêcher de sortir de leur zone d'influence. C'est l'effet F-35: tout bénef'!
-
Merci Xav, tout s'explique. ;)As for the picture of the underside of the aircraft with the Zeus fasteners hanging out, that is normal, they are self-retained quarterturn fasteners that are attached to the panel for quick access.
C'est même plutôt pas mal comme solution technique en fait ^-^
-
Ou bien alors, ce qui est encore plus grave: ce sont les contraintes aérodynamiques et physiques du vol qui provoquent ces "dévissages" ou "dérivetages".Non mais là c'est pas vissé/riveté faut quand même pas exagérer
Et ce qui me perturbe d'autant plus c'est que ces rivets/vis "éjectés" se situent juste sous la nacelle moteur, en arrière du train principal.
Le WS10A serait-il trop lourd par rapport à la rigidité des sections de fuselage du J-10? D'où des efforts trop importants imprimés à la structure lors de manœuvres serrées en vol?
-
Les autres photos sont pas mal non plus. Notamment celle-là:
:O :O :O
Après ça, les défauts d'ajustage sur Rafale passent pour des pattes de mouches sur la tapisserie des cieux.
Ils font signer un testament aux pilotes avant de les faire voler là dessus?
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
C'est vrai pour les projets particuliers, mais faux en ce qui concerne les professionnels.Le fait est que Dassault entrave tout projet ludique (jeux vidéo, simulateurs, maquettes etc...) utilisant l'image de ses avions.
Pour mémoire, Dassault a toujours travaillé avec l'éditeur japonais Namco pour la série de combat aérien arcade "Ace Combat". La particularité de Dassault étant même de fournir aux développeurs japonais les modèles 3D de leurs avions afin d'obtenir le plus de réalisme graphique possible.
La même opération a été réitérée avec Ubisoft Roumanie pour le jeu de combat aérien HAWX, dont le premier et principal trailer présente... Un Rafale esquivant un missile avant de balancer une AASM sur un tank ennemi qui passait par là.
Cette coopération unique (et revendiquée de la part de Dassault) a même pris la forme d'un "clin d'œil" de la part des développeurs japonais de NAMCO lors de la sortie française d'Ace Combat 6, sous la forme d'une jaquette spécifique présentant un Rafale, ce qui était une exception mondiale. Cocorico.
Pour mémoire, la jaquette internationale de Ace Combat 6:
http://ecx.images-amazon.com/images/I/51b6leqhAnL._SL500_AA280_.jpg
La jaquette française:
http://media.cnetnetworks.fr/gamekult-com/images/photos/00/00/86/64/ME0000866460_2.jpg
Considérant que ce genre de jeux d'arcade n'est pas du tout du domaine de la simulation, mais également que le Rafale y est d'ordinaire singulièrement sous-évalué du point de vue des performances de vol et de l'armement, il va à mon avis plutôt falloir chercher du côté de l'investissement financier la raison pour laquelle Dassault Aviation refuse que l'on représente, en jeu vidéo ou en simulation numérique, l'un ou l'autre de ses appareils.
Et ce point est corroborée par un rachat passé presque inaperçu en 2005: celui de la société virtools par Dassault Systèmes pour rien moins que 12 millions d'Euros: http://www.journaldunet.com/solutions/0609/060918-enquete-jeux-video/diaporama/5.shtml
Virtools est un fournisseur de middlewares, c'est à dire d'applications destinées à faire fonctionner un environnement numérique professionnel ou ludique. De ce fait, elle est concernée au premier chef par les activités liées à Dassault aviation http://www.virtools.com/
Alors le travail des passionnés dans tout ça... Dassault Aviation est une entreprise après tout.
-
Système FELIN
dans Europe
Normal, Sagem a éjecté Paul Boyé (fabricant des uniformes de l'armée depuis 1914) du contrat, alors même que la société Paul Boyé avait engagé 80 millions d'€ en recherche et développement pour mettre au point la tenue Félin.Le problème dépasse le cadre de l'éléctronique vu que le "téxtille" ne donne(rait) pas non plus satisfaction.
Sagem DS a en effet gentiment refourgué la tenue protoype mise au point par Paul Boyé à un consortium germano-belge (dont on taira le nom) pour lancer ensuite une production en Chine. Tout cela avec, à l'époque, la bénédiction de MAM, à qui on avait expliqué que, "comme ça, ça coûtera moins cher".
Et ben voyons. Le vol de brevet industriel, c'est un sport mondial depuis peu, faut-il croire. Supprimez les frais de R&D en spoliant des concepteurs de leur propriété intellectuelle, ajoutez une délocalisation de la production, et pouf, c'est magique, ça coûte moins cher. Pathétique.
Rappel des faits:
premièrement
secondement
http://www.lexpansion.com/economie/sagem-l-uniforme-qui-fache_23196.html
Ah au fait, les incorporés en unité de mêlée du forum n'ont-ils pas remarqué que, dernièrement, la qualité des treillis F2 perçus s'était grandement détériorée?
Cherchez-en la cause...
A noter que malgré ces outrages, la société Paul Boyé continue ses activités militaires dans le domaine des tenues NBC/NRBC, ou de protection balistique, comme en témoigne son site:
Patrick
(partisan d'un abandon pur et simple du contrat FELIN, alias Fadaises Endoctrinaires Lamentablement Inintelligentes à destination des Neuneus)
-
le FAMAS mode civil surement pas .... c'est une imitation en 22.LR
Rectif':
Le MAS 223, version semi auto du Famas dotée d'un canon légèrement plus long mais aux caractéristiques identiques à la version militaire, produit à 10.000 exemplaires et vendu comme arme de tir sportif, suivi du MAS 222: même chose que précédemment mais en .222 Remington, fabriqué en petite série à 200 exemplaires environs.
A gauche, un Famas Co2, à droite un MAS223 et une batterie d'accessoires. Notez la PGMP et ses embases de montage lunette et accessoires.
Et pleurez devant le prix de vente du package que cette photo détaille en partie ... 16.500$
http://www.mfiap.com/smallarms/weapons-for-sale.htm (vers le bas de page)
Pour mémoire, la pub américaine d'époque:
Et enfin:
La carabine UNIQUE F11: carabine semi automatique en 22LR au look proche du Famas, anciennement produite par la célèbre firme UNIQUE aujourd'hui connue sous l'appellation FMR...
http://www.tirmaillyforum.com/mildot/album_pic.php?pic_id=25084
C'était la minute rectif' ;)
-
Rappel: le COS a signé il y a peu pour 8500 HK416, il est donc fort possible que ce soit l'un des premiers exemplaires livrés à l'armée française. ;)
-
D'après les dernières nouvelles d'air&couscous, Thales ET Dassault sont shortlistés pour la modernisation des M2000 indiens. Les israéliens ont été évacués.
-
Merci à tous pour vos réponses. Effectivement, je me plantais sur beaucoup de points. Les choses sont désormais plus claires. ;)
-
Mais serait-ce pour autant une mauvaise idée de revenir vers le design du CdG?
Ce navire est-il si mal conçu qu'il ne puisse pas effectuer ses missions?
Le faible nombre d'appareils embarqués (26 rafales) n'est-il pas contrebalancé par la faiblesse des crédits (impossible de commander plus d'appareils) et la haute disponibilité opérationnelle de ces mêmes avions? A-t-on vraiment besoin de 40 rafales sur un seul navire? moins d'avions, c'est plus de carburant, plus d'armements, plus d'équipements, donc une présence à la mer et une permanence sur théâtre plus longue. C'est exactement ce dont on a besoin aujourd'hui dans un conflit type afgha, de basse/moyenne intensité réclamant des moyens modernes et efficaces, mais en faible nombre, sur une longue durée.
De plus, la communalité de design CVF/PA2 ne servira à rien d'un point de vue opérationnel. Voit-on des rafale décoller depuis le tremplin d'un CVF ou des F35 venir frayer sur le pont du PA2? Soyons réalistes, la communalité de design est un argument de bureau d'études. Le gouvernement précédent a eu la faiblesse de financer de fait le design des bâtiments britanniques en payant sa part du design des CVF/PA2, pour un bénéfice opérationnel proche du néant. Passons l'argument de la coopération entre équipages avancé à l'époque du lancement du projet par quelques politiques totalement déconnectés des réalités techniques.
A la sortie de son IPER, le CdG sera débarrassé d'une grande partie de ses défauts de jeunesse, et sera encore plus crédible qu'auparavant. Certes des approximations de conception demeureront: les deux réacteurs nucléaires au lieu d'un seul qui complexifient la gestion de la puissance moteur, le manque d'armement "léger" de défense à courte et moyenne portée (à quand des canons automatiques de moyen calibre à grande cadence de tir sur les bâtiments français?)... Mais dans l'ensemble, le navire n'est pas mauvais.
Qui plus est, avec la suppression de fait d'une nouvelle étude de conception et surtout d'un nouveau plan de réalisation, on éviterait les errements du programme CdG (le pont trop court pour les hawkeye, ou encore la fumeuse "saga de l'hélice") tout en gagnant une ENORME brique capacitaire: l'interopérabilité TOTALE des équipages entre les deux navires, ce qui est d'ailleurs l'un des leitmotivs principaux des britanniques dans leur volonté de bâtir DEUX CVF. Voire dans la simple logique relative à tout matériel consistant à le produire en série...
Et je n'oserai même pas aborder le chapitre de la propulsion: au prix du mazout, choisir le pétrole au détriment du nucléaire aujourd'hui, lorsqu'on a le choix entre ces deux énergies, confine au suicide. 100 dollars aujourd'hui, combien demain? Et encore une fois, souvenons-nous que les CVF n'auront pas de catapultes! L'éventualité de l'installation de catapultes à vapeur n'est donc pas prise en compte dès le départ dans le choix de l'énergie motrice du navire! Ce qui signifie que le PA2 serait bâti sur une architecture bâtarde, avec l'obligation de fournir un surcroit de puissance pour alimenter ses catapultes comparativement aux CVF qui n'en auront pas besoin et donc économiseront cette puissance. A moins de développer des catapultes électromagnétiques, qui sont à l'heure actuelle une utopie complète (elles ont par ailleurs besoin d'une grande puissance électrique, que seul peut fournir un Réacteur nucléaire)...
A l'heure des économies, la solution la moins onéreuse et la plus "logique" ne s'appellerait-elle pas,sur le long terme, "Charles de Gaulle bis" plutôt que "PA2"?
En clair, financer la construction d'un sistership du CdG , n'est-ce pas, moyennant un investissement de base certes plus important, ménager les finances de la marine sur le long terme? Un porte-avions étant un matériel majeur destiné à rester de nombreuses années en service, c'est, du moins financièrement, pourtant tout ce qu'on lui demande. Soulager le porte-monnaie en permettant de prévoir un budget stable sur le long terme.
J'ai sans doute tort sur beaucoup de points et je laisse les spécialistes de la question me prouver le contraire, mais pour ma part, la cause est entendue. Nous sommes dans cette affaire de vulgaires pigeons. Optons de suite pour un CdG bis, nous aurons moins de soucis en termes industriels (l'infrastructure et les compétences existent) calendaires (il y a un précédent) d'ingéniérie (les défauts de jeunesse et erreurs de conception sont identifiés, donc "récupérables") et opérationnels (un équipage déja formé existe, il serait donc plus à même d'évoluer sur la nouvelle plate-forme et de former rapidement un second équipage).
mais bon, ne rêvons pas: l'herbe est toujours plus verte ailleurs.
Surtout quand elle est "moins chère".
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Je me souviens d'une remarque d'un commandant de la BA942 du mont Verdun (base radar dans les monts du lyonnais) que j'avais pu visiter à l'été 2006:
"Si on avait opté pour le 4000 il y a 20 ans, aujourd'hui on ne se ferait pas chier avec le Rafale"
NO COMMENT.
-
SPRUT-SD
dans Asie / Océanie
Quid de l'habitabilité de l'engin?
-
-
Combien de Famas ?
dans Europe
Justement!!! Lisez le dernier numéro de CIBLES, une image du prototype de 1969 du FAMAS y apparait. La ressemblance avec le QBZ95 (surtout au niveau de la poignée garde main) est plus que frappante. Quant on sait que les chinois ont acheté UN exemplaire du FAMAS... Je suis curieux de savoir à quoi ressemble l'intérieur du QBZ95.En ce qui concerne le FAMAS, vous ne trouvez pas une certaine ressemblance avec le FA Chinois type 95/97 QBZ ?
Bien fait pour eux ! ça leur apprendra à copier n'importe quoi !
-
@ Mauser: Le martelage à froid, comparativement à l'olivage à chaud, ne provoque-t-il pas plus de tensions dans le métal?
-
-
Combien de Famas ?
dans Europe
A propos du Famas, le dernier numéro de CIBLES propose un article sur les Famas F1 et G2. On y apprend quelques petites choses.
-
Merci beaucoup Pascal pour cette contribution, j'aurais à ce sujet deux petites choses à demander:
1: un plan trois vues du VBCI MGS 120 avec canon FER avait été publiée dans le premier hors série de RAIDS consacré aux chars légers. La tourelle utilisée était-elle la version légère de la tourelle du leclerc, ou s'agissait-t-il d'un développement ad-hoc?
2: une tourelle super-lourde pour leclerc avait été envisagée. Existe-t-il une désignation spécifique de ce projet, un prototype a-t-il vu le jour?
merci d'avance =)
Ici on cause fusil
dans Matériel
Posté(e)
En même temps, le rail picatinny c'est pas ce qu'il y a de plus précis comme montage. Pratique, car modulaire et universel, ça va bien pour fixer une lampe ou une poignée, mais pour les dispositif de vidée ou d'aide à la visée, lunettes de tir, point rouge et autres illuminateurs laser, vaut mieux passer par la case affût.