looping
-
Compteur de contenus
1 293 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par looping
-
-
abandon du jsf
dans Amérique
D'ailleurs un partisan de l'achat de F18 était notre premier ministre actuel qui à l'époque était chrgé des questions de défense. A noter que le rafale à cette époque survivait pour des questions politiques (attention je n'en^ève aucune qualité à cet appareil qui est excellent à mes yeux) alors que la marine avait un besoin urgent d'appareils(fin du HS)
-
abandon du jsf
dans Amérique
Il me semblait que la carrière de l'A10 était prolongée ?
-
Sauf que les coûts de R&D sont d'abord supportés par le pays développeur/acquéreur (c'est dans la logique industrielle, on essaie de rentabiliser dès le premier client, après c'est plus du bonus)
Quant au fait de rationaliser les coûts, il y a encore beaucoup à faire....
-
C'est très compliqué de repondre à ta question Aspartan, car en fait fait plusieurs logiques sont possibles. Je m'explique, apparamente c'est très rationnel de dire que 3 programmes d'avion c'est trop (ou trois chars, etc...) Neanmoins l'expérience montre que tant que un matériel n'est pas confronté au réel, le combat, on ne sait pas s'il va être adapté... Surtout que les conflits ressemblent rarement aux prévisions et que les utilisateurs n'utilisent pas forcement les matériels tels que les manuels le prévoient.... Ainsi, avoir tous ces oeufs dans le même panier (1 seul type d'appareil par eexemple) peut être très rationnel du point de vue industriel et budgetaire mais apparaitre comme une aberration en cas de guerre.....
Dans la conception des matériels ces mêmes logiques s'affrontent. Aujourd'hui on a tendance à choisir des matériels "sur roues" par ce que le cout de maintenance sur la durée (en temps de paix) est meilleur (semble-t-il) que celui d'un vehicule à chenilles. Autrement dit on choisi des véhicles non pas pour faire la guerre mas pour qu'ils coutent le moins possible en tant de paix. Je grosis le trait volontairement pour les besoins de la demostration car il y a d'autres variables comme aéromobilité. Mais ce dernier point, aéromobilité, est-il vraiment utile pour toutes les unités?
En resumé : en matière militaire une "rationnalité" economique (tout comme la rationalité purement technique) ne se traduit pas forcement par une "rationalité" militaire.....
A si on pouvait t'entendre en haut lieu :rolleyes:
-
un CV90 c'est pas idiot car en service ou commandé dans plusieurs pays européen
-
1° shapour (pas sur qu'il est pas été battu)
-
Si tu torture n'importe quel type (COS ou autres), il t'avouera tout ce que tu veux. Si on cherche des renseignements, les méthodes plus "soft" obtiennent de meilleurs résultats, enfin il parait......
-
Peut être que si on rationalisait certaines dépenses de fonctionnement, en regroupant des unités ou en fermant certaines structures (j'ai pas d'exemple en tête), on ferait plus d'économies que de geler ou supprimer des programmes d'équipements ou d'acquisition. Quant à acheter sur étagère, cela peut être une solution car cela évite aussi les coûts de R&D.
-
Le nombre de prisonniers donne une idée du déroulement des combats (non combativité, désorganisation, surprise, etc....)
-
Pour en revenir au côté aviation militaire de la chose, je ne crois pas que la simple comparaison des performances guerrières des M2000, F16 Su27-30, J10 .... soit la clé.
Si la Chine décide d'occuper Taiwan, elle devra acheminer des dizaines de milliers de troupes et des milliers de tonnes de matériel et de vivre pour les soutenir. Il faut donc qu'elle contrôle les eaux et les airs dans le détroit en permanence. Il suffit que les Taïwanais arrivent à exécuter avec succès quelques dizaines de missions antinavire à l'Harpoon quotidiennement pour empêcher un débarquement. Donc le gros problème de la Chine, si elle n'a pas réussi à détruire ou clouer l'aviation taïwanaise au sol dès le début, sera d'avoir une couverture aérienne permanente. Ce qui compterait, si ce scénario était plausible ;/, c'est le nombre de sorties générées par jour, donc les capacités de maintien en conditions de vol, le nombre d'accidents, le nombre de pertes, la disponibilité en pilotes opérationnels,la proximité des bases aériennes, le ravitaillement en carburant, les stocks de munitions et autres consommables.
Je te rejoins parfaitement
-
On va rester dans le scenario combat pur, le coté politique/stratégique pouvant etre aborder dans un autre sujet (deja lancé je crois).
Il faut rajouter un point au scenario, qui pourrait tout bousculer: les avions taiwanais auront ils le temps de decoller en cas d'attaque massives "communiste" à coup de missiles?
Je veux bien que les appareils puissent servir depuis des autoroutes mais en cas de guerre ca va etre le chaos total...
Les Taiwanais auront pour seul avantage d'etre en situation de defense donc pas de soucis pour aller ravitailler (si il reste des infrastructures)
Mille excuses pour le début de HS
-
Sauf que, une intervention chinoise sur Taïwan serait coûteuse en hommes et en matériel (ça c'est une certitude). Comment réagira la population chinoise ? Accepterai t'elle des pertes humaines aussi facilement ? Comme tout "capitaliste" le chinois d'aujourd'hui cherche à s'enrichir et faire du buisness, une guerre serait désastreuse pour les affaires. Je pense malgré tout que la Chine populaire n'aurait pas le dessus et qu'elle ne contrôlerait pas tout l'espace aérien nécessaire à une invasion de l'ile. Il est très probable (voire certain) que les US (mais aussi ces alliés de l'ASEAN) donneront de l'aide à Taïwan si Pékin est l'agresseur.
-
Comme toujours les Russes vendront du matériel "dégradé" et n'ayant pas tous les raffinements technologiques (pas fous non plus =D)
-
Juste pour finir avec les mauvaises réputations, Le Tornado en a eu une lors de la guerre du golfe. C'était dù au fait que la plupart des avions UK abattus étaient des Tornados, le bruit a donc circuler que celui ci était mal équipé pour se défendre, que son avionique était dépassée, enfin toutes les critiques possibles ce sont abattus sur cet appareil (notamment et surtout de la part des médias britanniques)..... Jusqu'au jour ou la RAF a soulignée que ses pilotes volaient à très basse altitude (je dirai des bêtises mais je crois quelques dizaines de mètres) et que les pilotes aimaient ça (dixit) par contre les appareils se retrouvaient vulnérables d'où des pertes élevées.....
-
ils l'ont toujours reconnu !!!!(sauf les néoconservateurs =D)
-
6) Ashoka (empire Maurya) ?
-
4) Attila (je tente bêtement)
-
Gustave Courbet ?
-
Nous ne pouvons enlever le courage et l'endurance du soldat russe (je pense que tout le monde sera d'accord). Néanmoins, la défaite de la Russie est totale, son commandement a été désastreux, l'autorité du tsar fut remise en cause, sans oublier l'affront d'être battu par une puissance "non blanche"....
-
rapport avec le cuirassé Bouvet ? (j'y pense depuis un moment mais à part avoir trouvé le nom du commanditaire, Huin, j'ai rien d'autre, et encore je n'arrive pas à savoir qui est précisément ce Huin)
-
Pour en revenir au sujet, une des plus grandes défaites militaires est celle des Russes lors de la guerre russo-japonaise (1904-1905).
-
RITA a fait l'objet d'un contrat avec les US donc oui il ont deja des com francaises.
Merci g4lly, je ne me rappellai plus du nom =)
-
OK, je suppose qu'il est français, qu'il a vécu au XIX (rapport aux cuirassés) par contre le lien là je vois pas trop.
C'est bon ou pas ?
-
Pragmatiques, lorsque c'est bon ils prennent, il me semble qu'ils avaient déjà du matériel de communication français, je me trompe ?
L'armée devra se serrer le ceinturon
dans Divers
Posté(e)
Je suis d'accord, il faut accentuer les partenariats européen, de plus, à plusieurs on a plus de chances et de poids pour exporter ;/