kotai
-
Compteur de contenus
5 712 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par kotai
-
-
Le retex de faloudjah ont montré quelque chose, vaut mieux achever un blessé ou un mort ennemie et un civil peut devenir un hostile.
Il est facile de dire sur les US en Iraq, méme la france se casserais les dents, tiens je me souvient qu'aux kosovo, on faisait grand cas de la riposte gradué, les seules a avoir eu quasiment pas de tir, ce sont les anglais, ils ripostaient aux 30mm.
Tous les soldats sont entrainés à tuer, à moins que cela est changé.
-
Je pense que des tirs au canon d'une frégate ou l'arrosage par un tigre suffirait à en faire décamper plus d'un.
Est-ce que c'est envisageablz que les cocoyes balancent des roquettes depuis un navire ?
Le probléme d'un bombardement cotier c'est que tu t'expose à une réplique aux 155/125 voir aux roquette de 122/220/227/300.
-
Le BTR est une bonne idée, cela évite de voir les FS se faire tirer comme des lapins sur la pelouse, toutes les unitées ont souvent un véhicule qui est blindée (voir SWAT et leur bearcat).
Apparement les terroristes ont pris de court les FS, ou soit dans leurs conneries, l'un s'est endormis et a appuyé sur un détonnateur.
-
Les russes ont fait peu de cas des hostages, mais comme on dit sur une intervention de ce type, il y a des pertes acceptable.
Poser le pied sur un détonnateur est le plus sur moyen de se faire sauté.
Cette intervention a été mal faite voir baclé ,c'est tout.
-
Ca ne risque pas d'arranger les affaires de l'UE, la disparaition du canada, vas apporter aux USA des resources.
-
L'objectif du GIGN est de préservé la vie, ou sinon on fait comme à l'armée, une roquette pour le déloger avec un tir de supression du reste du peleton.
Les grenades flash, c'est fait pour les chiens, tiens ils n'ont pas utilsé de gaz de combat, c'et bizarre.
-
Avec la chasse qui peut se permettre de les suivre en PC et de les achêvé comme des chiens....
Bien sur, la chasse irat plus vite qu'un avion allégé ou alors ils ont autoriser à rentrée dans d'autre espace aériens.
-
Le retour n'est pas un probléme, car ils sont allégés, pas de bombe, si il le faut, balancer les missilles air-air et réservoir.
-
Israél a encore des bunker buster?
Je pense pas que les iraniens ont les capacités d'envoyé 200 appareils en l'air et surtout de controller tout se beau monde avec tout le brouillage qu'il y auras.
-
On dit comment, kamarade kommissaire berkut ou berkut? Et on l'embrasse sur la bouche avec ou sans la langue?
-
-
Que de cassage de sucre sur le dos de l'armée US.
Ils sont toujours à le Hummer car il faut du temps pour changer, actuellement elle a passée commande pour un véhicule anti-mine pour remplacer le hummer.
Avons nous en france, un véhicule anti-mine, ou alors nos jeep P4 peuvent manger une mine de 50kg sous plancher?
-
J’imagine que les maintenances des armes nucléaire coût très chère, les 5 puissances nucléaires, chaque une dépense plusieurs dizaines milliards € par an pour les garder en état, d’accord il faut prendre en considération des autres factures, mais vous admettez que les ogives nucléaires ne sont pas des capsules de gaz qu’on peut les aligner l’un cote autre ou l’un sur l’autre, alors pour 200/400 ogives il faut la place et d’avoir la finance nécessaire.
L’Israël avec 21000 km² et très forte concertation population (450h/m²) et ses besoins constante et grandissante de l’aide US comment peut il laisser supposer au monde entier qu’il dispose autant tête nucléaire. En plus avec un seul recteur nucléaire de 18 mégawatts, vieux de 44 ans (http://www.guysen.com/topnews.php?tnid=1738)
Pour la 2ème question, je ne suis pas d’accord, il aura pas mal de pays qui ne vont pas apprécier de voir l’élimination de leur ressortissants (civil ou diplomate) par une bombe A ou H, je vous rappel même les US n’ont pas osé attaqué Tokyo avec la bombe A, pourtant c’était plus logique à l’époque. Et je passe sur la conséquence au niveau mondial d’un tell attaque envers des pays qui n’ont pas des armes nucléaire
Tu sous-estime la maintenance sur une arme chimique ou biologique, imagine une rupture de confinement sur une ogive chimique aux VX et une autre nucléaire, l'un seras de la radation conscrit dans une zone, l'autre tueras toute vie dans un rayon de 100km².
Si tu atomise tokyo avec qui tu discute pour la rédition?
-
Berkut,
C'est une guerre, pas un concours de broderie.
Une frappe nucléaire tactique en sur les forces russes dans un pays baltiques eviterais d'avoir des morts du coté europe occidental.
-
L'une des questions est de savoir qui vas payer, car l'UE est assez pauvre aux niveaux budget.
Pour pouvoir faire une guerre correcte, c'est un minimum de 100 millions d'euro par jour rien qu'en missile de croisiére ( à 1 ou 2 million piéce).
Le blocus ou l'embargot n'est pas possible, la russie c'est grand et deuxiémement la russe est le premier exportateur dans certain domainne comme le titane, je voie mal l'UE expliquer aux USA de se serrer la ceinture.
Quid de la réaction de la populace, d'un coté ségoléne et sa clique demanderons plutot l'envoie de casque bleue voir de sortir le chéquier, de l'autre ceux qui ont non à l'europe.
Actuellement nous ne disposons d'aucunne capacité à défendre car les moyens de projection sont proche du zéro.
A moins de faire des achats en armes comme la CBU97 ou des appareils somme le B52 voir le B2, Il nous manque aussi des appareils comme RIVER JOINT, ADAR et autres.
-
Avec la 50AE t'as pas besoin de viser, le gas qui prend cette bastos dans le vendre seras bien occupé que de tirer dessus.
-
Vue le tableau, c'est méme pas la peine de se battre.
Tout ce qu'on peut faire actuelle c'est de se taper une bellote avec les russes.
Merde, j'ai due confondre avec la premiere puissance mondiale.
-
Nous avons des posts assez défaitistes, par exemple pas de commandement unifié, chacun pour soi et dieu pour tous, notre matériel est inférieur à ceux des russes, armée UE de taille XXS, opinion pro-pacifiste et j'en passe.
A la lumiére de ces posts, on baisse le froc.
Une campagne aérienne serait possible pour limitter les pertes en se focalisant sur la zone baltique, on détruit tout ce qui a de la valeur, les opérations millitaires russes peuvent étre géner par des frappes soit sur les QG, soit par des CBU97 délivrer en masse, certainnement par des F16 et F15 en vol à basse altitude, bien sur cela suposeras que l'on sorte le chéquier pour en aquérir et que l'on attende aux moins une semaine.
-
A cette allure, on pourra dire que l'UE est mort, car si elle ne défend pas les pays baltes par la force, elle passe pour une nation faible.
Notre poids diplomatique seras diminué et ouvriras la porte à des coups tordue, comme pillonage de troupe UE sous commandement ONU, car il n'y auras pas de réponse diplomatique fort.
Bon comme certain le dise, pourquoi il y a une marche avant sur un char français, c'est aux cas ou il y a une attaque arriére.
L'europe m'a toujours dégouté sur son miéverisme et son aptitude à ne pas s'entendre.
N'oublions pas que nous sommes entrainné à combattre en semble en europe, du fait du commandement NATO, donc les OOB européens ont des composantes blindées, artillerie etc... Vous pensez pas que l'on vas jeter aux ortie les links16, les standars NATO et autre entrainnement.
Alors si vous pensez ça, c'est que vous étez partie sur une défaite.
Si on envahie les pays baltes, la seule réponse est d'écraser l'envahisseur et totalement. S'il envoie des ogives nucléaires, il paieras par la mort de 100 millions de ces citoyens.
-
Je pense qu'un conflit terreste est envisageable, mais il faut que la russie aille vite et fort puis consolide sa position. Le probléme reste de masser des troupes aux frontieres sans que cela soit repérer.
On part d'une base pré-conflit avec le déplacement de troupe russe aux frontiére des pays baltes, on peut interroger la russie de ce déployement, mais à mon avis l'envoie de force de type commando en insertion furtive et avec l'accord des pays baltes sur leurs sols pour engager en cas de conflit, pour servir de FAC et de guérillas. Le déplacement du GDG ainsi que de deux ou trois PHA dans la zone baltique, le déploiment d'un corps d'armée blindées dans l'un des pays baltes avec 2 divisons d'artillerie et 2 divisions d'artillerie AA complété par 3 flottes aériennes.
-
Oui, les ingénieurs sont bétes par essence.
La je te parle d'un navire construit made in US, c'est pas un fleuron de technologie, mais cela revient moins chére à l'envoyé que d'envoyé toute la 4eme flotte.
Cela a été tenté sur les chars, sans réussite.
-
Justement le matériel apporte un plus, des opérations de nuit avantage les européens, la pologne est un bon lieu de regroupement, de la on écrase à la russe Kalingrad.
On peut simplement faire une ligne de défense en pologne et findande pour mener une campagne aérienne stratégique.
L'europe pourras accélerer ses programmes de drones armés, voir d'acheter des drones prédators armés, l'objectif est soit de tout faire soit de concentrer sur des zone.
-
Et CV90-40 surblindée, je croie qu'il mage du 30mm en frontal, ton engin ne sert à rien, si ce n'est à servir de cible, un char immpbile est une char mort.
-
Il y a bien pas loin de 200 tubes sur le tico, je parle d'en construire 2 ou 3, avec une coque de 250m.
[Artillerie navale]
dans Divers marine
Posté(e)
Les US en sont à 120km de portée.
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=297