[Rafale vs F22 et autres avions furtifs]

Comme je le disais, gardons un peu de modération dans les comparaisons.

A te lire, le Rafale, avion des années 90 au budget de dev moyen, objet de compromis pour devenir multi-rôle et tenir un coût de mise en oeuvre raisonnable tient la dragée haute à un projet des meilleurs industriels de l'aéronautique de combat au budget presque infini qui ont tout misé sur la domination air-air...

J'aime le Rafale mais arrêtons de placer du patriotisme sur des comparaisons techniques.

On se doute que le F-22 n'est pas invisible mais le jour où on fera de l'acquisition IR ou visuelle à la même distance que l'engagement radar n'est pas encore venu.

Quant à l'agilité, le taux de virage soutenu est loin devant celui du Rafale que cela te plaise ou non. La fluidité d'"enchainement " dans une vidéo est complétement liée au point de vue, à l'objectif et à la taille de l'objet que tu observes.

Quant à SPECTRA, c'est un terme MARKETING qui regroupe plusieurs systèmes ayant des dénominations séparées dans la terminologie US. Je ne doute pas qu'il est très bon mais dire qu'il n'y pas d'équivalent aux US, faut arrêter le délire... Elle était oû l'industrie européenne lorsque les US engrangeait l'expérience sur U2, EA-6B Prowler, EF-111, Weasel, Growler, ect...

Quant au comparaison EF-2000/Rafale, aucun intérêt vu que c'est une lutte anti-anglaise contre anti-française.

Avant d'avoir un avis sur un matériel militaire, il faudrait déjà qu'il ait été engagé dans des conflits de moyenne intensité symétrique avec plusieurs dizaines de kill a examiner :)

Vous vous rendez compte du nombre de matos militaire vendu et vanté comme "the best of" qui n'ont jamais vu le feu (qui ont donc vécu sur leur légende) ou encore qui ont été patchés d'urgence lors de premier combat...

L'évaluation en temps de paix, c'est quand même... euh... subjectif? :)

L'EF-2000 a été conçu comme un intercepteur air air haute-vitesse, haute-altitude, haute-agilité qu'ils vont patcher à coup de pod pour faire du air-sol et de la recco. C'est presque l'opposé du Rafale qui a été surtout conçu, si on parodie, comme pénétrateur basse altitude - haute vitesse et très multi-rôle.

Sur les moteurs, pas d'avis à part les rapports poids/poussée et les rumeurs de pilote disant que le Rafale est moins pêchu que l'Eurofighter (mais que la fusion des données est excellente pour finir sur une note positive).

Je sais que le Rafale va recevoir des upgrades (moteur plus puissant - donc plus visible IR ;) - Radar AESA) mais les autres avions aussi durant leur carrière  (et j'ajoute que les fonds disponibles pour l'EF-2000 sont théoriquement plus importants que ceux du Rafale - cfr le dev du Mirage 2000 a été faible sur sa carrière).

Affirmer en 2009 que des projets d'avions occidentaux (tous) sont des "bouses" ou des "fers à repasser", c'est faire insulte à la compétence de ces ingénieurs et à la logique industrielle et financière... en fait à la raison.

Mais on peut faire dans la provocation aussi, si c'est le ton ici.

Alors en 2008, le Rafale a fait un score de 6-2 contre des F-16 en dogfight. C'est super ... sauf que les F-16 était des block -25 et 30 (année 1985 -87 avec le moteur GE moins puissant que les moteurs PW) pilotés par quelques instructeurs et des élèves pilotes :)

Rassurez-vous, cela ne veut rien dire car on ne connait pas les conditions d'engagement -radar on/off, ECM on/off ?- ou purement aérodynamique et là y a peu de diff entre un block-30 et un block -52 mais bon ca illustre qu'on peut dire tout et n'importe quoi en arrangeant les infos comme on le veut)

[Rafale vs F22 et autres avions furtifs]

Pour moi, c'est surtout au niveau bombardement que le furtif est le plus appréciable. C'est les frappes sur l'infrastructure de contròle (radar Horizon par exemple :) ) par des avions furtifs qui va constituer l'environnement favorables au déferlement des moyens non-furtifs.

Le caractère furtif en air-air est aussi appréciable (descendre les awacs ou simplement tiré sans être vu ou empêcher le lock) mais la domination aérienne peut se faire aussi par des moyens plus classiques (tactique-entrainement, qualité missile, le nombre...).

Quant au réseau de defense AA en France ou en Europe, il est plus faible que dans les années 80. Déjà, les batteries AA ont diminuées ou disparues. Le réseau radar militaire s'est dissous (sites fermés, matériel non mis à jour), à l'inverse du civile (mais je ne sais pas si le civil peut prendre en charge les fonctions militaires).

La défense AA de l'Europe c'est surtout 2 à 4 avions en alerte 5 min dans chaque pays. Le F-117 a été testé fin des années 80 depuis l'Angleterre au-dessus de l'Europe sans trop de problème (en tout cas officiellement tant du coté US qu'EU).

Enfin, personnellement, il faudrait garder ce débat Rafale-F-22 dans les limites du raisonnable.

Ces 2 avions ne sont pas de la même époque, ne suivent pas la même philosophie de conception , ne sont pas conçus pour répondre à la menace de l'autre (en tout cas le Rafale n'a pas été conçu dans l'optique de répondre à la menace des avions furtifs) et ne disposent pas du même environnement industriel ou financier.

Ca peut choquer la fibre patriotique mais c'est un peu comparer une Renault Scenic et une Porsche.

Vous pourrez utiliser votre Scenic pour plein de fonctions et elle se comportera de façon très satisfaisante, elle vous coûtera pas grand chose à mettre en oeuvre et en entretien, elle aura fait tourner les bureaux d'études et les usines françaises, vous devrez pas la renvoyez à l'étranger pour la réparer ou l'améliorer mais vous n'aller pas griller la porsche au feu rouge ou sur l'autoroute... Il ne faut même pas essayer et vous savez que vous n'avez pas envie d'essayer.

A l'opposé, il faut rendre hommage à Dassault d'avoir fait presque aussi bien que l'EF2000 ou le F-35 (peut-être ...tant tout est encore mystérieux) en fesant beaucoup seul (+ Thalès) et en se reposant sur un pays de seulement 60 millions de contribuables avec un marché de 400 unités au maximum.

C'est une prouesse technique.

Mais ca m'inquiète sur les possibilités d'évolution à long terme (l'ef-2000 pouvant mutualiser sur 180 millions de contribuables; et il est plus facile de combler les lacunes sol et recco avec des nacelles que d'améliorer l'AA avec des pods).

Pas de sous, pas de dev comme pour les 2000 de l'AdlA qui ont été le plus souvent largués par les block successifs des F-16 des voisins. Money matters.

Quelqu'un a affirmé que le F-22 était affaibli par la difficulté à évoluer car tout repose sur ses formes. C'est un peu léger...

Déjà le F-22 est, comme le Rafale, prévu selon des standars d'évolution futurs (son évolution est d'ors et déjà prévue et budgeté), sa capacité informatique est au minimum 3 x supérieur à celle du Rafale (deux baies d'équipement du F-22 sont vides pour le moment) et il est prévu que ses pack ECM évoluent avec le temps (comme les autres F-xx en leur temps).

Je ne vois pas en quoi avoir une bonne base de furtivité physique + une capacité d'emport ECM élévée et évoluante est pénalisante face à une plate-forme faiblement furtive physiquement + un pack ECM qui doit faire tout le boulot. De plus, ses contraintes de formes lui permettent quand même d'être l'avion en service le plus agile au monde...

[Les programmes navals français: Baraccuda, FREMM, Horizon]

oui sans doute mais les missiles dans leur tube VL sont pas rechargeables en mer et c'est pas les config à base de 8 missiles qui vont assurer la durabilité sur un champ de bataille.

Donc l'aggresseur balance des vieux missiles leurres pour épuiser la defense et puis hop des beaux missiles tout neufs et au revoir le beau bateau.

Le canon ça se recharge mécaniquement entre deux attaques même si c'est son seul avantage.

Globalement, je trouve les navires, en particulier français, pas très armé ou pas assez durable dans un conflit moyen.

(C'est un peu comme les mirages 2000 C, ca tire deux missiles voir 2 de plus s' il peut s'approcher puis pause svp, on rentre à la base ré-armer)

Bon, j'avoue je suis un peu moqueur mais c'est fou ces nouvelles armes single use.

[Israël et voisinage.]

Israel a-t-elle vraiment quelque chose à gagner avec la Paix?

De part son statut de "seule démocratie du Proche-Orient" et de pays "en état de siège", Israel reçoit au moins 1 milliard de dollars des USA en aide militaire et environ un milliard via la diaspora (si un expert pouvait préciser ces chiffres, j'ai vu trop d'estimations différentes).

Avec ces afflux d'argent, elle a pu consacrer ses propres ressources à d'autres projets et notamment à construire une industrie de l'armement très florissante (presque au niveau des exportations militaires françaises ; 10% du marché mondial?) et créatrice de milliers d'emploi hautement qualifiés (en Israel il y a 140 ingénieurs pour 10 000 travailleurs; 85 aux USA ; 60 en Allemagne selon Wikipédia).

Or, l'économie israelienne est fragile. Le taux de chomâge est assez haut (10% en 2003, 8% en 2006) et la balance commerciale est bénéficiaire depuis quelques années seulement.

Donc la situation de guerre permanente est bénéfique sur certains points.

En diabolisant ou en mettant les palestiniens dans des positions qui les poussent à la violence (humiliation, terrorisation des populations en tuant régulièrement quelques civils - snipers sur tours d'observation - bulldozers, destruction des infrastructures économiques - électrique-téléphone-conduits d'eau et d'égout-habitations civile - routes - blocus généralisé empêchant tous développement économique et donc toute pacification), il s'assure d'avoir un prétexte au statut quo qui assure sa relative prospérité économique actuelle pour un coût humain réduit (10 tués entre 2004 et 2007 + 13 morts récemment dont 10 militaires). La capacité de nuissance du Hamas étant relativement réduite.

Dans un contexte de paix, Israel risque de voir les aides américaines réduites, les dons de la diaspora se tarir puisque le pays ne risque plus de disparaitre et les perspectives de commerce avec ses voisins seraient faibles. Ces pays sont plus pauvres qu'Israel et les populations sont de fait hostiles à la consommation de produits israeliens. Bref, beaucoup d'incertitudes sur son économie.

Et un tien vaut mieux que deux tu l'auras comme dit le dicton.