Espadon
-
Compteur de contenus
713 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Espadon
-
-
Si mais.... S'il se rende enfin compte qu'il ne vaut pas un clou sur un champs de bataille, non là j'exagère. Mais comme je l'ai déjà dit, la technologie ne peut pas tout, avoir l'avantage ne dure qu'un temps et visiblement ce temps est passé. Ce ce qu'il faut retenir de cette article.
À chaque génération d'arme, votre adversaire cherchera et trouvera une parade, quoique vous fassiez. On en revient toujours à l'histoire de l'épée et du bouclier.
Pouir en revenir à l'avion, et comme l'on déjà écrit certain d'entre vous. L'avion avait une "réserve d'évolution", (j'utilise ce terme par ignorance du mot exacte) et j'ai l'impression et c'est subjectif, qu'ils sont arrivés à utiliser toute cette réserve. Que les prochaines modifs qu'ils devront faire, risqueraient de compromettre les performances de l'avion.
-
L'OTAN = 28 pays
Russie = 1 pays
Parfois vaut mieux être seul que mal accompagné.
28 pays ayant des vue divergente de ce qu'il faut faire. Les plus petit attendant l'aide des plus gros. À part les USA qui pourrait soutenir un choc dans un conflit classique avec la Russie?
Enfin, en référence aux "doutes" sur l'implication de la Russie dans l'annexion de la Crimée (du moins dans les premiers jours), comment (et sous quelle forme) réagirions nous à l'arrivée de "soldats très polis" dans les pays baltes ? Probablement pas par des menaces nucléaires immédiates. De quoi donc, au minimum, créer un chaos dans ces pays, même si les choses devaient se calmer (entre autre par un retrait russe)
Mode troll on
Devant un scénario qui se répète(voir la Crimé) Les USA prévienne directement la Russie qu'elle va envoyer un corps expéditionnaire sous l'égide de l'OTAN dans le pays Baltes, si l'agitation provoquée par l'apparition de ses soldats très polis" n'arrête pas. Et Poutine de répondre chiche.
Que se passera-t-il? Ira, ira pas? Hein, dur de savoir. Soit vous faites marche arrière et là, l'alliance explosera, soit vous y allez, mais si vous n'êtes pas préparer à faire la guerre, vous allez en prendre plein la gueule. Car si Poutine se dégonfle, c'est lui qui perd.
Poutine a l'initiative et le temps joue pour lui, aujourd'hui plus qu'hier, que ses adversaires réagissent à ce qu'il fait. Que les annonces, que le secrétaire de l'OTAN fait, ne sont que des gesticulations qui malheureusement ne permette pas de la reprendre. Dans cette histoire la Russie a toujours eut un coup d'avance et on a été à la ramasse à chaque fois.
La seul solution pour que cela se termine, c'est une partition de l'Ukraine, ou une victoire militaire totale de l'un des deux camps.
-
1
-
-
«Nous ferons une nouvelle proposition de règlement sur le conflit lui-même, qui sera fondée sur l'intégrité territoriale de l'Ukraine», a annoncé jeudi matin le chef de l'État.
C'est perdu d'avance. Mais cela a le mérite d'être essayé.
À part proposer une partition de l'Ukraine, je ne vois pas quelle pourrait être la solution. Trop de haine c'est accumulée entre les 2 camps pour arriver à un consensus.
-
Question qui va résumer la crise de lma Grèce. Comment voulez vous faire fonctionner un conglomérat de pays, avec une monaie unique sans politique fiscale commune?
Ou comment en jouant chacun pour soit, l'Europe finira à poil.
-
Plus, je vous lis et plus, je me dit, que le pouvoir de Kiev est vraiment mal barré. On aune bande de gugusses à la tête d'un état qui n'est même pas foutue de mettre de l'odre dans son propre pays. Ils se sont faits bouloter la Crimée sans réagir. Ils pensaient battre facilement une rebellion armée, dans l'une de leur région. Et c'est le contraire qui se passe. Franchement, je suis partager entre me fendre la gueule et pleurer, s'il n'y avait pas toutes ces victimes civiles. On sait maintenant, qu'aucun des deux parties en présence ne pourra obtenir le KO. Alors quel intéret, il y a t il, à continuer? À part d'un coté laisser un champs de ruine et de l'autre un pays exsangues, je ne vois pas.
Alors armer Kiev.... Déjà qu'avec ce qu'ils avaient, ils n'ont pas été capable de réussir, ce n'est pas avec ce qu'on va leur donner, qu'ils vont faire des étincelles. Certains me diront: "oui, mais les méchants russes ont fournis de l'aide aux méchants rebelles." C'est vrai, mais penser que la Russie ne bougerait pas, montre la limite de leur réflexion stratégique. Les guerres se gagnent généralement bien en amont des champs de bataille, et ça, c'est une constante que l'on oublie souvent.
Par manque de vision politique et stratégique, par bétise aussi, les dirigeants de l'Ukraine vont assister à terme, à la partition de leur térritoire sans pouvoir réagir.
-
De temps en temps il m'arrive de tomber un peu par hasard sur des émissions de TV ou des documentaires, ayant un lien avec les débats, que nous animons sur le forum. Hiers soir, la chaine Arte a diffusé un documentaire sur la dette publique, son histoire, de son origine à maintenant, et tout un tas d'information. J'ai trouvé le documentaire simple à comprendre. Pour les personnes que cela interressent, on peut le revoir pendant 7 jours sur le replay d'Arte.
http://www.arte.tv/guide/fr/048762-000/la-dette-une-spirale-infernale?autoplay=1
-
1
-
-
Pour la 6G, c'est quoi la définition?
Un petit troll en passant:
C'est 6 fois plus d'emmerde à la conception, déjà que celui-ci c'est coton. Je ne serais pas étonné qu'on demande au prochain d'aller sous l'eau et dans l'espace. =D
Il ne faut pas oublier que ses avions sont fait pour faire la guerre et donc avoir une certaine résilience. Les rêve humide concernant la technologie et "les armes ultimes de la mort qui tue à coup sure". C'est bon pour les illuminés.
Vaut mieux du rustique, qui a fait ses preuves et qui tienne le coup. Que du high-tech, pas foutue d'effectuer la mission pour laquelle, il a été conçue.
Voyez-vous et je risque de me répéter, la création d'armement est généralement le résultat de compromis. compromis heureux ou malheureux. Dont le résultat visible est la longévité d'activité de l'arme.
Pour l'instant, on nous a vendu un chasseur-bombardier high tech de dernière génération. Mais je me demande quel va être sa réelle utilisation et comment il va être utilisé. Autant le F22, le Typhoon sont des chasseurs de supériorité aérienne, le Rafale un chasseur bombardier apte vol TBA, autant le F35 est pour moi un mystère.
L'avantage que pouvais lui procurer son invisibilté electromagnétique, s'estompe avec le temps. Alors que lui restera-t-il quand il sera réellement en service?
Si la réponse est rien, je trouve que c'est un sacré gaspillage de temps et d'argent.
Une autre réflexion en passant, les armes les plus abouties, ont toujours été l' évolution d'un génération précédente à laquelle, on a apporté des améliorations. Je pense au cuirrassés de la classe Iowa, le Rafale, les chars allemands Léopard etc etc. Et jamais les cauchemards d'ingénierie sortis tout droit d'un chapeau magique, qui à chaque fois ont toujours été abondonnées.
-
2
-
-
Perdonellement, j'enverrais l'aviation pour supprimer une batterie d'artillerie. Cela m'éviterait de perdre un bateau bêtement. Et puis cette manie d'aller de se fourer dans des zones dangeureuses par manque de renseignement, indique une mauvaise gestion de l'espace dans lequel évolue une force armée, par nos militaires. Je suis d'ailleurs étonné. On nous surrine que nous avons le top du top en matière d'armement et on est pas foutue de savoir ce qu'on a en face de soit.
Pour en revenir au CIWS phalanx, qui est un système crée pour contrer, en dernier ressort les missiles de croisière de l'air soviétique (des monstres de près d'1m de diamètre, AS4, AS5...) portant une tonne d'explosif. Je ne pense pas qu'il soit d'une quelconque utilité contre des objectifs plus petit et plus véloce.
Et puis la cuirrasse idéale n'existe pas, la défense d'un navire est un tout, fait de compromis et elle ne peut être parfaite. Entre l'architecture du navire, les matériaux employés, son système d'arme, de mesure electronique, de mesure contre électronique etc, etc,les concepteurs de ces bateaux sont obliger de faire des choix, parfois heureux, parfois malheureux.
-
D'après moi, il faudrait remonter aux origines du mal, qui a provoqué cette guerre civile. Cette révolution avortée, ce coup d'état, mais bon on en a assez débattu ici même.
Maintenant, seul le temps désignera le vainqueur, d'une une victoire bien amère et trop chèrement acquise avec le sang des innocents.
-
Perso, je pense que c'est rappé, nous avions une structure plutôt efficace au début des années 2000, non? Elle nous a permis de déjouer des attentats et entre autre de prévenir les USA qu'il allait se passé quelque chose sur le territoire américain en 2001. Alors qu'est ce qui c'est passé pour que tout foute le camps? Dois-je rappeler la mésaventure de 2 jihadistes dont on a perdu la trace entre la Turquie et la France, l'été dernier si mes souvenirs sont bons. Qu'ils ont d'eux même pointé à leur plus proche commisariat. Bref, quand on détruit un outil performant, qu'ensuite on vienne pleurer par ce qu'il y a eut des failles et malheureusement des morts, je suis attéré. À part augmenter notre capacité de renseignement, je ne vois pas comment lutter contre le terrorisme.
-
1
-
-
À propos de l'utilisation du canon, j'avais lu quelque part que les pilotes jouaient du palonier afin orienter le nez de la bête vers différentes cibles, lors de leur passes.
-
une bonne dose de nostalgie.
Je pense que vous avez résuméle sens de: c'était mieux avant, par cette expression.
-
Tout le monde à l'air d'oublier que CH est l'héritier d'Harakiri le journal bête et méchant. Crée par une équipe d'allumé post-soixante huitarde tendance maoiste, pour ce moquer et envoyer chier les intellectuels bien pensant de l'époque. Bref à l'opposé de la l'intelligence et de la gentillesse. Maintenant si certain n'aime pas comme moi(cela ne m'empêche pas de le feuilleté de temps en temps) passé votre chemin. Rien ne vous oblige à le lire. Si vous vous sentez offenser et bien vous êtes, j'espère, assez grand pour prendre sur vous. Ce n'est qu'un journal satyrique prenez le comme tel.
-
4
-
-
Notre civilisation actuelle et son coté "éclairé" nous vient en grande partie du siècle des lumières et de l'esprit de quelques philosophes et penseurs.
Disons, que nous avons réussi la rupture entre le spirituel et le temporel, pendant cette période, chose que d'autre religion n'ont pas encore fait. Quant à savoir si elles l'accepteront, seul l'avenir nous le dira.
-
Ce que j'ai écrit hier un message un peu par provocation et aussi par un raisonnement par l’absurde. car effectivement le problème est extrêmement complexe.
D'ailleurs je vais continuer mon raisonnement par l’absurde. Ce sont bien nos démocratie qui ont renversé le régime libyen, ce sont bien nos démocratie qui étaient près à s'allier avec le diable pour renverser le régime syrien, non ? Ce sont bien nos démocratie qui font ami ami avec les monarchies du golf qui soutiennent elles-même ces radicaux islamiques, non ?Donc pas besoin d'avoir une dictature pour agir de manière arbitraire, une démocratie pensant agir dans son bon droit peut le faire, non ?
D'ailleurs certains politiciens français ont émis l'idée d'un Patriot Act à la française, c'est tout dire.
Je sais pertinemment qu'un assassinat ne réglera pas le problème, car le mal est plus profond que cela. Il est né à la fin des années 20 en Égypte avec la création de Frères Musulmans et leur rejet du monde de vie occidental laïque. Et qu'ils ont fait des émules depuis.
Que les musulmans devront eux même commencez à réfléchir à leur avenir. Laisseront-ils cette minorité qui utilise le Coran pour commettre leurs crimes, poursuivre son œuvre de destruction ou bien lui feront-ils obstacle ?
La République devra enfin regarder en face ses décisions incohérentes.
Mais surtout faire comprendre à ces jeunes qui sont volontaires pour jihad, que cela les mène nul part sauf à mourir connement. D'ailleurs je serai d'avis d'effacer leur nom de la mémoire collective. Et d'évoquer leurs actes par le mot tuerie associé à une date et à un lieux.
-
Ce que je vais écrire va certainement en choquer plus d'un . Mais c’est à mon avis la seule solution pour venir à bout de ce de terrorisme. Et j' ai entendu dire par certains de nos dirigeants politiques que nous sommes en guerre contre lui.C'est d'utiliser nos armes. À savoir localiser en France, ces jihadistes et les éliminer physiquement, qu'ils soient prédicateurs, recruteurs ou volontaires pour le jihad.
Nous en avons les moyens, pourquoi ne pas le faire ?
J'en vois certains qui vont me brandir des problèmes de droit, de morale et d’encadrement juridique. Alors je vais me marrer, pour cogner sur des 4x4 dans le dessert à l'ASSM, ça pose pas de problème mais agir sur le sol français, oui . Il faudrait qu'on m'explique, ce qui est bon à l’étranger ne l'est pas en France. De quoi avez vous peur ? D'une guerre civile, mais c'est types ne se sont même plus français, ils ont rejetés nos valeurs, autant les considérer comme des agents étrangers agissants sur notre sol pour déstabiliser notre nation. Les surveiller ne sert strictement à rien, c'est une perte de temps et d'argent.
Voyez vous ces actions terroristes, nous pose la question fondamentale qui est de savoir jusqu'où serions nous capable d'aller pour protéger notre population. Si c'est pour se poser la question de ce qui est morale ou pas, on a perdu, la guerre est tout sauf morale.
-
3
-
-
Auriez vous une idée sur la cause de ce manque de recul presque systématique
C'est simple, nous voyons en général, la guerre au travers du prisme des opérations militaires et donc de la mise en oeuvre de l'armement, alors qu'elle englobe toute l'activité humaine, d'un état. Chose que peu de monde arrive à appréhender.
Pour vous donnez un exemple, le Japon à la veille de la seconde guerre mondiale, n'avait pas assez de navires marchands, pour ravitailler ses îles et assurer ses opérations militaires. Résultat, avant même de commencer la guerre, il l'ont perdu. Bref les armes seules ne suffisent pas à gagner des conflits. Choses que beaucoup de monde oublie.
La guerre est un tout, et nous n'en voyons que la partie la plus voyante(les combats), alors qu'elle se joue sur plusieurs niveaux.
L'absence de ce manque de recul est peut-être dû à notre éducation et à la complexité de l'étude de la stratégie.
-
1
-
-
Je crois que vous vous égarez un peu tous, pas besoin d'être ingénieurs pour occuper les postes que vous énumérez. Dans la marine, il y a du moins du temps ou j'y étais, assurait une formation continue de ses hommes. Donc un sous-off en fin de carrière avait un équivalant bac +2 pour certaine spécialités.(ils se sont battus dans les années 90 pour que leur diplômes militaires soit réévalués en fonction du civil). Si pour un officier, c'est bien d'avoir un diplôme d'ingénieur, ce qu'on lui demande, c'est une prise de décision en fonction des renseignements qu'on lui donne, qu'il ai, ou non, un cursus universitaire long comme le bras ne fera pas de lui un meilleur commandant. La fonction d'un ingénieur est de mettre au point des "système", pas de les utiliser. Ce que je veux dire, même si cela aide à la compréhension d'un système d'armement, un technicien peut occuper les postes que vous énumérez.
-
3
-
-
Le numéro 3, ainsi qu'un Hors Série consacré à la guerre économique, sont sortis.
-
Mais ils sont très majoritairement libres au sens où leurs discours n'est pas organisé ni contrôlé par les gouvernements
Pas besoin d'être contrôler, ils font leurs études ensembles et sortes du même moules. C'est une boutade, mais je la trouve vrai, car j'ai rarement vue une voix réellement dissonnante sur l'ensemble des médias français, c'est quasiment la même chose partout.
Autrement les navires seront livrés avec du retard, mais il seront livrés, surtout si l'un deux occupe actuellement la forme Joubert. Généralement, c'est là que s'ont amarrés les navires avant d'être livrés. D'ici qu'on nous rejoue les vedettes de Cherbourg....
-
2
-
-
Isolé sur la scène internationale,
Où comment berner son lecteur, il aurait mieux valu dire: isolé sur la scène occidentale. Come quoi, quand on voit le monde par le petit bout sa lorgnette, on a du mal à appréhender une nation dans son ensemble. Bref je doute de tout, seul les faits sont tenus. La Russie se détourne de l'Occident, cela ne veut pas dire qu'elle soit isolée.
-
1
-
-
Non c'est lui, désolé je n'ai pas pu m'en empêcher.
-
Au risque de passer pour un troll:
C'est l'argent qui détermine notre défense et non pas une quelconque vision stratégique. Je crois qu'ici tout le monde est d'accord sur ce point.
Une fois qu'on aura rogner sur l'armement classique, chose qui arrivera bientôt à son terme. Je ne serai pas étonné, qu'on commence à remettre en question le principe de dissuasion nucléaire, pour des questions de couts.
-
Quoiqu’il en soit, le A-10 ne peut vraiment pas être considéré comme un modèle de furtivité, même pas de discrétion. Il est particulièrement bruyant.
Je ne sais pas qui a écrit cette phrase, mais il n'a dû jamais voir un A10 voler. Quand le bestiau, vous arrive de face vous ne l'entendez pas. Je me rappelle de leur arrivé au break à Nimes, à la fin de année 80 quand il faisait le transit de l'Espagne vers l'Allemagne, quand Nimes servait d'escale, ou de leur décollage. Je dis, ça je dis rien.
Et puis le A10 est né des RETEX de la guerre du Vietnam concernant un avion d'appui au sol. Bref, il n'a pas été phantasmé comme le F35, mais il est né du vécu de la guerre, chose que pas mal de personne à tendance à oublier, quand il faut faire des armes.
-
1
-
Ukraine 3
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Certainement par ignorance, ignorance de la résistance qu'ils allaient rencontrer, ignorance de leur propre faiblesse, ignorance du contexte politique. Souvenez vous, à la fin du mois de juillet les troupes régulières avaient quasiment la partie gagnée avant que la russie n'aide de manière indirecte(j'utilise ce terme car paradoxalement, la Russie n'a jamais admis avoir aidé directement et militairement les rebelles) les séparatistes.
Qu'on leur ai promis du soutient surement, qu'il se concrétiserait par une intervention directe, je pense que la les ukrainiens ont été induit en erreure par du non-dit. Du style ne vous en faites pas on vous soutiendra quoique qu'ils arrivent. Sans préciser qu'elle serait la nature de ce soutien.