Espadon
-
Compteur de contenus
713 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Espadon
-
-
Je n'ai pas pu regarder : j'espère que JYLD a envoyé quelques regards bien noirs à Ghesquière
J'ai regardé hier soir une partie du débat(qui au final était plutôt médiocre). Au moment où il a été posé la question, par les journalistes se plaignant du traitement qui leur infligeait l'armée, concernant leur présence sur le front avec les militaires pour faire de l'information.
Mr Le Drian du fait de son devoir de réserve a répondu quelques banalités, chose que Mr Hervé Morin du fait de son statut, n'a pas eu à faire et a répondu à peu près ceci:"L'armée de Terre a déjà pas mal de boulot sur le terrain et elle n'a pas envie d'être en plus emmerdée par des journalistes".
-
Je vais être moqueur mais une tel débauche d'énergie pour transporter 2 missiles et 2 bombes en soutes, je trouve cela un peu limite.
http://www.lockheedmartin.com/us/products/f35/f-35a-ctol-variant.html
-
Les surcoûts du F35 viennent des 3 versions, de la furtivité, d'un cahier des charges différent (la marine veut une plus grande autonomie, les marines veulent un avion rustique, l'USAF veut un avion économique et les clients export ...) du programme "international" (avec participation d'autre pays, développement du F136 ...)
Effectivement à force de vouloir faire une bonne à tout faire au top de la technologie, il vont se retrouver avec un mauvais en tout.
Cela me rappelle le programme du char MBT 70, qui devait être la quintessence du char de combat pour les année 70 et qui c'est révéler une véritable chimère technologique, les problèmes s'ajoutant aux autres aux fur et à mesure de sa conception. Il fut d'ailleurs abandonné, mais les études faites grâce à lui, serviront à la conception des chars Léopard et Abraham.
Tout cela pour dire que dans les années 60, on pouvaient se permettre d'abandonner un programme militaire, maintenant la chose est visiblement impossible, et on assiste à une sorte de fuite en avant. D'où il en ressortira un avion bancal que personne n'appréciera vraiment car il lui manquera toujours quelque chose être bon.
À vouloir être trop "technologique", les Etats-Unis sont tombées dans leurs petits travers, qui les a emmené droit dans le mur pendant la guerre du Vietnam ou le ratio de perte était passé aux alentours de 0.85 contre 3 pendant la guerre de Corée.
Alors c'est un joujou technologique, mais en tant qu'arme que vaut-il? On en sait rien. Tout comme le F22 livré à l'USSAF qui peut dégommer tout ce qui bouge devant lui. Mais si les essais ont été fait avec des F16 comme agresseurs, je pense qu'il ont du soucis à se faire. Et s'ils ont utilisé des F22 et bien ils ont du refaire leurs gammes dans le DogFight.
J'ai l'impression que c'est un avion à qui il manquera de l'allonge et du punch du fait des contraintes liés à son architecture Stealth .
-
Où comment essayer de faire ce que Dassault à réussi avec le Rafale. À savoir un appareil de combat multi-rôle pouvant remplacer plusieurs types d'avions. J'ai l'impression que Loockeed-Martin à pris le problème à l'envers pour faire son avion. Au lieu de faire une version marine, qu'il aurait été beaucoup plus facile de décliner en version STOVL et CTOL. Il ont conçu un avion "classique" qu'il ont ensuite essayé de modifier avec tous les problèmes liés à ce genre de transformation. Car s'il est toujours plus facile d'alléger un avion, l'inverse mène généralement dans le mur. Mais bon avec le temps, ils trouveront bien des solutions mais bancales.
Une question: en interne, combien a-t-il de points d'emports?
-
Non, j'avais pas envie de polluer le sujet concernant un aspect technique avec une vidéo, plutôt générale. Bien que je me sois planté de fil de discussion :-[ , J'aurai dû la postée ici: http://www.air-defense.net/forum/index.php/board,37.0.html
-
Suite à ma lecture sur le fil de discussion concernant le mirage F1, je n'ai pas pu m'empêcher de poster cette vidéo d'un vol au Tchad. Laissez vous porter par le vol B.A
-
Merci pour les réponses.
Tu as un rendez vous ? Pourquoi on ne pourrait pas rester plus de 9 mois au Mali ? On est au Tchad depuis plus de 30 ans presque sans interruption et ça ne nous pose pas de problèmes.
Au Mali si on reste éloigné du front, ça ne me pose pas de problèmes qu'on y reste éternellement. Une base aérienne à Bamako (des rafales et des hélico) pour fournir un soutien aérien aux troupes maliennes et évacuer leurs blessés avec quelques troupes terrestres pour protéger la capitale (et surtout le gouvernement mais aussi "notre" base à Bamako) et des forces spéciales pour accompagner les soldats maliens (et aider la coordination avec nos avions) Le coût humain et financier devrait être très raisonnable et ça nous permet de contrôler une bonne partie de la région.
Euh... non, pas de rendez-vous en vue :-[ . Mais je crois que l'on s'est mal compris, le fait de resté plus de 9 mois ne me pose pas de problème. Par contre si la menace jihadiste n'est pas circonscrite au bout de cette durée, et sachant que le temps joue toujours pour la partie la plus faible dans un conflit asymétrique, la situation deviendra plus délicate à gérer non? Du moins politiquement, comment justifier la présence française sur le territoire malien pour une si longue durée?
-
Je ne suis pas expert en géostratégie mais simplement un amateur histoire militaire ce qui suit pourra paraitre un peu décousu et en vrac (c'est une vision personnelle de ce que je ressens).
Corrigez moi, si je me trompe. Si je comprends bien, il y a un peu moins d'un an, un capitaine de l'armée Malienne fomente un coup d'état et le réussi. Suite à celui-ci, une junte prend le pouvoir au Mali, mais est incapable de décisions politiques intérieures cohérentes. Ce qui se traduit par une déliquescence de l'état Malien. Face à cette faiblesse, un mouvement indépendantiste et plusieurs mouvements djihadistes, plus des trafiquants de tout poils partent à la conquête du nord Mali. Voyant le peu de résistance, ceux-ci décide de continuer leur conquête de d'envahir le sud du Mali. Le Mali ne pouvant plus assurer sa propre sécurité demande de l'aide. La France intervient directement. S'en suit une course poursuite qui se termine dans le nord du pays. C'est un résumé, mais c'est ce que je comprends de la situation actuelle.
Donc le Mali est une république bananière(coup d'état quasi permanent depuis un an) avec une armée d'opérette(au vu de ce que j'ai vu à la télévision), et des dirigeants incompétents(annonces faites ici et là par certains d'entre eux), je trouve que cela fait beaucoup pour un soit disant état structuré. Rassurez-moi, tout les états africains ne sont pas comme le Mali?
Politiquement cela m'a l'air d'être un sacré sac de nœud, voir un bordel sans nom, ou encore un merdier sans fond et donc difficile voir impossible à gérer sur le court et moyen terme, à moins que la France réussisse militairement et rapidement à éradiquer les menaces qui pèsent sur le nord Mali. Là, on pourrait avoir un socle sur lequel bâtir un état stable. Je suppose que le quai d'Orsay ne reste pas les mains dans les poches, mais étudie également toutes les options possible avec le Mali. Sinon, on est pas prêt d'en voir la fin.
Coté militaire, et bien je trouve que notre armée gère plutôt bien la situation, quand on sait qu'à la guerre, rien n'est immuable et qu'une situation qui semble maitrisée peut tourner au cauchemar à cause d'un imprévu.
Laisser des groupes de combat dans les villes à risque et à valeur stratégique ajoutée(aéroport), afin de juguler toute menace, souligne le manque de confiance du bureau, qui gère cette opération dans l'armée malienne, dans son rôle de force de sécurité, à mon avis.
Coté équipement ce déploiement à mise en lumière nos manquements, c'est à dire notre capacité de projection aérienne(transporteur lourd) et aussi notre capacité de détection(drone).
Maintenant, si l'opération militaire devait durée plus de 9 mois, on commencerait à basculer vers une situation ingérable. Car là, le temps jouera pour les rebelles(terme englobant toutes les forces armées irrégulières ayant mené à cette situation).
Voilà un avis personnel, peut être pessimiste mais j'ai toujours tendance à me méfier des opérations militaires qui se déroulent sans accrocs.
-
Dans le désert, sans eau on va pas loin. Alors on peut le comparer à l'océan, mais il faut de temps en temps s'approvisionner comme en mer. Plutôt que fouiller ses immensité autant essayer de savoir où il peuvent se ravitailler. Enfin c'est ce que je ferais.
-
Tiens moi aussi, je viens faire un tour dans ce sujet de discussion.
Pour moi tout à commencer avec Harpoon, premier du nom à la fin des année 80. C'est le jeu de combat naval moderne par excellence, il fut l'adaptation du wargame éponyme, crée par Larry Bond. Le seul reproche qu'on pouvait lui faire, était la fatigue des équipages qui n'était pas prise en compte. Mais pour ce qui était de la guerre navale rien n'était laissé de coté. Toutes les missions qu'une marine peut faire, sont scénarisé, du simple accrochage de patrouilleurs, à l'assaut des régiments de bakfire sur les PA américains en passant par la lutte asm, les assauts amphibis, ect etc. J'y ai appris entre autre chose l'importance des piquets ASW, AEW, EW, que l'écoute électronique était toute aussi importante que l'éclairage radar à outrance etc etc. Bref une bonne approche de la guerre navale, type affrontement est-ouest dans les années 80. Il existe une version plus moderne mais l'esprit reste le même. voici le lien: http://www.matrixgames.com/store/392/Larry.Bond%27s.Harpoon.-.Ultimate.Edition
Les FPS, n'étant pas trop ma tasse de thé, je passerai à l'échelle supérieure, à savoir le combat tactique et là pour la période de la seconde guerre mondiale, il n'y a qu'une seul série qui vaille la peine d'être jouée, elle s'appelle "Combat Mission". Parut au début des années 2000, cette série comporte plusieurs jeux sur cette période. Les trois premiers volumes(couvrant la bataille de Normandie, la campagne de Russie, et la campagne d'Italie jusqu'à la fin du IIIème Reich) ne sont plus de prime jeunesse, mais le plaisir de jouer et le réalisme des combats sont là. Ici pas de point de vie concernant le matériel mais belle et bien de la balistique avec prise en compte des munition utilisées, du blindage de la cible, de la distance de tir et bien d'autres paramètres. Bref un obus peut très bien ricocher sur votre char comme pénétrer son blindage en le faisant exploser d'un coup(mort de l'équipage) ou en le mettant simplement hors de combat(évacuation du dit équipage). On apprend plus à planquer ses troupes qu'à les exposer façon Hollywwood, un vrai jeu de combats tactique. Autrement ces dernières années ont vu une nouvelle version de ce jeu, nouveau moteur graphique et interne appelé Combat Mission Shock Force, qui a pour théâtre d'opération une intervention américaine en Syrie. Beaucoup plus difficile à appréhender que les combats de la seconde guerre mondiale, du fait des distance d'engagement, de la précision accru des armes de leur puissance plus importante, et de quelques Bugs, les joueurs ont eu du mal à s'adapter à la guerre moderne. Mais après avoir pris son rythme de croisière, pas mal d'extention ont vu le jour. Et une version seconde guerre mondiale a vu le jour également pour l'instant les campagnes de Normandie et d'Italie sont à l'honneur. Voici deux lien, le premier concerne le tout premier opus paru au début des année 2000: http://www.battlefront.com/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=60&Itemid=100 , le deuxième concernant le dernier jeu paru sur l'Italie: http://www.battlefront.com/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=295&Itemid=509 , on peut remarquer l'amélioration des graphismes.
Au niveau tactique concernant l'empire, il y a Histwar les Grognards, là aussi on est loin de la vision holywoodienne de la guerre. Plusieurs paramètres de jeu sont disponibles, ce qui toute option annulé peut ressembler à Napoléon Total War, mais quand le niveau de difficulté est mis à son maximum, vous mets dans la peau d'un général d'armée du premier empire. Avec pour une carte de 30 km, un brouillard de guerre tel, qu'il vous arrive de perdre de vue vos propres unités, et là vous n'avez plus qu'a faire confiance à vos subordonnés, contrôlé par l'I.A, pour exécuter vos ordres. Quant à la tactique, c'est la combinaison des trois armes de l'époque qui permettent de remporter la victoire. Pertes, morales, fatigues, caractéristique des chefs sont pris en compte pour savoir si un régiment peut attaquer, ou battre en retraite, voir dérouter. Voici le lien: http://www.histwar.fr/
À noter qu'une nouvelle version est en cours de gestation, qu'elle proposera de nouveau graphisme et un nouveau moteur interne.
Au niveau opérationnel, the Operational Art of War de Norm Koger est ce qui se faisait de mieux, le jeu est apparu au milieu des années 90 et une version plus moderne a vu le jour. Couvrant l'ensemble des conflits du 20ème siècle, ce jeu permet de jouer un simple accrochage entre quelques bataillons, à une campagne complète comprenant plusieurs armée. voici le lien http://www.matrixgames.com/products/317/details/Norm.Koger%27s.The.Operational.Art.of.War.III
Au niveau stratégique, rien ne vaut à mon avis War In The Pacific Admiral Edition, là on touche le graal du jeu de guerre stratégique. Malgré une réputation de monster game qui lui colle à la peau, en fait avec de la patience un court apprentissage, le jeu est largement jouable.Ici le ravitaillement à autant d'importance que les combats, il faut du fuel pour faire avancer les bateaux, des munition pour faire combattre les unités, et des ressources pour faire fonctionner vos industries. Les navires marchands sont aussi important que les navire de guerres. Sans une stratégie sur le long terme vous n'irez pas loin, si coté alliés c'est plus facile, coté japonais le challenge est vraiment énorme. Un seul reproche à lui faire la durée des partie, avec un jour par tour de jeu, et environ 10 à 15mn voir plus pour les partie en PBEM par tour de jeu, WITP EA est vraiment long à jouer. Le lien http://www.matrixgames.com/products/351/details/War.in.the.Pacific.-.Admiral%27s.Edition
Ce ne sont que quelques jeux dans l'immensité du jeu vidéo, mais il m'ont marqué plus que tout autre.
-
Bon, j'ai lu pas mal de postes sur ce qui se passe au Mali, mais en réalité, on en sait rien, l'armée à verrouiller toutes informations concernant ce qui s'y passe(je pense que c'est un retour d'expérience d'opérations antérieures, moins vous avez d'emmerdeurs(pardonner l'expression) dans les pattes, mieux vous faites votre métiers). Bref... informations au compte goutes, spéculations à gogo, etc etc, mais vu ce que la France à envoyer comme troupe, tout ce qu'on peut présumer, c'est que cela nettoie et pas qu'à sec.
Cela peut sembler spartiate, comme point de vue mais ce ce que je ressens.
Ensuite, j'ai l'impression de voir la brigade infernal de Lasalle à la poursuite des prussiens après Iéna ou encore un raid de Forrest, derrière les ligne fédérales. À deux exception près, la capture de piste d'atterrissage et de décollage afin d'assurer le ravitaillement et l'arrivée de renfort et le support de l'aviation, reco, bombardement mais l'esprit est là: Léger, Rapide et faisant Très Mal. Et si jamais cela devait se durcir et bien après les troupes motorisées, les troupes mécanisées continueront le travail. =)
-
Quant un état n'est pas capable d'assurer sa propre sécurité intérieure, je me demande, s'il peut avoir le qualificatif de souverain.Le Malie reste un état souverain.
-
Moi j'envoie ça: :lol:
-
D'abord je tiens à signaler que je ne suis pas un spécialiste de la question militaire, mais tout au moins un amateur plus ou moins éclairé de son histoire.
Et ce qui suit, n'est valable que pour les forces conventionnelles.
Le livre blanc ou comment faire son marché en fonction de scénari. Et bien, quand on sait qu'entre la réalité et une fiction, il y a toujours un gouffre, on est pas prêt de remporter la prochaine. Je trouve étonnant, qu'il n'est pas une pensée stratégique cohérente sur le long terme. J'ai l'impression en vous lisant, que le livre blanc est plus un catalogue d'options tactiques pour acheter du matériel militaire en fonction d'une enveloppe budgétaire, qu'une vision stratégique amenant à l'achat d'armement. Car qu'on le veuille ou non, les guerres se gagnent au niveau stratégique. On peut remporter plus de bataille que son ennemi avoir un meilleur matériel mais si à la fin on perd la guerre, toutes ces victoires ne sont qu'un gaspillage sans nom.(par exemple :si dans 2, 3 ans les jihadistes reviennent au Mali toute l'opération militaire en cours n'aura été qu'une gabegie d'argent)
Le monde a beaucoup changé depuis la chute du Mur de Berlin. Et qu'on fait les puissances occidentales sous l'impulsion américaine(obsédé par sa volonté d'assurer son approvisionnement en pétrole)? Une course effrénée à la technologie d'armement dont les causes sont multiples, sans avoir une vision économique de se qu'elles étaient capable d'assumer financièrement mais aussi sans réel vision stratégique.Résultat: on se retrouve avec des armées bancales, piochant du matériel par ci par là afin d'assurer le minimal vitale et encore maintenant cela devient mission impossible, le tout pour un cout faramineux.
Bref, il faudrait peut-être revoir notre conception de guerre non pas avec l'héritage de la guerre froide(qui elle même était héritière de la seconde guerre mondiale) mais plutôt sur ce qui a été l'évolution du monde depuis la première guerre du golf. Cela signifie de prendre une page blanche et de tout remettre à plat, mais nos politiciens tout comme nos états-majors sont-ils prêt à une tel révolution?
Ce petit résumer peut paraitre décousu et incomplet, mais c'est le sentiment que me donne l'état de notre défense nationale en lisant vos commentaires.
-
Concernant la seconde guerre mondiale, j'ai l'impression mais je me trompe que la France n'avait pas de réelle volonté politique de la faire. Que la déclaration de guerre faite en septembre 39, suite à l'invasion de la Pologne par les allemands, est dû plus à une contrainte d'alliance qu'à autre chose. Bref un manque d'envie que cela soit politique et militaire, une faute stratégique, celle pour des raisons politique d'aller soutenir nos amis belges, une surprise tout aussi stratégique: la percée de Sedan(n'ayant aucune troupes devant eux les division de chars allemandes sont entrées comme dans du beurre en France). Une apathie, doublé d'une certaine inertie suite à cette percée. Et vous avez une défaite consommée.
Certains objecterons que ce n'est pas tout à fait comme ça, que cela c'est passé. Et j'ai certainement fait l'impasse sur d'autre facteurs, mais pour résumer, c'est le sentiment que j'ai.
-
Pour mettre à genoux une nation dite moderne, il suffit de lui couper l'eau et ses sources d'énergie, pas besoin d'éradiquer des villes, sans eau pas d'hygiène et sans énergie pas d'électricité. Cette une vision simpliste mais je la trouve efficace.
-
On dit que le F22 serait capable d'effectuer des changements de milieu. Mais j'en doute seul l'Espadon est capable de le faire ;)
-
Voici une vidéo qui peut prêter à polémique mais qui je pense, offre une certaine réalité des problèmes que rencontre notre armée.
-
Je suis tombé un peu par hasard sur votre forum, suite à une vidéo sur Y.Tube, comparant les différents avions de combats en service dans le monde. Vous savez ces vidéos, où les commentaires peuvent se résumer à :"c'est moi qu'est la plus grosse". Et, dont le sérieux de ces affirmations, laisse souvent dubitatif.
J'ai donc décidé de voir par moi même. Et je suis parti à la recherche d'infos, concernant la différence entre deux appareilles de combat, à savoir le F22 et le Rafale. Suite à mes pérégrinations, je suis arrivé ici. La pertinence des commentaires et le sérieux de leurs auteurs, m'ont énormément séduit. Et puis, j'ai constaté que le forum ne se limitait pas uniquement aux question de défense aérienne mais englobait tous les aspects militaires en général.
Autrement, j'ai 45 ans et j'ai vécu de l'intérieure, cette cette mutation qu'est la logique comptable aux seins des armées, qui commença à la chute du mur de Berlin, et cela pendant une décennie environ.
Je m’intéresse aussi à l'histoire militaire en général, je pratique le wargame que cela soit sur support papier ou informatique.
Quant à mon pseudo, c'est un clin d’œil à une arme "ultime" qui est née de l'imagination fertile E.P Jacobs, célèbre auteur de bande-dessinée.
Opérations au Mali
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Il y a quelque chose que je ne comprends pas, on est dans un conflit de type asymétrique, normalement il devraient plutôt faire le dos rond, se planquer et attendre que la tempête passe, puis revenir plus tard semer le chaos. Là, j'ai l'impression qu'ils se fourvoient dans la manière de faire, envoyer des renforts n'est pas la chose la plus logique à faire, l'armée française aurait-elle réussi à ramener cette intervention vers un conflit plus symétrique?
Ce qui voudrait dire aussi, qu'ils sont vraiment aux abois.