ippa
-
Compteur de contenus
534 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par ippa
-
-
On aura quand même du mal à me faire comprendre que la MCO supplémentaire qu'entrainent ces 5000h sur l'ensemble du parc coute plus cher au contribuable que 20 avions neuf à payer cash à la réception.
Je ne comprend pas ce truc.
A vue de nez, les avions ont un potentiel fixe, les faire voler plus amènera juste à les remplacer plus tôt : in fine il manque bien le même nombre d'avions
-
Je pense qu'il y a une méconnaissance de la composition d'une unité de DA HQ-9, même si la pose médiatique n'est pas écartée.
Une base type de DA fixe de HQ-9 est circulaire, comme celle-ci. Elle est circulaire, avec au centre le radar d'engagement, et entre 2 à 4 TEL pour s'occuper d'une direction à 90°. A l'extérieur du "cercle" se trouve les radars de veille longue portée, les véhicules de communication et de commandement, les radars passifs...etc.
C'est pour ça avant d'affirmer qu'il s'agit de "la mise en scène", il vaut mieux en apprendre et en savoir plus pour argumenter, même si cette hypothèse n'est pas écartée. J'ai horreur des affirmatifs "je pense que" ou "à vue de nez", ça n'a aucune valeur.
Henri K.
Hello Henri
Si je pense vraiment que la démarche initiale de la Chine était et demeure toujours défensive, n'y a t il pas un risque, une fois le seuil de défense crédible atteint, d'aller au delà ?
Par le passé les "build up" militaires n'ont jamais auguré du bon, et je vois mal comment la Chine échapperait à cet engrenage. La grosse question est plutôt quand ce seuil sera dépassé, et j'avoue n'avoir aucune idée concernant la Chine, si ce n'est de constater un progrès impressionnant mais qu'est il face à la taille du pays et des menaces... Aussi, toi qui suit l'affaire de près, qu'en dis tu ?
Curieux le ippa, curieux.
Wo shu nimen wai ko hao (si mon chinois n'est pas trop rouillé, ce dont je doute fort)
++
-
De l’œuf ou de la poule...bien dit, surtout que le colonel dit dans les liens indiqués qu'il avait été mis un temps en détention et qu'ensuite il craignait pour sa vie, du coup seule la fuite lui paraissait viable pour lui et les siens
-
hmmm, c'est bien parce que on l'a jamais vue que vous supputez sur ce qu'elle pourrait être.
Moi je ne suppute rien sur ce qu'elle est, je veux la voir justement.
Je me mets aucun a priori parce que verney est une petite boite, l’innovation ça arrive aussi par les petites boites.
Et le fait est que maintenant on ne la verra jamais, je trouve ça dommage.
A l'inverse, si l'innovation était tellement folle dans un domaine pareil, verney aurait montré sa bestiole appel d'offre ou pas... Là ça fait juste très peu crédible toute cette histoire.
-
Il me semble avoir lu que le Gripen avait de grave soucis en vol avec des pannes pas encore résolut ?
ce n'est pas une critique de l'avion en soi
lorsqu'on le voit en images de synthèse décoller sur une très courte distance sur route, ça fait "juste" image de synthèse, je ne sais pas si c'est réaliste et du coup ça casse l'effet de la vidéo
la meme scène avec un vrai avion, là tout de suite ça cause
comme dit ce serait le rafale en lieu et place du gripen (et d'ailleurs étant donné que tout est en 3D ça pourrait, de meme qu'un spitfire ;)), ce serait pareil : pas convaincant la 3D.
-
@Ippa : Les assiégés n'ont pas été cueillis à la sortie de l’hôpital, les embuscades se sont déroulées tout le long de leur fuite.
Comme nous l'avons dit ils sont tombés dans un piège, croyant qu'il y avait un trou dans la ligne de siège.
De plus, il aurait fallu se coordonner avec l'extérieur et on a des doutes sur le fait que les communications étaient brouillées par les assiégeants.
il y avait des vidéos rebelles avec les assiégés sortant sous le feu du batiment. Et après il y a eu des embuscades en effet. Mais même initialement aucun fumigène
-
juste une question : concernant l'évacuation de l'hopital qui était assiégé, pourquoi n'ont ils pas couvert leur fuite avec une abondante couverture de fumigènes ? J'avais vu sur anna news de l'infanterie méca procéder ainsi pour couvrir les hommes débarqués, là sur une fuite ça m'aurait paru idéal, avec même possibilité pour le régime de faire plusieurs écrans différents histoire de compliquer la tâche...
-
Une petite vidéo avec un argument qui fait mouche :
Un avion, c'est fait pour voler pas pour rester au hangar.
merci ça fait pub de jeux vidéos. Tout beau tout propre tout irréaliste.
Montrez moi tout ça avec un vrai zinc de bout en bout et là je serai autrement plus convaincu.
-
1
-
-
Eurofighter
dans Europe
Tout ce débat pour un Typhoon qui n'a pas décollé lors d'un meeting ? Vous êtes au courant que c'est déjà arrivé au Rafale hein ! Je me demande s'il n'avait pas eu une panne PC sur un de ses moteurs pendant une démonstration, mais je suis pas sûr.
Bref, les pannes ça existe, et on s'amuse pas à faire des cabrioles si l'avion est pas à 100%
Il me semble qu'il est normal que le Rafale puisse avoir la PC que sur un de ces 2 réacteurs, comme cela s'est déjà vu sur pas mal de démo du Rafale. En tous cas ces "extinctions" n'interrompent pas le programme.
-
Hello
Pas eu le temps jusqu'ici... Afin d'être clair, rapide explication sur comment je vois la crise syrienne (pas sûr que ça intéresse grand monde, mais bon j'ai un peu laissé en plan la discussion l'autre jour).
Ca a commencé par des manifestations prenant de plus en plus d'ampleur.
Le régime a d'abord tenté de réprimé localement, puis devant l'échec de la chose a généralisé les enlèvements aléatoires et tortures dans les quartiers prenant trop parts aux manifs (plein de témoignages de voitures venant enlever des gens, dont des enfants, de façon aléatoire dans ces quartiers, intellectuels emmenés dans les centres de tortures pour les calmer et ainsi de suite).
Devant l'échec de ces mesures, l'armée a commencé à tirer sur les manifestants.
Du coup certains militaires ont déserté, prenant parti pour la population (les Forces Syriennes Libres initiales). Et là l'engrenage armé a débuté. A noter qu'initialement la rébellion n'a que peu d'équipements/armes (les Frères Musulmans ont été rasé dans le sang il y a 30 ans, le pays était très fermé).
Quelque part dans cette chronologie, le régime a décidé de relâcher les islamistes "durs" jusque là détenus.
Dans la foulée, les rebelles ont été armés par des tiers ou via les prises de guerre et une vraie guerre a débuté (lignes de front, quartiers d'un coté ou de l'autre).
Dans ces actions militaires, le régime a usé de toutes les armes possibles sans soucis aucun pour la population ou le patrimoine. Au contraire, en pratiquant la punition collective (bombardement en passant du patrimoine pour ceux que cela importe), le régime a clairement montré qu'il ne respectait pas les lois de la guerre et que tout était bon pour se maintenir, y compris les crimes de guerre.
La situation actuelle est la suivante : d'un côté le régime soutenu par la russie et l'iran, de l'autre les rebelles dont les soutiens "effectifs" semblent être (pour ceux qui font la différence) Quatar, Arabie Saoudite et Turquie.
La question qui se pose alors est la position française dans tout ça.
C'est simple : Bachar est responsable de crimes de guerre, n'a jamais été notre copain, bien au contraire (attentats au liban depuis les années 80 jusqu'à récemment). S'il gagne on n'en tirera rien en soit (pas de commerce, pas notre copain). Il devrait d'ailleurs rester sur notre "liste noire" s'il venait à l'emporter : on ne se comporte pas ainsi et il est de toutes façons responsable du merdier (il était au pouvoir initialement après tout). De toutes façons il pourrait décider de se venger de notre envie initiale de le virer et n'aurait aucune raison de nous épargner.
A l'inverse, les extrémistes sont désormais la seule force d'opposition effective. Ils ne sont clairement pas non plus nos amis. Par contre ils sont en partie soutenus par de bons clients à nous. Pour l'instant, cette opposition est très occupée sur le terrain. Les plus fadas (Daech) qui menacent l'Europe sont une menace comparables à ceux du Front Islamiste à l'éqoque. Pas top, mais supportable. S'ils venait à l'emporter, le comportement qu'ils auraient alors pourrait changer : un état de fait tient difficilement dans une ligne de conflit ouvert avec l'occident. Si demain Daech occupe toute la Syrie et qu'il revendique des actions terro de masse chez nous, ça va barder aussi chez eux. Pour des terros sans base, ok, pour un état, plus dur. Sans compter que les soutiens risquerait d'y trouver à redire. In fine, les avantages commerciaux ou politiques éventuels pour nous d'une victoire des rebelles sont au mieux "neutres".
Enfin, actuellement nous sommes clairement une quantité négligeable sur l’échiquier syrien : nous avons laissé passer l'occasion d'intervenir et maintenant c'est hors de question.
Aussi, perso, j'adopterai une attitude ferme sur mes principes (soutien de personne en l'occurrence) et je me tairai : les grandes déclarations à la Fabius ne servent à rien. Wait & see, laissons les différents acteurs claquer leur tunes & vies humaines et quand ils en auront marre on avisera avec un esprit de compromis et constructif, sans angélisme type "Assad héros" ou "Daech démocrate".
A noter que tout ça bouge bcp : le pétrole pas cher saoudien fait du mal aux soutiens du régime syrien, le conflit sur le terrain n'est pas figé... On pourrait avoir à aider à une solution plus tôt que prévu, et là notre positionnement historique (proximité du liban) pourrait nous aider à faire la différence. Mais ce sera long et sans autre gloire/bénéfice que d'avoir peut être contribué à faire cesser un conflit. -
oups mauvais sujet ^^
-
Juste avec les manipulations rhétoriques. Et énoncer des faits soigneusement choisies pour cacher son parti pris derrière de l’objectivité en est un connu.
lol, 3 questions volontairement simples pour éviter toute crainte de manipulation, et là paf tu me colles un parti pris et une volonté de manipulation rhétorique. Tout ça alors que je voulais justement comprendre ta position, merci.
M'enfin, tu m'as répondu, c'est l'essentiel :
Je n’ai pas de problème à reconnaitre l’évidence. (...)
Plutôt que de faire des insinuations je pense que tu gagnerais plus à assumer ton antipathie pour le régime de Bachar El Assad.
Et non, tu ne me feras jamais dire que le régime néglige délibérément la protection des vestiges archéologique.
Du coup, vis à vis de mes questions ça donne :
1 - sommes nous d'accord qu'Assad et son régime pratiquent depuis le début de la révolution syrienne la torture de masse et le tir sur des civils ?
Tu es d'accord (c'est une évidence)
2 - si oui, sommes nous d'accord également que les forces rebelles djihadistes sont apparues après ces exactions initiales d'Assad ?
Tu es d'accord (c'est une évidence)
3 - enfin, sommes nous d'accord que les exactions pour maintenir le régime sont réalisées sans soucis pour la vie humaine et le patrimoine historique ?
Tu n'es pas d'accord pour le patrimoine historique. Cool pour la vie humaine déjà, mais passons.
Pour le patrimoine, petit rappel historique justement sur le massacre de Hama (cf https://en.wikipedia.org/wiki/1982_Hama_massacre) :
According to Amnesty International, the Syrian military bombed the old city center from the air to facilitate the entry of infantry and tanks through the narrow streets; buildings were demolished by tanks during the first four days of fighting. Large parts of the old city were destroyed. There are also unsubstantiated reports of use of hydrogen cyanide by the government forces.[17] After encountering fierce resistance, Rifaat's forces ringed the city with artillery and shelled it for three weeks.
Enfin, quand on veut épargner des patrimoines historiques, genre une mosquée, on évite de s'y battre. Or le régime n'a jamais rien fait de la sorte. Bref, pas de respect particulier pour le patrimoine, du moins pas plus que la vie humaine : la survie du régime avant tout.
Rappelle moi ce que tu reproches au tweet de fabius ?
-
Lol
Peux tu juste répondre par oui ou non à chacun des points ? Je voulais juste m'assurer des "points de départ", si déjà on diffère dessus clairement ça va être dur. Bref, positionne toi un peu.
Juste trois questions, oui/non, facile pourtant...
En toute franchise si tu dis non à un des points je ne comprendrais pas et là on discutera, si tu dis oui partout alors notre incompréhension n'est pas "trop" sur le fond mais la forme.
-
J'ai pas trop le temps là, du coup allons à l'essentiel :
1 - sommes nous d'accord qu'Assad et son régime pratiquent depuis le début de la révolution syrienne la torture de masse et le tir sur des civils ?
2 - si oui, sommes nous d'accord également que les forces rebelles djihadistes sont apparues après ces exactions initiales d'Assad ?
3 - enfin, sommes nous d'accord que les exactions pour maintenir le régime sont réalisées sans soucis pour la vie humaine et le patrimoine historique ?
-
Trololol, t'as du raté pas mal de choses, la destruction a été aussi le faite de l'opposition armée, on ne compte plus les destructions du faite des bombardements/attaques rebelles. Pr faire la guerre il faut être deux (a minima).
L'église assyrienne d'Alep est en ce moment même sous le feu des mortiers/hells canons ... rebelle.
je n'ai rien raté, je ne parlais juste pas de l'opposition d'abord pacifique puis armée à Assad. Fabius dit il dans son message que l'opposition est parfaite ? Non, moi non plus. Et dire qu'en face ils font pareil n’absout en rien Assad. C'est pas parce que les jihadistes vont des horreurs que nous en faisons de même...
Ah et le kidnaping touche surtout les zones rebelles pr info.Et là encore, quel rapport ? On parle d'Assad là. Surtout que le kidnapping en l'occurrence est aussi souvent l'oeuvre ouverte de ses services (armée, renseignement, police), donc encore plus de sa responsabilité directe qu'un nième groupe rebelle mi brigand mi jihadiste. Bref, Assad trempe aussi là dedans, son territoire n'est pas une zone sûre, sa population n'est pas protégée. Sur le fond, je ne suis pas comment on peut dire qu'il protège sa population quand il lui a tiré dessus puis ensuite bombardé. Je ne vois vraiment pas en quoi le tweet de fabius choque !
Tu as une source la dessus ?
Cela avait été dit dans le topic, lors d'un attentat à la voiture piégée près d'une école dans un quartier hyper sécurisé avec plusieurs barrages en amont. Le même quartier où peu de temps auparavant les parents ne voulaient plus laisser partir leurs enfants à l'armée (avec manifestation)...
M'enfin, ça change quoi au final, je me demande. Assad tue sa population dès qu'elle se rebelle : y a aussi eu des manifs initialement en zone alaouite de mémoire, aussi réprimée. Après moins durement assurément, et désormais ces derniers ont encore plus peur des djihadistes que d'Assad, mais encore une fois ça ne fait pas d'Assad un protecteur de quoique ce soit d'autre que sa propre personne. Même son armée souvent laisse tomber des soldats, alors la population...
Tu as vu ou que des gens le défendait comme un saint homme ?
Les réactions au tweet de Fabius par exemple... Ou à toujours pointer du doigt les exactions des djihadistes qui font si peur en oubliant que le monsieur Assad fait pareil chez lui. Sur le fond cette peur de l'EI qui fait tellement préféré la peste au choléra qu'on en oublie que la peste c'est pas joli joli.
Il y a une nuance entre ne pas vouloir protéger population et vestige historique, et en être incapable. Mais quand vos voisins organisent votre impuissance et alimentent une guerre civile sur votre sol, peut-il en être autrement ?
Les propos de Fabius sont de ce fait, pour rester gentil, passablement malvenus,
Les voisins ont eu quoi à voir lorsque l'armée et la police ont commencé à tirer/torturer en masse pour réprimer les manifs initiales ? C'est exactement ce que je dénonce : tu oublies trop aisément ces faits pourtant essentiels et à l'origine de tout.
Et si un second fait pire qu'un premier, est ce une raison de ne pas critiquer le premier ? Non, donc on peut critiquer/blamer Assad, et meme sacrément haut et fort. Pour les autres, bah, c'est les autres. Y a pire. Et y a mieux, mais on s'en fout.
-
Bachar Al-Assad ne contrôle plus réellement son pays et il ne protège ni la population syrienne ni le patrimoine de l’humanité
dixit Fabius
En quoi a t il tort ?
Assad a un controle imposé par la force et la terreur sur les territoires sous le controle de l'armée syrienne, et pour le reste nada. Donc oui "il ne controle plus réellement son pays". Après en termes de politique intérieure je suis sur que c'est pas simple pour Assad (c pas la corée du nord, et combien meme, c'est le propre de toute autocratie d'etre fragile lors de contestation).
Quant à la population syrienne et les patrimoines de l'humanité, son père déjà y a 20 ans faisait dans le bombardement massif de quartiers historiques histoire de calmer les envies de démocratie. Son fils fait pareil, avec bombardement via barils des populations civiles des zones occupées indépendamment de la nature historique des lieux. Il n'a pas fait le choix de laisser des zones historiques à ses opposants pour leur épargner les combats que je sache ?
Ah j'oubliais, dans les zones controlées par ses soins Assad fait dans la torture généralisée et gratuite, avec désormais des variantes kidnapping et rançon, le tout sur des personnes prises au pif dans les zones pas 100% pro régimes, voir meme laisse passer des attentats terroristes dans des zones pro régimes qui ne voulaient plus envoyer leurs hommes au front...
Alors non, Assad ne protège pas la population, pas plus que le patrimoine.
Le seul intéret que bcp semble lui trouver au point d'oublier tous ses torts est de ne pas avoir d'intention "impérialiste" et de se contenter de faire le despote sur la Syrie (et peu le Liban, mais ça lui était passé depuis). N'en faites pas un saint homme pour autant...
-
1
-
-
Achat suisse
dans Europe
C'est pas tout à fait cela, c'est que le politique ayant eu peur d'un refus populaire à la votation provoquée par la pétition populaire des opposants à l'achat d'un nouvel avion de combat, a proposé au peuple (en accord avec les chefs de l'armée qui avaient du coup le choix entre l'avion le plus modeste à tous points de vue, ou alors peut-être rien du tout) l'avion le moins cher et le plus modeste aux citoyens suisses. De plus pour aider ils pensaient que les excellents rapports d'avec le pays ami et neutre qu'est le Suède faciliteraient les choses ... Sauf que l'avion choisi termina dernier des évaluations globales d'Armasuisse.
Il en résulte une grossière erreur politique :
- les opposant votèrent sans surprise contre (Gripen ou pas Gripen, moins cher ou pas moins cher, ils étaient contre ... Mais pas majoritaires !)
- les pro Gripen, et pro renouvellement des F5 votèrent pour sans surprise toujours (mais pas plus majoritaires que les premiers)
- le "gros de la troupe", les indécis (majoritaires par contre) qui ont fait basculer la balance en faveur du "non", car on leurs a servit une affreuse contradiction : "je vous propose d'acheter le Gripen pour x milliards de CHF, en dehors du budget normal des armées, c'est l'avion qu'il nous faut, pas cher (Rafale pas beaucoup plus cher au passage), c'est génial ... Mais il ne fait pas vraiment le job, l'armée (Armasuisse) le classant dernier"
Et comme si cela ne suffisait pas pour semer le doute, curieusement l'armée se met soudainement à trouver au Gripen proposé toutes les qualités qui puissent être, se contredisant royalement au vue de leurs propres évaluations encore toutes chaudes ...
Il n'en fallait pas plus pour le votant indécis lambda de se demander s'il on ne se payait un peu sa tête, et de décider qu'il ne donnerait pas ses deniers pour de telles contradictions, ceci même sans peut-être rien connaître en la chose de l'aviation militaire suisse et des avions de combat.
Déjà au lieu de dire "politiques" au sens large, je pense qu'on pourrait clairement dire qu'uli maurer était pro gripen et anti les deux autres. Il n'a eu de cesse de pousser cet avion malgré les résultats de l'évaluation d'armasuisse. Perso j'avais l'impression que les problèmes de fiscalité avec la France et l'Allemagne comptaient plus que l'avion acheté, surtout que la Suède est carrément vierge sur le sujet. Bref, tout sauf un avion d'un pays avec lequel Uli Maurer a un différent. Le fait qu'il soit moins cher n'a fait que faciliter la chose, mais je pense que même d'un prix comparable il aurait été retenu.
Après tout, comme vous le dites, c'est M. Maurer qui décide, les résultats de l'évaluation n'auraient jamais dû fuiter (et M. Maurer les a superbement ignoré comme il se doit), bref, il choisit l'avion comme il veut.
Et qu'au final la votation aboutisse sur un non, c'est presque bienvenu. Le gripen E/NG était encore pas mal sur papier, du coup ça donne du temps à Saab ainsi que reporte la chose. Si Saab s'en sort alors la prochaine fois la pilule passera mieux. Dans tous les cas, on verra plus tard, back to usual business d'ici. Ils sont d'un embêtant ces soldats avec leurs avions!
-
1
-
-
On va punir Klem d'avoir utilisé le mot "ultra" et d'avoir lancé ce débat !
On pourrait en parler pendant des heures mais en gros : le Gripen actuel est unanimement considéré comme léger et le Rafale comme moyen ou lourd selon le point de vue.
:)
en fait je voulais surtout attirer l'attention sur ces classifications qui font toujours argument d'autorité à la sauce 4eme génération/5eme génération & co. Là ça faisait pareil "ultra léger mieux que lourd", paf. Or dans les faits c'est bien plus nuancé, tout comme ces histoires de génération qui sont bien pourries en pratique.
-
Normalement c'est la masse à vide de l'avion qui fait son classement.
Le rafale est 50% plus lourd que le Gripen par exemple. Donc ils jouent pas dans la même cours.
tout dépend des bornes que tu te mets. Genre 0-5 tonnes, ultra léger, 5-10 tonnes léger. Et là avec un rafale Cà 9 850 kg (dixit wikipedia) tu es dans la même catégorie (wikipedia dit 6600 kg pour gripen et 6990 pour gripen NG ^^).
Dans tous les cas pas de quoi passer de ultra léger à lourd AMHA
-
Achat suisse
dans Europe
Les politiques ont toujours le dernier mot
Clairement. Et dire que le gripen convenait plus à Uli Maurer pour des raisons budgétaires et politiques, je partage pleinement. Par contre dire comme Kiriyama que le gripen convient plus techniquement, je ne comprends pas. D'où toute mon intervention ;)
-
ce commentaire est le contre exemple parfait :
Les moteurs des deux avions ont des consommations comparables : une SFC de 1.79 pour le RM12 (et voisine pour le F414) et de 1.7 kg/daN/h pour le M88. Du coup, pour une poussée comparable, ils consommeront autant (léger désavantage au Gripen qui consomme même 5% de plus), même si Rafale a deux moteurs. Et comme le Gripen devra afficher une poussée supérieure, sa consommation augmentera et son rayon d'action diminuera.
=> le gripen "petit avec un seul moteur" peut consommer plus que le rafale "gros avec deux moteurs" dans des configurations similaires...
-
Pas par rapport au Mirage.
Mais par rapport aux F18, Rafale, Typhon, F15, Su30 ... Etc bref par rapport à la concurrence.
Mais il est vrai qu'à force de dire que le Gripen est petit on oublie que l'armée de l'air a eu plus petit pendant 50 ans ...
Ca va meme plus loin AMHA : le rafale est plus proche du gripen que du F15 par exemple. Ces raccourcis "ultra léger = Gripen, lourd = reste des avions occidentaux et russes" est vraiment trompeur. surtout avec un gripen NG qui va prendre de l'embonpoint...
perso j'y vois meme un petit délire "petit/pas cher/top = gripen" qui me semble loin de la réalité, mais bien trop souvent répété
-
C'est pour ça qu'il vallait mieux avoir 120 chasseurs légers (...)
C'est pour ça que la Suède a choisie de développer le gripen, un chasseur ultra léger et en avoir 180 pour couvrir son territoire
En quoi le gripen est un "ultra léger" comparativement aux mirages de l'Armée de l'Air ??
-
Achat suisse
dans Europe
Moins cher et plus simple à entretenir sans doute
ces critères n'étaient pas dans l'évaluation de l'armée ? Surtout qu'en soit pris seuls ces critères ne donnent rien : plier une feuille en 4 et la faire voler est encore moins cher et plus simple, et pourtant ils veulent tout de meme autre chose...
Marine égyptienne
dans Afrique / Proche Orient
Posté(e)
des idées sur la raison ? ça me semblait tout de même un aspect important de l'auto défense des FREMM...