G55
-
Compteur de contenus
275 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par G55
-
-
Eurofighter
dans Europe
Ne vous inquiétez pas, il n'y aura pas besoin des ASMP. Washington s'est retiré du traité INF pour se libérer les mains, à l'avenir c'est probable que de nouveaux "euromissiles" seront installés probablement en Pologne, en Roumanie et dans les pays baltes
- 1
- 1
- 1
- 1
- 2
-
Livré en Sicile le premier drone GLOBAL HAWK pour le programme OTAN Alliance Ground Surveillance
- 1
-
Une section a été ajoutée au Vulcano, au début le navire devait être plus court de 10 m et 3000 tonnes de moins
- 2
-
Le Kronos Power Shield est l'équivalent italien du S1850M et est considéré pour remplacer le radar de Thales sur les destroyers italiens Orizzonte, le substitut de l'Empar est le Kronos Dual Band, en pratique deux radars en bande C et X fonctionnant simultanément qui permet de voir loin mais aussi de voir bien très proche, la double bande permet également d'avoir moins de problèmes de perturbations environnementales et est une version, à quatre faces fixes améliorée du Radar des Fremm italiennes.
Radar de surveillance à distance:
https://www.leonardocompany.com/it/products/kronos-power-shieldRadar bi-bande:
https://www.leonardocompany.com/en/products/kronos_dual_bandRadar des Fremm italiennes, un AESA rotatif, mais avec capacités anti-balistiques, récemment démontrés:
https://www.leonardocompany.com/it/products/kronos-grand-naval-1- 1
- 1
-
-
Nouvelles de La stampa, il semblerait que l'Italie se joindra au programme Tempest (nouveau gouvernement permettant), des rumeurs dans le passé déjà disaient que l'Aeronautica Militare et l'industrie préféraient le projet anglais au programme Scaf:
-
Il y a 19 heures, Hirondelle a dit :
Eloges sur l’avion, incomparable aux appareils plus anciens, mais on n’apprends pas vraiment pour quoi ds l’article. Le 32 Stormo volait (vole?) sur AMX avant le F35 je crois.
C’est surtout la commodité qu’il y a à le partager avec des alliés au sol et en vol qui est mise en avant.
Et grâce à Alis, l’avantage de pouvoir opérer de tte base équipée, indépendamment de sa nationalité. ALIS permettant déjà de sélectionner les données strictement nationales et de partager les autres dans l’intérêt de la gestion de la flotte globale.
Et puis c’est super-chouette le club F35, y’a plein de nouveaux membres (grosse insistance)!
Je le connais pas FORMICHE (« fourmis »), mais j’ai trouvé que l’article ne prenait pas beaucoup de distance [sans pour autant faire du AD Net le vendredi, hein ].
@G55, c’est à peu près sérieux comme media ? Je n’ai pas compris si c’est pro ou semi pro.
Les opinions rapportées des pilotes italiens sont sans équivoque et à mon avis, ils ont une connotation générale confirmant ce qui a été dit dans diverses interviews:
Maurizio De Guida, commandant du 13ème groupe:
CitationC'était "une mission difficile menée avec une simplicité que, je ne voudrais pas exagérer, mais cela semblait presque embarrassant"
CitationDepuis que le groupe a reçu le F-35, "les résultats ont toujours été au-delà des attentes"
Davide Marzinotto, commandant de la 32e escadre:
Citation"L'avion est tellement avancée que pour s'entraîner la mission doit être difficile et l'opposition doit se présenter avec une très grande complexité"
Formiche s'occupe du sujet et régulièrement on peut trouver des articles ou des interviews avec les opinions des généraux de l'Aeronautica Militare, des experts ou des représentants de l'industries. Quand en Italie a été présenté le rapport de la Cour des comptes sur le F35 Formiche avec un article d'Alegi, l'un des principaux journalistes aéronautiques italiens (et aussi historien) était l’un des rares à avoir présenté les résultats correctement (sans les renverser)
De toute façon, que ça plaise ou non, l'F35 est pratiquement le nouveau standard de l'OTAN pour les forces aériennes et à l'avenir si l'Europe voudra encore vendre des avions de combat, au moins devra être capable de faire quelque chose de comparable dans les domaines où une cinquième génération a étendu ses capacités, ce qui n'est pas sûr, et cette attitude de rabaisser et de se moquer ne sera d'aucune utilité.
-
Voici un article en italien sur l'exercice trinational avec plus d'éloges sur l'avion que la version en anglais, les pilotes italiens sont euphoriques au sujet des capacités du F35:
-
Les forces du gouvernement libyen reconnues par l'ONU reprennent la ville stratégique de Gharyan à Haftar:
-
Je me souvenais d'avoir vu des machines pour le traitement et la pose de ciment quand a ete donné la nouvelle de la création le champ expéditionnaire qui représente le pont d'un porte-avions à Grottaglie, mais c'est vrai au-dessus ils ont mis des plaques d'aluminium:
http://www.epcsrl.it/portfolio/aeroporto-militare-grottaglie/
-
il y a 43 minutes, herciv a dit :
Question simple est-ce que le F-35 B pourrait se poser et redécoller depuis un champ ou un aéroport avec une piste en terre et donc sans plaque idoine (donc sans pierre mais avec de la poussière) ? Question ouverte d'un néophyte.
Je pense que l'F35B peut fonctionner seulement de la place carrée de n mètres correctement pavée par le Génie Aéronautique, ce sont les transports tactiques qui apportent les fournitures logistiques qui nécessitent aux F35B pour rester prêts au combat qui peuvent utiliser les pistes semi-préparées. -
-
-
Je me souviens d'une interview ou d'une audition d'un général de l'Aeronautica Militare, peut-être devant une commission de la défense, qui parlait de petits aéroports, structures incapables de faire atterrir un avion de chasse ou par la longueur de la piste ou par son état. L'utilisation de ces petits aéroports ou pistes de terre, d'herbe ou de sable aurait l’avantage de pouvoir utiliser C130J et C27J pour le support logistique directement sur le site grâce à leur capacité de opérer à partir de pistes vraiment austères, ces lieux sont énormément plus communs que les rares aéroports capables de faire atterir un avion à réaction, tandis que l'F35B n'a besoin que d'un carré de n mètres pavé d'un matériau particulier pour fonctionner.
-
-
il y a 33 minutes, rendbo a dit :
Les avions modernes n'ont pas forcément besoin de 1000m de piste, que ce soit à l’atterrissage comme au décollage. C'est juste que les pistes sont là, et que pourquoi prendre des risques quand on peut y aller tranquille ?
la soufflante verticale et les systèmes associés sont tout aussi complexes, et penser que tout va toujours fonctionné de façon optimale en cas de conflit tient de la religion. L'avion sera donc tout autant perdu qu'en cas ou "les barrières et les crochets ne sont pas assez"
Sauf que le F35B nécessite pour décoller et atterrir un terrain de 100 m de chaque côté qui peut être construit par le Génie Aéronautique où vous voulez en peu de temps, les autres une piste d'aéroport en bon état et de la bonne longueur et donc ce fait explique le concept "Expeditionary", même la partie maintenance du F35B est conçue pour être utilisée dans des situations "austères"
-
Il y a 10 heures, ARPA a dit :
J'ai bien envie de poser la question, pourquoi s'emmerder avec une soufflante pour décoller en 100m quand sans rien on décolle en 3 ou 400 m.
Parce qu'après avoir décollé l'avion (pas F35B) a besoin au moins de 1000 m (de piste en excellent état) pour atterrir avec le risque que si pour une raison quelconque les 1000 m ne suffisent pas et les barrières et les crochets ne sont pas assez la Force Aérienne a perdu un avion
Il y a 14 heures, g4lly a dit :Pourquoi s'emmerder a zéro roulement ... quand on peut le faire bien mieux en roulant 100m ?!!!!
Exactement
-
il y a 44 minutes, mehari a dit :
Simple question. J'ai lu quelqu'un qui prétend qu'un des intérêts du F-35(B) est sa capacité VTOL lui permettant d'être déployé sur des bases sans piste de décollage, rendant son déploiement imprévisible.
La chose a du sens à la lumière du concept "expéditionnaire", un F35A nécessite un bon aéroport pour fonctionner, un F35B peut le faire à partir d'une place construite à cet effet ou d'un petit aéroport (qui sont beaucoup plus que les grands aéroports) incapable de faire fonctionner les F35A, et dans une mission à l’étranger il peut donc être placé très près des objectifs. Mais au sein de l'OTAN, officiellement, dans le domaine expéditionnaire seulement trois pays ont la capacité de construire une structure pour faire fonctionner les STOVL (USA, UK et IT)
-
Il y a 13 heures, Fusilier a dit :
Que je sache la MU était un projet 100 % français et déjà développé, qui a pris le nom de MU 90 avec EuroTorp. Tu sais, la France produisait des torpilles bien avant que l'Italie ne récupère l'usine autrichienne de Fiume en 1924 . D'ailleurs, le même ingénieur britannique, R. Whitehead, a travaillé dans les deux usines.
Même l’Italie a produit des torpilles bien avant du 1924, je me souviens de l’usine de torpilles San Bartolomeo et du Silurificio Italiano et certainement j'ai oublié quelqu'un, toutefois je faisais référence de la période 1990 - 2010 quand on a commencé à parler de Joint Venture et à l'époque WASS était dans une excellente position sur le marché (en fait l'A184 était probablement le produit de référence et a également été choisi et acheté par l'US Navy pour évaluer l'efficacité des ses contre-mesures aux torpilles silencieuses électriques puisque les Américains n'étaient équipés que de torpilles thermiques très bruyantes qui n'étaient pas un véritable défi pour les contre-mesures, comme preuve supplémentaire de la bonté du projet A184, au début la France avait envisagé d'acheter le produit italien tel qu'il était puis la Marine Nationale décida qu'elle était intéressée par un nouveau développement qui utilisait toujours l'A184 comme base). Le Mu90 dérive du projet français Murene et du A290 italien, la tête acoustique devrait être italienne, les batteries françaises, le moteur électrique allemand et les logiques de fonctionnement italo-françaises, mais développées à partir de celles du A290.
- 1
-
Il y a 1 heure, Fusilier a dit :
Peut-être un peu excessif... Que je sache on fait de torpilles en France depuis longtemps et bien avant l'Eurotorp.
La France sur les torpilles etait positionnée plus ou moins comme l'Italie sur les Sonar, Je crois qu’à l'époque votre torpille lourde était l'F17 qui comme produit n'a certainement pas été un succès. Si un pays vend des sous-marins mais ne vend pas de torpilles, c'est indicatif. WASS vendait (chose encore plus remarquable pour le fait que l'Italie ne vend pas de sous-marins) et était un point de référence dans le secteur (et son domaine va des torpilles électriques aux contre-mesures) et probablement le plus grand expert en Europe. Pour revenir à la Joint Venture, le divorce n'a pas été bien pris et à l'époque une hypothèse était aussi de dissoudre Eurotorp puis simplement réduit mais seulement pour protéger les clients pas pour maintenir des relations industrielles, difficile de lisser les différences maintenant après avoir pratiquement brûlé les ponts.
-
il y a 20 minutes, Julien a dit :
Donc on est pas sûr que la Black Arrow est prête assez tôt pour equiper les PPA si je comprend ton message.
Non, le premier PPA avec des torpilles devrait être le PPA4 en 2024, il manque des années et les contrats n'ont pas encore été signés.
il y a 20 minutes, Julien a dit :Pour les Sonars, il me semble qu'avoir un sonar de la catégorie du CAPTAS mais pas de référence à l'export est un peu juste pour revendiquer 49% d'une JV avec Thales qui produit non seulement ce genre de sonar mais aussi des sonars trempés type FLASH, des Sonars de flanc et coniques pour sous-marins, et qui est dans le top 2 mondial avec les US. Juste mon avis.
De manière similaire, de notre point de vue, vous pouviez avoir le 49% de la Joint Venture sur les Torpilles sans avoir une expertise particulière dans le domaine, je l'ai déjà dit, ce qui a bloqué l'alliance n'était pas de donner le 49% du sonar mais que la France ne voulait pas renoncer au 51% de la joint-venture sur les torpilles
-
il y a une heure, Julien a dit :
Ciao G55 est-il confirmé que le PPA n'utilisera pas les MU90 ?
Cet article de Meretmarine affirme le contraire, peut etre se sont il trompés ?
https://www.meretmarine.com/fr/content/litalie-met-leau-son-premier-ppa
Pour l'histoire des Sonar je serais curieux de connaitre la part de marché de Leonardo dans le monde. Quels plateformes à part les bateaux Fincantieri sont équipés de sonars Leonardo ? Thales place ses sonars sur de nombreuses plateformes en dehors de Naval Group.
La condition politique pour financer la construction de PPA est que le plus grand nombre possible d’éléments soient italiens, le Mu90 est un produit binational qui peut être remplacé par un nouveau produit totalement italien. Le Black Arrow dans la Marina Militare devrait être le substitut des Mu90, devrait pouvoir faire face aux mêmes menaces que les Mu90 à un coût beaucoup plus faible et avec une plus grande flexibilité mais il faut attendre la signature des contrats pour être certain et ne pas utiliser le conditionnel.
La proposition historique de Joint Venture prévoyait une majorité italienne dans les torpilles (pour couronner les capacités indiscutables de WASS, maintenant Leonardo, dans le secteur spécifique), et une majorité dans les Sonars à Thales puisque Leonardo était pratiquement absent du secteur. Leonardo n'avait qu'un Mine Avoidance Sonar (installé sur le FREMM) dans le catalogue et rien de la catégorie Captas sinon plusieurs productions sous licence, mais maintenant dans le secteur spécifique, il a un excellent produit: l'ATAS, que après avoir été installé sur les PPA sera également offert à l'exportation et ceci rend toutefois l'ancien scheme proposé pour la Joint Venture improbable, peut-être impossible. Une alliance avait avait sa propre logique dans le passé que maintenant qui existent des produits concurrents (en outre suite à l'abandon du Black Shark Advanced par les Français, Leonardo a mis au point sa propre technologie pour les batteries qui étaient la partie française du projet, technologie qui a également été appliquée à la nouvelle torpille légère Black Arrow) et avec des relations très tendues entre les gouvernements
-
En outre l’incapacité de mettre en place la joint Venture avec le divorce sur les torpilles lourdes qui a conduit au développement de deux produits différents (F21 et Nuovo Siluro Pesante ou Black Shark Advanced dans lequel les produits français ont été remplacés par d'autres italiens), a eu pour conséquence que Leonardo a développé un nouveau type de torpille légère pour remplacer les Mu90 du consortium italo-français Eurotorp, le Black Arrow qui devrait être installé sur les nouveaux PPA au lieu des Mu90. Dans le domaine du sonar, nous sommes parvenus à abandonner sur les nouveaux projets (PPA) les produits CAPTAS de Thales au profit d'un nouveau capteur sonar développé par Leonardo: l'ATAS. Il est donc probable qu'aujourd'hui Leonardo n'accepte pas d'avoir la minorité même dans le domaine du sonar, la division des systèmes de défense sous-marine de Leonardo a maintenant une liste de produits très intéressants et et la route qui mène à une Joint Venture est beaucoup plus compliquée.
- 1
-
Malgré les annonces on parle de collaboration dans le domaine des torpilles depuis des décennies mais dans la pratique on n'est jamais allé au-delà des discours. Leonardo dans une joint-venture veut le 51% et la France ne veut pas l'accorder, même si en contrepartie aurait été créée une joint Venture sur les sonar à majorité française.
Eurofighter
dans Europe
Posté(e)
Je suis convaincu que c'est une stratégie planifiée qui sera également confirmée par les prochains présidents et c'est une stratégie qui conduit à neutraliser la Russie mais qui peut aussi conduire au "redde rationem" avec les Russes. Au cours des dernières année a été reprise aux États-Unis l'idée qu'une guerre nucléaire peut être gagnée. L'INF était un obstacle et les euromissiles sont parfaits pour cette théorie: ils sont installés dans des pays étrangers et sont un moyen de dissuasion contre une agression russe mais le mieux est que si les missiles sont lancés, la Russie peut décider de ne réagir que contre les pays d'où ils sont partis sans attaquer le territoire américain (même si en mots Putin dit le contraire), car une attaque contre les États-Unis impliquerait l'activation des procédures MAD (Mutual Assured Destruction).