- C’est un message populaire.
KPLX
-
Compteur de contenus
201 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par KPLX
-
-
Engels semble avoir été de nouveau touchée la nuit dernière.
-
1
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 2 heures, Neuron a dit :Je ne crois pas que la stratégie de Macron d’une intervention française en Ukraine ait pour but de stopper la guerre. En analysant les différents éléments de language de Macron ces derniers jours, il semblerait que le but de Macron c’est donner le coup de pouce qui empêcherait l’armée ukrainienne de s’effondrer et lui redonner la vigueur de se battre. Cela nous pousse à jouer finement: un effondrement (de l’armée ukrainienne) peut être brutal et il faut être en mesure d’intervenir avec la bonne stratégie et au moment juste avant le point de bascule (tout en ayant un préavis d’envoi de nos forces extrêmement court.)
Et bien sûr il faut définir quel serait ce point de bascule justifiant notre intervention.
Je pense aussi que c'est une des stratégies envisagées. L'idée est de gagner du temps au maximum afin de tenter de jouer le renforcement de l'aide militaire à l'Ukraine (à venir), la mise en place de la conscription et la réorganisation des FAU.
Bref de donner de l'air à l'Ukraine.
Il s'agirait donc plutôt que sanctuariser des zones du territoire / espace aérien ukrainien, selon moi.
Par ailleurs, sans transformer le PR en stratège historique, il est certain que la plupart des options ont été étudiées et soupesées avec l'EMA. Je ne vois pas le PR se lancer dans un truc complètement suicidaire, militairement et politiquement.
-
1
-
1
-
4
-
Il y a 3 heures, Alzoc a dit :
Ben c'est quand même 18% de leurs capacités de raffinage (représenté par 6 grosses raffineries) qui ont été (plus ou moins)endommagés et ils viennent d'interdire l'exportation de produits raffinés pour 6 mois.
Et on ne parle même pas des dépôts pétroliers qui ont également été touchés.
Les Russes ont beau avoir à la fois la matière première et des sur-capacités en terme de raffinage, la campagne Ukrainienne de bombardement commence à avoir des effets. Certes ce sont probablement des pénuries locales plutôt qu'à l'échelle du pays mais ça doit quand même compliquer la logistique.
Il faut aussi prendre en compte que ça représente des pertes de revenus non négligeables pour l'état russe par diminution des exports.
Oui.
Ce double impact, diminution de la dispo de carburant + diminution des revenus export, fait de cette stratégie un axe majeur d'attaque pour l'Ukraine selon moi, vu la dépendance de l'économie russe à cette ressource et son commerce.
C'est certainement l'un des talons d'Achille de la Russie actuelle.
Reste à voir si l'Ukraine aura les moyens techniques et logistiques de mener cette campagne dans la durée.
Mais entre les raffineries, les dépôts, les infra portuaires, les pipelines ... cela fait un paquet de cibles accessibles à du bombardement par drones et/ou sabotage par des unités infiltrées (qui au passage parlent parfaitement le russe...)
-
1
-
-
Il y a 1 heure, Ciders a dit :
Oui enfin depuis 1991, ils ont quand même réussi à gérer pas mal de choses dans ce domaine. Les grosses usines de l'Oural étaient loin d'être manchotes.
Le problème est peut-être plus profond. Un pont trop loin, comme dirait l'Autre.
Plus généralement une analyse assez argumentée et intéressante a été donnée lors de cette table ronde à l'Assemblée.
Le sujet de la capacité industrielle de défense Russe à moyen / long terme y est notamment abordée, avec pas mal de nuances sur le discours ambiant "la Russie est en mode économie de guerre et dans 5 ans ils auront une armée capable de balayer les forces de l'OTAN"...
C'est un peu long, mais en coupant les épisodes hystéros de certains de nos chers députés, on arrive à s'en faire une synthèse.
-
3
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 12 heures, Banzinou a dit :L'envoi de troupes au sol évoqué ce soir à l'Elysée avec les différents pays, Macron a dit qu'il n'excluait rien, et a refusé de donner le nom des pays qui l'avaient évoqué...
Je comprends que l'enjeu à court terme est clairement d'envoyer un message, à Poutine d'une part, aux Européens d'autre part.
Tout le monde est en train de tomber d'accord sur le fait que seul un rapport de force à la hauteur pourra arrêter Poutine.
Donc envisager de matérialiser ce rapport de force par l'envoi de troupes me parait légitime. Et il est responsable de l'envisager pour l'avenir à court / moyen terme.
Quand je lis que personne en Europe ne risquera de se prendre un champignon pour la cause de l'Ukraine, je pense que c'est une erreur lourde. Il est très clair que l'enjeu ici n'est plus l'Ukraine mais bien l'Europe (on peut rajouter Trump dans l'équation pour confirmer ce point). Donc le rapport de force en question impliquera nécessairement la rhétorique nuke de part et d'autre.
De mon point de vue, ce qui est exprimé dans la phrase "ne pas laisser la Russie gagner" dit implicitement: rendre le coût humain, matétiel et in fine politique de cette guerre intenable pour les russes. C'est la différence avec "faire perdre la Russie", qui sous-entend un affrontement direct et ultime, totalement inenvisageable bien évidemment.
Il existe donc peut être un chemin de crête stratégique qui permette cette attrition du système militaro / politique russe avec intervention armée des européens sous "parapluie nucléaire mutuel Europe et Russe", sur le terrain Ukrainien.
A mon sens, le monde a déjà connu une situation proche en Corée et au Vietnam...
Pour faire clair: on n'attaquera pas la Russie (au sens géographique, territorial du terme), mais on vient défendre l'Ukraine pour assurer notre propre sécurité à moyen terme. Poutine hurlera à la menace de tout vitrifier, mais nous aussi.
C'est pas gai, mais je crains que la paix durable pour l'Europe soit à ce prix.
J'espère qu'on aura pas besoin d'en arriver là.
-
1
-
8
-
La Russie plus en difficulté sur le plan industriel qu'elle veut bien nous le faire croire?
Une thématique intéressante soulevée sur LCI ->
Alors? Concentration de blindés dégarnissant temporairement une partie du front en vue d'une prochaine offensive ou bien bullshit de l'EM ukrainien ou vraie difficulté de fond sur le plan industriel russe?
Ce sujet me parait super critique pour se faire une idée du futur possible de cette guerre.
-
1
-
-
Comment ça se passe dans ces cas là? L'ancien commandant en chef devient "simple général" et toujours opérationnel , ou bien il part en retraite militaire?
Il me semble qu'en France, un ancien CEMA devient nécessairement retraité, sauf erreur.
-
Il y a 11 heures, Ciders a dit :
Pas forcément un sabotage (à cette distance de la frontière en plus ?) mais plus probablement une défaillance catastrophique d'un moteur et/ou du missile tout entier.
Certes. Mais dans le contexte actuel, et vu les multiples "accidents" survenant sur le sol russe ces derniers mois, l'option du sabotage parait quand même la plus probable.
j'ajoute que le fait que l'explosion (les explosions?) aient eu lieu sur le site d'essai est une hypothèse émise sur le twit d'Eric Lecomte, citant l'opinion des habitants de la région.
Rien n'est établi sur ce point pour l'instant.
-
Où l'Ukraine, par la voix de son chef du renseignement, réclame à nouveau des A-10s.
https://edition.cnn.com/2024/01/31/europe/budanov-ukraine-russia-war-intl/index.html
Au passage, je me dis pourquoi pas? Qu'est-ce qui gène les US pour un don de la sorte?
Pas le pognon, l'A-10 valant une poignée de ce que vaut un F-16
Pas l'usage, l'USAF ayant décidé de s'en séparer
Pas la préparation des pilotes. L'A-10 est un avion bien moins complexe à prendre en main que tous les avions déjà suggérés pour l'Ukraine (F-16, F-18, M2000, ...)
Pas le risque qu'ils attaquent le territoire russe directement. Ces avions n'en sont pas capables sans bénéficier d'un ciel dégagé de toute menace. On en est loin pour ce qui est du territoire russe.
Alors quoi?
Ils ont peur qu'ils se fassent shooter sur le front? Certes. Mais je dirais que c'est déjà le cas avec les MIGs. Donc laissons les ukrainiens monter leurs tactiques sur ce plan.
J'ai tendance à penser que s'ils les réclament, c'est qu'ils ont une idée assez claire de comment ils compteraient l'employer.
Donc non, je ne comprends pas bien la posture US sur le sujet.
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
il y a 13 minutes, Banzinou a dit :Noyés je ne sais pas mais certains avaient les pieds dans l'eau
Ça ne serait pas la première fois que l'armée russe "oublie " de prévenir certains de ses soldats d'un éventuel danger présent sur leur position...
Le coup des tranchées creusées dans l'arrière cour de la centrale de Tchernobyl, je ne m'en suis pas encore remis!
-
1
-
1
-
4
-
il y a 25 minutes, Elemorej a dit :
Alors pour le coup, je ne vois pas de gagnant clair à la destruction de ce barrage.
Ben ça permet aux russes de securiser tout un pan de la zone ouest du front, leur permettant de déplacer leur forces sur d'autres endroits et essayer de contrer les attaques ukrainiennes.
-
il y a 3 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :
De même selon ces données.
... Après, une fois la structure suffisamment fragilisée les contraintes générées par les pressions extraordinaires s'occupent d'achever la destruction.
Il y a là une page explicative intéressante faite par EDF -> https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/l-energie-de-a-a-z/tout-sur-l-energie/produire-de-l-electricite/les-differentes-formes-de-barrages
Le barrage qui vient d'être partiellement démoli est un barrage-poids.
On voit que plus on veut ouvrir une brèche importante, plus la quantité de matière à "évacuer" est exponentiellement grande.
D'où je pense la réflexion sur l'impossibilité de réussir ça sans moyens lourds et accès privilégié au site.
-
3
-
-
il y a 5 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :
... ce qui de facto discréditerait l'hypothèse d'une rupture accidentelle de la structure ?
C'est ce que je comprends.
Parce que là, c'est pas qu'un petit bout qui est parti. Les salles des turbines, situées en profondeur ont été démolies également semble-t-il ...
-
Il y a 4 heures, pascal a dit :
On en revient à ce qu'on écrivait hier, une bévue n'est pas à exclure, en attendant contrairement à l'action en Baltique on se trouve, dans le cas de ce barrage en zone de guerre, cela veut dire qu'en termes de logistique il a fallu que l'équipe ayant perpétré l'action arrive sur zone sans être repérée ou en bénéficiant de l'appui d'une des deux parties; hormis les belligérants cela signifie qu'une tierce partie aurait pris des risques énormes ... Certes tout est envisageables en termes d'hypothèses de Wagner à une équipe ukrainienne cornaquée par les Américains ... mais bon. Comme pour le gazoduc ou saura un jour.
Mais là on a franchi trois pas en matière de dommages collatéraux, inondations, pollution, approvisionnement en électricité, potentiel risque nucléaire, le cours inférieur du Dniepr qui n'est plus régulé ...
L'addition est très lourde ... pour quels avantages à court terme ?
Je suis d'accord.
D'autant que les quelques spécialistes que j'entends depuis hier, ingénieurs comme militaires, sont unanimes pour dire qu'une telle opération est impossible sur ce type de barrage via une attaque aérienne.
Cette technologie de barrage est trop solide pour obtenir un tel résultat sans l'apport de tonnes d'explosifs placés aux bons endroits. Cela exclu les missiles (ou alors dans une quantité phénoménale, dont ne disposent pas les ukrainiens, sans compter la nécessaire précision des impacts sous-marins...), ainsi que l'action commando qui ne pourrait assumer la logistique nécessaire, sans même évoquer l'accès aux zones critiques.
La seule hypothèse vraiment crédible est un piégeage organisé depuis des semaines par les russe eux-mêmes.
-
2
-
-
il y a une heure, Connorfra a dit :
On sait juste qu'ils sont sorties des lieux de stockages long pour faire quoi et où on ne sait pas encore.
Je te rappelle que personne ne croyais aux T62 et mosin nagant en première ligne il y a un an et pourtant...
Mais tu as raison ne présumons de rien... tant qu'on ne voit pas ressortir les MS-1
Ce que je trouve très intéressant avec cette info, c'est ce que ça raconte de l'état actuel de l'armée russe en matière de chars...
C'est pas nouveau, mais ça confirme.
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 1 heure, Alexis a dit :Il faudrait que les Français soient complètement fous pour désirer remplacer les Américains dans ce rôle, avec des ressources militaires tellement plus petites !
Oui. Pour autant je suis convaincu que les choses ne se présentent plus comme dans les années 50/60.
Dans l'hypothèse où un agresseur décide de s'en prendre directement à un pays de l'UE, je vois mal la France ou même le UK, rester l'arme au pied sous prétexte que leur territoire n'est pas (encore) concerné.
Pour moi il est clair que la dissuasion française s'exerce, de facto, en incluant les membres de l'UE tout simplement parce que l'UE est devenue avec le temps un intérêt vital de la nation. Donc oui, la dissuasion française reste purement nationale et ne saurait être invoquée officiellement par un membre de l'UE. Dans les fait, elle s'exerce déjà bien au delà du territoire national et des intérêts strictement français.
Il me semble d'ailleurs qu'au moment de l'invasion russe en ukraine, le nombre de nos SNLEs à la mer a soudainement dépassé le standard habituel ...
-
1
-
4
-
Il y a 7 heures, Patrick a dit :
Y'a plus d'obus.
Info confirmée par l'ISW à priori.
-
1
-
-
il y a une heure, olivier lsb a dit :
Aujourd'hui c'est ce qu'il manque aux Ukrainiens, une capacité balistique, de forte puissance, longue portée et difficile à intercepter. Certes, il n'y aura pas énormément de quantités de missiles produits (et encore... ma main à couper que des sous-ensembles sont certainement sous-traités à des fabricants dans l'UE), mais certains effets d'ordre stratégique n'en nécessiteraient pas forcément beaucoup pour les cibles dont il est question:
- Achever le pont du détroit de Kertch, ou à tout le moins, forcer des fermetures/réparations par tranche de 6/9 mois jusqu'à ce que l'adversaire renonce
- Détruire au port des unités emblématiques et/ou tirant des MdCN, de la flotte de la mer noire. L'attaque du Moskva avait eu un certain retentissement sur la scène intérieure Russe.
- Forcer une Crimée sans avion, par des attaques systématiques sur les aérodromes
- Détruire nœuds logistiques et ferroviaires.
Et les Storm Shadow que le Brits ont promis?
-
Source journal Le Monde:
"Plus de 20 arrestations après le sabotage présumé d’un avion militaire russe en Biélorussie
Au total, plus de 20 personnes ont été arrêtées en Biélorussie en lien avec le sabotage présumé d’un avion militaire russe le mois dernier sur un aérodrome près de Minsk, a annoncé mardi le dirigeant de ce pays allié de Moscou, Alexandre Loukachenko.
Le principal suspect, présenté comme un Russo-ukrainien travaillant pour les services spéciaux de Kiev, et « plus de 20 de ses complices qui étaient sur le territoire biélorusse » ont été arrêtés à ce jour, a déclaré M. Loukachenko, cité par l’agence de presse étatique Belta."
Voilà qui semble confirmer la réalité de l'attaque.
En revanche je n'ai pas vu d'image crédible des dégâts réellement provoqués.
-
1
-
-
il y a une heure, Banzinou a dit :
Une vidéo du drone contre l'A-50, bon il survole l'avion et se pose en stationnaire au dessus du radar, se pose...et redécolle
Intéressant. En tout cas cela montre qu'un drone a pu s'approcher très très près, ce qui est à mettre au crédit d'une attaque potentielle.
Possible que ce film soit celui d'une "répétition de la manip", histoire de tester sa faisabilité.
Possible aussi que l'attaque n'ait jamais eu lieu.
A suivre...
-
2
-
-
Il y a 8 heures, g4lly a dit :
La question c'est surtout à qui s'adresse l'annonce d'une offensive imminente et massive dans le sud visant la Crimée...
Je suis d'accord.
Ça sent la mistoufle à pleins nez, tellement c'est gros.
Ce qui n'empêche pas que l'objectif évoqué fasse bien partie des buts de guerre réels de l'Ukraine.
-
il y a 25 minutes, Julien416 a dit :
la Russie c'est la deuxième armée du monde*.
"était..."
-
Il y a 22 heures, Akhilleus a dit :
Pour ma part, je suis convaincu que les russes ont attaqué parcequ'ils ont estimés que quelquechose se passait en Ukraine qui mettait en jeu leur sécurité stratégique.
Oui. La perte définitive de l'Ukraine en tant que zone d'influence russe, et ce de par la volonté du peuple ukrainien, comme ils le démontrent au yeux du monde entier depuis des années maintenant.
La peur aussi que ça fasse tache d'huile avec la Biélorussie, après y avoir senti le vent du boulet quelques mois avant.
-
3
-
-
il y a 26 minutes, g4lly a dit :
La Chine est déjà en guerre avec les USA ... Les relations commerciales ne vont faire que se détériorer alors un peu plus un peu moins.
La Chine est surtout bien "embêtée" (pour dire le moins). Aucune des options qui se profilent ne peuvent lui convenir.
Je m'explique:
-1: soit elle aide la Russie à se sortir de la situation pourrie dans laquelle elle s'est mise toute seule, et elle met en péril ses relations économiques avec l'occident. Relation dont la Chine a absolument besoin vu la nature de son modèle économique.
-2: soit elle ne fait rien et s'expose à voir le modèle autocratique, tant vanté par eux et la Russsie, mis sérieusement en défaut sous les yeux du monde entier.
Sans compter le respect de principes fondamentaux qui lui sont cher (et à nous aussi, ça tombe bien): pas d'usage de l'arme nucléaire et respect de l'intégrité territoriale des nations (entre autre).
Mr Xi est sur une ligne de crête plus qu'étroite...
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e) · Modifié par KPLX
Désolé, mais je ne partage pas ton point de vue là-dessus.
Si l'on met de côté son prisme clair en faveur de l'Ukraine (que je met sur le compte d'un soutien pour cette cause, ce que je partage personnellement), il est tout de même l'un des très rares indépendants à se rendre sur place très régulièrement.
Il dispose de nombreux contacts directement sur le front, et sur une longue période. Ses retours permettent justement de nuancer certaines opinions exprimées sur beaucoup de médias grands publics.
Alors oui, comme toute source, il ne faut pas se contenter uniquement de celle-ci. Mais je considère que les retours de "première main" qu'il publie sont au contraire une excellente source pour compléter un tableau à peu près faible de la situation, au moins du côté ukrainien.
De fait il va plutôt mettre en avant les gains ukrainiens que les pertes. Cela me parait un biais assez facile à corriger dès lors qu'on le sait. Et les infos qu'il remonte sont plutôt factuelles.
Voilà. C'était pour nuancer une opinion un peu trop tranchée à mon goût sur ce point.