zozio32
-
Compteur de contenus
657 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par zozio32
-
-
si on veut faire les 2 ensembles, avoir la catapultes avant sur tribord, plus 6-8 avions de pret sur le parkin tribord, ca limite quand meme bcp les risques si il y a un appontage raté.
Apres, si la question de savoir si ca vaut el cout de pouvoir envoyer une pontée reduite, j'imagine que dans les cartons de la Marine Nationale, il doit y avoir des scenarii ou cela est un plus. si cela ne genere pas trop de compromis pour els autres scenarii, pourquoi pas.
-
1 minute ago, g4lly said:
J'ai été menacé ouvertement sur le forum ... visiblement ca ne t'a pas dérangé un instant qu'un abruti menace de me/nous balancer à la DGSI parce qu'on est des traitres ... tu nous à défendu sur ce coup là ... ou tu as joué pour les hools ukrainiens?
si c'est le cas, ce dont je ne doutes absolument pas (je n'ai seulement pas vu les posts, ca passes assez vite), c'est effectivement tres malsain. Il va de soi que ce n'est pas acceptable. Est-ce que le poster a été sanctionné (question sincere)?
-
2
-
-
2 hours ago, Fusilier said:
Que l'on équipe des pétroliers en autodéfense, c'est logique. Que l'on ne surarme pas les patrouilleurs outremer, ça peut se discuter, mais l'essentiel, dans la période, c'est d'avoir des plateformes les plus rapidement possible. Les patrouilleurs océaniques avec un 40 mm, c'est déjà déconnant. Mais, alors là, les frégates outremer : on marche sur la tête! L'Amiral dit que nos FS ne sont pas à la hauteur quand elles participent à des exercices inter alliés; pour améliorer le truc on voudrait les armer avec un canon asthmatique? C'est sûr qu'avec ça elles ne vont faire peur à personne, elles pourront même réserver des places dans les marinas de la Riviera chinoise; on peut même remplacer le canon par des canons de salut...
Un bateau militaire, ce n'est pas fait que pour s'auto défendre.
bon, deja elles auront une etrave qui te vas bien, ils ne vont pas aussi te faire plaisir avec un canon pour de l'AvT aussi non?
-
2
-
-
On 9/22/2022 at 11:57 AM, zozio32 said:
test en 2023 finalement d'apres ce lien: https://eurasiantimes.com/france-to-procure-electromagnetic-weapons-uavs-dews-off-the-shelf/ (erreur de trad, typo, info veridique je en sais pas) "According to Malbruno, the service is also interested in investigating commercially available directed-energy and electromagnetic weapons. In 2023, the military will conduct its first live-fire test of a laser weapon system against a target from a ship of the French Navy, he revealed, without giving further details." l'info viendrait du Rear Adm. Eric Malbruno, en date du 12 Septembre.
confirmé par DefenseNEws: https://www.defensenews.com/global/europe/2022/09/12/french-navy-embraces-commercial-tech-for-directed-energy-drones/
bon j'arrive pas a trouver de liens en francais
bon, ca a l'air de se confirmer: https://www.navalnews.com/event-news/euronaval-2022/2022/10/frances-new-fremm-da-alsace-proved-its-worth-on-first-deployment/
l'integration de la tourelle au dessus du hangar helico a meme peut etre etait deja testee cette annee
-
non, mais de toutes facons ta posture diplomatique ne peut pas reposer sur le fait que ton systeme anti ICBM est efficace a 100%. Parce qu'on parle bien de ca, il faut une efficacité a 100%. Quand on evalue un risque, on evalue probabilité et consequence. La, la consequence de se prendre une tete d'ICBM sur berlin est si grosse, avec la suite aussi, qu'il faut diminuer la proba a 0. Et tu ne pourras jamais demontrer que ton systeme est efficace a 100%. UN test ne le demontrera pas. Ce ne sera pas la meme tete d'ICBM, le meme nombre de tete et les risques de saturation associé, il faudrait une redondance enorme pour approcher d'une fiabilité theorique suffisante, etc.
En gros, c'est mieux d'avoir sa propre capacité de frappe de represaille. La tu peux démontrer que ton systeme est effectif, car tu n'as pas besoin d'etre efficace a 100% pour que ta dissuasion soit effective.
-
2
-
-
bon, les ops ukrainiennes sont tres loins, je vais repondre sur l'autre fil
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
10 minutes ago, gustave said:Mais c’est déjà le cas! Et cela ne tient pas à quatre MICA VL de plus. Nous sommes déjà présents mais tout investissement supplémentaire apporte peu à l’Ukraine (même 3LRU ne feront qu’un accroissement marginal par rapport aux dizaines déjà fournis) et encore moins à nous, alors que nos équipements sont au service direct de nos intérêts nationaux au sein de nos forces. Il est plutôt surprenant d’estimer que se priver de l’un de nos avantages comparatifs majeurs sur la scène internationale à savoir une armée de projection et d’emploi est secondaire par rapport à des dons aux effets limités.
Encore une fois être présents mais sans céder à la course aux dons sans mesure de leur impact. Et nous n’avons pas des centaines de millions inutilisés dans nos armées.
Quant aux Russes la comparaison est évidemment sans objet…
a mais je suis bien d'accord que cela serait beaucoup mieux si la Russie n'avait pas déclenché ce conflit. Nous sommes forcés d'y répondre, cela va degarnir nos armées, comme celle de nos voisins et heureusement du principale adversaire HI. On va devoir de toutes facons refaire tourner les usines d'armement.
Mais crois-moi, je suis heureux de savoir qu'une partit de mes taxes au RU servent a proteger l'UKr, a etablir le fait qu'on ne tape pas sur son voisin meme si on pense qu'on peut le faire, et . Si je dois me priver du renouvelement de mon telephone portable, ce n'est pas trop grave. Peut etre qu'effectivement on aura moins de possibilité a court terme de faire la police dans le monde, de mettre fin a un potenciel genocide en Afrique de l'Ouest.
On ne peut pas tout faire. La on a la possibilité (je n'ose ecrire chance) de faire ce qui est bien sans risquer la vie des soldats Fr/UE/RU/USA et de limiter un risque de contagion du conflit et d'immigration massive. Tu voudrais qu'on se retienne pour pouvoir faire face a un risque future non encore avéré? je comprend bien que ce n'est pas la France, ou tout autre pays EU+RU, qui change la face du conflit avec ces dons, mais si tout le monde reflechit comme ca, et bien on va au desastre. Les USA sont bien gentils de s'y mettre, ils ont beaucoup moins de risque de conflit sur le sol et d'immigration non-choisit, mais on ne peut pas juste s'en remettre a eux.
-
2
-
7
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
2 minutes ago, gustave said:Et à qui prend on ces 200M€? C’est la limite de ces injonctions magiques. Si notre armée répondait au besoin exprimé par les livres blancs et contrats ops ce serait en effet envisageable, mais c’est loin d’être le cas. Et on ne peut pas dire simultanément « nous vivons dans un monde de plus en plus instable et dangereux qui exige un outil militaire réactif et solide » et « nous pouvons nous priver de capacités un certain temps».
les Russes ont l'air de se priver d'une bonne partie de leur inventaire sans trop se poser de question... L'idée c'est quand meme que si on envoit (l'OTAN en generale) plus de matos en Ukraine, cela aidera l'Ukraine a gagner, cela demontrera qu'essayer d'aller annexer une partie de son voisin, c'est une belle connerie, le principal potentiel ennemie sera affaibli, et in fine on aura une situation securitaire plus avantageuse, sans avoir risqué le moindre soldat francais.
Cas contraire, on aide pas assez l'Ukraine, qui finit par plier devant Moscou. Que fera ensuite Poutine, qui aura une enorme armée formée sur les bras, qui sortira plus fort devant sa populace, une populace a qui des années de propagande anti-West aura donnée envie de recuperer tous les territoires slaves? on en sais rien, mais ca nous coutera surement cher en posture defensive et en augmentation du budget mili de toutes facons.
On a visiblement une bonne chance de regler le conflit de maniere positive pour le camp voulant faire respecter le droit internationale. Saisissons-la, meme si cela occasione des depenses en plus pour remplacer une partie du matos. Et les OPEX, on les fera si on peut. C'est pas obligé non plus.
-
3
-
9
-
8 minutes ago, Arland said:
C'est vrai, nous sommes tellement bien placés pour faire la leçon. Sérieusement, c'est un problème russo-ukrainien vieux de 100 ans et il est reparti pour 100 ans encore, c'est pas nos prétentions qui y changeront quoique ce soit, ça ne fait qu'étendre le problème.
n'importe quel pays qui a fait son aggionamento sur ces methodes, c.a.d. utilisation de la guerre pour changer les frontieres, est bien placé pour faire la lecon. Avoir etait le vilain avant n'empeche pas d'evoluer. Et puis si tu attend le tibet (exemple qui est peut etre pourrit, je demande pardon d'avance) pour faire la lecon et avoir une influence sur le court des chose, on va attendre longtemps. Je pense qu'a Taiwan ils sont bien comptant que quelqu'un fasse la lecon en effet
-
1
-
-
faut arreter avec ce role de mediateur. Garder le dialogue pour pouvoir exposer son point de vue, ce n'est pas "menager" l'autre. Entre la france, avec les sanctions, participation a la formation des Ukr, fourniture d'armes autres que des TB2, et la Turquie, ce n'est pas du tout le meme niveau.
Demander a Poutine d'accepter une mission de l'AEIA pour rassurer tout le monde, ou de faciliter l'exportation de cereale, ce n'est pas menager la Russie
-
1
-
3
-
-
16 minutes ago, herciv said:
Elle l'a toujours été. Seulement grâce à un équilibre des pouvoirs en Europe on a réussi à la faire passer au second plan. Cet équilibre est menacé par certain et pas seulement en Europe oriental. Regardes comment les polonais se réarment sur la base de quantités extrèmes capables de modifier l'équilibre ave la Russie, L'Ukraine ou l'Allemagne.
Culturelement, il y a une evolution en Europe quand meme. L'idée meme de faire une guerre de conquete, ou de déclencher une guerre pour regler un different commercial, est devenu completement saugrenu. cela n'etait pas le cas avant la premiere guerre mondiale je pense. Bien sur il y a eu des OPEX depuis la fin de la guerre d'Algerie, mais pas de guerre d'annexation directe. Meme les USA n'ont pas pretendu a un protectorat officiel sur l'afganistant ou l'Irak, tout comme la France se barre gentiment, sans honte, si le pouvoir en place au Mali decide qu'il ne veut plus de la presence francaise sur place. Et il n'y a aucune chance de considerer l'utilisation de la force pour regler les problemes du au BREXIT.
Aujourd'hui, l'intengeabilité des frontieres est un principe morale acté. Ces frontieres ne devraient évoluer que par l'organisation de referendum ou par processus politique non-violent. Nice qui devient Fr, partition de la tchéco slovaquie, organisation des referedums en Ecosse, en Nouvelle Caledonie.
Il faut bien sur que les fontieres puissent evoluer, mais pas par la force. J'espere qu'on se decrispera sur ces questions de nations. Si les Corses veulent devenir independant, il faudra faciliter la chose au niveau process tout en argumentant contre si on pense que c'est une mauvaise idée.
Et donc que le Kremlin decide de revenir a l'etat d'avant, c'est insuportable.
-
3
-
-
12 minutes ago, CortoMaltese said:
Tout dépend. Si c'est pour taper sur du Shaed à quelques milliers de dollars, le compte n'y est pas. Par contre, si c'est pour casser du Su-34, je pense que Macron devrait les charger lui même dans l'A400M direction la Pologne.
effectivement. Avec des shaeds, cela serait gaché. Et encore, ca depend ce que tu proteges. Mais si un aster permet d'eviter une autre hecatombe du type de celle de la gare de Dnipro, et ben cela aura été de l'argent bien dépensé.
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
les aster, sincerement, si ce n'est pas pour les balancer sur des cibles Russes, c'est pour quoi? a la rigueur un conflit avec la Turquie ???? parce que si on en arrive a en avoir potentielement besoin dans les DOM-TOM contre les chinois, ca va vite passer en ASMP de toute facons... Autant qu'ils soient utilisé a bon escient, contre les cibles pour lesquels ils ont étés construit, en protégeant activement des civils qui n'ont rien demandé. on reconstituera le stock "ensuite", en sachant que le risque contre lequel ils nous protegent sera bien moindre, vu que les cibles seront detruites.
-
3
-
1
-
3
-
pour les benefices de la liberalisation au Royaume Uni, on repassera.... beaucoup de batailles entre des revendeurs d'energie, ca oui. mais de l'innovation? comment veux-tu innover dans ce marché? tu peux faire des bundle un peu different, amis fondamentalement, tu achete et tu revend tu gaz ou de l'elec. Il n'y a aucune innovation sur le produit. Alors effectivement, on peut trouver un revendeur qui ne se frounit pas chez les centrales a carbon (avec des limittes bien sur), ca envoi un signal en tant que consomateur, mais sur l'ensemble du pays, ca ne change pas grand chose. Et des que les prix augmentent, le systeme explose car les prix sont quand meme cappé par un regulateur.
-
1
-
-
14 minutes ago, Niafron said:
Supprimer les dépenses de santé et de retraite. Ca doit correspondre à peu près ( dans les 25% du PIB ).
Alors bien sûr, il faudra travailler jusqu'à la mort sans jamais se soigner, mais on aura nos missiles.
rajoute l'education aussi. Ca sert a rien pour les pauvres de toutes facons. Encore moins si ils vont operer les missiles ;-)
-
3
-
-
3 minutes ago, Deres said:
Un projecteur non ?
oui, tu as surement raison. j'aurais du y penser tout eul
-
une boule optique sous le nez devant, mais juste devant le marche pied a gauche c'est quoi? un haut parleur :D? un autre systeme d'observation?
-
HS, effectivement, mais on est tous d'accord que Irak 2003, c'est une connerie. Apres, si on va chercher dans l'histoire le point bas de toutes les nations, nous n'avons pas finis de pleurer.
En revenant a la Biélorussie, sans vraiment attaquer, il y aurait moyen de fixer les troupes Biélorusses a partir de la Pologne, ou en déstabilisant un peu Loukashenko?
-
1
-
-
47 minutes ago, Berezech said:
Les ukrainiens renouvellent leur assaut au sud de Davidy Briv sur l'axe de Cherson d'après Warmonitor. On devrait en entendre parler ce WE.
Il semble aussi que les systèmes starlink des ukrainiens aient cessé de fonctionner.
La raison n'est pas claire (probablement rien à voir avec les puérilités de Musk) :
L'article du FT sur le sujet : https://www.ft.com/content/9a7b922b-2435-4ac7-acdb-0ec9a6dc8397
personne ne veut speculer sur la concomitance entre l'activite russe anti satellite de l'autre nuit (qui avait l'air un peu bizarre d'apres tout le monde), l'arret de Star Link, et la sortie bizarre du plan de paix d'Elon Musk qui donne tout aux Russes? :-D
-
POur le coup, je prefere les POM au niveau esthetique. je ne suis pas fan de cette ligne qui monte depuis la pointe de la proue
-
il y a 24 minutes, BP2 a dit :
La route est souvent bordée d'arbres. Est ce que ca n'aurait pas été vu par la colonne comme un couvert végétal permettant de retarder la détection?
La Crimée ne sera pas perdue. C'est le minimum minimorum, et encore, pour les russes.
La Crimée est redevenue russe, faut se le dire. Et si les ukrainiens l'oublient, dans leur emballement guerrier, là ca va sentir le plutonium.
La Crimée eut pu rester russe sans qu'il n'y ait la guerre qu'on constate aujourd'hui. L'Ukraine l'avait enterriné.
Les allemands avaient fait le coup en 40 dans les ardennes soit disant infranchissables... juste retour des choses.
peut etre pour la Crimée, je le pensais aussi. Apres il y l'argument que comme la Crimée Russe n'était pas reconnue, une adhésion Ukr a l'OTAN ou l'UE aurait de facto créé une situation de guerre OTAN/Russie. Et donc la Russie aurait agit préemptivement pour éliminé ce risque... Bon, ou est la vérité la dedans, ce n'est peut être que le Kremlin qui trouve un prétexte rationnel pour justifier une invasion qui aurait eu lieu de toute façon.
-
et puis le dirigeant occidental qui va annoncer que la politique exterieur du pays va considerer que la dissuasion russe n'est plus credible, je ne lui donne pas longtemps a rester en poste
-
2
-
-
7 minutes ago, g4lly said:
C'est qui on?
ben pays de l'UE + USA + GB, en gros les pays de l'OTAN. Cela n'etait pas claire?
Envoi d'armes mais progressivement pour tester la reaction des Russes, pas de soldats directement, du moins officielement sur le sol Uk, les avions rens qui ne sont pas dans le ciel ukrainiens, mais juste a la bordure. Les declarations officielles quis ont toujours sur cette ligne ("sauf gaffe"). Tout ca c'est pour ne pas etre co-belligerant a priori.
-
9 minutes ago, g4lly said:
En Pologne l'OTAN est au porte de la Biélorussie pas de la Russie.
Pour les baltes ce sont des petits états et l'imbrication avec Kaliningrad ou la Finlande est ancienne et accepté.
En Ukraine tu te retrouves avec un gros pays "très russe" - beaucoup plus que la Pologne - largement frontalier, aussi bien à terre qu'en mer.
Le rissue n'est pas que l'OTAN envahisse la Russie. Le risque c'est la neutralisation de la Russie notamment de sa dissuasion.
Si les armes et les senseurs qui contre ta dissuasif peuvent se poster à ta frontière... Elle est tout de suite moins crédible.
C'est d'ailleurs la raison de la course a l'échalote sur les torpilles nucléaire les planeur hypersonique etc.
En vrai la dissuasion US est de moins en moins crédible vis à vis des USA.
D'ailleurs les flippé ici ce sont les européens pas les USA.
et donc c'est pour ca qu'on fait super gaffe a ne pas etre co-belligerant en Ukraine?
Exportation du Rafale: prospects et clients potentiels
dans Europe
Posté(e)
Quel serait l'interet des Serbes de prendre des rafale avec le fil a la pate, et de la France de vendre dans ces conditions? on se gorge dans le forum un peu partout que la France vend des capacités sans dicter les conditions d'emplois, et la pour 6/12 malheureux avions on viendrait casser ce pretendu avantage commercial? Et les serbes eux acheteraient des capacités qui seraient soumises au bon vouloir des Croates a travers la France?
La France aurait du laisser le Mistral aux Russes en leur disant qu'ils ne pouvaient s'en servir que contre la Chine.
Les F14 Iraniens volaient encore il n'y a pas si longtemps que ca. On met bien des missiles US sous les ailes de Mig en Ukraine en ce moment...
C'est un peu ridicule. Comme le dit @test, la Serbie se realigne avant, donne des gages a long terme d'alignement avec les interets UE/OTAN, et ensuite on leur vend du matos.
La France a bien vendu du materiel a des pays non OTAN, ce n'est pas le probleme, mais pas a des pays antagonistes a l'OTAN ou membre de l'UE. Si on peut eviter le coup des Malouines ou du matos francais a permis a un regime dictatorial agresseur de couler des navires british, ca ne fera de mal a personne. Le cas Turquie/Grece est a part, ils sont tous les deux dans l'OTAN, et encore, on voit bien que les USA rechigne a leur vendre du matos en ce moment.