zozio32
-
Compteur de contenus
657 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par zozio32
-
-
visiblement, RTE n'a pas l'air super inquiet sur la partie intermittence, surtout sur les scenarios N1/N2/N03, qui ont cependant tous une part de renouvelable importante. Je suis preneur de commentaire sur le sujet cela dit.
-
et ben du coup on t'engage a aller voir la video, en particulier au niveau de l'intermittence...
-
"To be realistic, the Red forces were equipped with offensive weapons which France does not have but which are proliferating among its competitors, such as the Russian-made anti-ship missiles SS-N-26 Strobile (or P-800 Oniks, Mach 2.2 speed, and 300km range) and SS-N-27 Sizzler (Mach 3 speed, 300km range)."
C'est donc possible que certain Bleue se soit fais allumé par autre chose que des missiles tirés par des helicos. Et les exocets air-mer sont plus courts que 120km en portée non?
-
@pascal, tu fais reference au Moskva? il n'est pas acquis que ce "navire amiral" n'etait pas du tout up to date au niveau defense anti-missile? en gros, le fait qu'il se soit pris des missile subsoniques sans etre capable de les detruire/leurrer, cela signifie-t-il que des FREMM ou des Arleigh Burke serait aussi vulnerable a ces menaces?
-
ben oui, comme l'A310 etait une version courte de l'A300 ;-)
-
pas de remise en cause du PA non plus en apparence, du moins aucun commentaire dessus.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
les fregates ont pris cher a Polaris: https://www.navalnews.com/naval-news/2022/05/feedback-on-french-navy-high-intensity-exercise-polaris/
on ne saura pas quelles fregattes n'ont pas survecu (fr, US, autre), ni pourquoi (saturation des defenses, manque de CIWS sur les fregatte Fr, torpilles), mais 8 navires out a la fin, c'est dur a lire. Visiblement les soums font mal, il en faut plus d'apres le feedback
-
4
-
1
-
1
-
9 minutes ago, Deres said:
Soyons réaliste, les pays européens après deux ou trois hésitations et atermoiements font ce que veulent les USA, c'est cela la pression diplomatique sur les vassaux de fait. On le voit bien avec les livraisons d'armes, tout le monde s'est assez rapidement aligné sur les positions anglo-saxonnes malgré tout ce qui a été dit avant. Donc même si on veut soutenir un accord de paix, si les USA sont contre, derrière la façade il ne se passera pas grand chose. Et les USA ont déjà dit qu'ils refuserait de négocier et de rencontre Poutine même en image. Ils ont mis leur limite de négociation de façon très claire : la chute du régime russe et l'assujettissement de la Russie à leur bloc.
Yep, ok sur la pression diplo americaine. Mais cela ne change pas le fait que cela ne nous arrange pas en generale cette guerre, meme si cela coute encore plus cher a la Russie
-
il y a 47 minutes, Deres a dit :
Pour les occidentaux, c'est un conflit par proxy contre la Russie. Ils n'ont donc aucun intérêt à ce que ce conflit se termine car notre coût sera toujours largement inférieur à celui des russes quelque soit les résultats sur le terrain même désastreux pour les ukrainiens. Les ukrainiens ne pourront donc pas le faire de leur propre chef car ils ont de toute façon entièrement dépendants du soutien occidental que ce soit d'un point de vue militaire (fourniture d'armement, de munitions, de formation et de renseignement, ...) mais aussi civil (électricité, pétrole, exportations, importations, ...). Pour des raisons de politiques internes, je pense qu'il sera aussi difficile de faire la paix avec des concessions majeures pour eux sauf si ils ne craignent pas pour leur vie et celle de leurs familles (de très nombreux leaders et responsables des républiques séparatistes ont par exemple été tout simplement assassiné je le rappelle et cela se pratique aussi beaucoup au sein du monde politique ukrainien qui reste très corrompu).
Il me semble donc certain que ce conflit ne peut prendre fin que sur une décision unilatérale des russes. Et encore, cela ne prendra que la forme d'une sorte de cessez-le-feu ou armistice exactement comme en 2015 avec juste l'arrêt des offensives russes et gel des positions. A voir si les ukrainiens accepteront cela et ne continueront pas des offensives. Au mieux cela aboutira à de nouveaux accord comme ceux de Minsk qui ne seront jamais respecté. On voit bien le souci avec la livraison de système d'artillerie à longue portée dans cette configuration car depuis 2015 les tirs n'avaient pas cessé mais c'était à courte portée car les principales villes séparatistes étaient sur la ligne de front. Et il y aura plus que certainement un nouveau conflit avant 2030.
Ca nous coûte moins cher que cela ne coûte aux Russes, mais cela nous coûte quelque chose quand meme. Affaiblir les Russes pourquoi pas, mais dans quel but? avoir moins d'investissement militaire a faire dans le futur car les Russes seront une menace moindre? je n'ai pas l'impression qu'on va dans ce sens. Pour les européens, plutôt cela s'arrêtera, mieux cela sera. Et je pense qu'on se fout un peu de savoir si l'Ukraine y perd des terres ou pas en fait. Par contre, quel que soit la solution, il faut que l'on puisse dire et montrer a la fin que nous avons soutenue activement le régime "bon" (démocratique malgré des failles) et agressé contre le "méchant) (pas démocratique) et agresseur, et cela même contre l'intérêt individuel économique de chaque pays de l'UE. Cela serait bien aussi que notre soutient démontre une certaine efficacité.
C'est nécéssaire pour que tous les états du bloc UE ait confiance dans le soutient du reste du bloc en cas d'agression future. Mais des que cette condition est remplie, je pense qu'on sera de manière générale près a soutenir n'importe qu'elle solution de paix qui soit accepté par les 2 belligérants.
Pour les USA (et les suiveurs GB), ca me parait moins claire par contre.
-
Ce qui est critiquable c'est a priori les limitations de l'opposition politique. Après, on peut croire au mythe du dictateur éclairé. Au début c'est bien, c'est efficace, on en se perd pas dans d'inutile joute politique, comme il n'y a pas trop d'opposition, on a l'impression d'une certaine unité nationale, etc. Ca a rarement bien finit je crois. Je préfère surement un système ou la controverse est admise, avec les contre pouvoirs nécessaires qui forcement ralentisse les choses, etc. Ca ressemble un peu a la Russie des années 2000 non ?
Que le peuple Hongrois soit très accueillant envers les étrangers, je veux bien le croire. Par contre, ca ne change rien au fait que la politique d'accueil est raciste: pas de problème avec des Ukrainiens chrétiens réfugiés de guerre, par contre les même en provenance de Syrie, faut pas déconner non plus. Ce n'est pas non plus le meilleur endroit en Europe au niveau droit humain, genre communauté LGBT.
L'État d'urgence en Hongrie a cause de la guerre? faut pas déconner non plus. Plus de raison de prolonger celui d'avant, il fallait juste trouver autre chose
-
1
-
-
6 hours ago, herciv said:
La facture energetique anglaise sur le point de monter de 42% par foyer au point de doubler le nombre de foyer anglais dans la misère energétique passant de 6 millions à 12 millions ...
ne m'en parle pas... :( et on a deja pris +54% en Avril...
-
2
-
-
@cracou, j'admire ton opimisme sur l'issue de cette guerre. Je dois cependant dire que l'impression qui sort des derniers jours me rend un peu plus pessimiste que la semaine derniere. Bon, mon opinion vaut peanuts, donc... et puis on s'eloigne douvemnt du sujet
-
effectivement, c'etait marquée dessus: https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Combattante_(P735)
sorry
-
c'est des images des essais du premier POM ? je ne savais pas qu'ila vait quitté le quai
-
Boeing est bien dans la merde d'ailleurs pour ca je pense. Ils sont pressés de remplacer le 737, mais le lancer trop tot risque de rater le coche car la prochaine rupture n'est pas dispo. Et la, si ton concurrent directe peut se permettre d'attendre un peu plus pour que cette rupture techno soit possible, t'es coincé.
-
1
-
1
-
-
oui, je sais que en l'etat on le fait, sans trop le dire, en essayant de demontrer que c'est parce que les medicaments ne sont pas vraiment efficaces. Pour l'hepatite je ne savais pas. Je trouve dommage en tous cas qu'on ose pas mettre ces debats sur la table sans els deguiser.
Bon, on s'eloigne des moulins a vent...
-
Il y a 3 heures, Chaps a dit :
Encore une fois, si on se tient à ce raisonnement, Poutine aurait fait plus de mal à l'UE, aux USA et à l'OTAN en n'attaquant pas l'Ukraine.
En fait, il était perdant dans ces 2 choix... le maître stratégiste est donc bien à Washington ;)
Poutine a du mal a jouer gagnant car il n'a que la puissance militaire a mettre sur la table. Les USA ont eux le soft power en plus, cette image de "leader du monde" libre qui est très attrayante. La Chine arrive a contrer un peu les USA car ils ont du fric a mettre sur la table, les Russes eux n'ont pas grand chose. Donc c'est bon pour récupérer les faveurs d'un dictateur, mais sinon, c'est un peu plus dur pour les Russes de garder des pays dans leur sphère d'influence. Et quand tu n'a qu'une carte a jouer, c'est plus dur de gagner, surtout quand cette carte n'est pas tout a fait maitresse
-
1
-
-
42 minutes ago, Clairon said:
Aux USA bof, par contre en Grande-Bretagne, certainement
Clairon
oui, argument recurrent en 2016 pour faire voter le Brexit ici
-
oui, plein de sujet ouvert en perspective. L'immobilité n'est pas une option. Apres, je t'avoue ne pas avoir sous la main de programme presidentiel/legislatif alternatifs a ceux qui sont presentés en ce moment ;-)
Par contre, je pense que pour beaucoup de ces problemes liés a la mobilité des capitaux et de l'implementation des societés, l'echellon nationale est limité. C'est pour cela qu j'appelle a plus d'integration européene pour qu'on se dote collectivement d'outils permettant de reguler et taxer la production de richesse comme il se doit, sans competition fiscale entre les pays. Cela demande surement en contrepartie de plus grand transfert de fond entre les etats. Si tu enleves des avantages fiscaux a Maltes, ils ne leur reste pas beaucoup d'argument. Il faudra donc compenser. Mais globablement, si on conitnue a produire de la richesse, il y aura des benefices a taxer pour remplacer les taxes issues des 80 dernieres années et qui effectivement ont vocation a disparaitre evoluer. On automatisme de plus en plus, ce qui permet au capital d'etre plus productf, et bien il faudra plus taxer ce capital. Pour le moment, je ne pense pas que cela soit un probleme de richesse globale de nos societés, c'est déjà ca. Il faut voir aussi si ce n'est pas les besoins qui augmente plus vite que les moyens. Le minimum sociale acceptable evolue-t-il plus vite que la production de richesse? le minimum
par exemple, la bouffe: on etait au plus bas en 2014 pas de data apres) https://www.insee.fr/fr/statistiques/1379769. Est-ce que c'est terrible de revenir au niveau des anées 70?
tu prend le graphique 1A de ce lien: https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/files/er1017.pdf est-ce qu'on decide volontairement de capper les depenses de santé a un certain % dans le future (ca ne peut pas augmenter infiniment)? si on invente un nouveau traitement miracle tres cher qui fait passer cette valeur a 20% du PIB? on fait quoi? si on cappe, onc appe a combien? on cappe par le bas, c.a.d on derebourse les soins les moins cher pour pouvoir payer les plus cher, ou par le haut? (NOTE, dans un cas comme dans l'autre, c'est les plus "vulnerables" qui trinquent et qui n'auront pas accés a certains traitement, c'est d'ailleurs pour ca qu'ils sont classés vulnerable).
-
1
-
-
oui, tres fort risque social en effet. Apres, cela ne justifie-t-il pas encore plus le besoin d'investir pour s'assurer qu'on ne soit pas d'importation d'energie fossiles dans 10/15 ans (c'est ce qui pend au nez des francais a cause du vieillissement du parc nucleaire francais, moi ca me concerne deja, le prix de l'energy a pris +54% au RU en avril )?
Apres sincerement, je ne sais pas trop ce qu'on peut y faire. On pourrait passer de taxes sur les carburant qui soit un montant fixe au lieu d'un pourcentage, ca permettra d'avoir des variations moins forte, mais ca ne changera pas grand chose. En tous cas, j'espere que la solution ne sera pas de l'endettement en plus. Je comprend tres bien qu'on emprunte pour investir (nucleaire justement, et renouvelable aussi, infrastructure, R&D), mais pas pour des besoins de fonctionnement a part evenement particulier type COVID. Le prix des carburants, ca fait 20 ans qu'on sait que cela allait exploser un jour (avertissement 2008), peak oil sur le conventionnel pas cher, etc.
Si structurelement on entre dans une periode moins prospere car l'energie coute fondamentalement plus cher, que nous sommes beaucoup plus sur la planete, oui il faudra se serrer la ceinture, et bon courage a celui qui devra l'expliquer au Francais ;-) . Apres, je suis optimiste sur le niveau de richesse en generale, mais il y a beaucoup a faire pour mieux la partager. Et la malheureusement je crois que c'est des solutions internationales qui sont necessaire. Faut arreter la competition au niveau taxe entre les pays (on commence, mais c'est lent), mieux taxer les companie qui font des marges enormes (je verrai bien un bareme prograssif pour l'impot sur les societé qui soit indexé sur les marges (faudra se mettre d'accord avec d'autre pays aussi pour pas se tirer une balle dans le pied), etc.
Mais on s'eloigne un pèu du sujet la..
-
au final, le scenario le moins risqué mis en avant, en prenant en compte je crois tous les risques que vous mentionnez, c'est le scenario N2. Oui, cela donne a priori une électricité un peu plus cher que le N03 (nucléaire max possible d’âpres, sur la foi de la filière nuc française), mais a un prix acceptable, c.a.d dans la moyenne de ce qu'on a aujourd'hui en Europe avant explosion du prix du gaz, donc tout a fait acceptable. J'aurais donc tendance a dire on tente N03, si on lève les risques associes tant mieux, sinon on se rabat sur N2.
Dans ces 2 cas, le risque évalué sur la partie renouvelable est faible. Il est juge élevé sur les scenario de sortie du nucléaire. Cela indique que l’étude ne fait pas spécialement l'impasse sur les risques associés au développement des renouvelables. Apres, si il y a des risques non couvert, je veux bien l'entendre. Mais a priori je ne vois pas. Le risque de l'acceptation sociale, je pense qu'il est difficile de juger lequel est le plus haut et anticiper les évolutions: acceptation de plus de nuc, ou du dev des renouvelables. Tout sur le renouvelable je pense que c'est juste pas possible, faut oublier.
les solutions consistant pour l'Europe a importer de l’énergie, c'est quand même pas génial. Il vaudrait mieux payer notre elec un peu plus cher, et ne pas dépendre d'autre entité. on voit les difficultés dans lesquelles cela nous mène pour le gaz et le pétrole, on va essayer de ne pas recommencer j’espère.
-
@g4lly, je pense que les sections 4.3 montre qu'en général tes préoccupations sont pris en compte. La section 5.2.4 montre aussi que la localisation de la prod renouvelable est considérée. Après, comme tu le disais toi-même, a un moment les gens vont devoir accepter de nouvelles installations. Il ressort du rapport que si on installe pas de renouvelables assez vite, on va vite être dépendant d'un prix de électricité variant avec le prix du gaz, et je ne pense pas que ce soit très jouasse a ce niveau dans le future.
@Patrickentre les extrêmes, je t'avouerai que j'aurais du mal a choisir. On ne devient déraisonnable que si on a plus le choix. Heureusement qu'on me propose un scenario qui a l'air possible (N2, si possible N03), qui induit un renchérissement modéré du coût de électricité a l'horizon 2050, qui devrait satisfaire au besoin énergétiques y compris si on intègre le scenario "reindustrialisation", qui générera des emplois dans plein de secteur, qui permette a la France et l'Europe en generale d'avoir de ne pas se renier diplomatiquement.
Après je suis d'accord, vu l'analyse de risque, les scenarii M1, M2 et M23, qui correspondent a un abandon du nucléaire, me paraisse complètement hors de propos. Mais comme visiblement cela ne servira a rien de se battre contre les moulins a vent, je vous engage a en voir les aspects positifs ;-), ca rendra les chose moins désagréables.
-
@Patrick je t'avouerai n'avoir pas lu ton dernier post en entier. Trop long, trop d'element différent. Je ne trouve pas cela digest dans un discussion de forum.
Par contre, je ne comprend pas pourquoi tu continu a me parler des écolos. J'y ai fait mention une fois, de manière assez dérogatoire, en disant que je trouvais le discours de G4lly un peu caricaturale, comme celui des écolos peut l’être sur le nucléaire. On peut laisser cela de cote maintenant?
Le prolongation du nucléaire: je te cite encore une fois le rapport RTE:
QuoteCette perspective (scenario N03, le plus volontariste au niveau nucléaire) représente un défi industriel de premier plan, qui n’aurait rien d’un renoncement par rapport à la situation actuelle. Disposer d’un parc de 50 GW en 2050 implique de prolonger l’essentiel des réacteurs actuels jusqu’à 60 ans, d’être en mesure d’exploiter certains d’entre eux au-delà de cette durée en respectant les prescriptions de sûreté qui seront imposées par l’ASN, de mettre en service 14 nouveaux réacteurs de type EPR 2 entre 2035 et 2050 dont de très nombreux entre 2040 et 2050, et d’installer en complément une capacité significative de petits réacteurs nucléaires (SMR).
Donc les auteurs de l’étude considèrent bien la possibilité de prolonger les réacteurs a 60, et un peu plus pour certain. Par contre, ils mentionnent quand même un risque technologique et des besoin de R&D important pour cela. Tu trouveras en section 4.2.3.5 la justification. Libre a toi de commenter ici.
En tous cas, la lecture du rapport est en général très favorable dans son ton quand ua nucléaire. le mix énergétique sera globalement moins cher, moins de surcapacité nécessaire pour gérer intermittence, etc. Malgré cela, le rapport est catégorique: le renouvelable sera indispensable pour décarboner et assurer une quantité d'elec suffisante, quelque soit les trajectoires de consommation électricité prévu. Je dois dire qu'a la lecture de cette étude, pour moi le banc est fermé. Ils le disent même dans le rapport: si on voulais du tout nucléaire, il fallait re-investir il y a 20 ans. Tu trouveras aussi en section 4.2.4.2 une justification a pourquoi il n'ont pas retenue de trajectoire encore plus optimiste pour le nucléaire.
-
au fait, j'ai ma réponse a la question: porquoi pas de scenario tout nucléaire:
"Ces contraintes ont été partagées avec les acteurs de la filière nucléaire, qui ont pu s’exprimer lors de la consultation publique. La proposition industrielle la plus haute de la filière consiste à date à atteindre un parc nucléaire d’une capacité complète de 50 GW en 2050 (dans le scénario N03) dans un scénario de relance volontariste du nucléaire".
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
d'un autre coté, il n'y a pas plus comptetent qu'eux sur ce sujet en France. C'est eux qui la gere, et qui devront la gerer. Apres, encore une fois, si il a des arguments demontrant que leurs hypotheses sont irrealistes, je suis pres a les entendre. Mais il faudra que cela soit au moins au niveau RTE, c'est a dire simu du reseau avec les different scenarii, en prenant en compte les differentes horizons de variabilites (journalier, hebdomadaires, saisonniers, annuels), impact changement climatiques, etc. Sinon, ca ne vaut pas grand chose.
oui, on devrait repasser sur le sujet energie reouvelable