Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

cracou

Members
  • Content Count

    1,630
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2

cracou last won the day on November 5 2020

cracou had the most liked content!

Community Reputation

1,245 Excellent

Profile Information

  • Pays
    France

Recent Profile Visitors

3,540 profile views
  1. Quels modérés? Les vrais modérés éduqués ont foutu le camp depuis des années (et j'en ai eu une paire en étudiants. Les meilleurs évidemment).. Le pays est sinistré de ses élites. Les chefs en place sont des chefs de guerre tribaux corrompus jusqu'à l'os qui se battent pour l'argent et la tribu. Pour le pékin moyen, les talibans c'est la sécurité et la fin de l'arbitraire des corrompus. En 75 les vietnamiens n'étaient pas pour les communistes. C'est juste que la dictature en place était vue comme largement pire! Ca a été géré comme une merde car 1) il n'y avait pas de plan de dép
  2. C'est une excellente question et la réponse est : quels sont les foutus but de guerre? L'échec US au Viet Nam, en Irak, en Somalie, en Afghanistan.... a une cause commune qui se résume en cette seule phrase: qu'est ce qu'on veut? A quoi ça sert? Quel est le but fondamental de l'action? Si le but était de flinguer le plus possible de terrooristes, c'était fait depuis longtemps. Si le but est d'inculquer une vision occidentale du monde avec égalité des sexes dans une population probablement la plus arriérée du monde (ce n'est pas une critique, c'esst une observation), la mission n'a r
  3. Attention, je vois surtout un bel opportuniste - il n'a strictement aucune formation en géopolitique (il a fait de la philo et c'est tout) - il enfonce des portes ouvertes après la bataille. Moi aussi je peux me mettre un joli titre et faire le devin a postériori.
  4. Cela ne peut pas être une gaussienne vu la troncature à 0. Cela peut ressembler à un chi² ou un Fisher avec quelques degrés de liberté. En fait je me demande même si c'est pas comme une loi exponentielle.
  5. Ces % sont très intéressants. La question que je me pose concerne la coontagiosité des vaccinés. Un non vacciné peut contaminer les vaccinés (avec un % plus faible). Mais quel est la probabilité qu'un vacciné contamine lui même? Si cette probabilité est faible, alors les clusters n'existeront plus dans les cercles de vaccinés. Je n'ai pas obtenu cette stat.
  6. Et en général ils ne font un test que quand on pense qu'il y a un truc.... Un autre effet va commencer à entrer en ligne de compte: la barrière mise en place par les anciens malades. Plus le nombre de contaminateurs massifs coontaminés dans le passé est grand, moins tu auras de contamination (forcément). Par contre là les données sont peu fiables. Sinon on dirait un graphique généré sur R.
  7. Ce qui suppose que la personne ne reconnait pas le concept même de démocratie. Je suis plus contrasté: LFI et l'extrême gauche n'est pas là. Je veux plus dire que "oui il y a des gens qui votent à l'extrême gauche" mais en proportion relative, moins que ceux d'en face et surtout les dirigeants ext gauche sont bien moins antivax dans leurs propos (en fait on ne les entend pas sur le sujet) que les clowns d'en face (Asselineau et autres Philippot).
  8. La question du jour :qui sont les antivax? Les tarés de gauche ou les tarés de droite? Attention, je ne parle pas des gens qui se posent des questions. Je parle bien des désinformateurs, des inventeurs de conneries, des organisateurs etc. Et pourquoi le font ils? Ma position est que 1) l'hémicycle ne doit pas être perçu comme un dermi cercle mais comme un cercle avec les deux extrêmes qui se rejoignent sur le chemin de l'imbécilité 2) il y a deux catégories majeures de droite et de gauche: les anarchistes de gauche et les autoritaires de droite/gauche. Remarquez que je ne parle
  9. Pour information: en temps normal je me contrefiche de ce que croient les gens et je n'ai pas la solution à tous les maux sur terre. De la même manière il est impossible de dire que telle ou telle opinion politique ou philosophique est préférable. Par contre je réagis violemment devant les mensonges éhontés. On a tout à fait le droit de ne pas savoir. On n'a par contre pas le droit de postuler des absurdités et - mis devant l'incohérence de ses propos - de nier la plus absolue évidence. Ce qui est encore plus grave est la manière passive-agressive de présenter les choses. Par exemple insi
  10. La question n'est pas l'armée mais ses méthodes. Si tu as un comportement de chef de guerre mafieux sur place avec découpage en morceaux de tout le clan du premier qui bouge, tu seras tranquille. Après la question, c'est "quels sont tes buts de guerre?". Si tu veux "gagner" en afgha, tu dois d'abord trucider large chez les pakistanais. Tout ceci pour dire que la colonisation et tous ses avatars fonctionnent car on est entre crime de guerre et génocide. Bizarement après les locaux sont plus calme.
  11. La différence majeure tient dans la méthode utilisée. si tu veux contrôler ce pays (ou d'autres), tu peux largement le faire quand tu tapes fort. Raser quelques villages et crucifier les habitants est en général souverain pour calmer les pouilleux du coin quelques années (comme aurait dit les grands humanistes Torquemada ou Bugeaud) https://fr.wikipedia.org/wiki/Enfumades_d'Algérie Bref tu vois l'idée
  12. Donc en fait tu vas sur un forum où il y a des gens différents, sans lien les uns avec les autres, avec des opinions politiques très différentes et clairement pas la même vision de la vie et TOUS considèrent que tu dis un monceau de conneries. C'est clairement un complot. C'est un scandale. On se ligue contre toi. Ou bien c'est toi qui a un problème, mais ça tu n'arrives pas à l'envisager.
  13. Tu as le droit de le penser. Tu n'as aucune compétence dans le domaine et tu n'as pas de compétence en statistique ou en modélisation. Merci de commencer encore une fois par une stupidité. Les vaccins sont totalement gratuits en centre de vaccination et en PMI. Jusqu'à 6 ans. Ah on me dit à l'oreillette que 90% des injections se font avant 6 ans. Commence par connaitre le sujet! Et puis c'est pas comme si on n'avait pas la CMU. On applaudira le "je pense que" de la part d'une personne qui n'a pas les compétences pour juger. D'ailleurs je ne prétends pas les avoir non plus. La
  14. Je n'ai pas de "contre argumentaire". On argument contre des idées. Là tu te trompes sur les faits objectifs. C'est d'ailleurs bien pour ça que tu ne tentes même pas "d'apporter des preuves": tu ne peux pas nier la réalité. Et ça te dérange car tu sais qu'on va vérifier. Non, tu nous prend pour des cons en faisant le "nonnnn mais je le sous entend clairement mais je l'ai pas dit aloors quand ça m'aggence ça compte pas". C'est infantil. Tu peux commencer par répondre à nos remarques qui constatent que tu dis n'importe quoi? La vraie question est la suivante: pourquoi tu le f
×
×
  • Create New...