cracou

Members
  • Compteur de contenus

    903
  • Inscription

  • Dernière visite

Réputation sur la communauté

343 Excellent

À propos de cracou

Profile Information

  • Pays
    France

Visiteurs récents du profil

1 382 visualisations du profil
  1. Evidemment Non, ce sont juste les abrutis qui acceptent de l'argent de partout (partis extrémistes divers...) qui déstabilisent les pays. L'Europe paye la médiocrité et la bétise de ces pseudo nationalistes qui ne comprennent pas qu'ils sont les marionnettes de l'étranger. Sinon les anglais sont TRES loin de tirer leur épingle du jeu: ce sont les premiers cornichons qui ont fait LA connerie de l'année.
  2. Grotesque. Ceci dit la russie est fondamentalement faible, très faible. Ses rodomontades sur la production de tanks, avions et navires ne tompe personne: il ont des échantillons et renoncent à produire. Ils avancent des super missiles mais on attend de les voir, ses super avions (genre celui en partenariat avec les Indiens) c'est bidon... La Russe a un pouvoir de nuisance car elle soutien les bouffons de chaque pays occidental pour générer des scissions dans leurs sociétés et les paralyser au niveau diplomatique. C'est pour cela qu'ils vont soutenir tous les clampins régionalistes, sécessionnistes réactionnaires... Le thème importe peu, ce qu'il faut c'est éviter un concensus dans nos pays. Cela a TRES bien marché aux USA et en Angleterre. Pourquoi pensez vous que les Russes soutiennent le FN? Ils en ont rien à péter du FN, mais il perturbe le pays et génère des dissensions.
  3. Certainement pas. Là le problème c'est l'employeur qui change.
  4. "avec par exemple des divisions loins de leur dotation normale en effectifs. " Cela a toujours été le cas. Cela n'indique pas quoi que ce soit. "Ca fait partie des points qui restent à éclaircir" Pas vraiment. Dit, tu te fais poutrer par un mec en qui tu avais confiance et quand tu gagnes if fait pouce? Et t'es Staline.... Soyons un peu sérieux.
  5. Et toi? Sérieusement?
  6. Sauf que le nombre n'est rien. Les soviétiques sont à 300 km de leur ligne de ravitaillement et totalement dispersés et les allemands ont reculé de 300km et arrivent avec les quelques bonnes unités qui restent dans le coin. C'est une victoire pour lui mais c'est assez prévisible. Après les soviétiques comprennent le truc: avancer mais ne pas se couper de son propre ravitaillement
  7. Aucun. Dans les deux cas c'est totalement con. C'est juste changer de manière de perdre... La vraie proposition c'était la paix. A partir de la seconde où les soviétiques et américains ont des bases économiques protégées et pas les allemands, c'est foutu. Point.
  8. L'élément le plus fondamental est justement que les allemands ont perdu toutes leurs guerres en ne comprenant jamais que la stratégie ce n'est pas de la tactique. Pour eux de multiples batailles gagnées conduisent à une victoire... Sauf que c'est totalement faux. Cela n'existe que devant des pays sans profondeur stratégique.
  9. Je suis bien d'accord... mais en substance les livres écrits par les généraux allemands après la guerre sont systématiquement des ouvrages d'auto justification où on trouve un très grand nombre de déformations de la réalité ou de mensonges factuels. Quand Manstein dit un truc et que les archives allemandes ET soviétiques disent le contraire de la même manière, c'est que Manstein a menti. D'ailleurs leurs mensonges sont plutôt intelligents: ils passent sous silence ce qui ne les arrange pas, tout simplement. Dire que Manstein est un géni car il a gagné à Karkov alors que les soviétiques étaient au bout du bout du rouleau logistique, c'est totalement abusif.
  10. Là tu cites tous les poncifs des années 50-60. L'étude du sujet a bien avancé depuis et on sait maintenant que Guderian ad Manstein ont royalement brodé ou inventé n'importe quoi pour s'auto-justifier. Dire que sa "grande manoeuvre" est étudiée est vrai... comme un parfait exemple d'un truc vieux et dépassé. Cela ne veut certainement pas dire que le plan était bon (en occurrence il était pertinent... mais c'est un peu fort de se glorifier d'avoir provoqué 70.000 pertes chez les soviétiques en en perdant 40.000 soi même et se glorifier d'avoir conquis 100 km en en ayant perdu 500 le mois d'avant. Il est aussi parfaitement connu maintenant que Liddel hard, discrédité chez lui, a négocié avec les généraux allemands une mise en avant positive en échange de propos élogieux desdits généraux à son égard. C'est un bidouillage fort connu et tous ces entretiens sont à prendre avec des pincettes. https://en.wikipedia.org/wiki/B._H._Liddell_Hart#Controversies J'ai souvent l'impression que tu as plein de références mais que celles ci s'arrêtent dans les années 70-80. Depuis, avec l'ouverture de pas mal d'archives, on a très largement changé la vision des événements.
  11. Attention à ne SURTOUT pas utiliser les affirmations de Guderian et autres généraux allemands. C'est maintenant bien connu (comme tu le dis), ils ont publié des bouquins d'auto justifications dans les années 50-60 où ils ont tenté de défendre la légende de l'armée allemande pure et parfaite (les méchants sont les SS) avec une super tactique et stratégie et tout est la faute de Hitler et eux sont irréprochables... A cette date la guerre est déjà perdue pour les allemands. Un général courageux aurait compris ça et changé de camp ce qui aurait évité 4 millions de morts supplémentaires. On oublie aussi un truc dans cette bataille: on parle tout le temps de la pince sud qui aurait bien progressé etc etc... mais la pince nord s'est fait totalement ramasser par les Russes. Ils ont été très rapidement bloqué et ont subi des pertes énormes qui les a rendu incapable de bloquer l'attaque Russe la semaine suivante. Ne pas attaquer aurait permis aux Allemands de mieux bloquer les Russes et de retarder la percée au nord. C'est tout.
  12. cracou

    [OTAN/NATO]

    Tu peux arrêter de citer des conneries, stp. :) Ca fait longtemps que j'ai pas lu un tel concentré de débilités. Dans le genre de l'auteur: http://chantaldupille.fr/mesarticles/rss/90-pourquoi-je-quitte-la-france Ce serait risible si ce n'était pas aussi pathétique.
  13. cracou

    [OTAN/NATO]

    Sauf que c'est une position absurde. Les ralliements? Ah? Lesquels? Et quelle armées? Les russes sont très bons pour se battre contre rien du tout et pour montrer les chars mais en pratique ils gesticulent devant des pays de 3eme ordre. Tu veux oublier la détestation totale et séculaire de nombre de voisins des russes prêts à faire chier les russes par principe fondamental. Dans le genre ça concerne la Pologne, la Roumanie, les pays baltes. Les russes ont une influence qui se limite à payer les partis xénophobes européens pour tenter de provoquer des conflits internes et neutraliser la politique étrangère de ces pays. Le plus pathétique c'est que nombre de bouffons d'extrème droite acceptent fort bien ça. Si vous voulez bien regarder, les traitres qui acceptent de l'argent de l'étranger, c'est eux.
  14. Non. La livre s'est effondrée alors les gens viennent pour moins cher. Faut pas chercher compliqué.
  15. Ce n'est pas pertinent. On a bien traité les allemands de gros tas de merde entre 1871 et 1914 et c'est pas pour ça qu'il y a eu une telle politique d'exécution massives, test d'arme biologique sur des civils etc etc. En dernier lieu l'agression vient clairement d'une visée impérialiste japonaise.