cracou

Members
  • Content Count

    1,068
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

469 Excellent

About cracou

  • Rank
    Vétéran

Profile Information

  • Pays
    France

Recent Profile Visitors

1,845 profile views
  1. Le problème n'est pas tant qu'un réalisateur veuille faire de la merde mais qu'à aucun moment un mec dans la production ne dise "il a rien compris le mec, ça va merder et on va gagner moins de fric". Je crois que le coupable est totalement et uniquement Disney qui n'a jamais été capable de donner une direction artistique claire. Depuis près de 15 ans Disney a une créativité nulle voir négative (refaire les dessins animés en film avec acteurs... la créativité... La vache!). Ils voulaient refaire les films 4-5-6... ok. C'est nul mais ça se tient commercialement. Là avec le 8 ils ont réussis à se faire vomir dessus par TOUS les publics: les fans, les amateurs, les gens qui viennent juste voir un film... Ca ne tient pas la route 2 secondes. Il y a au moins 10 moment o j'ai envie de m'arracher les yeux tellement c'est nul. Pas en tant que film SW. Juste en tant que film. De téléfilm. Du dimanche. Sur NRJ12... - le centurion en armure argentée... qui ne sert à RIEN sur les deus films - détruire des vaisseaux avec un sait en hyperespace - 30 minutes sur la planète et ça ne sert à rien. - savoir contrôler la force sans formation etc etc etc. Il y en a des pages. C'est pas une question de génération, de culture... C'est juste un film effroyablement mauvais dans sa construction narrative et totalement groteque dans la mise en situation des personnages ("je boude donc je me cache et je donne la moitié de la carte pour me retrouver aux méchants"... non mais je raconte ça à ma fille en histoire du soir et elle se fout de moi).
  2. Question idiote: on a des précisions factuelles sur ce qui a été utilisé pour attaquer les Saouds? On parle de drones, de missiles etc, mais ctétait quoi? Deuxième: savez vous ce qui a été touché? C'est un répartiteur? Un centre de distribution?
  3. Là les calculs ont été refaits et globalement la résistance de la 6e a sauvé le front allemand. Retraiter (en hiver dans le vide) ou se rendre plus vite aurait exposé le front à la désagrégation totale de type Grande Saturne. Les ordres d'Hitler étaient militairement logiques. Etrange hein?
  4. C'est débile, en fait cela arrangerait bien pas mal d'états qu'un autre se porte responsable. Rien d'effrayant pour les autres.
  5. PLein de choses vérifiablens avant d'arriver ensuite à des affimations gratuites sur l'impact probable. Bref rien de neuf depuis l'autre post.
  6. Alors regardons e nface ce qui peut se passer effectivement en cas de brexit: les anglais, pas totalement débiles, vont accepter n'importe quoi chez eux en termes de marchandises pour ne surtout pas bloquer les flux. Là où ça sera tendu, c'est pour le retour de marchandises. En fait je ne crois pas aux pénuries chez eux: ils peuvent acheter. Je crois par contre à un bordel innomable pour envoyer quoi que ce ce soit ailleurs. En Europe car perte des accès et visas. Dans les autres pays car fin des accords commerciaux de type UE. Alors oui ils vont pouvoir continuer avec quelques pays de manière bilatérale (Corée), mais pour la majorité, c'est rien. Regardez avec l'Inde. Les indiens les ont envoyé chier une première fois en disant "tu veux un accord, on va commencer par permettre à plus d'indiens de venir".
  7. Non plus. Je te dis que la MEU a des moyens limités et ne peut pas faire grand chose seule à partir du moment où elle n'est pas devant des forces de 4eme ordre ou devant pas grand chose. Et là tu commences à digresser sur plein de trucs. Donc on reste sur le sujet: j'affime que la MEU n'a pas assez de moyens pour faire un débarquement en grand style devant presque quoi que ce soit de sérieux. Ils vont avoir l'air malin leurs 15 LAV, et 4 M1 devant des AT-11, AT-12 etc etc. Plus grave, 1000 pelos ça fait léger si en face ils sont nombreux (et même si très très mal équipés). Alors oui c'est une super force d'interposition, d'évacuation, de première intervention etc etc... mais strictement incapable par elle même à mener un débarquement contre de l'opposition. Donc pour faire une évacuation en Afrique, oui. Pour faire du contre terrorisme / raid dans les Célèbes, oui. Mais pour se poser en Corée du Nord où que ce ce soit, pour se poser en Iran etc, c'est même pas en rêve.
  8. Tu changes de sujet. Je te dis qu'une MEU a une capacité très réduite; Tu me réponds d'une MEB peut faire mieux. Certes mais ce n'est pas le sujet.
  9. euhhh.... clairement pas. Comparer un débarquement actuel avec 5 LCAC et 2 LCU et quelques trucs avec un tout petit débarquement comme Tarawa (35.000 hommes! 35 fois la base d'infanterie dispo maintenant) c'est clairement pas possible.
  10. Mais tu te rends compte que dans TOUT ce que tu cites la résistance sur la plage a été forte, très forte ou extrême (sauf 2 ou 3 genre okinawa jour 1). Tu veux montrer que les débarquements en force c'est pas la norme et tu cites des trucs où c'était fort tendu... Ensuite il y a des lieus que tu cites qui ne sont pas des débarquements (truk).
  11. Tout à fait mais tellement vrai. On pourrait compter les pays où il serait possible de débarquer et ceux contre lesquels ce serait totalement stupide. C'est clair. Donc en gros comme la composante infanterie ne dépasse pas 1100, il faut au plus 400 mecs en face, sans aviation (ou défense AA solide). Clairement cela le destine à des attaques contre des pays de 4eme ordre. Imaginons à quoi cela peut servir: aide humanitaire (un peu cher pour ça!), évacuation en force de ressortissants (donc là en gros on parle d'Afrique et éventuellement de quelques coins en Asie). Pour un débarquement en grand style contre tout ce qui est armé (Iran, Corée, Chine...) ce serait raide suicidaire à cause de la difficulté de soutenir/ravitailler les forces débarquées. Donc en gros c'est une force d'interposition / pacification / évacuation de super luxe avec un échantillon de beau matériel (dans les images, la dizaine de M1 fait jolie), mais strictement incapable d'occuper un terrain significatif. Tu as raison en disant "urgence" et "limitées". Alors là j'aimerais bien que tu me cites ces dizaines d'opérations (et sans parler des trucs qui n'ont aucun intérêt comme l'attaque d'un ilot tenu par trois clampins). Il y a bien l'encerclement de Truk et Rabaul mais à part ça...
  12. Je suis bien d'accord, mais soyons sérieux 5 minutes. Devant la moindre armée qui ressemble à quelque chose, un MEU va pas faire grand chose. Je serais clairement pas chaud pour débarquer devant quoi que ce soit qui a un minimum d'AT ou d'AA. De nos jours ce serait clairement chercher la merde.
  13. C'est tout à fait vrai... et totalement faux. Gné? Oui, c'est vrai: les marines sont fondamentalement des unités d'infanterie. Je n'ose pas dire légère parce qu'il ne faut pas déconner quand même mais c'est le principe. En tout cas rien à voir avec des troupes mécanisées qui débordent de tout. Par contre à la seconde où ils se posent, les marines ont historiquement débordé de matériel de soutien. Même en 1942-45 c'était visible: ils entassaient tout ce qui trainait et le groupe de base pouvait acumuler 2 ou 3 BAR et une .30. Aussi je comprends les problèmes: en progression dans la pampa sans rien de gros en face, on comprend l'intérêt du M27. Par contre dans le cas d'un bon vieux conflit "centre europe" ou "kirée 2 le retour", voir même d'un gros truc contre les iraniens, il vaudrait mieux avoir du lord et beaucoup.
  14. Ca a fait pendant 10 ans l'objet de débats délirants aux USA. En gros le SAW est meilleurs pour du tir continu de supression à longue distance et ça fait mitrailleuse et il faut un servant (plus ou moins) le M27 est plus précis (objectivement) mais a au plus 20-30 balles (chargeur comme dans un BAR!) et pas de servant. Donc le débat est "on tire plus mais moins précis ou bien on tire moin mais plus précis". Le premier est meilleurs pour du barrage ou une position défendue (car là on a les bandes sur place), le deuxième est bien plus léger , "fait plus peur aux troupes expérimentés"... mouhai.... Le principal problème là dedans c'est que sans SAW on a maintenant 47 mecs sans aucune mitrailleuse "réelle". Donc en mouvement c'est mieux mais pour tenir une position ou avoir une base de feu, je le sens moins. En fait les deux camps ont raison: les deux armes sont bien mais ne répondent pas au même besoin. C'est comme si je te proposais un micro onde ou un transat. Tu prends quoi?
  15. Disons que les changements montrent deux choses: - la supression du M249 a visiblement été vécu comme une immonde connerie (ce qui c'est probablement car si le IAR est plus précis c'est pas bon pour de la supression et ça porte moins loin) - le plus important est l'ajout d'un droniste (mon mot) chargé de la recco tactique "de l'autre côté de la rue". - le chef assistant c'est un peu chelou. en cas de perte? En tout cas il pourrait porter des trucs.