cracou

Members
  • Compteur de contenus

    896
  • Inscription

  • Dernière visite

Réputation sur la communauté

333 Excellent

À propos de cracou

  • Rang
    Connaisseur

Profile Information

  • Pays
    France

Visiteurs récents du profil

1325 visualisations du profil
  1. L'élément le plus fondamental est justement que les allemands ont perdu toutes leurs guerres en ne comprenant jamais que la stratégie ce n'est pas de la tactique. Pour eux de multiples batailles gagnées conduisent à une victoire... Sauf que c'est totalement faux. Cela n'existe que devant des pays sans profondeur stratégique.
  2. Je suis bien d'accord... mais en substance les livres écrits par les généraux allemands après la guerre sont systématiquement des ouvrages d'auto justification où on trouve un très grand nombre de déformations de la réalité ou de mensonges factuels. Quand Manstein dit un truc et que les archives allemandes ET soviétiques disent le contraire de la même manière, c'est que Manstein a menti. D'ailleurs leurs mensonges sont plutôt intelligents: ils passent sous silence ce qui ne les arrange pas, tout simplement. Dire que Manstein est un géni car il a gagné à Karkov alors que les soviétiques étaient au bout du bout du rouleau logistique, c'est totalement abusif.
  3. Là tu cites tous les poncifs des années 50-60. L'étude du sujet a bien avancé depuis et on sait maintenant que Guderian ad Manstein ont royalement brodé ou inventé n'importe quoi pour s'auto-justifier. Dire que sa "grande manoeuvre" est étudiée est vrai... comme un parfait exemple d'un truc vieux et dépassé. Cela ne veut certainement pas dire que le plan était bon (en occurrence il était pertinent... mais c'est un peu fort de se glorifier d'avoir provoqué 70.000 pertes chez les soviétiques en en perdant 40.000 soi même et se glorifier d'avoir conquis 100 km en en ayant perdu 500 le mois d'avant. Il est aussi parfaitement connu maintenant que Liddel hard, discrédité chez lui, a négocié avec les généraux allemands une mise en avant positive en échange de propos élogieux desdits généraux à son égard. C'est un bidouillage fort connu et tous ces entretiens sont à prendre avec des pincettes. https://en.wikipedia.org/wiki/B._H._Liddell_Hart#Controversies J'ai souvent l'impression que tu as plein de références mais que celles ci s'arrêtent dans les années 70-80. Depuis, avec l'ouverture de pas mal d'archives, on a très largement changé la vision des événements.
  4. Attention à ne SURTOUT pas utiliser les affirmations de Guderian et autres généraux allemands. C'est maintenant bien connu (comme tu le dis), ils ont publié des bouquins d'auto justifications dans les années 50-60 où ils ont tenté de défendre la légende de l'armée allemande pure et parfaite (les méchants sont les SS) avec une super tactique et stratégie et tout est la faute de Hitler et eux sont irréprochables... A cette date la guerre est déjà perdue pour les allemands. Un général courageux aurait compris ça et changé de camp ce qui aurait évité 4 millions de morts supplémentaires. On oublie aussi un truc dans cette bataille: on parle tout le temps de la pince sud qui aurait bien progressé etc etc... mais la pince nord s'est fait totalement ramasser par les Russes. Ils ont été très rapidement bloqué et ont subi des pertes énormes qui les a rendu incapable de bloquer l'attaque Russe la semaine suivante. Ne pas attaquer aurait permis aux Allemands de mieux bloquer les Russes et de retarder la percée au nord. C'est tout.
  5. cracou

    [OTAN/NATO]

    Tu peux arrêter de citer des conneries, stp. :) Ca fait longtemps que j'ai pas lu un tel concentré de débilités. Dans le genre de l'auteur: http://chantaldupille.fr/mesarticles/rss/90-pourquoi-je-quitte-la-france Ce serait risible si ce n'était pas aussi pathétique.
  6. cracou

    [OTAN/NATO]

    Sauf que c'est une position absurde. Les ralliements? Ah? Lesquels? Et quelle armées? Les russes sont très bons pour se battre contre rien du tout et pour montrer les chars mais en pratique ils gesticulent devant des pays de 3eme ordre. Tu veux oublier la détestation totale et séculaire de nombre de voisins des russes prêts à faire chier les russes par principe fondamental. Dans le genre ça concerne la Pologne, la Roumanie, les pays baltes. Les russes ont une influence qui se limite à payer les partis xénophobes européens pour tenter de provoquer des conflits internes et neutraliser la politique étrangère de ces pays. Le plus pathétique c'est que nombre de bouffons d'extrème droite acceptent fort bien ça. Si vous voulez bien regarder, les traitres qui acceptent de l'argent de l'étranger, c'est eux.
  7. Non. La livre s'est effondrée alors les gens viennent pour moins cher. Faut pas chercher compliqué.
  8. Ce n'est pas pertinent. On a bien traité les allemands de gros tas de merde entre 1871 et 1914 et c'est pas pour ça qu'il y a eu une telle politique d'exécution massives, test d'arme biologique sur des civils etc etc. En dernier lieu l'agression vient clairement d'une visée impérialiste japonaise.
  9. cracou

    USA

    Tu sors. Loin
  10. cracou

    USA

    C'est pas tellement une question de copier mais de savoir que c'est faisable. Les USA dépensent plein d'argent pour tenter des trucs. Nous on regarde ce qui est produit et on sait déjà grosso merdo quelle forme d'aile peut marcher. Le problème des USA c'est que de plus en plus de pays ne veulent plus tenter la lutte sur le plan technologique vu le gain marginal. Il n'est fondamental que dans des zones spécifiques comme la supériorité aérienne (si t'es à 90% du niveau du leader, t'es mort). Et dans ce cadre le F22 n'est pas idiot s'il te permet de balayer l'aviation adverse. Le F35 est par contre totalement débile: c'est un fer à repasser avec tellement de problèmes qu'il ne marche pas. Il est en gros furtif... pas raiment... selon les radars... avec une soute qui surchauffe etc etc.
  11. cracou

    USA

    C'est plus compliqué que ça. C'est la loi des rendements décroissants. Au début inestir 100 dans la technologie te donne une capacité militaire de 100. Si tu investis 100 encore ta capacitié militaire passe à 180, pas 200 (par exemple un meilleur blindage au tank mais doubler l'invest ne fait pas doubler la capacité du blindage). Le problème c'est que les USA ont investi massivement mais un peu partout et surtout au fil du temps l'écart avec les autres se réduit puisque petit à petit tout le monde va investir. Les USA ont donc tenté d'investir massivement dans des nouveaux trucs comme les F35 en pensant que la technologie continuerait à leur donner un avantage certain sauf que... Ils ont visé des technologies merdouilleuses, pas au point ou tellement hors de prix que les volumes de prod deviennent risiblement faibles. En même temps la Russie et la Chine n'investissent QUE dans ce qui peut faire chier les américains: les missiles longue porté etc. Donc avec un investissement bien plus faible
  12. Il y avait effectivement du monde, mais vraiment pas beaucoup dans la zone. Par rapport au centre du Mexique, c'était vraiment désert au Texas.
  13. cracou

    La Turquie

    Au moins on sait clairement que les votants veulent une dictature obscurantiste. On doit s'attendre à de l'immigration Turque, mais probablement la plus éduquée et la plus formée (ce qui est bon pour nous). En même temps le pays s'enfonce dans l'inflation et la crise.
  14. Pour un petit rappel historique, les états du sud étaient espagnols et ont été pris au Mexique après une guerre en 1848 avec des buts franchement impérialistes qui ont permis d'instaurer l'esclavage dans des zones où il était interdit (Texas...). Parler d'invasion hispanophone dans une région qui a été hispanophone 300 ans et anglophone moins de la moitié c'est assez réducteur. Mais bon, ils ne veulent pas se confronter à la réalité.
  15. En fait Trump nous rend un service: il taxe un bien très spécifique. Soit. On répond en ciblant bien mieux des produits qui peuvent faire très mal aux entreprises américaines concernées. C'est plutôt gagnant pour nous!