Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

cracou

Members
  • Posts

    1,632
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2

Everything posted by cracou

  1. En fait c'est plus compliqué: il y a les moniteurs (thésards en gros qui font des TD ou des cours simples), les ATER (post doc avec des cours simples), les PRAG (profs du secondaire qui font des TD). Les maitre de conférence sont le coeur de l'université, la grosse majorité des enseignants checheurs. Il est tès possible de rester toute sa vie maitre de conf (de 2nd, 1er, classe exepctionnelle). Certains sont HDR. Après il y a les profs d'université ce qui n'est PAS un truc lié à l'âge mais aux publications et aux résultats. Le nombre de poste est limité et l'accès au poste dépend des libérations et/ou de concours genre agreg du supérieur dans quelques matières. La séparation est un peu comme inspecteur / commissaire. Un inspecteur principal (commandant) peut être plus vieux qu'un commissaire. Aussi dire que les maitre de conf font leurs début n'a aucun sens: tous les titulaires commencent maitre de conf mais c'est un statut où pas mal de gens restent tout leur vie. Dans le privé et à l'étranger on a plus assistant professor / associate professor / full professor (qui est notre prof des universités). Moi je suis dans une série différente (professor of practice donc une personne qui a des liens avec l'entreprise / une expertise très précise sur des points précis / une capacité d'enseignement mais qui ne fait pas de recherche théorique). Sinon il n'y a pas de "chef de service" car tout est géré par des comités (comme les anciens UFR) avec une voix par personne mais avec des pondérations chelous de collèges farfelus. Les chefs sont avant tout administratifs (attention, je parle des sciences dures dont je viens. Pour les hospitaliers etc j'en sais rien).
  2. Visiblement tu ne connais rien aux maitres de conférence, CN, CE, HDR, profs et autres statuts.... Par contre il est clairement incompétent dans le domaine vu sa spécialité (modèles de prévision de criminalité avec des AD quadratiques).
  3. Quels modérés? Les vrais modérés éduqués ont foutu le camp depuis des années (et j'en ai eu une paire en étudiants. Les meilleurs évidemment).. Le pays est sinistré de ses élites. Les chefs en place sont des chefs de guerre tribaux corrompus jusqu'à l'os qui se battent pour l'argent et la tribu. Pour le pékin moyen, les talibans c'est la sécurité et la fin de l'arbitraire des corrompus. En 75 les vietnamiens n'étaient pas pour les communistes. C'est juste que la dictature en place était vue comme largement pire! Ca a été géré comme une merde car 1) il n'y avait pas de plan de départ (!) 2) les US l'ont fait à l'envers en coupant le soutien financier AVANT de partir et en sabotant la transition (genre se barrer des bases de nuit et en coupant le jub au lieu de les refiler aux locaux).
  4. C'est une excellente question et la réponse est : quels sont les foutus but de guerre? L'échec US au Viet Nam, en Irak, en Somalie, en Afghanistan.... a une cause commune qui se résume en cette seule phrase: qu'est ce qu'on veut? A quoi ça sert? Quel est le but fondamental de l'action? Si le but était de flinguer le plus possible de terrooristes, c'était fait depuis longtemps. Si le but est d'inculquer une vision occidentale du monde avec égalité des sexes dans une population probablement la plus arriérée du monde (ce n'est pas une critique, c'esst une observation), la mission n'a rien à voir. Si le but est de couler le traffic de drogue alors il y a d'autres méthodes. Bref, sans but de guerre clair, il n'y a pas de victoire claire. En plus notre tradition est que l'ennemie se rend à la fin. Mais ici il n'y en a pas. Je conseille sur le sujet la lecture de ça: https://www.cairn.info/revue-politique-etrangere-2014-2-page-151.htm La deuxième erreur fondamentale est : on ne se bat pas avec des limites! Au Viet Nam on laissait les Chinois livrer et on ne coulait pas les navides. En Irak on ne faisait rien contre l'Iran. En afgha on ne faisait rien contre le Pakistan. C'est totalement débilie militairement. La solution ne peut donc pas être militaire dans ce cas. Donner le quart du fric claqué en afgha aux pakistainais pour qu'ils zigouillent tous les talibans aurait probablement suffit.
  5. Attention, je vois surtout un bel opportuniste - il n'a strictement aucune formation en géopolitique (il a fait de la philo et c'est tout) - il enfonce des portes ouvertes après la bataille. Moi aussi je peux me mettre un joli titre et faire le devin a postériori.
  6. Cela ne peut pas être une gaussienne vu la troncature à 0. Cela peut ressembler à un chi² ou un Fisher avec quelques degrés de liberté. En fait je me demande même si c'est pas comme une loi exponentielle.
  7. Ces % sont très intéressants. La question que je me pose concerne la coontagiosité des vaccinés. Un non vacciné peut contaminer les vaccinés (avec un % plus faible). Mais quel est la probabilité qu'un vacciné contamine lui même? Si cette probabilité est faible, alors les clusters n'existeront plus dans les cercles de vaccinés. Je n'ai pas obtenu cette stat.
  8. Et en général ils ne font un test que quand on pense qu'il y a un truc.... Un autre effet va commencer à entrer en ligne de compte: la barrière mise en place par les anciens malades. Plus le nombre de contaminateurs massifs coontaminés dans le passé est grand, moins tu auras de contamination (forcément). Par contre là les données sont peu fiables. Sinon on dirait un graphique généré sur R.
  9. Ce qui suppose que la personne ne reconnait pas le concept même de démocratie. Je suis plus contrasté: LFI et l'extrême gauche n'est pas là. Je veux plus dire que "oui il y a des gens qui votent à l'extrême gauche" mais en proportion relative, moins que ceux d'en face et surtout les dirigeants ext gauche sont bien moins antivax dans leurs propos (en fait on ne les entend pas sur le sujet) que les clowns d'en face (Asselineau et autres Philippot).
  10. La question du jour :qui sont les antivax? Les tarés de gauche ou les tarés de droite? Attention, je ne parle pas des gens qui se posent des questions. Je parle bien des désinformateurs, des inventeurs de conneries, des organisateurs etc. Et pourquoi le font ils? Ma position est que 1) l'hémicycle ne doit pas être perçu comme un dermi cercle mais comme un cercle avec les deux extrêmes qui se rejoignent sur le chemin de l'imbécilité 2) il y a deux catégories majeures de droite et de gauche: les anarchistes de gauche et les autoritaires de droite/gauche. Remarquez que je ne parle pas des anars de droite car c'est moins présent dans le coin (genre ultralibéraux sans état aucun. C'est plus un délire américain). Je m'explique: je vois chez les entivax plusieurs discours très différents même si les bases semblent être les mêmes: Groupe 1: les anarchistes de gauche. Ils sont contre les vaccins car ils ne les comprennent pas, car c'est un objet produit (oulesvilains) et c'est un objet recommandé par l'état. Or l'état est mauvais donc le vaccin est mauvais. Donc l'opposition est d'abord contre létat et tout ce qui est la société et par conséquence contre les vaccins. On retrouve aussi ici les pro médecines foireuses gentils (mais débile). C'est là que je mets les posts stupides des CGT locales "contre le patronat et la vaccination". Groupe 2: les pro-dictatures (du prolétariat / de mes copains / du roi). Ils sont contre les vaccins car c'est un objet recommandé par l'état. Or l'état est mauvais donc le vaccin est mauvais. Mais dans ce cas il existe une autre catégorie: le but est de surtout détruire l'union entre les français pour justifier son existence politique. Ils ne sont pas contre l'état (à la base ils veulent une dictature dirigée par eux) mais contre un état libre, ouvert, démocratique, avec la place au débat. Donc tout ce qui peut générer des problèmes est fortement soutenu (je mets là les Floriant et ses copains). Je mets aussi dans ce groupe les sectes et autres médecines délirantes plus dangereuses. Leur but étant aussi de décrédibiliser la parole de l'état (aui les empêche de gorurouter tranquile) et de récupérer des adeptes. C'est aussi là que l'on peut mettre Russia Today et assimilé dont le but est de générer de la division. Groupe 3: les marchands. Des gens qui fondamentalement n'en ont rien à faire mais qui font leur beurre avec. En gros les gentils docteurs qui sortent des conneries ou les producteurs du film Hold-up. C'est purement mercantile (même si en moyenne largement plus proche du groupe 2 que du groupe 1). C'est aussi Cnews ou France-Soir (dans le sens où le but est de faire de l'argent). Ceci dit pour cnews j'hésite vu leur tournant droitier (qui ne leur réussit pas clairement pour les pubs...).
  11. Pour information: en temps normal je me contrefiche de ce que croient les gens et je n'ai pas la solution à tous les maux sur terre. De la même manière il est impossible de dire que telle ou telle opinion politique ou philosophique est préférable. Par contre je réagis violemment devant les mensonges éhontés. On a tout à fait le droit de ne pas savoir. On n'a par contre pas le droit de postuler des absurdités et - mis devant l'incohérence de ses propos - de nier la plus absolue évidence. Ce qui est encore plus grave est la manière passive-agressive de présenter les choses. Par exemple insidieusement postuler des choses pour obtenir le résultat souhaité ou faire le pauvre lapinou en disant "mais non, je n'ai jamais dit ça" alors que cela revient à prendre les lecteurs pour des andouilles. Sur un autre domaine, je n'aurais même pas relevé. Sur le covid, c'est pas comme si on n'avait pas un bon régime de croisière à 15.000 morts par jour.
  12. La question n'est pas l'armée mais ses méthodes. Si tu as un comportement de chef de guerre mafieux sur place avec découpage en morceaux de tout le clan du premier qui bouge, tu seras tranquille. Après la question, c'est "quels sont tes buts de guerre?". Si tu veux "gagner" en afgha, tu dois d'abord trucider large chez les pakistanais. Tout ceci pour dire que la colonisation et tous ses avatars fonctionnent car on est entre crime de guerre et génocide. Bizarement après les locaux sont plus calme.
  13. La différence majeure tient dans la méthode utilisée. si tu veux contrôler ce pays (ou d'autres), tu peux largement le faire quand tu tapes fort. Raser quelques villages et crucifier les habitants est en général souverain pour calmer les pouilleux du coin quelques années (comme aurait dit les grands humanistes Torquemada ou Bugeaud) https://fr.wikipedia.org/wiki/Enfumades_d'Algérie Bref tu vois l'idée
  14. Donc en fait tu vas sur un forum où il y a des gens différents, sans lien les uns avec les autres, avec des opinions politiques très différentes et clairement pas la même vision de la vie et TOUS considèrent que tu dis un monceau de conneries. C'est clairement un complot. C'est un scandale. On se ligue contre toi. Ou bien c'est toi qui a un problème, mais ça tu n'arrives pas à l'envisager.
  15. Tu as le droit de le penser. Tu n'as aucune compétence dans le domaine et tu n'as pas de compétence en statistique ou en modélisation. Merci de commencer encore une fois par une stupidité. Les vaccins sont totalement gratuits en centre de vaccination et en PMI. Jusqu'à 6 ans. Ah on me dit à l'oreillette que 90% des injections se font avant 6 ans. Commence par connaitre le sujet! Et puis c'est pas comme si on n'avait pas la CMU. On applaudira le "je pense que" de la part d'une personne qui n'a pas les compétences pour juger. D'ailleurs je ne prétends pas les avoir non plus. La différence est juste que je l'informe auprès des articles sur le sujet. Ca s'appelle une digression oou tenter de noyer le poisson. C'est pas le sujet. Tu n'as qu'à citer un article de recherche sur le sujet. Ton affirmation est que l'ostéoporose n'existe pas et que c'est une invention des labos. Donc où est ta preuve? Ahhh, il fallait le dire plus vite que tu ne mettais pas en oeuvre une démarche scientifique (avec inférence bayésienne de préférence). Cela règle le débat. 1) Tu mélanges faits, opinions et arguments. 2) Quand les faits ne te plaisent pas, tu postules que ce que tu veux est vrai pour nier ces faits. La science se contrefout des opinions. Elle se base sur les faits et valide des hypothèses de travail. Toi tu commences par trahir les faits pour les faire rentrer dans ton logiciel mental. Remarque que ce n'est pas très nouveau. Et comme tu n'as pas été capable de sortir une seule source ou un seul article qui corrobore tes affirmations (oui car là on peut voir que ton poste est vide), tu es obligé de tenter d'adopter une posture de supériorité et de tenter des attaques ad hominem pour masquer la vacuité totale de tes propes. Ca peut marcher sur les esprits faibles. Gna gna gnaaaa..... Ou les antivax sont des crétins finis. C'est pas un débat, c'est pas une affirmation, c'est un fait. Leur stupidité est de plus en plus visible avec chaque mort en Guadeloupe. Oui. Et j'en ai entendu, des choses. Ehhh, en effet... sauf que ce que tu dis est ENCORE une fois faux. Une recherche de 3.4s sur les données publiques montre que le pfizer est très largement majoritaire dans toutes les classes d'ages. Encore aurait il fallu que tu la fasse, cette recherche. Mais non. C'est de la paresse intellectuelle. Et encore une fois c'est faux.... D'ailleurs c'est rigolo, tout ce que tu dis est non seulement faux mais aussi stupidement faux. D'ailleurs les données israeliennes sont présentés avant dans ce thread et infirment ce que tu affirmes. Mais bon, est ce que tu peux nous poster ta source. Non.... tu confonds encore une fois le taux de mortalité en système non saturé et en système saturé. C'est pas comme si tout le monde le savait depuis un an. Ratapouf.... et on continue à mélanger lits et lits de soin intensifs. Et tu proposes toi, grand devin? Le médicament miraaaaaaaaacle caché par les laboooooooos conspirationnnisssssstes. Je méprise la médiocrité intellectuelle.
  16. Je n'ai pas de "contre argumentaire". On argument contre des idées. Là tu te trompes sur les faits objectifs. C'est d'ailleurs bien pour ça que tu ne tentes même pas "d'apporter des preuves": tu ne peux pas nier la réalité. Et ça te dérange car tu sais qu'on va vérifier. Non, tu nous prend pour des cons en faisant le "nonnnn mais je le sous entend clairement mais je l'ai pas dit aloors quand ça m'aggence ça compte pas". C'est infantil. Tu peux commencer par répondre à nos remarques qui constatent que tu dis n'importe quoi? La vraie question est la suivante: pourquoi tu le fais? Possibilités: 1) tu sais que tu as tort mais tu as un objectif politique et il faut dire ça poour que ça rentre dans ta logique. Tu poses un postulat et tu ments pour que ça marche 2) tu crois vraiment ces conneries et tu ne te rends même pas compte que tu ments.
  17. Tu choisis délébérément de ne pas rémpondre à mon post. J'affirme dedans qu'à de nombreuses reprises tu dis n'importe quoi. Ben... je ne te vois pas prouver tes affirmations. Comme si un petit quelque chose te déréngeait. Ce n'est pas un débat, tu alignes erreurs sur erreurs sur une page. Commence par comprendre un peu le sujet et après je veux bien discuter avec toi. Quelle preuve d'intelligence. En gros tu es pris les mains dans la confiture des absurdités et tu sais ne pas pouvoir répondre donc tu tentes de dire qu'on est des méchants vilains. Ca marche quand on a 5 ans.
  18. Euhhh..... Non. En tout cas pas en France. Pas du tout. Il se trouve que j'ai eu un copain dans les groupes de décision. C'est un processus fort connu et bien régulé. La France a d'ailleurs obtenu des super prix pour tout pour trois raisons: les entreprises savent qu'on paye. Le système c'est que l'on nécocie avec UN organisme (la sécu) qui commande des monceaux et surtoout les labos savent qu si ils exagèrent sur une molécule, on aura leur peau sur les autres. Euhhh.... factuellement non. Des problèmes? Certainement! Sur un grand nombre de molécules... ben non. Vu le nombre de produits, c'est faible et soyons sérieux: souvent avec des trucs qu'on pouvait pas deviner ou des usages détournés. Ce que tu dis est incohérent: tu mélanges le fonctionnement d'un labo français et les producteurs dans leur globalité. Avec les génériques, ils DOIVENT innover pour survivre. Après les US développent des trucs de merde pour les maladies phycho, mais dans le domaine du dur 'cancer...), oon a des avancées. Encore une fois faux. La liste "prescrire" liste des machins peu utiles qui sont largement "grand public". Mais dans les "vrais" médocs, c'est ultra rare. Bon, pour résumer, tu poses un cadre qui est totalementy faux. Tes précises ne sont pas valides C'est totalement et factuellement faux. Avant il fallait trois fois plus de visites chez le médecin et bien plus d'injections pour un prix largement supérieur! En plus les vaccins NE SONT PAS RENTABLES pour les industriels (en tout cas vraiment pas beaucoup). Ben oui, soigner une maladie rapporte BIEN PLUS que le vaccin. Totalement faux. C'est un délire antivax. Maintenant on va arrêter et tu vas regarder la vidéo suivante, et après tu revient commenter: Ben non, c'est factuellement faux ENCORE UNE FOIS!!!!!!!! Il y a des milliers de producteurs. Seul celui qui crée une nouvelle molécule a un avantage le temps du brevet et après c'est free shooting. Là désolé, mais on va arrêter les débilités. nier l'existence de l'ostéoporose c'est totalement con et cela te décrédibilise totalement. Tu viens de prouver que tu ne comprnais pas comment ça marchait et tu as affirmé des choses absurdes!!!!!!!! Les anti vax sont des crétins finis. Alors oui j'ai les compétences pour lire en détail les stats des articles et non tout le monde ne sait pas le faire, mais avec un simple niveau bac+1 on peut comprendre les bases. Des crétins car ils refusent de comprendre et d'apprendre. C'est effecivement le cas. Selon les tranches d'âge entre 88 et 96% de protection contre la CONTAMINATION! Oui, tous les anti vax que j'ai pu voir sont des dégénérés complet qui ne comprennent rien. On a le droit d'avoir des questions... mais la simple observation de la réalité y répond. Donc je sort mon argument d'autorité: vu de ma position de statisticien / modélisateur qui regarde les papiers en détail depuis des mois, je considère que c'est un ramassis de bercés près du mur et de poubelles intellectuelles. C'est assez clair j'espère. Stupidité. Stupidité. Avoir plus de lit n'aurait RIEN CHANGE. Cela change seulement la date à laquelle on doit faire le tri des gens pour laisser crever dans les couloirs (comme en Guadeloupe actuellement). Non c'est pas admis. C'est une propagande entivax factuellement fausse
  19. Momo apporte probablement sa citerne depuis le pakistan. Les affaires continuent!
  20. Une remarque: les Talibans n'ont toujours pas de gouvernement ni rien de structuré. Les fonctionnaires et pas mal de structures restent fermées. Est ce que ça peut les couler? Je m'explique: quand ils ont capturé le pouvoir la première fois, c'était sur des ruines et il n'est pas très compliqué de gérer un état foireux quand les attentes de la population sont nulles ou presque. 20 ans plus tard les villes ont été irriguées par l'argent occidental et on pris pas mal de nouvelles ahbitudes: électricité, téléphonie, un peu de modernité... Et là c'est BIEN plus compliqué à maintenir. Tu as beau menacer le mec qui répare, sans les pièces (chères) de l'étranger ou sans une expertise précise pour certains postes, tout s'effondre petit à petit. Et là que va-t-il se passer? Deuxième sujet: en 2000 la population c'est 20 millions. En 2021 c'est 38 millions (moi aussi je suis scotché par cette croissance). Les plus diplômés et qualifiés partent à tout jambe. Prèsque 50% de la population moins de 18 ans (mortalité infantile divisée par deux depuis 2000). Comment vont ils gérer les +100% ou presque de main d'oeuvre qui arrive sur le marché du travail. avec des champs pelés, des matières premières réduites etc etc.
  21. Soyons sérieux deux minutes: ils n'ont pas "trahi leur allié".... En fait c'est pire: dans les deux cas - ils ont mis en place un gouvernement à leurs ordres et totalement détaché de la réalité du terrain. - ils ont accepté que les cadres de l'armée soient corrompus au possible -ils n'ont pas compris le but de la population ni les slogans importants pour eux. Je rappelle qu'au Viet Nam le slogan communiste était "fin de la corruption, la terre aux paysans" (par opposition aux usuriers qui endettaient les familles). Je rappelle qu'en Afga le slogan était "dehors les étrangers pour qu'on continue à s'entretuer en famille". C'est facile à dire maintenant mais à chaque fois il y a une erreur historique de lecture de la réalité. Vouloir imposer sa vision du monde ne sert à rien. Ce n'est même pas un problème de corruption des élites américaines (il y en a, hein), mais un problème de (refus de) compréhension du monde. Dans le cas de Bush et Trump et compagnie, on peut parler de connerie notoire. Après évidemment ça marche car le camp d'en face n'a rien à péter de la population.
  22. Parler de comment la Chine jugule l'épidémie est totalement dans le sujet. C'est un excellent exemple et c'est fort a propos. Pour le moment on a deux exemples de pays qui se débrouillent pas trop mal: - Nouvelle Zélande: démocratie. Avantage: terre la plus proche à perpet et très peu de tourisme + quarantaine stricte à l'arrivée. - Chine: dictature. Avantage: contrôle des masses facilité par un maillage très dense de la population.
  23. Alors puisque l'on parle de mon domaine, et au risque de te contredire. ON N'EST PAS A l HEURE DES BIG DATA dans ce sujet. Alors déjà big data cela sous entent en général pas mal de données. 100.000 c'est presque rien dans un cadre de "bid data". Bon ceci dit il y a plein d'autres méthodes d'analyse. Cependant CA NE MARCHE PAS COMME CA. En pratique on peut modéliser l'effet des médicaments mais cela suppose disposer de tous les facteurs de confusion dans la base de donnée (https://fr.wikipedia.org/wiki/Facteur_de_confusion). Et c'est là le problème: pour voir si un médiament marche il faut enlever toutes les autres explications possibles pour identifier son effet résiduel. Cela quelle que soit la méthode. Depuis un bête MCO jusqu'à des GAM (https://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle_additif_généralisé) paramétrés à la sauvage ou des logistiques ou du NN... Or les bases de données sur le sujet n'existent tout simplement pas et les gens hurleraient si c'était le cas (mais oui ça pourrait servir). Comme en plus l'échantillon est biaisé (par le biais du survivant puisqu'on n'a les données détaillées que pour les hospitalisés)... ben c'est la merde. Pour les mekeskidit: on a bien les ordonnances et l'âge mais on n'a pas le poids, le mode de vie, les autres pathos, le fait que la personne prenne bien ou pas ses médocs etc etc... En clair l'erreur résiduelle du modèle serait telle que la variabilité expliquée par le médoc devient invisible vu le foutoir. C'est un problème très classique en analyse: l'information est présente mais pas lisible vu les données actuelles. Par contre, rétrospétivement, dans quelques années, ça va nous sauter au visage.
  24. Pour moi c'est très simple: - La Chine est une dictature - Comme toutes les dictatures, elle tient bien sa population (c'est le principe même des dictatures) et n'a donc aucun problème de gestion de l'épidémie. - J'ai un scoop: si la France était une dictature du même genre, on aurait aussi été débarassés du virus. Là on ne fait que constater que quand la police politique et le flicage de la population sont massifs, alors il est facile de juguler la diffusion du virus. Sans blague. Cela ne veut pas dire que Henri soutien les Chinois, juste que l'on doit constater que le flicage à tous les niveaux de la société est très dense.
×
×
  • Create New...