Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

cracou

Members
  • Posts

    2,608
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    8

Everything posted by cracou

  1. Ah non, comme une personne incapable de se remettre en cause et de s'adapter à de nouvelles réalités. Alors si on résume tu as tous les posteurs les plus compétents du fil qui soutiennent les critiques de la modération sauf trois personnes... mais il y a un refus total d'en ternir compte. Donc soit tous les lecteurs du forum sont des cons incultes soit il y a deux personnes ici qui devraient se remettre en cause... sauf qu'elles en sont incapables. Ceci dit j'adore les discussions actuelles car je vais les utiliser dans un cours. @g4lly , @herciv et @Akhilleus, célébrez le! Vous allez rester pour toujours dans des études de cas. Bon, après pas forcément en bien (mais ma bonne dame, on peut pas tout avoir, et puis c'est le drame des forums publics). Ce sera probablement publié sur https://www.thecasecentre.org/ un de ces mois (pas le temps de finir la rédaction et c'est les vacances universitaires).
  2. Donc je constate Une majorité totalement écrasante des posteurs qui soutiennent les propos de Xavier concernant la partialité totale de la modération: Heorl, HK, clairon, olivier, mica, jean pierre, mox , delbareth, metal, julien 416, leclercs, boule75.... Une personne qui soutien Akhilleus, qui mis en cause pour mélanger opinion et modération, ne trouve rien de mieux que de menacer: C'est à mourir de rire. Zéro remise en cause. En parlant du seul ici qui est en école d'officiers. Moi je suis probablement le seul qui leur donne des cours... Encore, encore! On va toucher le fond!
  3. Le principal problème des russes, pour ceux que j'ai cotoyé, vient du fait qu'ils sont totalement désabusés. Ils ont intégré dans leur logiciel mental que la police est corrompue, les oligarques ont plus de pouvoir avec leur milice et leurs gardes privés, la loyauté n'existe pas, l'espionnage est la norme (là c'est un défaut classique des russes mais depuis des décennies: si un truc merde, c'est forcément un saboteur de préférence américain). Ils ont zéro confiance envers l'état et les plus diplômés voient comment ça se passe à l'étranger. Le choix pour les plus éduqués est de rester en Russie ou d'aller à l'étranger pour avoir un meilleur salaire, de meilleures conditions de vie, l'absence de mafia ou de bakchich. On ne s'en rend pas compte d'ici mais notre mode de vie est totalement WTF pour le russe de base (non éduqué, hors des grandes villes) et fort désirable pour les autres. Le soft power le plus incroyable de l'Europe, c'est Erasmus et équivalent.
  4. Détruire un S300 ou un S400 à cette distance est un message: 1) on peut détruire les dépôts comme on veut 2) on peut taper les ponts 3) si la batterie n'est pas déplacée très souvent, on peut la taper aussi. Pour moi c'est une très bonne préparation pour un ATACM qui taperait sur les lieux stratégiques. J'ai compté au total 8 lieux critique dont la destruction mettrait tout le front sud en péril pour les russes (ponts essentiellement). C'est pas énorme quand on y pense.
  5. ok, donc ils passent pour des menteurs ET des baltringues. Ils ont déjà revendiqué avoir coulé trois fois la flotte ukrainienne. Ca fait tache. Le problème c'est leutr communication. Si dès le début ils avaient dit "il y a un navire militaire qui se cache, on va le couler, on l'a coulé", ça passerait. Mais là "c'est pas nous" puis "c'est nous mais sur une cible militaire" puis "c'est nous mais on sait que c'est pour viser les super Harpoon US car nous on sait super bien viser".... missiles montés sur une barcasse qui se ferait couler par le lancement d'Harpoon (j'exagère mais quand tu vois le truc, j'aurais moyennement confiance). J'ai montré ces photos à un copain qui lui s'y connait (perso j'ai strictement aucune compétence dans le sujet). Il est ingénieur "pont et chaussées" mais fait plus de la route. Donc il le dit lui même il n'est pas "ingénieur béton / pont" . Il est quand même limite tombé de sa chaise. Explication: le problème n'est pas de reboucher le trou dans le tablier, ce qui n'est pas super difficile, mais dans la manière dont le feraillage est refait. En fait il n'est pas refait. Il y a pose de rails ou d'IPN mais.... le plus important est la liaison entre les fers pour justement permettre de prendre les efforts. Et poser deux fers l'un à côté de l'autre c'est pas du tout du tout bon. Il y a des longueurs de recouvrement, des types de liens etc etc (j'y connais rien donc ça vous parle?) Donc pour lui c'est une réparation qui permet oui de rouler dessus mais qui ne corrige strictement rien à l'affaiblissement de la structure en elle même. En gros comme remplacer des traverses de chemin de fer en béton par des traverses en plastique: ça tient un certain temps mais ta structure est faible. Il précise que c'est pas super super compliqué de réparer mais que pour faire un boulot propre il faudrait pas mal de temps (mais pas forcément des compétences extraordinaires): échaffaudage pour soulager la structure, mise à nu propre du coin touché, soudure/liaison comme il faut après calculs etc.
  6. Ce qu'on voit est une superbe retombée de... phosphore? magnésium? qui ne provoque pas de dommages constatés (explisions trop haut?). Donc: qui lance des obus qui n'ont aucun impact matériel mais qui font très joli et alimentent fortement la propagande russe? Si c'est UKR, c'est mal fait et idiot. si c'est Russe c'est tout aussi mal fait (pas de réels dommages).
  7. Si c'est un pont avec post tension (c'est le cas?), le fait de perdre les cables de tension est une catastrophe: il n'est tout simplement pas conçu pour ça. Si c'est bien un pont en post tension, alors les dommages réalisés sont d'une certaine perversité car ça a l'air de rien mais la travée peut céder à la seconde où il a a trop de tension sur cette partie. Après, aucune idée de la longueur en jeu.
  8. https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/accident/effondrement-d-un-pont-en-haute-garonne/effondrement-d-un-pont-en-haute-garonne-le-camion-pesait-plus-de-50-tonnes-selon-le-procureur_3710427.html Je ne suis pas compétent, mais si c'est sur des cables en tension qui ont été coupé... là c'est mort.
  9. C'est comme pour le moskva: ils passent soit pour des baltringues soit pour des menteurs.
  10. Au hasard, car tu prends les lecteurs ici pour des abrutis. Tu partages un demi paragraphe en insistant sur UNE phrase, pas la résolution. La source en comprend près de 120 pages. Rapport de séance. Rapport de vote. Compte rendu des explications détaillées données par plusieurs pays. Tout est là. Mais non, on préfère poser des questions genre "ohh, mais vous vouyez comment ils sont méchant". Au lieu copier coller une prase et poser des questions dans le vide, lit le rapport. Un quart de seconde de recherches montre que non seulement c'est vieux, mais encore déjà laaaaaaaaargement débunké. Mais non, c'est pas possible de chercher. https://www.liberation.fr/checknews/est-il-vrai-que-les-etats-unis-et-lukraine-ont-refuse-de-voter-une-resolution-de-lonu-condamnant-le-nazisme-20220317_TGV5IWQPNZF65GROFUWQ27U4LA/ «Cette résolution présentée à l’ONU est un mélange de rhétorique antiraciste standard et de certaines formules qui promeuvent le “culte” russe de la Seconde Guerre mondiale, qui fonctionne actuellement comme l’idéologie officielle de la Russie – et qui est utilisé pour justifier l’agression de Poutine contre l’Ukraine», explique Nikolay Koposov, professeur à l’école d’histoire et de sociologie de l’Institut de technologie de Géorgie. «Une majorité écrasante de pays ne comprend pas la signification de ces formules et leurs liens avec la propagande du Kremlin, c’est pourquoi ils ont voté en faveur de la résolution.» "Depuis 2012, la Russie soumet un texte dénonçant la « glorification du nazisme ». Les pays occidentaux accusent le Kremlin de manipuler l’histoire pour justifier son expansionnisme." "C’est par solidarité avec ses Etats membres et alliés limitrophes de la Russie que l’Union européenne s’abstient chaque année. En 2020, le ministre de l’Europe et des affaires étrangères français, Jean-Yves Le Drian, justifiait cette position diplomatique en dénonçant la résolution russe à l’ONU comme « un discours réducteur et destiné à diviser les Européens, en assimilant au régime nazi l’ensemble des opposants aux forces soviétiques, [qui] réduit la lutte contre le racisme aux questions mémorielles liées à la seconde guerre mondiale, dont il présente une vision déformée »." Si les membres de l’Union européenne ou de l’OTAN se sont abstenus lors du vote du texte à l’ONU en décembre 2021, les Etats-Unis et l’Ukraine se sont prononcés frontalement contre, pour des raisons un peu différentes. Pour Washington, il s’agit de défendre la Constitution américaine, et plus précisément son premier amendement, qui autorise l’expression de toutes les opinions, même les plus haineuses. Du côté de l’Ukraine, qui s’était abstenue en 2012 et 2013, la bascule vers le non s’est faite en 2014, année de la « révolution orange », de l’annexion de la Crimée et du début de la guerre du Donbass. En 2019, la délégation ukrainienne aux Nations unies justifiait son opposition par le double-jeu russe, qui se présente en héros de la lutte antinazie, mais passe sous silence le pacte germano-soviétique de 1939, ou les millions de morts dus à la famine en Ukraine de 1932-1933 provoquée par le régime stalinien. Surtout, elle dénonce à l’époque contemporaine les « connexions que Moscou essaie d’établir avec des forces politiques d’extrême droite à travers le continent et au-delà », et la « répression de la démocratie en Russie même et son agression en cours contre l’Ukraine ». https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/03/17/pourquoi-ukraine-et-etats-unis-n-ont-pas-vote-la-resolution-de-l-onu-condamnant-le-nazisme_6117956_4355770.html voilà voilà
  11. Euhhh.... Pas du tout, mais alors pas du tout du tout. Pour rappel la rupture d'alimentation en énergie est la cause principale des plus grands accidents mondiaux. Tchernobyl où l'expérience avait pour but de regarder comment la centrale réagissait à une coupure d'alimentation (scoop: pas bien). et Fukushima où la rupture d'alimentation a flingué le contrôle des électro vannes du circuit de secours. Ce qu'il est possible de dire est "tant qu'une tranche de la centrale produit, elle peut alimenter les autres". Sauf que la fin de la phrase est " et si toutes les tranches s'arrêtent ou passent en arrêt d'ugence à cause des obus, la centrale a environ 24h-72h de réserve (batteries; diesel...) avant que tout parte en couille par manque de refroidissement.
  12. Si tu avais seulement lu les sources, c'est marqué. Voilà voilà. Explication circonstanciée de l'Allemagne au nom de tous les pays de l'UE et de la Suisse au nom d'un groupe non aligné (Canada etc...). Pourquoi partages truc des truc partiaux sans lire les sources? Tu fais genre "ohhh mais je ne fais que poser des questions". Ben poste aussi la réponse donnée par les pays. Reformulation: tu montres pas mal de sites qui déforment la réalité quand ce n'est pas du mensonge outrancier (certains comptes tweet sont dans le fond de poubelle question crédibilité). Ensuite tu brodes sur ce qui n'est pas vrai.
  13. Et là on voit encore une fois ta méthode de fonctionnement: au lieu de t'informer et de lire les sources, tu partages une poubelle ou deux en disant "ahhh mais il faut équilibrer le débat, mais je dis rien, je me contente de montrer". C'est exactement le même fonctionnement que les anti-vax qui pointent vers n'importe quelle désinformation en disant aux gens de faire leurs propres recherches et que eux sont neutres. Non, tu partages depuis des mois n'importe quelle poubelle du moment que cela soutien la position russe, même si c'est totalement farfelu. De très nombreux posteurs ont fait la remarque. Donc tu vas lire les 30 pages du rapport de séance puis les 40 pages du brouillon de résolution puis les messages et motions des différents états. C'est disponible en ligne et en français. Et ensuite tu reviens.
  14. C'est marrant que tu ne cites que le début. Va lire le rapport /A_75_476-FR.pdf qui a lui même un lien avec le draft. Et soit dit en passant que tu ailles encore chercher dans un site qui traine ses carreroles avec ses "The war in Ukraine is the culmination of a 30-year project of the American neoconservative movement" "the western empire will be expanding NATO again in response to a war that was predominantly caused by NATO expansion" Affirmation sans preuve. Qu'est ce que les US iraient faire dans ce truc? Tu veux dire que le pouvoir des US est plus faible donc tu prends un truc qui n'a rien à voir pour alimenter ton postulat Il n'a jamais été arrêté... Les biens non santionnés passent. Pas les autres.
  15. En gros la critique c'est "ils ne transportent plus les roquettes une à une, chacune dans sa caisse en bois. Ils ont moins de risque de vriller le machin ou de l'endommager pendant le transport. L'emballage a le défaut d'être d'une taille telle qu'il est parfaitement manutentionné par n'importe quel charriot ou transpal. Il y a le défaut d'un tube fermé d'usine où l'humidité a le défaut de ne pas pénétrer". Il a le défaut d'avoir besoin (et encore pas vraiment) d'un autre camion qui a une grue. Un truc super rare... qu'on ne trouve que chez des fournisseurs rares comme Kiloutou et qu'on ne voit pas dans chaque Point P. Mais kisontcons ces Ukrainiens à ne pas avoir demandé les camions qui vont bien. Ou à ne pas avoir pensé à mettre un charriot élévateur 3T sur une remorque pour décharger n'importe quel camion baché à n'importe quel endroit. Qu'est ce que tu essayes de dire? Que le systèmé est moins bien? Comme Gustave le fait remarquer (et sur ce coup là je suis d'accord), il n'a que des avantages. Et moins bien que quoi? Le matériel russe qui porte à 80km est manutentionné à la main aussi? Quand tu postes un truc totalement farfelu et indéfendable, j'arrive pas à m'empêcher ce prendre le plaisir de le souligner.
  16. Mais kysontcons, ces américains. Donner un truc qu'on sait pas recharger. Les faits sont que mettre en place ou décharger un pod de 6 roquettes prend environ 4 minutes avec le treuil intégré au véhicule lui même. Il sait ramasser tout ce qui est par terre. Au risque de surprendre plein de gens très affirmatifs, mettre un truc de 2T par terre n'a strictement pase besoin de "camions spécialisés rares". Si c'était le cas, il en faudrait... un par lanceur, soit 18 dans le pays. Youhou.... Tiens voilà, il y en a assez sur cette photo http://www.tlh.fr/_media/img/large/p1000544.jpg Pour mettre un truc de 2T par terre, tu peux utiliser une rampe, un chariot élévateur(il est même marqué sur le pod où placer la fouche vu que c'est conçu comme une "double palette". Un transpal à bras long suffit aussi. Quelques 44T transportent plein de pods, ils sont chargés sur des plus petits camions qui largent les pods à des endroits prévus quelques heures à l'avance ici et là, n'importe où. Le HIMAR vient prendre le pod en 4mn. Donc où est le problème exactement? Ca s'améliore pas.
  17. Je repasse un moment pour voir ce qui se passe et c'est assez rigolo en gros tu dis être supérieur à un officier supérieur qui pendant 20 ans a occupé des postes de S3 , planification, opérations, planification , membre du labo de réflexion sur la planification puis directeur dudit labo qui publie des études de planification y compris logistique. Puis tu expliques à un ingénieur qui travaille sur le sujet qu'il a tort. Si on regarde bien les lecteurs du forum (voir lien ci dessous), 100% des commentaires le soutiennent et ton commentaire en dessous a le support de ... personne. Tu dis travailler dans le domaine. Ne passes tu pas trop de temps sur ce forum au lieu de chercher des clients? Bon, on ne parlera pas des différents posteurs qui ont soulevé la question du biais des message. @Valy: tes messages et liens sur la logistique sont fort intéressants.
  18. ok, tu as raison, tu sais mieux que les autres ce qu'ils font. Tu as gagné, tu es une personne merveilleuse supérieurement intelligente et qui a toujours raison. Je te laisse la place et n'interviendrai plus sur ce forum et je te laisse te noyer dans ta bêtise. Continue à propager tes délires pro-russes et profite bien du petit pouvoir étriqué de modo. Tu en as bien besoin.
  19. Je suis désolé, mais c'est la caricature de la position de la personne qui d'une part prétend détenir la vérité sans fournir le moindre élément concret et d'autre part utilise sa position pour en tirer avantage (ce que chacun jugera personnellement). Le fait que tu ne soit pas d'accord ne veut pas dire (1) que tu as raison (ni le contraire d'ailleurs), (2) que tu possèdes un droit divin d'insulter les gens (ou plus exactement que tu as le droit divin d'invoquer le trooool pour disqualifier les propos). Dans le cas présent tu te comportes comme un grossier personnage qui n'apporte rien au débat et qui persiste dans des affirmations gratuites alors que je ne fais qu'inciter à de la prudence dans les propos. A part tenter de se faire insulter pour en profiter, qu'est ce que tu cherches? Avant d'intervenir, je t'invite à suivre quelques éléments de formation afin d'échanger avec plus de pertinence et de raison.
  20. Affirmation bien rapide. On n'a pas les détails. On peut plus dire "ils ont donné ce qu'ils voulaient bien donner". Et effectivement cela a probablement fortement impacté le stock pour trois raisons: le pillage pur et simple, la mauvaise MCO des stocks (quand on voit comment ils ont protégé des avions coûteux ou des chars, on peut supposer que les conditions de stockage étaient entre moyenne et merdouilleuses. Affirmation bien rapide. On n'a AUCUNE idée de la chose et je me demande bien pourquoi ils auraient "reconstitué" un stock qui à la base est gigantesque. La Géorgie, c'était peanuts. On ne le sait pas. Ni dans un sens ni dans l'autre. Sans compter évidemment les technologies de re-remplissage et surtout le fait que les explosifs ont changé. Avec les mélanges neutres actuellement utilisés, la durée de vie n'a plus rien à voir. Ce qui semble se périmer plus vite c'est la charge de propulsion, pas l'obus lui même. Tout ce qu"on sait c'est que l'OTAN maintien un stock de munition minimum dont le calcul est possible en multipliant la durée obligatoire de stock avec le nombre de tirs par unité de feu et par pièce. Dans le cas des USA on peut compter sur environ 2000 pièces de 155mm. (dont 1000+ Paladin et apparentés). Chaque pièce envoyée par les USA vient avec 2000 coups. On peut supposer (sans que cela soit certain) que les USA ont donné ce qui ne réduit pas du tout leur capacité réelle. Donc cela veut dire ne pas réduire le nombre de coup disponible par pièce en dotation. Donc à la louche 4.000.000 d'obus de 155mm est pour moi le minimum dont devrait disposer les USA en 155 uniquement. Même si pour plusieurs raisons je pense plus au double, mais sans avoir la moindre certitude. Tu peux citer un exemple concret?
  21. Où sont les trophés? J'ai vu de nombreux posts expliquer ici que les encerclements russes ont permis de capturer de nombreux soldats UKR. Le matériel capturé devait être gigantesque. Force est de constater que l'on ne voit rien... Quelques images ici et là de petits groupes capturés. Des photos avec quelques armes ici et là (plus une avec une pile de containers de missiles) et quelques vahicules. Mais, en terme d'ordre de grandeur, c'est rien du tout. Evidemment on ne devait pas s'attendre à des bilans comme la poche de Kiev, Falaise ou à quoi que ce soit d'équivalent mais il est TRES significatif de constater l'absence presque totale, dans ce qui a été capturé, d'artillerie ou de dépots de grande taille. L'interprétation serait donc la suivante: 1) depuis un certain temps, il n'y avait plus de matériel lourd dans toute la zone. Tout a été replié petit à petit et les forces au contact étaient à base d'infanterie légère (voir même de la garde nationale). Ce n'est pas cool pour eux, mais le fait d'avoir tenu la ligne permet au gros des forces de se repositionner. En terme strictement militaire, c'est une retraite sous le feu réussie (mais une retraite quand même!). 2) il n'y a pas eu chez les Russes de changement du logiciel de base. On aurait pu s'attendre à un rush pour fermer la poche quand il ne restait plus que 20km. Puis 15, puis 10. Mais on n'a rien observé. Soit les Russes sont restés sur la même progression à base d'artillerie, soit ils ont tenté le rush mais se sont fait ramasser les pointes. Ce logiciel de base semble marcher mais conduit à des progressions très lentes. Il suppose des munitions infinies mais expose bien moins l'infanterie qu'avant.
  22. Pourquoi partages tu un compte qui glorifie (dans le désordre), l'Iran, le Hezbollah, le régime syrien, le grand maitre Poutine (texto, si si) et qui partage des delires divers (la palme à la tentative du MI6 de délivrer les anglais prisonniers, mais évidemment c'est un éche grace au super FSB). Là dans le premier tweet il est dit que toute la ville et ses environs sont capturés. Dans le deuxième que les Russes bombardent les environs. Faudrait choisir....
×
×
  • Create New...