poti
-
Compteur de contenus
342 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par poti
-
-
Il y a 2 heures, pascal a dit :
si c'est pour voler à cette altitude mieux vaut un drone ou un chasseur classique.
Qu'est-ce que l'on demande à l'avion COIN, voler bas et pas vite pour pouvoir faire du repérage à vue et délivrer un armement "austère" pour éviter d'avoir à démolir une moto ou un emplacement de mortier de 81 mm avec un AASM.
C'est çà à la base le truc qui invite le turbo prop dans le débat. Léger et pas cher.
Or là que voit-on se profiler des Texan II Wolverine et autres Super Tucano avec optronique moyens de comm' armement guidés et maintenant étagés à au niveau 200 ... En clair vous réinventez la roue avec un appareil qui vole moins vite qu'un chasseur à réaction et moins longtemps qu'un drone et en plus vous voulez l'équiper de moyens de brouillage digne d''un 2000 D ou d'un F16
Où est la logique ?
Justement la logique n'est pas tout à fait celle-là.
La logique est de rester au-dessus et disponible.
Par exemple si vous devez aller du point A au point B avec un convoi de 30 véhicules. Cela va durer 3h30. Vous laissez la paire de A29 au-dessus pendant les 3h30, si un ennemi apparaît vous pointez le designateur laser et les bombes guidées tombent instantanement.
Le cas écheant ces mêmes avions descendente et attaquent à la roquette ou à la mitrailleuse. Ceci de jour ou de nuit. L'idée des A29 est le loiter-time. C'est pour ça qu'on utilise un PT6 de Pratt and Whitney.
Le temps moyen pour qu'un drône lance as charge militaire est de près de 25mn. Il faut enormemente de communication avant le tir. Une comparaison entre le A29 et le f15 montrait qu'il fallait 5mn de moins pour un A29.
Mais l'idée est à peu près celle-la, entre le drône et l'avion a réaction. C'est le créneau. D'ou le nom d'over watch.
Après si ça tient la route ou pas, c'est un autre débat, je rapporte juste la doctrine derrière le choix du turboprop.
Qui d'ailleurs je ne trouve pas si "pas cher" que ça. On parle de 15-25 millions de dollars par avion... La maintenance n'est pas trop couteuse mais je n'appelle pas ça low-cost.
-
1
-
1
-
-
Il y a 3 heures, vince24 a dit :
Pas d’accord de dire que la où un hélico opère, un turbo prop peut aussi opérer.
Un hélico peut se cacher derrière un arbre, une dune, shooter un missile, se replanquer. Aucun avion ne peut faire ça.
Mon argument c’est que les armées de l’air sont dans la position d’un père de famille un peu limite financièrement qui a acheté à crédit un beau gros break Volvo tout neuf avec lequel il va faire 20,000km.
A côté de ça, 10 fois par an, il doit amener ses poubelles à la décharge. Un job qu’une 306 break diesel d’occasion a 800 euros pourrait tout aussi bien faire, et ça éviterait de salir la Volvo.
Et ben il va quand même pas acheter la 306 juste pour 10 aller retours, parce que c’est une assurance en plus, une place de parking, de l’entretien...
Et en plus il se dit qu’il y aura des situations où les déchets pour la décharge seront trop volumineux pour la 306.. ou alors il doit aller voir un client dans la foulée de la décharge et Il préfère pas y aller en 306.
Bref au final il se demande combien de fois une 306 lui sera vraiment utile et si ça en vaut vraiment la peine...
Dans cette logique j'ai envie de dire que le prop se met à 6000m d'altitude et il sera bien plus à l'abri qu'un hélico derrière un arbre.
Em general les hélicos abattus n'étaient pas au courant du manpad, il y a plétore de vidéo. Très souvent ils se font prendre par le côté, et non pas par la cible qui se fait attaquer.
De toute façon la plupart du temps ils n'ont pas du tout le même rôle.
Il y a un overlap dans certaines situations comme l'escorte de convoi, mais em general ils ne sont pas la pour le même boulot, surtout si nous pensons aux forces spéciales.
Je prefere, par exemple, une paire d'Apaches pour détruire un convoi blindé...
-
1
-
-
Il y a 5 heures, g4lly a dit :
On sait pourquoi? Les turbines sont de puissance semblable souvent ... ca doit donc chauffer plus ou moins pareil ... Meme chose coté dillution ...
La position des turbines les rendrait moins visible aux senseurs des manpads?
Je poste ce qu'a écrit le Colonel Pietrucha:
"In the most likely environment, OA-X would have three key survivability advantages over legacy jets.
They are quiet. It may not be obvious, but most gunners in an irregular warfare environment have to hear or see an aircraft to find it. They have no early warning system to feed them information. Our experience with AT-6 and A-29 on our training ranges are that they are very hard to hear. By the time you hear them, you’re in range of their weapons.
They are cool. Heat-seeking missiles rely on signatures from exhaust or hot metal, caused by friction with the air they fly through. The exhaust of the A-29s turboprop (the same as the AT-6C) is mixed with a strong propwash, and isn’t even hot enough to boil water by the time it reaches the trailing edge of the wing. The fastest moving part of the aircraft is the prop, which has to have special equipment built in to prevent ice from forming – the exact opposite of a heating problem. Add in the ability to detect missile launches and dispense flares, and the aircraft may well be less susceptible to the heat-seeking threat than any other fighter or attack aircraft in the inventory.
They’re small. Worst case, the AT-6 has less than half the exposed area of the A-10 when looking straight up at it. Best case, looking at it nose on, it presents an even smaller target. The A-29 is only a little bit larger that the AT-6 and I can attest that it’s hard to keep sight of your own wingman at distances where the larger jets maintain a visual formation. Small size makes an aircraft much harder to hit with gunfire, particularly with the obsolescent, aimed-by-eye, ex-Soviet antiaircraft guns fielded by insurgent groups worldwide. Joint experience with more than 15 years of warfare against violent extremists shows that fixed-wing aircraft moving faster than a helicopter only rarely get hit by small-arms fire, and they are not downed."
Il y a un autre article plus ancien où les SEALS ont dit ne vouloir l'appareil que s'il passait quelques test face à des manpads. Ils ont passé quelques journées à essayer d'abattre un A29 loué par Blackwater et qui leur a été prêté.
Les gars du 81ème escadron visiblement ont fait la même
"Myth #2: The aircraft is unsurvivable.
Clearly, an aircraft that isn’t a Fifth Generation aircraft is unsurvivable. There is something anti-magical about the OA-X class of airplanes in that they are commonly pitched as easy meat for anybody with an AK-47 or a 1970s-vintage, black market SA-7. Well, it turns out, they’re not. Last year the 81st Fighter Squadron’s A-29s participated in Green Flag in the Nevada desert. Playing part of “Red” air defense was a platoon of Marine Stinger operators — some of the best-trained operators in the world with the finest MANPAD ever built. The Marines were offered a weekend pass to anyone who got a valid shot on an A-29. No takers. The Afghan Air Force has been operating the A-29 Super Tucano in combat for 18 months; no losses. Colombia has operated the Super T for a decade against the FARC and ELN; likewise, no losses. But despite this hard data, and despite the fact that I have made detailed rebuttals of this proposition before, the OA-X is pitched as unsurvivable. No matter that it is hard to see, hard to hear, and can operate at altitudes well above 20,000 feet. No matter that the aircraft’s faint heat signature is dwarfed by any jet airplane. This proposition is subject to an easy test — when helicopters, drones and cargo planes can’t fly safely in that airspace, the OA-X probably doesn’t belong there either. But until then…"
-
1
-
2
-
-
Où un hélico opère, un turboprop opère.
Sans compter qu'un turboprop est (selon le colonel Pietrucha et les tests avec les seals) moins vulnérable face aux manpads qu'un hélico.
Bref, il ne faut pas comparer au F-35 et aux Rafales, ni même aux A-10.
C'est autre chose, c'est un zinc qui va rester au dessus des troupes pendant 2, 3, 4, 5h. Un hélico ne fait pas ça, un F35 non plus.
Ce sont les colombiens qui ont développé ce type d'action, ça a plu aux forces spéciales US.
Le blème est qu'au moment d'acheter l'avion en 2008 les hommes politiques s'y sont immissés et tout a foiré. C'est aussi la raison pour laquelle le commandant de l'USSOCOM s'est plaint à la fin de l'année dernière disant "ptain on veut juste quelques dizaines d'avions pas chers et l'USAF est incapable de nous les fournir. On finira pas l'acheter nous même".
-
3
-
1
-
-
Maintenant blague à part, le scénario d'une internationalisation de l'amazonie pour "proteger la nature et les peuples autochnes" est à prendre em compte.
Il faut prévoir le scénario et être capable de se battre le cas écheant.
Le cours COS A de Manaus est fait pour ça d'ailleurs, um conflit face à une coalition de puissances internationales em amazonie.
Après pointer la France ça n'a pas de sens.
Depuis la fin des possibilites de cpnflit dans le cône sud (Argentine, Uruguay et Paraguay) l'armée n'a pas de conflit probable et perd um peu de as légitimité à demander des investissements.
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
à l’instant, Skw a dit :Au Brésil, j'ai été particulièrement marqué par la distance et les différences de vues que l'on peut avoir entre l'armée et sa société. A titre de comparaison, les opinions que l'on trouve dans l'armée française, notamment chez les officiers, et dans la société sont finalement assez proches. Bien évidemment, il y a des orientations sociologiques et des couleurs politiques dans l'armée française. Mais dans l'ensemble, je ne trouve pas que l'armée soit vraiment si distante/différente que cela de sa population. On a bien eu le Putsch d'Alger, mais plutôt qu'une scission entre une armée et le peuple on avait surtout un clivage qui traversait la société française dans son ensemble : certains étaient des partisans de l'Algérie française, d'autres adhéraient au retrait français.
Au Brésil, et cela s'explique sûrement par les coups d'état et dictatures militaires, ainsi que par les tortures commises, on trouve une réelle méfiance (et mépris) vis-à-vis de l'armée dans une partie importante de la société. Inversement, dans l'armée, on trouve de nombreux personnels qui ont la vision d'une société déliquescente. On n'est clairement pas sur les mêmes projets de société. Ce serait intéressant d'avoir l'opinion d'un Brésilien passant sur le forum, peut-être pour me contredire ou nuancer le propos, mais j'avais vraiment ressenti cela. D'ailleurs, j'ai l'impression que les amis brésiliens que j'ai en France - et j'en ai un bon échantillon - ont eux du mal à saisir la relation plus apaisée que l'on peut avoir avec notre armée. Cela dit, les Brésiliens qui habitent en France ne sont pas non plus représentatifs de la population brésilienne... loin de là !
Tout cela pour dire qu'il est possible qu'il y ait de vraies divergences entre personnels des armées et société civile dans la manière de voir la France et d'appréhender les relations futures avec elle.
Je ne suis pas persuadé de cette rupture. Tous les sondages depuis une quinzaine d'année montrent que l'armée est l'institution dos les brésiliens font le plus confiance.
80% lui font confiance. La classe politique, la justice ou encore la police sont au plus bas. Ces résultats se repetente systematiquement. On retrouve a peu près la même chose dans d'autres pays d'Amérique Latine.
-
5
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
- Le twitter de l'ambassade de France au Brésil a envoyé un message pas mal https://twitter.com/franceaubresil?lang=fr.
- Grosso modo il a été dit ce qui suit "nous savons que les´différentes forces armées du monde élaborent de façon récurrente des rapports sur les différents scénarios possible. Néanmois nous souhaitons saluer l'incroyable imagination des gens qui ont fait ce dernier rapport".
- Le tweet a fini par l'affirmation que çe brésil est le grand partenaire stratégique de la France en Amérique Latine et que les respectives forces armées coopérent au jour le jour de façon amiable et très proche.
- Bref, j'ai apprécié l'humour.
-
3
-
2
-
3
-
Une guerra em Guyane ne verait pas la flotte brésilienne sortir de la baie de Guanabara.
C'est une guerre d'infanterie qui avance dans la forêt. Zone par zone. Il n'y a pas besoin de ponts pour traverser um fleuve, il n'y a pas de troupes blindes.
Les régiments de jungle brésiliens traversent les fleuves y compris de nuit.
On trouve plétore de photosy de régiments entiers (plus de 500 hommes) traversant les fleuves. Même les régiments de concrits le font.
Le Brésil possède près de 30 000 hommes dans les unités de jungle, em appelant les contingent amazonien ça monte à 100 000.
Faire une guerre assymetrique contre 100 000 hommes encadrés pas les officiers et sous of formes à Manaus où il y a tout um enseignement sur les doctrines logistiques.
Em amazonie l'aviation n'est pas à son aise, on ne voit pas l'ennemi, les distances sont enormes, les combats de font à 40m de distance...
Ce ne serait pas cette balade décrite au-dessus.
Pour finir, la France et le Brésil ont des bonnes relations et rien de tout ça ne risque de se passer. Sans compter qu'une invasion de la guyane n'aurait aucun appui populaire ici.
Ce scénario n'est même pas envisagé dans les centres d'étude de l'armée. Ils envisagent plutôt l'inverse, une coalition internationale de plusieurs puissances qui entrent em amazonie "pour proteger les indiens et la nature". C'est le scénario stratégique pour lequel l'armée se prepare et pas l'invasion de la guyane.
Juste um autre lien, de la 23ème Brigade, 726 hommes, on y voit le general commandant la Brigade y aller aussi.
Ce type de traversée est appellée épine de Poisson ou infiltration aquatique opérationnelle.
-
à l’instant, jean-françois a dit :
j'ai l'impression que pour la marine brésilienne, les achats sont trés souvent des achats d'opportunité et trés rarement des projets construits, probablement pour des questions de budget sur le long terme.
Le programme de sous-marin est la rare exception récente.
Tout à fait. Il y a le projet des Corvetas Tamandaré aussi. Je crois que Bolsonaro a libéré les fonds pour leur achat. Sinon, la marinha fait des achats d'opportunité solvente chez les brits d'ailleurs.
à l’instant, zx a dit :ils peuvent acheter deux douzaine de F35B et un LHD.
Je ne crois pas!
Les US ne vendraient pas le f35 et la Marinha n'a pas les sous pour ça.
Elle devrait se concentrer a aboutir la force de sous-marins conventionnels, et finis le nucléaire.
Une flotte de 6-9 sous-marins conventionnels et 2-3 nucléaire apporterait un effet dissuasif intéressant.
-
à l’instant, zx a dit :
tient ? le gripounet ne lui suffit plus, il ne répond pas au besoin ? pas une bonne pub
Le Gripen est un projet de la FAB pas de la Marinha...
Ils n'achètent presque jamais le même matos, ce sont des achats différents et indépendants. idem pour l'Exército.
Il suffit de regarder le fantassin de l'armée et celui de la marine, ils n'ont rien en commun.
Donc l'intérête de la marinha ne dit rien du Gripen. d'ailleurs, ele ne voudra jamais du gripen car ele rêve de son porte-avion (l'éléphant blanc).
-
1
-
-
J'ai toujours eu du mal avec la doctrine aéronavale du Brésil.
La Marinha veut la projection de force, sans l'avoir. Si l'argent mis dans les différents porte-avions, avions, missiles, avait été mis dans le projet de sous-marin (dont le nucléaire), le Brésil aurait une force bien plus crédible.
D'ailleurs c'est un défaut qu'on trouve dans toutes les forces, l'excès de projets pour la somme d'argent disponible. Mais la Marinha est championne.
Par contre je suis três optimiste pour les projets de l'armée de l'air. Le missile a-darter a été abouti avec les sud-africains, le míssile de croisière avance bien (il garde un mauvais CEP), 2 KC-390 ont déjà été reçus...
-
Voici une vidéo avec interview d'un sergeant canadien.
Il explique qu'un peloton ira au CEFE tous les ans. Il explique aussi qu'ils envoyent les francofones au 3REI et les anglophones à Brunei chez les Gurkhas. Dans la mesure du possible ils envoyent des hommes a Manaus aussi.
Le tout a commencé em 99 lorsque des soldats sont partis à Timor et l'armée canadienne a vu que l' entrainement, les équipements et la doctrine n 'étaient pas au rendez-vous.
Voici le lien:
https://www.youtube.com/watch?v=CVUmOKVWlzs
Il explique aussi que le "drill" français est différent alors que le britanique est três proche.
Bref, c'est intéressant.
-
1
-
2
-
-
Il y a 2 heures, Kiriyama a dit :
Je pense que la jungle peut fournir tout ce qui est nécessaire pour survivre (nourriture, eau…), mais qu'il faut savoir le "prélever".
Un bataillon brésilien avec des cadres du CIGS a néanmoins besoin d un appui logistique.
Laisser 600 hommes en zone de guerre devoir se nourrir seuls pendant des semaines n`est pas réalisable et le bataillon perdra sa capacité à combattre.
Normalement il y a un ensemble de caches avec des munitions éparpillées dans la zone d`action. Les caches servent en général 10-15 hommes en munitions, médocs, nourriture...
C'est la partie du cours qui est méconnue et interdite aux militaires étrangers. La logistique est une des clefs de la guerre en jungle.
-
2
-
1
-
-
il y a 1 minute, Fusilier a dit :
La différence entre le CEFE et le C3F, c'est que l'un a juste une vocation de préparation pour les unités déployées, alors que le CEFE organise plusieurs stages différents. Un qui est équivalent à celui organisé au C3F. Un stage d'aguerrissement de 2 semaines. Un stage combat jungle (en principe pointu) Un stage instructeurs (6 semaines) Un stage "chef de section jungle"
Normalement tous les élèves officiers de l'Armée de Terre font un stage au CEFE
Merci Fusilier. Je savais que le CEFE avait plusieurs stages, je ne savais pas que tous les élèves officiers y passaient.
Les trois derniers stages (combat jungle; instructeur; chef de section jungle) ont la même vocation que les stages COS A et COS B de Manaus qui visent à former les sergents, lieutenants et capitaines au combat de jungle. Ceux-ci devront non seulement mener les hommes au combat (chef de section et commandement de peloton) mais aussi les former dans les différentes unités (où les stages basiques de combat de jungle ont lieu).
-
il y a 3 minutes, Fusilier a dit :
En Guyane il n'y a pas que le CEFE (même si ce dernier est le plus pointu) on trouve aussi le C3F du 9e RIMa et le CENTOC qui est une sorte de village de combat (camp de garimperos en réduit) Les Chasseurs Alpins quand ils vont en Guyane ils montent un "stage jungle" dans les Alpes https://www.facebook.com/watch/?v=2109849759305456
Notez que l'armée française possède plusieurs centres d'aguerrissement en milieu tropical / équatorial : CEC FOGA au Gabon, combat lagunaire en Côte d'Ivoire, CAOM Antilles, CINC Nouvelle Caledonie (ils sont en train de relancer celui de Tahiti) La Reunion et Mayotte.
C'est vrai! Le Brésil d`ailleurs nia pas que Manaus, j'imagine que la Colombie possède autre chose que les Lanceros aussi.
Les stages du CEFE et du 9e RIMa, ont pour vocation d'entrainer les hommes qui serviront au 3ème REI et au 9e RIMa. En cela ils ressemblent (de très loin) aux stages EBCS de l`armée brésilienne (suis ci-dessus une vidéo d`1mn). J'essayerai de faire un post sur les Cursus du CIGS de Manaus, peut-être aussi sur les lanceros.
Souvent les gens comparent les stages, affirmant que l`un ou l`autre est meilleur mais ça nia jamais eu de sens à mon avis.
Le stage des lanceros, est un stage pour des troupes d'élite colombiennes. L'idée est de formes de combattants qui intégreront les meilleures unités colombiennes (armée, marine et polices). On y apprend le combat en montagne, le combat en jungle, que dire ou ne pas dire si nous sommes fait prisonniers...
Le Centre d'Instruction de Guerra dans la Selva (CIGS) possède plusieurs cursus, certains interdits aux étrangers.
Le cursus dont participent les légionnaires du 3 REI et les marsouins a pour vocation la formation des sous-of et des lieutenants qui iront intégrer les différentes Brigades de Jungle de l armée.
Les lanceros et le CIGS n'ont pas le même objectif. L'un formant des troupes d'élite et l'autre formant les cadres de combat dans la jungle.
A mon avis tous les deux sont excellents dans ce qu`ils se proposent de faire.
-
1
-
-
il y a 13 minutes, prof.566 a dit :
"La jungle t'accepte ou pas" (souvenir de Guyane, un certain adjudant instructeur de la légion d'origine portugaise...)
Ce n''était pas l`adjutant-Lopez? Galicien si je ne me trompe.
-
1
-
-
il y a 42 minutes, prof.566 a dit :
Ils effectuent parfois (certains officiers), un stage jungle bien connu au Brésil aussi. (je dis ca en rapport avec ton drapeau)
Les instructeurs du CEFE sont tous titulaires des stages de jungle de Manaus (au Brésil) ou Lanceros de Colombie.
D`ailleurs ces trois stages, CEFE, CIGS (Manaus) et Lanceros sont très différents.
-
C'est un sujet qui m'intéresse pas mal, le combat en jungle.
Souvent il est dit que la jungle est neutre, mais je ne le pense pas. La jungle est avantageuse pour l'armée la moins technologiquement avancée.
Je m'explique, le combat en jungle est un combat de peloton ou groupe de combat. L'aviation a un rôle secondaire (on ne voit pas l'ennemi), les blindés n'ont pas leur place.
Un simple GPS ne fonctionne pas, il faut aller aux bords d`un fleuve pour que le signal soit capté. Donc l`armée qui a des F22, Armata et autres armements devra quand même aller au casse pipe avec la trentaine d`hommes. Les armées qui l'ont compris ont bien combattu en jungle, les autres ont eu plus de mal.
Il faut d`ailleurs ré-apprendre les basiques. Des amis militaires, du sud du Brésil, partis en Amazonie expliquaient que même la marche se fait différemment.
On t'apprend dès le départ qu'en zone proche de l'ennemi on doit s'éparpiller, un coup heureux de mortier ne doit pas tuer tout le monde...
En amazonie, à l'inverse, tu marche a 30cm du gars d'en face. Toujours en file indienne. De nuit, tu marches ayant la main sur l'épaule du gars d'en face.
Le premier a marcher a un fusil a pompe, si une patrouille ennemie est croisée un premier tir touchant plusieurs hommes décidera du combat. Le premier tir au fusil a pompe et la moitié du groupe de combat va a droite et l'autre a gauche. Tu tires dans le tas et tu de désengages ou tu vas voir ce qui reste de l'ennemi.
J'ai raconté l'anecdote pour souligner les différences du combat.
C'est un milieu très spécifique où, d'ailleurs, les français sont très bien reconnus.
-
3
-
-
il y a une heure, clem200 a dit :
Il me semble qu'ils se sont révélés efficace pour leur mission de formation. Avec une MCO bien plus faible que les Fouga Magister
Leur faible durée de vie est surtout du aux réformes du cursus formationJ'imagine, ils volent toujours dans une douzaine de pays et c'est un avion optimisé pour la formation (comme ses rivaux de Pilatus).
-
Il y a 3 heures, kalligator a dit :
Un MCO exorbitant ? je demande à voir
J'ai l'impression que les Tucano de l'ADLA comme les Shorts britanniques avaient tellement de singularité;es que le maintien devait coûter bien plus cher.
L'avionique était différente, les systèmes de comm, même les moteurs et certains aspects structurels.
-
1
-
-
Il y a 3 heures, kalligator a dit :
Un MCO exorbitant ? je demande à voir
MCO? C'est quoi?
-
L'USAF a pris une décision curieuse. elle a décidé d`acheter 3 AT6B et les envoyer à une unité pour le développement de tactiques. elle a aussi acheté 3 A29 envoyés aux forces spéciales (USSOCOM) en Floride. Le commandant de l'USSOCOMa déjà ralé affimant qu'il a besoin de ces avions avec urgence.
Je me suis dit qu'on voit souvent ces avions comme le chasseur du pauvre, mais en fait c'est le drône du riche pour l'ussocom.
-
Il y a 14 heures, g4lly a dit :
Nombreux combat entre rebelles-turcs-soutenus et loyaliste/SDF à Manbij ... ainsi qu'a Tal-Rifat au nord d'Alep.
Loyalistes/SDF repartent à l'offenseive au nord de Tal-Tamr ... et on repris plusieurs village au élément rebelle-trucs-soutenus.
Meme chose a l'est de Ayn-Issa ... les loyalistes/SDF sont repartis à l'offensive reprenant une partie du terrain perdu. Des hélicoptères russes ont été vus au dessus des combats ...
As-tu la source ? Jáimerai jette un coup d'oeil.
-
Le 04/11/2019 à 13:07, Bechar06 a dit :
Dans la concurrence directe du C-130J, il a été fait pour cela ( et même + ) : 87 tonnes tout chargé, ravitailleur et ravitaillable, mais à 2 réacteurs: ce qui, perso, me fait douter pour le ravitaillement des hélicoptères, et doutes aussi sur ses capacités Stol... Ne me semble pas, même indépendamment des aspects politico-économiques, présenter les bonnes caractéristiques pour un successeur commun des C-130H et CN-235 de l'AdlA
Longue vie au KC390 tout de même
D'autres candidats potentiels ? pour l'AdlA ?
Les capacités STOL du KC390 sont moins bonnes. Pour le ravitaillement d'Hélices il a été conçu pour et peu voler aux mêmes vitesses que les hélicos.
Il peut surtout transporter plus vite, faire davantage d'allers retours et ses réacteurs coutent moins à entretenir que les 4 du C130.
Je suis optimiste pour cet avion, attendons de voir.
Turbo-prop COIN/CAS/ISR et divers
dans Amérique
Posté(e)
Le drone est un moyen três utile et il est venu pour rester. Mais il y a des gros problèmes pour eviter les tirs fratricides. Un mec dans le cockpit a de nos jours encore enormemente de valeur.
La plupart des soldats sur le terrain préféreront un pilote au-dessus d'eux avec qui ils peuvent communiquer 'derrière la Maison bleue comparativement à un drône avec un type a des centaines de kms de là.
Je pense que l'utilisation n'est pas et pour un bon moment ne sera pas la même.
D'ailleurs on parle de l'adla mais elle ne prendra pas des turboprops de sitôt.
Ce sont les forces spéciales US qui les prendront peut-être.
Les pays africains ont de A29 pour d'autres raisons et avec une autre doctrine, lá c'est vraiment du chasseur pas cher. Em gros le camion a bombes du pauvre.