Umbria

Il est possible la Navy ait paniqué avec l'abandon du programme "Common Support Aircraft" en décidant de choisir le Osprey. Les options étaient les suivantes : relancer la production des C-2 (modifiés par NG pour incorporer de nouveautés et un partage de pièce avec les E-2s), produire une version rallongée du Viking ou, commander de nouveaux Ospreys. Le choix du CMV-22B semble le plus facile, qui ne requière pas une nouvelle chaîne de production, mais seulement quelques modifications dans celle des MV-22 de l'USMC. Si c'était le bon choix, c'est une autre question.

Hmm je crois que tu a imaginé une liaison entre mes deux paragraphes que je ne sous-entendais pas.. Je parlais du cas de la MN en général et non pas spécifiquement sur le transport de moteurs. Les C2 ont aussi fait des navettes de personnel je crois.

https://www.aviationtoday.com/2018/04/18/f-35cs-cant-receive-spare-engines-carriers-without-v-22s/ Le MV-22 serait le seul appareil capable de transporter un moteur F-135 de F-35 dans la tout l'inventaire de la Navy, se qui impose son acquisition à tout les niveaux. J'imagine que si la Royal Navy débloque quelques centaines de millions de livres, elle pourrait s'en procurer aussi. Dans la marine nationale... Ça ne bouge pas trop; à vrai dire l'on est pas pressé puisque dès que le besoin en COD s'exprime en déploiement, l'USN nous loue ses Greyhounds. Dernière fois en 2015 aux côtes syriennes, avant en 2011 contre la Lybie. Quelle satisfaction d'avoir un CATOBAR!

Comment ça "on a un CVN US de temps en temps"? J'ai loupé quelque chose?

L'opérationnabilité des Daring s'est elle améliorée? Ont ils depassé les 50% ? J'ai appris que le dernier venu avait eut des problèmes et qu'il a fallut le renvoyer en maintenance. Parralelement, comment peut on expliquer que la RFA-Royal Fleet Auxiliary possède plus de navires de ravitaillement que nous alors que nos forces sont plus ou moins comparable?

Quelle va etre l'air wing finale des QE? On parle de 12 F-35, mais aussi jusqu'a 36 de ces appareils. La dotation finale sera tells comparable à celle du CDG? Evidemment cette question n'est pertinente que pour la Royal Navy du futur. Vu comment ils se débrouillent, il faut pas s'attendre à quelque chose de totalement opérationnel avec 2025 à mon avis.

En comparaison le prototype KS-3A pouvait délivrer au total 16,588kg de carburants ( moins car ça comprend aussi le carburant utilisé par l'appareil). Toujours en comparaison le Stingray doit pouvoir transferer ~6500kg à 500 miles nautiques du porte-avionporte-avion (Vice Adm. Mike Shoemaker) Ainsi théoriquement le Stingray pourrait transporter autant de carburant deux fois plus loin? Enième question; le Rafale-M ne peut transporter que 1 SCALP-NG afin de ne pas etre déstabilisé en appontage. Cette mesure de sécurité est elle aussi en vigueur dans le reste du monde? Les F-35B qui sont STOVL ? Edit: encore merci pour toutes vos réponses. Je suis loin de m'y connaître dans l'aéronavale !

Cet événement est surtout un succès pour le TSMPF (tenue de situation multi-platformes) qui est une alternative au CEC américain. Il y avait déjà eu une simulation en mer de cette capacité où 8 Rafales simulaient les attaquants contre le CDG accompagné d'une FREMM et d'une Horizon, ces derniers se basant sur le TSMPF.

Compris, mais comment expliques tu le développement du Stingray, si il y a pas besoin de tanker? Je rappelle que finalement le design furtif a etait limité au strict minimum à la demande de l'US Navy spécialement pour maximiser le caractère de ravitailleur et les capacités qui l'accompagnent.

Il est question d'avoir un appareil specialisé dans le ravitaillement, quelque soit la base de conception. Le sujet porte sur un role de seconde ligne qui ne neccesite pas de technologie particulière, être up to date. Pendant près de 20 ans, l'USN a conservé en opération ses vieux vikings obsolètes après être mit à pieds de la chasse anti-sous-marine. Ce recyclage est totalement faisable et a été exécuté plusieurs fois. Je n'ai jamais essayé de démentir cet argument qui avait déjà été posé par fusillier. Je comprends très bien que la méthode des nounous évite d'acheter et d'entretenir des appareils uniquement dédiés à ce rôle, d'autant plus que la place sur un porte avion est très conté tout comme le budget serré ... Au prix de devoir distribuer la tâche à 25% de ta flotte de combat. En 2003, l'air wing standard de l'USN était 48 F-14 ou F/A-18 et 8 S-3B servant de ravitailleurs en vol soit 16% de la flotte de combat. C'est une problématique que l'USN a toujours consideré, avec les KA-3 Skywarrior, KA-6D intruder et plus récemment le S-3 Vikings qui sont sortis en 2016. Aujourd'hui la technique nounou n'est qu'intermédiaire en attendant l'arrivée des Stingray. En supprimant progressivement ces 16% l'USN a éparpillé la mission de AAR à 25% des appareils qui sont littéralement l'épine dorsale de toute la doctrine navale. L'article a déjà souligné les effets qui occurent sur les Super-hornet qui sont poussés à bout. L'on peut libérer 25% de la flotte en remplacant seulement 16% soit ~5 rafales par des vikings (enfin n'importe quel appareil spécialisé). Évidemment pour la MN le contexte est différent; pas de sous, un peu sourd-d'oreille sur les bords, un petit porte-avion etc.

C'est surtout que ce genre de mission doit poser un stress important sur les rafales; C'est l'observation faite par l'US Navy sur les Super Hornet: https://www.historyonthenet.com/carrier-based-aerial-refueling-system-cbars Déjà que au mieux on embarque 30 rafales, perdre 25% pour des missions de ravitaillement est assez ridicule..

Question; L'avantage majeur d'utiliser des catapultes sur porte-avion est de pouvoir lancer des appareils à faible rapport poussée/poids, impossible avec un sky jump; l'attention ce porte sur les AWACS et avions ravitailleurs. Mais alors que la Marine nationale possède et utilise ses quatre E-2C Hawkeye, elle n'a jamais acheté les derniers. L'US Navy, jusqu'en 2016, avait ses propres appareils: Du KA-3 Skywarrior, au KA-6D intruder et plus récemment le S-6 Viking. Aujourd'hui comme la France avec les "nousnous", ce sont des avions de combats qui s'improvisent ravitailleurs a travers différents équipements, sauf que ce n'est qu'une solution intermédiaire en attendant les MQ-25 Stingray. De l'autre côté de la Manche la Royal Navy s'intéresse à des V-22 modifiés. Pourquoi ce genre d'appareils ne nous a jamais intéressé quand le reste du monde ce bat bec et ongle pour avoir de tels appareils ?

Il y a t'il une connotation négative sous-entendue? Je n'ai jamais eut vent de problèmes liés au surpoids sur les bâtiments italiens. Ironique mais Leonardo justement a fait la proposition: https://www.leonardodrs.com/news-and-events/in-the-news/oto-melara-pitching-76-mm-gun-as-option-for-navys-future-frigate/ Les T31 me font vaguement penser aux F125 allemands en plus léger.

https://www.savetheroyalnavy.org/more-details-of-the-royal-navys-type-31-frigate-emerge/ Le choix semble être définitivement porté sur le 57mm MK110, qui devait initialement être installé sur les Zumwalt si je me rappelle correctement. J'imagine que personne ne s'attendait à un si petit calibre pour un si gros navire, ce qui doit entacher assez mal la crédibilité de la classe. À l'opposé les PPA italiens, même light, sont armés d'un Oto Melara 127/64 et d'un 76/62. (Premier message! Chui le p'tit nouveau)