Umbria

La furtivité lui donne un avantage certain comparé à la génération de missiles subsoniques précédente. Toutefois, vu comment la théorie des missile furtifs est bancale, je conseille de ne pas s'attendre à quelque chose extraordinaire sur ce sujet là précisément. C'est plus par contrainte qu'ils ont développé le LRASM, et c'est un sacré missile ! Chapeau aux américains.

https://breakingdefense.com/2019/11/ford-aircraft-carriers-not-ready-for-f-35s-so-aging-vinson-gets-the-call/?_ga=2.244815173.1194798545.1572841966-2129657551.1571952899 "The Navy is upgrading one of its oldest aircraft carriers to be the first to fly the service’s newest plane, the F-35C, giving it a capability the service’s brand-new $13 billion carrier, the delayed and trouble-prone USS Gerald R. Ford, won’t have for years once it deploys. Navy officials say the Ford and its follow-on carrier, the USS John F. Kennedy, are not being built to carry F-35s, and will have to undergo upgrades years after they’ve deployed. The plan is in keeping with a complicated maintenance and upgrade schedule the service has devised to marry ships with the Joint Strike Fighter as both become available. "

Depuis des années le GAO insiste que l'US Navy doit revoir sa façon de dépenser. Celui de Decembre 2018 décrit clairement que l'opérabilité désastreuse des CVN et soum américains peut etre résolue par une meilleure gestion des investissement dans les chantiers navals. La situation empire d'année en année alors que le budget est toujours plus grand (d'ailleurs, en 2018 il est 24 milliard plus important que ce qui etait prévu en 2007); Donc si, ces minables 3 milliards seraient bien utiles meme si ils ne sont qu'une infime partie des dépenses qu'il faudrait faire (le GAO estime 22 milliards simplement pour les chantiers). C'est vrai que les CVN ne sont pas la cause directe de ce problemes, mais vu la flotte et le prix à court et long terme de ces navires, leurs achat peut etre en partie responsable. Les chances que ces 12 milliards finissent dans les mesures de maintenance sont très fine, puisque l'US Navy ne veut rien entendre à ce sujet; le programme de flotte de 355 navires est en marche donc très peu de chance que ça aille autre part que dans l'achat de nouveaux navires. M'enfin, je vois où tu veux en venir. Bref, ce débat ne menera surement à rien donc je propose de l’arrêter là.

C'est peut être étonnant mais c'est le cas. https://news.usni.org/2018/09/26/aircraft-carrier-deployments-25-year-low "According to service leaders, the drop in presence comes as the Navy is struggling to pay off the maintenance tab for the carrier force that the Pentagon ran up during the 17 years of the global war on terror" https://www.defensenews.com/naval/2019/08/19/despite-record-budgets-the-us-navy-is-short-hundreds-of-millions-for-maintenance/ "The U.S. Navy is short hundreds of millions of dollars for ship depot maintenance this year and is already looking at just shy of $1 billion in unfunded maintenance in 2020, shortfalls that threaten to upend progress toward improved readiness and clearing its maintenance backlog. During a midyear review of 2019 budget spending, the Navy found it had more than $3 billion in emergency costs that needed to be covered, including nearly $1 billion for ship depot maintenance. And while it’s unclear to what degree the 2019 and 2020 shortfalls overlap, there is at the very least nearly $1 billion in unfunded ship repair, meaning the fleet will need to find money or defer to later dates, according to three sources who spoke on condition of anonymity."

À mon avis il serait plus approprier de d'abord trouver l'argent pour produire et maintenir deux porte-avions et après on reparlera de l'exécution d'un tel plan . Une telle imprudence à l'égard de l'acquisition de CV(N) a coulé l'US Navy dans un océan de dettes.

Le Trieste Le Cavour

Ironique mais l'US Navy avait certain de ses navires équipés de 8" il y a quelque décennies de cela. La munition utilisée ? Des Paveway !

L'US Navy voit encore une dizaine d'années de services dans les Burkes, qui sont les navires les plus similaires au Type-52D, soit 40 ans d'exploitation. Si les mêmes modifications sont faites pour étendre la durée de vie des cellules, alors la marine chinoise pourrait commencer à remplacer ses destroyers 10 ans avant la fin pour être dans les temps, et même pourquoi pas avoir un surplus. Farfelu de se poser cette question alors que le premier Type-52D est sorti il y a moins de 6 ans !

Tout dépend de l'objectif. Un obus vulcano a un angle d'attaque très élevé; il peut couvrir une large surface pour de l'anti-infanterie avec sa tête HE-Frag à détonation programmée, ou peut s'attaquer directement aux blindés. La seule cible difficile serait les infrastructures comme des immeubles ou des bunkers qui requièrent une bien plus grande puissance de feu. Mais encore une fois, dans l'immédiat ce genre d'armes est le bienvenue à mon avis.

Une roquette n'est évidemment pas moins chère qu'un obus conventionnel (donc pas RAP). Dès lors où la le guidage et la charge sont similaires, il suffit de soustraire le prix de la propulsion pour trouver globalement le prix de l'obus (finalement, c'est prix du canon qui équivaut à celui de la propulsion); Plus on va dans le technique plus il y a des paramètres à prendre en compte mais le gros du calcul a déjà était fait. >Le prix d'un Excalibur a continuellement baissé avec le temps, et en 2015 il atteint 50k$. Un obus Vulcano n'est pas propulsé par roquette; Il est significativement plus petit mais aussi emporte moins de charge explosive. Donc moins cher. >Wikipedia indique 40k$ pour un SBD en 2012. Je n'arrive pas a trouver le prix de 2015. Ce dernier a évidemment baissé, mais il sauf lui rajouter le prix du moteur qui va faire flamber le porte-monnaie ! https://foxtrotalpha.jalopnik.com/these-guided-smart-shells-could-revolutionize-the-navys-1687408992 Encore un débat entre deux écoles différentes me diriez vous.

Dans l'optique d'un croiseur porte-helicoptere, une variante de combat du Type 071 est intéressante. Le design (de 200 mètres) permet déjà la prise en charge permanente de 4 hélicoptères lourds Z-18 ou 6 à 8 Z-9 (pour la comparaison, un San Antonio peut à peine transporter un V-22 ou Ch-53) dans le hangar, et l'helipad permet un emport additionnel. Le défis reste d'armer correctement le navire. Si je ne m'abuse, le Type 055 peut lui aussi transporter 2 Z-18, donc peut être le double en hélicoptère Z-9, ce qui est très respectable et au dela de la norme. Le Vittorio Veneto et plus généralement la classe Andrea Doria ont été nommés plusieurs fois; les italiens sont dans l'optique d’acquérir deux nouveaux croiseur/destroyers, et des forums spécialisés comme RID laissent sous-entendre la possibilité d'un croiseur/ destroyer porte-hélicoptère. Il faut garder ce projet à l'oeil à mon avis.

Des roquettes avec 130km de portée, quand la plupart des projets poussent des obus de canons guidés à +100km (que ce soit vulcano ou les 130mm de la marine chinoise, ou même les multiples obus pour le programme HVP US) ? Dans l’immédiat peut être, mais les obus sont moins chers, et permettent un tir plus soutenu. Les MLRS de "courte" portée ne sont réellement intéressants quand dans l'impossibilité d'installer un canon de gros calibre, comme avec les Zoubr russes par exemples.

Ils continuent simplement la tradition de spammer les canons de 76mm de la proue à la poupe. Avec le Savroponte on pourrait se demander si ça n'en devient pas un art ! Les vrais patrouilleurs ne sont pas très loin. Le programe EPV-European Patrol Vessel à l'air d'avancer lentement, mais surement.

Le Paolo Thaon di Revel (P 430) à l'eau.

Bonjours. Une caractéristique qui m'intrigue particulièrement dans la nouvelle classe de porte-avion britannique est la hauteur du Hangar, allant de 6.5 à 10 mètres. En comparaison, le Nimitz a une hauteur de hangar oscillant entre 5.5 et 7.5. Je ne doute pas du caractère "assaut aérien" de la classe QEC, mais est il réellement nécessaire d'aller aussi haut quand un Chinook ou Osprey ne dépassent pas les 6 mètres de hauteur ? Evidemment l'avantage serait de pouvoir changer les rotors de ces appareils avec une plus grande aisance, mais 4 mètres de haut me semble disproportionné, d'autant plus que l'espace entre la piste et le hangar est aussi utilisé comme "grenier" pour le fuel (du moins sur les modèles américains).

Mon petit doigt me dit que quelque chose s'est mal passé..

Pas de problème pour les chiffres; http://www.difesaonline.it/evidenza/interviste/lhd-trieste-la-nuova-nave-anfibia-della-marina On parle en tout de 2300m^2 + 2200m^2 pour le Trieste. Les données du JC-I viennent du pdf "AMPHIBIOUS WARFARE SHIPS. THE NAVANTIA ACHIEVEMENTS: Juan Carlos I Class, Galicia Class and Athlas Family" 3000m^2 + 2400m^2 pour 5400m^2 (petite faute dans mon premier message) (Même méthode de calcule pour les deux, en prenant en compte le hangar à avion et le quai) Effectivement, ce navire à était financé principalement comme bâtiment humanitaire donc je ne serai pas étonné si l'hopital soit significativement plus grand..

Bonjours, encore moi a poser des questions! Mon intérêt se porte sur le Trieste. Avec pratiquement 20 metres de long de plus comparé au Juan Carlos, le Trieste à une surface de transport (garage+hangar+quai) plus réduite de environ 1000 mètres^2 (4.500m^2 vs 5.400m^2). Je ne cherche pas particulierement à comparer dans un cadre qualitatif ces de navires, mais j'aimerai savoir comment les italiens justifient une telle situation (ou qu'elle erreur ils ont commise si c'est le cas).

Les tensions restent toujours très présentes en Asie de l'Est. Ce porte-avion n'est qu'une part d'un ensemble de mesures faites en réponse à la course à l'armement qui s'est engagée depuis déjà plusieurs années. Je doute que ce programme de réarmement vise un pays en particulier, mais simplement une réponse unilatérale à un ambrasement des relations entre basiquement tout les pays. C'est d'autant plus vrai que les États-Unis se desengagent de la région (et la Corée du Sud en est un acteur principal, voulant accélérer le départ des troupes américaines de Séoul). Dans le cadre de la construition d'un CATIBAR, cette décision peut également refléter la confiance croissante que les problèmes de sécurité primordiaux de la Corée du Sud n’engagent pas necessairement la Corée du Nord. L' aéronavale n'a pas plus de valeur que la force aérienne base à terre. Plus probable, la Corée du Sud envisage d’utiliser le navire dans un rôle de blue-water, de contribuer aux opérations militaires et humanitaires multinationales et de protéger les intérêts de la République de Corée dans l’étranger lointain.

J'imagine qu'il n'a jamais etait question de ravitaillement en nourriture via COD.

Excellente reponse Fusilier, merci beaucoup.! D'après cet article, c'est un navire de la Royal Navy qui a prit commande de la TF-50. Peut être fait il référence à un exercice? https://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=97827

Bonjour. Dans les débats sur le CDG, l'interopérabilité avec l' aéronavale américaine est souvent mentionnée par plusieurs membres, des fois faisant même reference au niveau stratégique. J'aimerai bien en savoir un peu plus sur ce détail en particulier. Et il déjà arrivé que le CDG remplace un CV américain tout en gardant le même cadre d'operation? Et vice-versa? Des avions américains se sont ils déjà déployer sur le CDG afin d'assurer une présence americaine dans un cadre d'operation, et vice-versa? Finalement, outre le fait que les deux nations sont dans l'OTAN, existe il un/des accords qui sauvegardent une interopérabilité navale entre les deux marines? Je vous remercie d'avance pour vos réponses!

Ça ne fera que renforcer le ridicule de la situation!

Fusiller a soulevé un très bon point sur le cas des COD. Finalement le Greyhound était un véritable petit bijou et lui trouver un remplaçant fidèle à ses performanced semble difficile à faire. Parrallelement je crois bel et bien que les CMV-22 de l'USN sont modifiés pour avoir une portée similaire ou assez proche des précédents C-2. À vérifier. Ce qui m'interroge c'est le futur dans le cas des QE. Pas de ailes fixes, et les Osprey ont été mit hors de course. J'ai peur qu'ils finissent par faire du COD avec des NH-90.. Le MQ-25 arrive et les promesses faites quant à ses performances semblent excellentes et marquent un nouveau plafond dans le milieux. Je ne vois pas le besoin de chercher un nouveau ravitailleur. Oui, je ne tiens pas la critique face à ce bijou.