alexbaba

Je ne pense pas qu'alexis cherche à "se rassurer" (quel mépris...) je pense que, tout comme toi, son but est de limiter au maximum l'impact de cette crise. Et je dois bien avouer que je suis plutôt d'accord avec lui (alors que d'un point de vue eco je suis en première ligne ...profession libérale et 3 salariés). Enfin bon, espérons que tu as raison et que le réel ne nous rattrape pas trop brutalement.

Le "mot" qu'il ne fallait pas prononcer a été prononcé ...

Est-ce que ce cas est lié aux expérimentations menées par les nazis du gouvernement grec sur les malheureux clandestins que l'empire ottoman tente de protéger ?

Bien évidemment qu'il y a des arbitrage à faire... personne ne dit le contraire ici (en tout cas j'en ai pas l'impression) En revanche, que l'on ne vienne pas me faire croire que la décision du pilote, bien que non susceptible de recours, soit l'expression d'une vérité inaccessible à l'intellect des simples passagers que nous sommes. En réalité ces arbitrages sont essentiellement (si ce n'est exclusivement) politiques et vu que nous vivons dans un régime démocratique, il est non seulement légitime mais également sain de les interroger, de les discuter et finalement de les critiquer.

Tu pars quand même du postulat que le gouvernement aurait eu le choix entre sauver des gens et sauver l'économie. Si on se retrouve dans une situation comme celle de l'Italie on perd sur les deux tableaux (grosse mortalité + crise économique) d'où l'application du principe de précaution. On anticipe la crise économique qui de tout manière est inéluctable et on se concentre sur la préservation de la vie humaine en tentant de limiter l'impact sanitaire du virus. C'est ce manque d'anticipation qui est, me semble t'il, reproché au gouvernement. L'avenir nous dira rapidement qui des passagers parano ou du pilote expérimenté avait raison.

Je suis persuadé que chacun ici l'admet aisément comme j'imagine que peu d'entre nous envie la place de l'actuel ministre de la santé (il faut attendre la fin du bal pour payer les musiciens mais force est quand même d'admettre qu'il semble être efficace, dévoué et déterminé). Cela dit, notre pilote et son équipage ont choisi de faire passer l'économie avant le principe de précaution. Cette décision on peut quand même légitimement la critiquer si on prend en considérations la situation de l'avion de Air China et celui de Alitalia. Quoiqu'il en soit j'admet volontiers que cette critique est confortable puisque ce n'est pas nous qui allons devoir assumer personnellement ce type de décision (mais ça vaut pour tout les sujets de ce forum)

Bon a bien compris qu'il fallait se ranger derrière les avis éclairés (et donc autorisé) du pilote de l'avion ... Mais en l'espèce, on a, semble t'il, plusieurs avions (la france, la chine, la corée, l'italie, ...) tous pilotés différemment par des pilotes différents. Est-ce qu'en notre qualité de simple passagers nous avons la légitimité pour comparer et critiquer la manière dont chacun de ces avions est piloté ou bien est-ce le pilote de notre propre avion qui a nécessairement raison ?

Soit dit en passant, ce n'est pas parce que l'on répond positivement aux diverses pressions et tentatives de chantage de la Turquie que la question de "l'après", du "long terme" ne se pose pas. Notre relation avec la Turquie est actuellement toxique à tout les niveaux et si on ne fait rien, si on ne montre pas les muscles même symboliquement ça ne fera que dégénérer. Ca sera quoi la prochaine lubie de la Turquie ? Menacer les pays européens de troubles sur leur territoire en utilisant leur diaspora ?

Le ressentiment anti-UE de la diaspora Turques (et de l'ensemble des populations de culture musulmane) existe déjà et ne fera que s’accroître à mesure que le gouvernement Turque capitalisera sur son nationalisme malsain et que l'UE exposera sa faiblesse. Il faut absolument agir pour éviter que sa dégénère parce que là c'est en bonne voie. Le problème étant que nos décisionnaires sont également totalement obnubilés par le dieu argent et refuse de prendre le moindre risque dans les matières économiques.

Ce sont vraiment de grands humanistes ces turcs ... on devrait en prendre de la graine. Ils aident les réfugiés à rejoindre l'Europe et lutte contre le tsar et le boucher pour libérer idleb ! Deux fronts ouverts pour la gloire de l'humanité...

Tu te méprends, je ne suis pas Turcs et je suis d'ailleurs très critique à l'égard de la politique d'Erdogan (et très inquiet à l'égard des ingérences turcs sur notre territoire via leur diaspora surtout si on garde à l'esprit leur forte propension à utiliser des proxy ... C'est assez anxiogène quant on y pense). Je constate juste que l'utilisation de drone (de fabrication nationale) par les Turques a été d'une redoutable efficacité (après je me doutes bien qu'il y a une part de propagande ...).

La démonstration des drones Turques et quand même impressionnante en termes d'efficience ... C'est quand même d'un autre niveau que ce que peut proposer la France malgré son expertise et ses moyens. Comme quoi notre refus, dogmatique, d'utiliser des drones armés nous a fait rater un train technologique ... A première vu, ce fossé n'a pas l'air insurmontable à combler mais il va falloir penser à s'y atteler urgemment

Si les grecques ont décidé d'aller plus loin que les simples tirs de sommation ça risque vraiment de s'embrasser ... D'ailleurs j'ai comme un doute. On est certain que les personnes qui se pressent à la frontière sont bien des réfugiés (ou exilés ou clandestins ou je ne sais quel qualificatif) ? Non parce que lorsque l'on regarde les vidéos (forcément partiales cela dit) ça ressemble beaucoup à une invasion ... Ils ne seraient pas majoritairement turcs ces jeunes hommes ?

Pour info, réaction du ministre : https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/dossiers-pays/turquie/evenements/article/communique-de-jean-yves-le-drian-ministre-de-l-europe-et-des-affaires "(...) La Russie doit poursuivre les négociations avec la Turquie afin d’aboutir à une désescalade à Idlib et permettre la relance du processus politique.(...)" Il y a actuellement un processus politique en cours ? Si oui, il est censé résoudre quelle problématique ?

Ils ne nous fournissent pas gratuitement ? Quelle bande d'ingrats, ils oublient facilement tout ce que l'on a fait pour eux. On leur a quand même apporté la paix liberté ...

Effectivement mais je trouves ça curieux de parler de "terroriste" alors qu'en France, un terroriste n'est pas dans une situation dérogatoire du droit commun (en tout cas vis à vis des droits de la défense). Alors je comprends bien l'effet de manche mais il aurait pu se contenter de dire que les droits de la défense n'avaient pas été respecté point.

Depuis quand les droits de la défense ne sont pas garantis pour les terroristes en droit français ?

Il me semble que Ghosn a la nationalité libanaise, la justice libanaise pourrait donc être compétente (là encore on débat du sexe des anges mais, à mon sens, techniquement il pourrait être jugé au Liban)

La on part sur le fond du dossier et je vais éviter d'en parler puisque je ne le maîtrise pas. J'intervenais juste sur un point très précis à savoir l'application du principe non bis in idem en cas de condamnation symbolique de Ghosn sur le territoire Libanais et la réponse était que l'ancien PDG de renault ne pourra certainement pas faire valoir ce principe devant les juridictions japonaises (si jamais il était extradé ce qui me semble être hautement improbable)

En droit pénal français la position de la Cour de la cassation est très claire, le principe "non bis in idem" est opposable sauf si l'infraction a été consommée sur le territoire national. "Qu'en effet, d'une part, la dénonciation aux fins de poursuites, au sens de l'article 21 de la Convention européenne d'entraide judiciaire en matière pénale, n'emporte pas renonciation de la part de l'Etat requérant à l'exercice de son droit de poursuite ; que, d'autre part, l'exception de la chose jugée à l'étranger prévue aux articles 113-9 du Code pénal et 692 du Code de procédure pénale ne saurait faire obstacle à l'exercice de poursuites exercées sur le fondement de la compétence territoriale française ;" (https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000007068903&fastReqId=565879906&fastPos=1) J'imagine qu'il existe des solutions équivalentes au Japon.

Un agent public est soumis au principe de neutralité même si il n'est pas en contact avec le public (c'est possible qu'il y ait des exceptions pour l'armée mais c'est un peu particulier puisqu'un soldat en opex il a le droit d'avoir une vie privée) Il y a bien une interdiction générale est absolue sur ce point (voir : Conseil d'Etat, Avis 4 / 6 SSR, du 3 mai 2000, 217017, publié au recueil Lebon) : "1°) Il résulte des textes constitutionnels et législatifs que le principe de liberté de conscience ainsi que celui de la laïcité de l'Etat et de neutralité des services publics s'appliquent à l'ensemble de ceux-ci ; 2°) Si les agents du service de l'enseignement public bénéficient comme tous les autres agents publics de la liberté de conscience qui interdit toute discrimination dans l'accès aux fonctions comme dans le déroulement de la carrière qui serait fondée sur leur religion, le principe de laïcité fait obstacle à ce qu'ils disposent, dans le cadre du service public, du droit de manifester leurs croyances religieuses ; Il n'y a pas lieu d'établir une distinction entre les agents de ce service public selon qu'ils sont ou non chargés de fonctions d'enseignement ; 3°) Il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que le fait pour un agent du service de l'enseignement public de manifester dans l'exercice de ses fonctions ses croyances religieuses, notamment en portant un signe destiné à marquer son appartenance à une religion, constitue un manquement à ses obligations ;" (https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?&idTexte=CETATEXT000008001769) Et si on veut être totalement précis, cette interdiction est étendue aux personnel de personnes privés auxquelles ont été confié une mission de service public, c'est l'affaire de la crêche baby loup (https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000027209863) Cette interdiction est bien évidemment inconcevable pour un anglo-saxon

My bad je voulais parler de la neutralité des services publics

En France il y a quand même une spécificité (qui est très mal comprise notamment par les anglo-saxons) qui est la neutralité de l'espace public (edit : comme relevé plus bas : neutralité des services publics) C'est d'ailleurs cette neutralité (corollaire du principe d'égalité) qui justifie l'interdiction du port ostensible de signes religieux pour les agents publics et pour certains usagers des services publics. On s'éloigne un peu du sujet mais je voulais juste préciser que le concept de laïcité n'est pas un concept unifié et qu'il y a différentes interprétations plus ou moins contraignantes. Pour recoller au sujet, et après une lecture rapide de la constitution indienne (article 25 et suivants) il semblerait que l'Inde a une conception anglo-saxone de la laïcité (pour faire simple la laïcité c'est uniquement la liberté de culte, la liberté de conscience et l'absence de religion d'Etat). https://www.indeaparis.com/forms/constitution_indienne.pdf

Une question peut être un peu bête mais il y a t'il beaucoup d'Hindou au Pakistan ? Et si oui quel est leur statut ? En outre, est-ce que la minorité musulmane en Inde (15% si l'on en croit wiki) est soutenue par ledit Pakistan ? Je n'ai pas vraiment suivi ce débat (qui rappel des débats que l'on peut avoir périodiquement chez nous - toute proportion gardée bien évidemment) mais n'est il pas dans le prolongement naturel de l'inimité entre les deux nations ?

C'est probablement parce que j'exerce dans le cadre d'une profession libérale que ton point de vue m'étonne. Personnellement je fais état de toutes les stratégies possibles à mes clients mais je prends soin de sélectionner celle qui me parait être la plus pertinente. Je joue donc franc jeu et n'utilise pas ce genre de stratégie. Si ce que tu dis s'avère vrai alors la situation est vraiment extrêmement préoccupante ...