U235
-
Compteur de contenus
224 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par U235
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
On 1/13/2023 at 8:43 AM, Akhilleus said:Correct (tant que l'Allemagne ne réarme pas comme annoncé à vouloir la plus forte Armée conventionnelle en Europe)
Je ne sais pas pour vous mais quand un allemand déclare ça, ca me donne des vieilles sueurs dans le dos
Du coup les polonais n'ont pas tort dans l'absolu vu que comme d'hab ils ont enervé les russe ET les allemands ces derniers mois
Ok
Mais jusqu'à présent ils n'avaient pas besoin de 700 MBT (250 M1SEP, 180-200 K2 -avec une option sur 400 supplémentaires- et 250 Leo2 = l'équivalent de 3x l'ABC française)
Les dividendes de la paix.
-
1
-
7
-
1
-
On 1/11/2023 at 1:33 PM, leclercs said:
NON!
Le LECLERC a une capacité de tir en mouvement sur cible mobile en tout terrain à 40 km/h! Les abrams, léopard II tirent en mouvement sur un terrain horizontal et à faible vitesse.
C'est du a une stabilisation naturelle du canon ET a une stabilisation 3D versus 2D pour les concurrents.
Est-il le seul a posséder cette capacité : a voir sur les nouveaux chars coréens et bien sur a regarder de prêt sur le T14
L'Abrams est absolument stabilisé sur les axes X et Y et l'ordinateur FCS compense les tirs sur des cibles en mouvement pendant que l'Abrams est en mouvement. D'où sortez-vous vos idées ? Votre post suit même directement un post avec un lien direct vers des informations qui mentionnent cet aspect du FCS de l'Abrams.
-
1 hour ago, Wallaby said:
C'est qui qui fait perdre du temps à qui, là ? C'est qui qui m'oblige à répéter des trucs que j'ai déjà expliqués en détail ?
Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, personne n'est convaincu par cette logique absurde et indéfendable dont vous continuez à dire qu'elle constitue une injustice grave et légitime infligée aux libertés religieuses des citoyens ukrainiens. Pourquoi ? Parce que presque tout le monde ici a assez de bon sens et de décence pour voir ce qui se passe et reconnaît les actes crapuleux du Kremlin pour ce qu'ils sont exactement, à l'exception d'une rare race dont les valeurs les conduisent à se livrer à de telles déformations dépravées et à des récits fallacieux, bien sûr.
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
9 hours ago, gustave said:La société de consommation dépasse le seul confort, tout comme l'américanisation de la culture (cinéma...) n'est pas la seule exportation des effets spéciaux. Tout un programme de promotion de l'American Way of Life était d'ailleurs mis en œuvre dans l'après-guerre pour convaincre les populations européennes des bienfaits de cette conception de la société. Mais on est plus qu'un peu HS.
11 hours ago, g4lly said:Ce n'est pas la démocratie en soit qui impliquenune forme de soumission à l'empire.
C'est le modèle de démocratie libérale occidentale "globalisation compatible" qui impose un tel niveau de dépendance que le seul discours qu'on fini par servir aux électeurs c'est "il n'y a pas d'alternative" sauf a suivre le chemin tracé par l'empire.
Dans ce cadre tout le modèle économique normatif légal est dicté par l'hégémone c'est aussi simple que cela.
Toutes les élites ont capitulé depuis longtemps d'ailleurs. A tel point qu'il n'y a plus de pensée ni de penseur en occident tant la pensée est figée conforme.
D'où les projets de déglobalisation - les blocs - voir de contre globalisation - la globalisation islamisante par exemple -, depuis les zones périphérique de l'empire qui subissent influence partielle ou alternatives.
Tu me cite le Brésil. Les Amériques centrales et du sud sont quand meme le jouet des USA depuis bien longtemps. Et les élites locales toutes formé aux USA sont complètement imprégné du modèle.
Pour l'Inde c'est loin de l'occident malgré les reste de l'influence anglaise... Et le modèle est vraiment très particulier... Et très nationaliste.
J'ai toujours cru que les semaines de 35 heures, les congés d'été, les grèves pendant les mois qui commencent par "J" ou qui se terminent par "E" et les droits sociaux accordés par le gouvernement du berceau à la tombe étaient une invention française. Il s'est avéré que tout cela n'était qu'un complot culturellement impérialiste de mon gouvernement pour mettre fin à votre vie vertueuse de semaines de 80 heures à casser des cailloux dans la cour à cailloux jusqu'à ce qu'un petit oiseau crie pour signaler la fin de votre quart de travail (et qui n'a pas de sentiments nostalgiques pour ces vieilles Peugeot à pied avec des roues en pierre ? ces satanés Américains ont dû tout gâcher à propos de la France !)
Mais quoi qu'il en soit, tout le reste de vos vues stéréotypées hilarantes présentées comme un savoir élevé que seules quelques personnes sages connaissent (y compris vous-même, bien sûr) semble si légitime que je pense que vous avez probablement convaincu beaucoup de gens de cette américanisation cachée, mais omnipotente.
-
1
-
3
-
4
-
1 hour ago, CortoMaltese said:
Je serais ravis que ce brave monsieur nous explique comment "ne pas créer un précédent" et ne pas "récompenser la Russie pour sa guerre d'agression" tout en appelant à lui céder du territoire. Car ce qu'il semble totalement louper, c'est que l'Ukraine (et les USA) n'ont aucune revendication dans ce conflit sinon la restauration de l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Donc si on "négocie", ça veut dire qu'on renonce à cette seule et unique revendication, et donc qu'on récompense, de facto, la guerre d'agression russe. Cette évidence, qui me semble tellement élémentaire que je ne m'explique pas que des gens par ailleurs sans doute intelligents ne la remarquent pas, fait que tous les discours sur la nécessité de "négociations" sont, de facto, un appel à récompenser la Russie de sa guerre d'agression en lui laissant une part plus ou moins grande du territoire ukrainien. Et vous avez le droit de défendre cette option hein, mais il faut assumer et pas se cacher derrière son petit doigt en faisant un espèce de "en même temps" totalement incohérent et creux. La Russie a officiellement annexé 4 oblasts, la Russie entend sortir de ce conflit avec un bout du territoire ukrainien en poche, et rien ne laisse penser qu'une quelconque "promesse" sur les garanties de sécurité qu'on aurait à lui offrir puisse lui faire renoncer à ça. Donc soit on considère effectivement que la Russie ne doit pas sortir de ce conflit avec un bout du territoire ukrainien en cadeau, et on se débrouille pour que l'Ukraine recouvre son territoire par les armes, soit effectivement on abandonne l'Ukraine (ce qui ne mettrait absolument pas fin à la guerre soit dit en passant, car vue la détermination ukrainienne ils vendront chacune de leur ville chèrement, même sans arme occidentale) et la Russie pourra tranquillement s'emparer d'un territoire beaucoup plus vaste, jusqu'à ce que Poutine, grand Prince, ait décidé qu'il en avait assez.
SpoilerCette logique, que vous avez expliquée de manière éloquente, dépasse encore la tête de nombreuses personnes, même après 11 mois.
-
1
-
-
Pourquoi ne pas poster vos propres Tweets ici ?
12 hours ago, Henri K. said: -
7 hours ago, herciv said:
La France va fournir deux satellites d'observation PLEIADE à la pologne.
ZOne bourse
Défense : la Pologne se dotera de deux satellites d'observation développés par Airbus
27/12/2022 | 18:26
Varsovie (AFP) -- La Pologne se dotera de deux satellites d'observation et de reconnaissance françaises et d'un centre terrestre de traitement de données, ont annoncé les ministres de la Défense et de l'Armée des deux pays, mardi à Varsovie.
Le contrat, qui doit être réalisé d'ici à 2027, porte sur deux unités Pléiades Neo développées par Airbus Defence and Space, qui sont des satellites d'observation en très haute définition de la Terre.
Le coût de cette réalisation est évalué à environ 500 millions d'euros, selon le cabinet du ministre français des Armées Sébastien Lecornu.
<cricket>
Hmmm, c'est étrange, ça ne semble pas susciter le même niveau d'enthousiasme dans les commentaires que lorsque la Pologne achète quelque chose qui n'est pas français.
-
2
-
-
Et bien sûr, une réponse de Musk.Quel merveilleux pays qu'est la Russie, qui aurait le cœur de ne pas vouloir davantage d'un tel empire ?
-
8 hours ago, Wallaby said:
En documentation annexe pour compléter notre discussion :
https://www.cairn.info/1914-1918--9782262076542-page-849.htm
« He kept us out of war » (Il nous a préservés de la guerre). Avec le recul, le slogan qui accompagne la réélection de Woodrow Wilson à la présidence des Etats-Unis, en novembre 1916, semble bien ironique. Il ne l’est pourtant pas. A l’époque, l’austère presbytérien ne souhaite pas prendre les armes mais revêtir les habits immaculés du faiseur de paix. A la tête de la plus grande puissance industrielle, un pays immense peuplé de 110 millions d’habitants, un Nouveau Monde qui s’est fait avec les hommes, les idées et l’argent de l’Ancien mais qui lui a tourné le dos, Wilson se rêve colombe et, au fond, ce fils de pasteur s’imagine choisi par Dieu pour servir la cause de la paix, de la morale et du bien. Cependant, pour hisser le drapeau blanc au-dessus de la mêlée et fonder un ordre nouveau qui bannira la guerre à tout jamais, il doit convaincre les différents belligérants, ce qui s’apparente à une mission impossible. Il y croit pourtant et, avec des accents messianiques, brandit devant l’Europe – ce continent des petites nations mais des grandes rancœurs, des petites frontières et des haines démesurées – le flambeau de la justice, de la paix et de la vérité, avec l’incroyable prétention d’éclairer le monde à la manière de la statue de la Liberté. La véritable ironie de l’histoire est là : le pacifiste qui vomissait la guerre sera forcé de la faire. L’Allemagne ne lui a pas laissé le choix.
Depuis que l’Allemagne a refusé de répondre à son appel et que les Alliés se sont dérobés tout en se drapant plus ou moins hypocritement dans les grands principes, on pourrait croire Woodrow Wilson découragé…En décembre 1916, Woodrow Wilson, le Président américain, demande aux deux camps en guerre en Europe de lui transmettre leurs conditions pour établir un traité de paix. Le 22 janvier 1917, il s’adresse au Sénat américain appelant à la résolution du conflit sur la base d’une « paix sans victoire ».
« Le 18 décembre dernier, j’ai adressé une lettre aux gouvernements des pays en guerre. Je leur ai demandé de me donner leurs conditions pour un accord de paix, de les définir de manière plus poussée que ce qu’aucun belligérant n’a fait jusqu’à présent. Je parle au nom de l’humanité et au nom des droits de toutes nations neutres comme la nôtre, dont de nombreux intérêts, les plus vitaux, sont en péril constant à cause de la guerre. »
« Les Empires Centraux ont seulement répondu, collectivement, être prêts à rencontrer leur adversaires lors d’une conférence pour discuter des termes de la paix. Les Forces de l’Entente ont répondu de manière plus précise. Certes les termes utilisés sont génériques mais ils sont suffisamment précis pour entrer un peu dans le détail des arrangements, des garanties et des réparations qu’ils estiment indispensables à un règlement satisfaisant du conflit. »
« Nous nous approchons d’une discussion définitive sur la paix qui mettra un point final à cette guerre. Nous nous approchons d’une discussion définitive du concert des nations qui aura alors le devoir de garantir la paix dans le monde. »
Merveilleux, je suis sûr qu'il y a un sujet sur l'histoire de la première guerre mondiale quelque part ici. Si vous pensez que ce que vous citez est en quelque sorte un plan ou une leçon liée à la fin de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, alors vous avez tout simplement tort ou êtes mal informé.
Comme un modérateur me l'a dit un jour, vous devriez emballer tout cela dans une boîte de citation/caché, surtout pour que je n'aie pas à faire trop d'efforts avec mon doigt pour le faire défiler
.
-
1
-
-
10 hours ago, Métal_Hurlant said:
Prigozhyn envoie une "invitation en morse" à Zelensky pour une rencontre du côté de Bakhmut
Quel loser, je suis prêt à parier qu'il ne tiendra pas jusqu'au 21 décembre 2023, qu'il reste au front ou non. En fait, je parie qu'il sera tué par autre chose que l'armée régulière ukrainienne d'ici un an.
-
6 hours ago, Bechar06 said:
Finalement, la grande chance d'Ariane c'est d'être avant tout un outil de souveraineté devant permettre à l'Europe de lancer de façon autonome des charges utiles en orbite. Il y aura donc une activité gouvernementale à minima (finalement c'est le CNES qui avait raison, même si son architecture pour Ariane 6 n'a pas été retenue...) mais a de bonne chance de végéter à ce niveau.
Pour compléter le tableau on n'oubliera pas qu'une bonne partie de la constellation d'internet par satellite Kuiper d'Amazone, sera lancé par Ariane 6. Ce sera de l'air apporté par Jeff Bezos dont l'entreprise Blue Origin est infoutu de lancer quoique ce soit en orbite au bout de 20 ans d'existence ; contre exemple absolu que les moyens financiers et techniques ne suffisent pas."
Toutes les fusées qui ont existé, y compris Ariane 1-V, n'ont-elles pas permis à la nation opératrice d'accéder à l'espace de manière autonome ? Est-ce que je manque une distinction sur cette caractéristique en ce qui concerne Ariane 6 ?
-
1
-
-
On 12/18/2022 at 5:09 AM, pascal said:
Les premiers conseillers militaires US arrivent de mémoire dès 1954
En effet, assez bonne mémoire.
Ce n'était pas un sujet de société à part entière à l'époque. Il s'agissait principalement de forces bien entraînées (volontaires, peu de conscription) et de vétérans de la guerre de Corée, par opposition à ce qui est arrivé plus tard dans les années 60. L'agitation concernant la conscription a commencé vers 65 et a augmenté à partir de là.-
1
-
-
5 hours ago, Cool Hand said:
Texte très critique sur la situation russe partagé par Igor Girkin comme "recommandé pour la lecture" :
Source :
Comment cela peut-il être vrai ? Certains forumers rapportent le contraire et nous avertissent, nous les simples d'esprit, de ne pas nous emballer et d'être prêts pour le coup de grâce (heh, un de ces dictons français que le monde anglophone a adopté) des forces russes qui brisera la solidarité de l'alliance occidentale belliciste et sodomite.
Plus sérieusement, ce type ferait mieux de surveiller ses arrières. Combattant volontaire ou non, cela ressemble dangereusement au genre de "crime" qui vous vaut une décennie de travaux forcés dans une colonie pénitentiaire sibérienne ou un malheureux accident de glissement de peau de banane depuis un balcon.
-
1
-
-
Ce type passe beaucoup de temps à parler de Macron tout en affirmant qu'il ne se soucie pas de lui.
-
2
-
-
6 hours ago, Wallaby said:
https://www.theamericanconservative.com/distorting-ukraines-history/ (10 décembre 2022)
L'autrice conteste plusieurs points du récit nationaliste, aujourd'hui dominant, mais "déformé" de l'histoire ukrainienne. Le caractère artificiel de l'opposition de l'Ukraine à l'Union Soviétique apparaît lorsqu'on revoit certains épisodes :
Le premier front ukrainien de l'Armée rouge qui a pris Berlin était en majorité d'origine ukrainienne.
Lorsqu'il y a quelques mois, la ville de Tchernovtsi, dans l'ouest de l'Ukraine, a démoli son monument au soldat de l'Armée rouge - un classique du réalisme socialiste que l'on retrouve dans les anciens centres de population soviétiques - elle a détruit la mémoire non pas d'une force professionnelle, comme les soldats soviétiques le sont souvent en Europe centrale, mais de ses propres ancêtres. Pour leur courage, Staline a récompensé les Ukrainiens en leur donnant les territoires de Galicie orientale, ironiquement, le bastion de l'OUN/UPA, dont tous les Polonais ont été rapidement expulsés. Dix ans plus tard, en 1954, alors que l'URSS célèbre le tricentenaire du soulèvement de Bohdan Khmelnitsky, qui a abouti à l'union de l'Ukraine et de la Russie, l'Ukraine soviétique s'étend à nouveau.
Ma mère, survivante de l'Holocauste, se souvient d'un défilé organisé dans son école primaire pour marquer l'occasion : tous les enfants étaient habillés en costumes nationaux russes et ukrainiens. Comme elle avait les traits sombres, elle ne pouvait pas passer pour une Russe, mais pour une Ukrainienne... enfin, peut-être de loin, alors on lui a donné la robe ukrainienne. Notre propre relation avec Khmelnitsky n'a jamais été mentionnée dans les manuels soviétiques. Les cosaques de Chimel le méchant ont anéanti la population juive de ce qui est aujourd'hui l'Ukraine de la rive droite. Ma mère a appris cette histoire bien des années plus tard.
C'est Nikita Khrouchtchev qui a donné la Crimée à l'Ukraine, en gage d'une amitié indéfectible, à l'occasion de l'anniversaire de la réunification russo-ukrainienne. Khrouchtchev est né dans une région ukrainophone de Russie occidentale, a passé ses années de formation et a commencé son parcours communiste en Ukraine, a épousé une Ukrainienne occidentale et portait fièrement des vyshyvankas, les chemises ukrainiennes des paysans. Il a également envoyé des chars à Budapest.
Le successeur de Khrouchtchev, Leonid Brejnev, a envoyé des chars à Prague. Brejnev était d'éthnie russe sur son passeport, mais il avait les cheveux foncés et des sourcils proéminents, comme un cosaque. Originaire de la campagne ukrainienne, il parlait avec un fort accent ukrainien, ce qui n'était pas inhabituel pour le Politburo.
The American Conservative est une publication fondée et dirigée par l'isolationniste extrême Pat Buchanan, qui a été accusé d'antisémitisme, de négationnisme et qui a défendu des criminels de guerre nazis condamnés. Il est tout à fait typique que vous publiez des informations provenant d'un tel site Web sans mentionner la nature controversée de la source.
-
2
-
-
17 hours ago, Alexis said:
…
Seule une aide en 1) Défense aérienne et 2) Pièces et matériel pour réparer les destructions dans les réseaux peut y être utile.
C'est pourquoi j'applaudirais à l'idée de leur fournir des Tomahawks pour qu'ils puissent répondre à la Russie de la même manière. Selon certains, cela fait de moi un "fauteur de guerre", ce qui est hystérique.
On 12/8/2022 at 9:57 PM, Patrick said:Hors-sujet donc je masque:
A quick video on that specific topic although it sounds like a rant. I appreciate the guy. Not that I don't see the biases of the fox commenter in the footage he uses though, as I watched them 20 years ago when they wanted to send the US military to France to "deal with Chirac" due to the french opposition to the war in Iraq.
Anyway, times change, and now Fox sounds way less insane to me than their liberal counterparts MSNBC CNN etc, although they're far from being perfect and still quite a bit crazy from time to time.
Is that guy Colion Noir politically biased either? Well yes since he's a pro gun activist.
Is he still having a point? Also yes at least from my stantpoint. This whole affair makes biden looks like a gigantic hypocrite. You don't get to release the biggest arms dealers of all times, the guy who inspired a Hollywood movie (Lord of War with Nicholas Cage) and then push for gun control in America. American law abiding gun owners aren't a bunch of criminals or terrorists, whatever the DNC has to say about them.I thought you were a republican though?
What's your opinion about that US Marine still in custody in russia? You have faith in the desire of russians to treat him well after all we've seen so far?
Aussi masqué, il est probablement préférable de revenir au sujet principal mais j'apprécie de converser avec vous.
SpoilerUhhh. Par où commencer. Je ne suis pas républicain, je suis idéologiquement un conservateur (grande différence), et je déteste avec véhémence l'état actuel du parti républicain et je n'ai aucun problème à voter contre lui quand et où cela est nécessaire. Je connais très bien Colion Noir, franchement je ne le prends pas au sérieux, ce n'est pas quelqu'un qui a une influence significative, c'est certain. Il n'est rien de plus qu'un influenceur instagram que la NRA a découvert (je me souviens très bien de sa première apparition, j'étais membre de la NRA à l'époque). Je possède moi-même beaucoup d'armes, je fais beaucoup de tir, j'ai un permis de port d'arme dans mon état, et je suis contre l'idée que le gouvernement me dise, à moi, un citoyen respectueux de la loi, quels objets inanimés je peux posséder, mais non, personne ici ne se soucie d'une prise d'otage impliquant un marchand d'armes et cela n'a tout simplement rien à voir avec la question du "contrôle des armes" au niveau national, à l'exception peut-être d'un gars comme Colion qui passe ses journées à réfléchir au sujet pour sa prochaine vidéo YouTube.
De plus, Fox est toujours aussi folle. Je ne sais rien du Marine détenu par les Russes et j'imagine qu'il est traité juste assez bien pour ne pas porter de défigurations permanentes scandaleuses qui pourraient poser un problème diplomatique. La guerre est une salope, je suppose qu'il y aura toujours des fous et des politiciens qui chercheront à attirer l'attention pour tirer des conclusions sur un échange d'otages impliquant un marchand d'armes russe, mais d'après mon expérience, ce n'est pas un sujet qui semble intéresser la personne moyenne.
-
15 hours ago, Métal_Hurlant said:
"...Poutine ivre explique pourquoi les frappes contre les infrastructures ukrainiennes se poursuivront car "elles ont d'abord commencé par attaquer le pont de Crimée..."
Comparez avec la vidéo récemment publiée de VZ s'adressant à son peuple, où il prononce les noms de certains de ceux qui sont tombés ce jour-là. Nous voyons deux chefs d'État se croiser, l'un montant, l'autre descendant clairement.
-
4
-
-
5 hours ago, Patrick said:
Mais pas le US Marine enfermé pour une raison tout à fait douteuse...
Et cette basketteuse qui au passage a aussi multiplié les messages haineux à l'encontre de son propre pays sur les réseaux sociaux est échangée contre? ...Un trafiquant d'armes international dangereux pour la sécurité régionale de l'Ukraine elle-même. Au moment où bien sûr biden & cie musclent leur discours sur le "gun control" à l'encontre du peuple américain avec des mesures et des propos parfaitement abusifs dans bon nombre d'états. Allez comprendre..
Bref. Pas brillant cette affaire. C'est une victoire pour poutine et un camouflet pour l'Amérique, avec en plus une couche de politique interne malvenue par-dessus.
Je ne comprends pas du tout ce que vous dites sur la politique intérieure par rapport à ce sujet, et je vis ici même. Quelle est la source qui vous donne toutes ces idées ?
3 hours ago, g4lly said:Dans le même temps les autres ont beau jeu ... Ils.ne proposent rien.
Au mieux il remettent régulièrement une petite pièce dans le bastringue pour se donner bonne conscience et que ça ddure...
Comme s'il y avait une vertu a faire durer indéfiniment une guerre. Du moins une vertue pour ceux qui vivent un pays en guerre.
Il n'y a qu'un seul pays, et une seule personne, qui a la capacité de mettre unilatéralement fin à la guerre d'un trait de plume quand il le souhaite. Tout le monde sait exactement de qui je parle, et pourtant, certains sont tombés dans le piège de la propagande de cette personne et pensent que c'est en fait tout le monde qui est responsable de cette guerre.
-
3
-
-
On 12/6/2022 at 3:49 PM, Alexis said:
S'il en était besoin, Macron a précisé dans cette réponse à la presse le contexte de ses remarques sur les "garanties de sécurité" à donner à la Russie dans le cadre de futures négociations de paix.
«Je pense qu'il ne faut pas faire de grands cas, essayer de voir des polémiques là où il n'y en a pas», a-t-il déclaré à son arrivée au sommet UE-Balkans à Tirana. «J'ai toujours dit la même chose, c'est-à-dire qu'à la fin, dans les discussions de paix, il y aura des sujets territoriaux sur l'Ukraine et ils appartiennent aux Ukrainiens et il y aura des sujets de sécurité collective sur toute la région», a-t-il ajouté.
«C'est la même chose que je dis depuis le début, la même chose sur quoi nous avons travaillé d'ailleurs en février, mars et qui ont fait l'objet de discussions», a-t-il poursuivi en référence aux tentatives, notamment de sa part lors d'une rencontre avec Vladimir Poutine le 7 février au Kremlin, de fournir des garanties à la Russie concernant la présence de l'Otan à ses frontières afin de tenter d'éviter une guerre en Ukraine.
Emmanuel Macron a expliqué samedi avoir échangé avec le président américain Joe Biden sur «l'architecture de sécurité dans laquelle nous voulons vivre demain», évoquant le fait qu'il faudrait donner «des garanties pour sa propre sécurité à la Russie le jour où elle reviendra autour de la table» des négociations. «Un des points essentiels c'est la peur que l'Otan vienne jusqu'à ses portes, c'est le déploiement d'armes qui peuvent menacer la Russie», a-t-il alors explicité sur la chaîne française TF1.
Ca me paraît clair en effet. Dans les négociations de paix, Macron voit
1) Des sujets territoriaux qui "appartiennent aux Ukrainiens", d'où l'affirmation répétée comme quoi eux seulement prendront ce genre de décisions.
Affirmation qui n'empêche d'ailleurs pas l'habileté. Voir cet extrait vidéo
Macron y rappelle que la France n'aurait certes pas accepté en 1871 que des pays tiers lui dictent sa conduite dans la défense contre la Prusse - donc l'Ukraine a raison de ne pas accepter que des étrangers lui dictent la sienne.
Mais ce que savent tous ceux qui connaissent l'Histoire, c'est que la France a bien du alors se résigner à l'occupation de l'Alsace-Lorraine. Parce que la situation militaire y obligeait. Donc le message de Macron est aussi : c'est l'Ukraine elle même qui devra renoncer à reconquérir la Crimée, nous ne prendrons pas cette décision à sa place.
Il a cependant eu l'habileté de ne pas le dire directement. Il l'a seulement "fortement" suggéré...
2) Des sujets de "sécurité collective, sur toute la région"
C'est dans ce contexte qu'il pourrait être question de "garanties de sécurité" pour la Russie si elle acceptait d'entrer en négociations. Et de quel genre ? Eh bien : "Un des points essentiels c'est la peur que l'Otan vienne jusqu'à ses portes, c'est le déploiement d'armes qui peuvent menacer la Russie"
Les thématiques générales sont donc l'éventuelle limite à l'avancée de l'OTAN ainsi que l'éventuel contrôle des armements en Europe. Mêmes thématiques d'ailleurs que celles que la Russie avait mises en avant dans les textes outranciers envoyés à Etats-Unis et OTAN en décembre 2021.
==>Il s'agit donc bien en somme de tenter d'attirer Moscou vers la modération et vers une issue qui préserverait l'Ukraine, en lui proposant de compenser cette modération par des concessions du bloc atlantique plutôt que par la capture de territoires et de populations ukrainiennes
Les chances de succès, à court terme je les vois plutôt minces
Courant d'année prochaine, peut-être ? A condition que la Russie n'ait pas réussi d'ici là à prendre un avantage sur le terrain
Vous voulez dire que l'Ukraine a le droit de décider elle-même si elle doit céder des territoires. Je suppose que Macron a également le droit de dire à l'Ukraine "vous devez donner des territoires/garanties", après tout, nous sommes libres de dire ce que nous voulons dans une société civilisée. Mais cela ne lui fera certainement pas, ni à la France, beaucoup d'amis en Europe et à l'"Ouest" en général (y compris dans les anciens États soviétiques). J'ai tendance à être d'accord avec le point de vue qu'Olivier lsb a constamment mis en avant - Cela n'a aucun sens pour Macron de continuer à mettre son pied dans sa bouche tout en sachant très bien que la France n'est pas sur le point de commencer à s'écarter de l'alliance qui soutient l'Ukraine matériellement et moralement/idéologiquement. Sa tendance à provoquer des questions sur sa position diplomatique et celle de la France est vraiment déconcertante pour les autres et semble aller à l'encontre de son désir d'accroître son niveau d'influence auprès de ses partenaires internationaux.
-
2
-
-
17 hours ago, Wallaby said:
Le propos est de rappeler des lois qui restent constantes au cours de l'histoire dans tout pays. Considérons trois pays abstraits, A et B qui sont des grandes puissances et C coincé entre les deux. Si C penche du côté de A, cela fait peur à B et B va attaquer pour empêcher cela. Si C penche du côté de B, c'est l'inverse. En revanche si C reste neutre, dans l'équidistance entre les deux, le système est équilibré comme la clé de voûte équilibre le poids de la voûte nord avec la voûte sud, conférant sa stabilité à l'ogive.
Comment ça, ces vieilles lois sur l'équilibre des forces dans les bâtiments sont toujours valables au XXIe siècle ? Eh bien peut-être. La mécanique newtonienne reste dans de nombreux cas applicable dans des applications classiques d'architecture, quoi qu'ait pu dire Einstein.
La folie des Américains (sauf quelques exceptions comme Stephen Walt) est de croire que les lois de l'univers ne s'appliquent pas à eux.
On a beaucoup dit que les Russes vivaient dans une réalité virtuelle et c'est un peu vrai. Mais les Américains ? !
Est-ce que tu sais au moins quelque chose sur Walt ? Il existe pour flatter Mersheimer. Tu as l'air ridicule en le soutenant...
-
Trop de gens sont obsédés par le coût parce que ce forum est très concerné par les compétitions d'armes et le fait que le jet A soit moins cher que le jet B, etc. Le B21 n'est pas destiné à l'exportation, il n'a pas été fait dans l'optique de le vendre (tant qu'il n'y a pas de loi contre, je ne dirai pas qu'il ne sera jamais vendu, mais cela n'a rien à voir avec le développement), il est avant tout l'évolution d'un des piliers de la triade nucléaire et il assumera également des fonctions de première frappe conventionnelle comme l'ont fait le f117 et le b2. Quant au coût unitaire de 700M$, il représente toujours un pourcentage du PIB inférieur à celui du Rafale et je ne pense pas que quiconque ici pense que le Rafale était un gaspillage inutile d'argent ou indigne d'être un vecteur de la capacité nucléaire de la France. En matière de dissuasion nucléaire, le coût n'est plus la préoccupation centrale.
-
2
-
2
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
5 hours ago, Boule75 said:Sachant qu'en prime les objectifs affichés par les russes via leurs médias locaux ou internationaux, ouvrages, déclarations officielles et para-officielles, cartes, avant puis après le déclenchement du conflit chaud et au fur et à mesure de son évolution, ont été très très variés et "distrayants". Une part est due à des efforts d'intoxication, c'est bien compréhensible. Mais tout est embrouille et incohérence. Voyons voir une petite liste de mémoire ; tout est vrai :
- L'Ukraine va nous virer de Sébastopol : intervenons.
- L'Ukraine n'est pas une vraie démocratie, ce sont des fascistes, la Russie doit intervenir.
- Le Dombass n'est pas ukrainien. Si nous n'intervenons pas, qui le fera ? Envoyons Strelkov.
- Proroschenko est un terroriste. Un gros terroriste. C'est donc une intervention anti-terroriste.
- La langue russe doit être défendue ! Même si elle n'est pas vraiment interdite, disons qu'elle l'est. Les russophones sont oppressés par leur président russophone, il faut les défendre, on y va.
- L'Ukraine rejoint l'OTAN. Ou l'UE, mais c'est pareil. Sauf que l'UE n'est qu'un pion des USA. Je ne veux parler qu'aux USA. Je n'ai pas d'interlocuteur en Europe. Je ne veux pas parler à ces USA-là. Revenons à l'OTAN : l'Ukraine pourrait rejoindre l'OTAN si nous n'intervenons pas !
- D'ailleurs les troupes ukrainiennes sont remplies de noirs, trans, pédophiles qui ont subi des interventions. Alors une de plus, une moins, qu'ils subissent une intervention définitive.
- L'OTAN a prévu d'installer des armes nucléaires en Ukraine ! Comme en Pologne ! Ca ne peut pas continuer comme ça : sus, sus ! Dieu nous reprocherait de ne pas intervenir !
- Après Kiev, ce sera Moscou. Comme disait Beria : "une bonne intervention vaut mieux que deux tu l'auras, hop là."
- L'Ukraine n'a aucune raison d'exister en tant qu'état, c'est russe tout ça, même si les ukrainiens l'ignorent ; ils ont été castrés, une bonne intervention et il n'y paraîtra plus.
- Une Ukraine-croupion nous irait très bien.
- Seulement deux Oblasts !
- Seulement 8 oblasts ! Odessa, quoi !
- Allez, quoi : quatre Oblast ! Rend toi et tope là.
- Dé-na-zi-fi-cat-tion.
- On sauve les enfants pas-russes et les animaux des zoos.
Je trouve Mersheimer bien sélectif. Bien trop, il néglige l'essentiel : l'opportunisme de la partie qui se pense la plus forte et en abuse.
En clair : lecture complètement foireuse, réécriture complète. Mersheimer : à la poubelle.
Vous résumez parfaitement le discours russe. Je voudrais peut-être en ajouter un autre à la liste.
- Le laboratoire ultra-clandestin d'armes biologiques de l'Oncle Sam est en Ukraine ! Nous devons l'envahir !
-
1
-
4
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
19 hours ago, Wallaby said:Il s'agit de ce courant :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Réalisme_(relations_internationales)
L'école réaliste apparaît avec Reinhold Niebuhr.
Les principaux penseurs du réalisme sont :
Hans Morgenthau ;
Edward Hallett Carr ;
Arnold Wolfers, professeur de relations internationales à l'université Yale ;
Raymond Aron (avec de nombreuses références à Clausewitz) est couramment classé parmi les auteurs réalistes, cependant ses écrits sont bien plus nuancés que ceux des auteurs américains de son époque. Il développe sa propre théorie du soldat et du diplomate. Il fait cependant partie du courant réalisme culturel ;
Kenneth Waltz, avec son ouvrage Theory of International Politics, est l'un des pionniers du néoréalisme ;
Le problème avec Mersheimer est que lui et d'autres réalistes ont expliqué l'Église du réalisme comme une Église qui ne porte aucun jugement moral et explique même les motifs et les actions des États comme ayant peu ou pas d'agence ou de libre arbitre. Essentiellement, les États font ce qu'ils font en raison d'intérêts liés à leur sécurité qui sont presque innés dans une culture/un territoire/une ethnie/un lieu particulier.
Ok, donc un réaliste dévoué pourrait dire "la Russie a attaqué l'Ukraine parce qu'elle l'a perçue comme une menace pour sa sécurité en soi ainsi que comme un vecteur potentiel pour l'Occident" ou "la Russie a attaqué l'Ukraine parce qu'elle estime avoir droit à une sphère d'influence", ou "la Russie a attaqué l'Ukraine parce qu'elle a estimé que le contrôle de l'Ukraine renforcerait sa sécurité". C'est tout, c'est là que le réalisme devrait s'arrêter (selon tous les réalistes prééminents que j'ai lus, y compris Mersheimer avant qu'il ne perde la tête et ne laisse son propre ego interférer avec ce qui était censé être un modèle académique clinique et émotionnellement détaché des relations internationales).
Là où Mersheimer s'est ridiculisé, c'est lorsqu'il continue à dire des choses comme "l'invasion est la FAUTE de l'Occident/de l'OTAN/des États-Unis". Il émet ici un jugement moral émotionnel (allant à l'encontre de la bible du réalisme sacré) et implique que l'Occident est le seul à avoir agi dans une affaire qui concerne directement la Russie et l'Ukraine, qu'il peut dicter les actions de Poutine et qu'il insinue avoir connaissance d'options ou de choix alternatifs envisagés par Poutine (ce qui est impossible à prouver/défaire, et je pense que tout le monde est d'accord pour dire que seul Poutine le sait).
Ayant lu deux des livres de Mersheimer, je crois qu'il n'est pas stupide (en fait, il est assez intelligent, semble-t-il), mais au lieu de tenir compte des critiques qu'il a reçues lorsqu'il a parlé de cela pour la première fois, il a doublé la mise, je ne peux que supposer que c'était trop douloureux pour son ego que le maître admette cette contradiction avec son réalisme bien-aimé si publiquement et parmi son cercle d'universitaires/penseurs/décideurs.
-
1
-
4
-
2
-
38 minutes ago, wagdoox said:
Le bonhomme a voulu sauver sa carrière en jouant les Churchill mais il essaie de rentrer dans l'histoire de la même manière.
Il a poussé jusqu'au bout la solution guerrière.Vous donnez à Boris beaucoup trop de crédit et d'influence. Seul Poutine aurait pu prendre la décision de la guerre, personne d'autre.
-
1
-
3
-
.
Anyway, times change, and now Fox sounds way less insane to me than their liberal counterparts MSNBC CNN etc, although they're far from being perfect and still quite a bit crazy from time to time.
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Personnellement, je ne crois pas du tout que la Russie soit assez folle ou stupide (ou qu'elle ait la taille de couilles requise ?) pour s'engager dans une escalade cinétique directement avec l'OTAN, à moins qu'elle ne se trouve déjà dans une véritable crise existentielle (pas la définition fantaisiste de l'existentiel que le Kremlin veut faire croire à tout le monde, mais vraiment la perte d'un territoire peuplé, établi de longue date et reconnu internationalement). Un engagement avec l'OTAN avant cela les rapprocherait presque certainement de ce scénario le plus redouté. Jusqu'à présent, la réaction du Kremlin au mépris par l'Occident de ses "lignes rouges" a été l'inaction ou l'annonce de nouvelles lignes rouges, révélant que chaque ligne rouge n'était qu'un mensonge dans l'espoir que l'Occident soit trop paralysé par la peur pour aider davantage l'Ukraine.
La logique des menaces russes est riche en ironie lorsque l'on considère leur propre bilan de "co-belligérance" (qui a été plus direct et plus manifeste que l'Occident en Ukraine aujourd'hui, et a fourni des armes au niveau des jets de combat) à différents moments au cours des décennies depuis la création des armes nucléaires.
Cela n'a rien à voir avec le fait de ne pas prendre la guerre nucléaire au sérieux et tout à voir avec la simple analyse des intérêts, des résultats potentiels et des options disponibles pour les parties concernées.
Il est également évident que les Russes eux-mêmes, contrairement à ce qu'ils prétendent publiquement, qu'en ce qui concerne les "territoires" russes, ils ne croient pas vraiment à la preuve transitive suivante : LPR & DPR = Crimée = toutes les autres parties de la Russie. La réalité remplace = par <.
Malheureusement, au fur et à mesure que l'aide à l'Ukraine augmente, on peut se demander si elle aurait été plus efficace si elle avait été fournie dès le début de l'invasion russe en février 2022 (on peut certainement se demander si la réaction des Russes aurait été différente).
Je suis moins confiant quant aux raisons particulières de la lenteur et de la lenteur de l'aide militaire à l'Ukraine. Il pourrait certainement s'agir d'un certain degré de pénétration russe dans la politique occidentale, comme l'a mentionné Olivier. Si je devais donner mon avis, je dirais que c'est simplement la lenteur inhérente à la démocratie et à la recherche du consensus, ainsi qu'un retard quelque peu compréhensible dans l'adaptation à un scénario qui, pendant des décennies, a été considéré comme très improbable/impossible et qui nécessite de mettre de côté le vieux manuel d'utilisation sur lequel on s'est appuyé et qui a été pris pour parole d'évangile pendant si longtemps, et d'en rédiger un nouveau. Le deuxième serait l'espoir naïf que, d'une manière ou d'une autre, tout sera bientôt terminé et que nous reviendrons à la situation antérieure. Cette illusion a été définitivement brisée pour tous, sauf pour quelques esprits irrationnels.