[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques]

48 minutes ago, Kelkin said:

Ne serait-il pas temps de faire ce qu'on pourrait appeller une opération militaire spéciale en Iran ? Pas d'invasion, juste la destruction des défenses aériennes iraniennes suivie de la destruction des usines qui fabriquent ces drones et ces missiles. Depuis le temps que l'Amérique et Israël rêvent de ça...

Personnellement, je ne serais pas opposé à de telles actions si elles étaient soigneusement étudiées et jugées nécessaires, après consultation de divers experts en la matière sur les conséquences et scénarios potentiels. Ma première réaction, en tant que simple citoyen, est de penser que cela vaudrait la peine si ces armes iraniennes affectaient réellement le cours et l'issue potentielle de ce conflit. Cependant, j'ai de sérieux doutes quant à l'impact significatif des armes iraniennes jusqu'à aujourd'hui et je ne pense pas qu'il vaille la peine de compliquer les choses avec des parties supplémentaires au conflit dans un avenir prévisible.

5 minutes ago, Ciders said:

Sauf si la situation interne de l'Iran venait encore à s'aggraver sous l'effet de bonnes âmes extérieures (j'ai pas parlé des Moudjahidin du Peuple... si ?), de nouvelles émeutes internes ou de quelques accidents électriques bien placés dans quelques usines d'armement iraniennes.

C'est précisément la blessure dans laquelle j'enfoncerais mon doigt si l'Occident avait besoin que l'Iran modifie son comportement vis-à-vis de l'Ukraine (en plus des menaces obligatoires liées à l'embargo, bien sûr).

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

Il est temps de donner à l'Ukraine des Tomahawks et le MDCN

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques]

6 hours ago, Wallaby said:

Si l'on en croit cet auteur, l'une des "sources" de la mauvaise conduite russe, c'est la mauvaise conduite de l'Occident :

De nombreux citoyens soviétiques cro[yai]ent que l'Occident aidera[it] leur pays dans sa transition vers une économie de marché. Mais ces espoirs se sont avérés naïfs. L'Occident n'a pas fourni à la Russie le montant de l'aide que beaucoup de ses habitants - et certains économistes américains éminents - pensaient nécessaire pour relever les énormes défis économiques du pays. Au lieu de cela, l'Occident a encouragé le Kremlin à lever rapidement le contrôle des prix et à privatiser rapidement les ressources de l'État. Un petit groupe de personnes s'est enrichi grâce à ce processus en s'emparant des biens publics. Mais pour la plupart des Russes, la "thérapie de choc" a conduit à l'appauvrissement. L'hyperinflation a frappé et l'espérance de vie moyenne a diminué.

Le pays a certes connu une période de démocratisation, mais une grande partie de la population a assimilé les nouvelles libertés à la misère. En conséquence, le statut de l'Occident en Russie a sérieusement souffert.

Elle a encore été fortement ébranlée après la campagne de l'OTAN contre la Serbie en 1999. Pour la Russie, les bombardements ressemblaient moins à une opération visant à protéger la minorité albanaise du pays qu'à l'agression d'une grande puissance contre une petite victime. Je me souviens très bien être passé devant l'ambassade des États-Unis à Moscou le lendemain de l'attaque d'une foule et avoir remarqué les marques laissées par la peinture qui avait été projetée sur les murs.

La question que je me pose en lisant ce témoignage de Bondarev, c'est : combien de diplomates américains ont démissionné suite à l'attaque américaine de l'Irak en 2004 ? Combien de diplomates américains consciencieux ont dit : trop, c'est trop ?

Combien de diplomates américains ont dit, suite à l'invasion américaine de l'Irak : "Cette guerre montre que la Russie [l'Amérique] n'est plus seulement (...) agressive, elle est devenue un État fasciste" ?

Combien de diplomates américains ont dit, suite à l'invasion américaine de l'Irak : Poutine [Bush] a échoué dans sa tentative de conquérir l'Ukraine [supprimer les armes de destruction massive irakiennes], une initiative dont il aurait pu comprendre qu'elle était impossible si son gouvernement avait été conçu pour donner des évaluations honnêtes » ?

Bondarov fait un utile rappel concernant la Crimée :

L'Ukraine dérive vers l'Ouest, mais la province est l'un des rares endroits où la vision déformée de l'histoire de Poutine a un certain fondement : la péninsule de Crimée, transférée au sein de l'Union soviétique de la Russie à l'Ukraine en 1954, est culturellement plus proche de Moscou que de Kiev. (Plus de 75 % de sa population a le russe comme première langue.

Et renouvelle en conclusion l'allusion à la mauvaise conduite occidentale perceptible comme une "escroquerie" :

[Dans l'après-Poutine] L'octroi d'une aide permettrait également à l'Occident d'éviter de répéter son comportement des années 1990, lorsque les Russes se sont sentis escroqués par les États-Unis.

Et que dire de l'Algérie, que dire de Dien Bien Phu, que dire des guerres napoléoniennes, que dire de la Géorgie, que dire de la Transnistrie, que dire de l'Ossétie du Sud, que dire de la Pologne, que dire du Koweït, que dire de la Roumanie, que dire du Mali, que dire d'Air France 1611, que dire du Rainbow Warrior, que dire, que dire, que dire ? !

 

Que diriez-vous d'une guerre, en ce moment même, où la Russie est l'agresseur, tuant des Ukrainiens, essayant d'effacer l'Ukraine territorialement et culturellement afin d'annexer cet État souverain ? S'il vous plaît, dites-moi, Wallaby, qu'en est-il ?

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques]

Article de la revue Foreign Affairs.

 

Les sources de la mauvaise conduite russe

Un diplomate fait défection au Kremlin

 

Par Boris Bondarev | 17 octobre 2022

BORIS BONDAREV a travaillé comme diplomate au ministère russe des affaires étrangères de 2002 à 2022, et plus récemment comme conseiller à la mission russe auprès de l'Office des Nations unies à Genève. Il a démissionné en mai pour protester contre l'invasion de l'Ukraine.

 

Quote

Les sources de la mauvaise conduite russe

Un diplomate fait défection au Kremlin

 

Par Boris Bondarev | 17 octobre 2022

 

Pendant trois ans, mes journées de travail ont commencé de la même façon. À 7 h 30, je me réveillais, je regardais les nouvelles et je me rendais au travail à la mission russe auprès de l'Office des Nations unies à Genève. La routine était facile et prévisible, deux des caractéristiques de la vie d'un diplomate russe.

 

Le 24 février était différent. Lorsque j'ai vérifié mon téléphone, j'ai vu des nouvelles surprenantes et mortifiantes : l'armée de l'air russe bombardait l'Ukraine. Kharkiv, Kyiv et Odessa étaient attaquées. Les troupes russes quittaient la Crimée et se dirigeaient vers la ville de Kherson, dans le sud du pays. Les missiles russes ont réduit des bâtiments en ruines et fait fuir les habitants. J'ai regardé les vidéos des explosions, avec les sirènes de raid aérien, et j'ai vu des gens courir partout, paniqués.

 

En tant que personne née en Union soviétique, j'ai trouvé l'attaque presque inimaginable, même si j'avais entendu des informations occidentales selon lesquelles une invasion pourrait être imminente. Les Ukrainiens étaient censés être nos amis proches, et nous avions beaucoup en commun, y compris une histoire de lutte contre l'Allemagne dans le cadre du même pays. J'ai pensé aux paroles d'un célèbre chant patriotique de la Seconde Guerre mondiale, que de nombreux résidents de l'ancienne Union soviétique connaissent bien : "Le 22 juin, à 4 heures du matin exactement, Kiev a été bombardée, et on nous a dit que la guerre avait commencé." Le président russe Vladimir Poutine a décrit l'invasion de l'Ukraine comme une "opération militaire spéciale" destinée à "dé-nazifier" le voisin russe. Mais en Ukraine, c'est la Russie qui a pris la place des nazis.

 

"C'est le début de la fin", ai-je dit à ma femme. Nous avons décidé que je devais démissionner.

 

Démissionner signifiait mettre au rebut une carrière de vingt ans en tant que diplomate russe et, avec elle, beaucoup de mes amitiés. Mais la décision a été longue à venir. Lorsque j'ai rejoint le ministère en 2002, c'était pendant une période de relative ouverture, où nous, diplomates, pouvions travailler cordialement avec nos homologues d'autres pays. Pourtant, il était évident, dès mes premiers jours, que le ministère russe des affaires étrangères était profondément déficient. Même à l'époque, il décourageait la pensée critique et, au cours de mon mandat, il est devenu de plus en plus belliqueux. Je suis resté malgré tout, gérant la dissonance cognitive en espérant que je pourrais utiliser le pouvoir dont je disposais pour modérer le comportement international de mon pays. Mais certains événements peuvent amener une personne à accepter des choses qu'elle n'osait pas accepter auparavant.

 

L'invasion de l'Ukraine a rendu impossible de nier à quel point la Russie était devenue brutale et répressive. C'était un acte de cruauté inqualifiable, conçu pour subjuguer un voisin et effacer son identité ethnique. Cela a donné à Moscou une excuse pour écraser toute opposition intérieure. Maintenant, le gouvernement envoie des milliers et des milliers d'hommes enrôlés pour tuer des Ukrainiens. Cette guerre montre que la Russie n'est plus seulement dictatoriale et agressive, elle est devenue un État fasciste.

 

Mais pour moi, l'une des principales leçons de l'invasion est liée à quelque chose dont j'ai été témoin au cours des deux décennies précédentes : ce qui se passe lorsqu'un gouvernement est lentement déformé par sa propre propagande. Pendant des années, les diplomates russes ont été amenés à affronter Washington et à défendre l'ingérence de leur pays à l'étranger par des mensonges et des non sequiturs. On nous a appris à adopter une rhétorique grandiloquente et à répéter sans critique aux autres États ce que le Kremlin nous disait. Mais finalement, le public cible de cette propagande n'était pas seulement les pays étrangers, mais aussi nos propres dirigeants. Dans des câbles et des déclarations, on nous a fait dire au Kremlin que nous avions vendu au monde la grandeur de la Russie et démoli les arguments de l'Occident. Nous devions nous abstenir de toute critique sur les projets dangereux du président. Cette performance a eu lieu même aux plus hauts niveaux du ministère. Mes collègues du Kremlin m'ont dit à plusieurs reprises que Poutine apprécie son ministre des affaires étrangères, Sergey Lavrov, car il est "confortable" de travailler avec lui, il dit toujours oui au président et lui dit ce qu'il veut entendre. Il n'est donc pas étonnant que Poutine ait pensé qu'il n'aurait aucun mal à vaincre Kiev.

 

La guerre est une démonstration brutale de la façon dont les décisions prises dans les chambres d'écho peuvent se retourner contre eux. Poutine a échoué dans sa tentative de conquérir l'Ukraine, une initiative dont il aurait pu comprendre qu'elle était impossible si son gouvernement avait été conçu pour donner des évaluations honnêtes. Pour ceux d'entre nous qui ont travaillé sur les questions militaires, il était évident que les forces armées russes n'étaient pas aussi puissantes que l'Occident le craignait - en partie grâce aux restrictions économiques mises en place par l'Occident après la prise de la Crimée par la Russie en 2014, qui ont été plus efficaces que les décideurs politiques ne semblaient le réaliser.

 

L'invasion du Kremlin a renforcé l'OTAN, une entité qu'elle était destinée à humilier, et a entraîné des sanctions suffisamment fortes pour que l'économie russe se contracte. Mais les régimes fascistes se légitiment davantage par l'exercice du pouvoir que par des gains économiques, et Poutine est si agressif et détaché de la réalité qu'il est peu probable qu'une récession l'arrête. Pour justifier son règne, Poutine veut la grande victoire qu'il a promise et qu'il croit pouvoir obtenir.

S'il accepte un cessez-le-feu, ce ne sera que pour permettre aux troupes russes de se reposer avant de reprendre le combat. Et s'il gagne en Ukraine, Poutine passera probablement à l'attaque d'un autre État post-soviétique, comme la Moldavie, où Moscou soutient déjà une région dissidente.

 

Il n'y a donc qu'un seul moyen d'arrêter le dictateur russe, et c'est de faire ce que le secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin, a suggéré en avril : affaiblir le pays "jusqu'à ce qu'il ne puisse plus faire le genre de choses qu'il a faites en envahissant l'Ukraine". Cela peut sembler être un défi de taille. Mais l'armée russe a été considérablement affaiblie, et le pays a perdu nombre de ses meilleurs soldats. Avec un large soutien de l'OTAN, l'Ukraine est capable de battre la Russie à l'est et au sud, tout comme elle l'a fait au nord.

 

En cas de défaite, Poutine sera confronté à une situation périlleuse sur le plan intérieur. Il devra expliquer à l'élite et aux masses pourquoi il a trahi leurs attentes. Il devra dire aux familles des soldats morts pourquoi ils ont péri pour rien. Et grâce à la pression croissante des sanctions, il devra faire tout cela à un moment où la situation des Russes est encore pire qu'aujourd'hui. Il pourrait échouer dans cette tâche, être confronté à une réaction négative généralisée et être mis à l'écart. Il pourrait chercher des boucs émissaires et être renversé par les conseillers et les députés qu'il menace de purger. Quoi qu'il en soit, si Poutine s'en va, la Russie aura une chance de se reconstruire véritablement et d'abandonner enfin sa folie des grandeurs.

 

RÊVES DE PIPE

Je suis né en 1980 de parents appartenant aux couches moyennes de l'intelligentsia soviétique. Mon père était économiste au ministère du commerce extérieur, et ma mère enseignait l'anglais à l'Institut d'État des relations étrangères de Moscou. Elle était la fille d'un général qui a commandé une division de fusiliers pendant la Seconde Guerre mondiale et a été reconnu comme un "Héros de l'Union soviétique".

 

Nous vivions dans un grand appartement de Moscou attribué par l'État à mon grand-père après la guerre, et nous avions des opportunités que la plupart des résidents soviétiques n'avaient pas. Mon père a été nommé à un poste dans une entreprise commune soviéto-suisse, ce qui nous a permis de vivre en Suisse en 1984 et 1985. Pour mes parents, cette période a été transformatrice. Ils ont découvert ce que c'était que de résider dans un pays riche, avec des commodités - chariots d'épicerie, soins dentaires de qualité - dont l'Union soviétique était dépourvue.

 

En tant qu'économiste, mon père était déjà conscient des problèmes structurels de l'Union soviétique. Mais le fait de vivre en Europe occidentale l'a amené, ainsi que ma mère, à s'interroger plus profondément sur le système, et ils ont été enthousiasmés lorsque Mikhaïl Gorbatchev a lancé la perestroïka en 1985. Comme la plupart des résidents soviétiques, semble-t-il. Il n'était pas nécessaire de vivre en Europe occidentale pour se rendre compte que les magasins de l'Union soviétique offraient une gamme étroite de produits de mauvaise qualité, comme des chaussures douloureuses à porter. Les résidents soviétiques savaient que le gouvernement mentait lorsqu'il prétendait mener une "humanité progressiste".

 

De nombreux citoyens soviétiques croient que l'Occident aidera leur pays dans sa transition vers une économie de marché. Mais ces espoirs se sont avérés naïfs. L'Occident n'a pas fourni à la Russie le montant de l'aide que beaucoup de ses habitants - et certains économistes américains éminents - pensaient nécessaire pour relever les énormes défis économiques du pays. Au lieu de cela, l'Occident a encouragé le Kremlin à lever rapidement le contrôle des prix et à privatiser rapidement les ressources de l'État. Un petit groupe de personnes s'est enrichi grâce à ce processus en s'emparant des biens publics. Mais pour la plupart des Russes, la "thérapie de choc" a conduit à l'appauvrissement. L'hyperinflation a frappé et l'espérance de vie moyenne a diminué. Le pays a certes connu une période de démocratisation, mais une grande partie de la population a assimilé les nouvelles libertés à la misère. En conséquence, le statut de l'Occident en Russie a sérieusement souffert.

 

Elle a encore été fortement ébranlée après la campagne de l'OTAN contre la Serbie en 1999. Pour la Russie, les bombardements ressemblaient moins à une opération visant à protéger la minorité albanaise du pays qu'à l'agression d'une grande puissance contre une petite victime. Je me souviens très bien être passé devant l'ambassade des États-Unis à Moscou le lendemain de l'attaque d'une foule et avoir remarqué les marques laissées par la peinture qui avait été projetée sur les murs.

 

En tant qu'enfant de parents de la classe moyenne - mon père a quitté la fonction publique en 1991 et a créé une petite entreprise prospère - j'ai vécu cette décennie de turbulences essentiellement de seconde main. Mon adolescence a été stable, et mon avenir semblait assez prévisible. Je suis devenu étudiant dans l'université où ma mère enseignait et j'ai décidé de travailler dans le domaine des affaires internationales, comme l'avait fait mon père. J'ai bénéficié du fait d'étudier à une époque où le discours russe était ouvert. Nos professeurs nous encourageaient à lire une grande variété de sources, y compris certaines qui étaient auparavant interdites. Nous organisions des débats en classe. Au cours de l'été 2000, je suis entré avec enthousiasme au ministère des affaires étrangères pour un stage, prêt à me lancer dans une carrière qui, je l'espérais, m'apprendrait à connaître le monde.

 

Mon expérience s'est avérée décourageante.

Au lieu de travailler avec des élites qualifiées dans des costumes élégants - le stéréotype des diplomates dans les films soviétiques - j'ai été dirigé par un groupe de patrons fatigués, d'âge moyen, qui effectuaient des tâches peu glorieuses, comme la rédaction de points de discussion pour des fonctionnaires de haut niveau. La plupart du temps, ils ne semblaient pas travailler du tout. Ils restaient assis à fumer, à lire les journaux et à parler de leurs projets pour le week-end. Mon stage consistait principalement à leur procurer les journaux et à leur acheter des collations.

 

J'ai quand même décidé de rejoindre le ministère. J'avais hâte de gagner mon propre argent, et j'espérais toujours en apprendre davantage sur d'autres endroits en voyageant loin de Moscou. Lorsque j'ai été engagée en 2002 comme attachée adjointe à l'ambassade de Russie au Cambodge, j'étais heureuse. J'allais avoir la chance d'utiliser mes compétences en langue khmère et mes études sur l'Asie du Sud-Est.

 

Le Cambodge étant à la périphérie des intérêts de la Russie, j'avais peu de travail à faire. Mais vivre à l'étranger était une amélioration par rapport à la vie à Moscou. Les diplomates en poste hors de Russie gagnent beaucoup plus d'argent que ceux qui sont en poste dans le pays. Le commandant en second de l'ambassade, Viacheslav Loukianov, appréciait les discussions ouvertes et m'encourageait à défendre mes opinions. Et notre attitude à l'égard de l'Occident était assez sympathique. Le ministère des Affaires étrangères a toujours eu un penchant anti-américain, hérité de son prédécesseur soviétique, mais ce penchant n'était pas écrasant. Mes collègues et moi ne pensions pas beaucoup à l'OTAN, et lorsque nous le faisions, nous considérions généralement l'organisation comme un partenaire. Un soir, je suis sorti boire des bières avec un collègue de l'ambassade dans un bar clandestin. Nous y avons rencontré un fonctionnaire américain qui nous a invités à boire avec lui. Aujourd'hui, une telle rencontre serait lourde de tensions, mais à l'époque, c'était une occasion de nouer des liens d'amitié.

 

Pourtant, même à cette époque, il était clair que le gouvernement russe avait une culture qui décourageait la pensée indépendante - malgré les impulsions contraires de Loukianov. Un jour, j'ai été convoqué pour rencontrer le fonctionnaire numéro trois de l'ambassade, un diplomate tranquille d'âge moyen qui avait rejoint le ministère des affaires étrangères à l'époque soviétique. Il m'a remis le texte d'un câble provenant de Moscou, qu'on m'a demandé d'incorporer dans un document que nous devions remettre aux autorités cambodgiennes. Remarquant plusieurs fautes de frappe, je lui ai dit que j'allais les corriger. "Ne faites pas ça !" m'a-t-il répondu. "Nous avons reçu le texte directement de Moscou. Ils sont mieux informés. Même s'il y a des erreurs, ce n'est pas à nous de corriger le centre." C'était emblématique de ce qui allait devenir une tendance croissante au sein du ministère : une déférence incontestée envers les dirigeants.

 

LES HOMMES DU OUI

En Russie, la première décennie du XXIe siècle a été initialement pleine d'espoir. Le niveau de revenu moyen du pays était en hausse, tout comme son niveau de vie. Poutine, qui a accédé à la présidence au début du millénaire, a promis la fin du chaos des années 1990.

 

Et pourtant, de nombreux Russes se sont lassés de Poutine au cours des années 80. La plupart des intellectuels considéraient son image d'homme fort comme un artefact indésirable du passé, et les cas de corruption parmi les hauts fonctionnaires étaient nombreux. Poutine a réagi aux enquêtes sur son administration en réprimant la liberté d'expression. À la fin de son premier mandat, il avait effectivement pris le contrôle des trois principaux réseaux de télévision russes.

 

Au sein du ministère des Affaires étrangères, cependant, les premières mesures de Poutine n'ont pas suscité d'inquiétude. Il a nommé Lavrov au poste de ministre des affaires étrangères en 2004, une décision que nous avons applaudie. Lavrov était connu pour sa grande intelligence et sa profonde expérience diplomatique, ainsi que pour sa capacité à établir des relations durables avec des responsables étrangers. Poutine et Lavrov devenaient de plus en plus conflictuels vis-à-vis de l'OTAN, mais les changements de comportement étaient subtils. De nombreux diplomates n'ont pas remarqué, moi y compris.

 

Avec le recul, cependant, il est clair que Moscou préparait le terrain pour le projet impérial de Poutine, en particulier en Ukraine. Le Kremlin a développé une obsession pour ce pays après la révolution orange de 2004-2005, lorsque des centaines de milliers de manifestants ont empêché le candidat préféré de la Russie de devenir président après ce qui a été largement considéré comme une élection truquée. Cette obsession s'est reflétée dans les grandes émissions politiques russes, qui ont commencé à consacrer leur couverture en prime-time à l'Ukraine, en déblatérant sur les autorités supposées russophobes du pays. Pendant les 16 années suivantes, jusqu'à l'invasion, les Russes ont entendu les présentateurs de journaux télévisés décrire l'Ukraine comme un pays maléfique, contrôlé par les États-Unis, qui opprimait sa population russophone. (Poutine est apparemment incapable de croire que des pays peuvent véritablement coopérer, et il pense que la plupart des partenaires les plus proches de Washington ne sont en fait que ses marionnettes - y compris les autres membres de l'OTAN).

 

Pendant ce temps, Poutine a continué à travailler à la consolidation du pouvoir dans son pays.

La constitution du pays limite les présidents à deux mandats consécutifs, mais en 2008, M. Poutine a élaboré un stratagème pour préserver son contrôle : il soutiendrait la candidature de son allié Dmitri Medvedev à la présidence si ce dernier promettait de faire de M. Poutine son premier ministre. Les deux hommes ont tenu parole et, au cours des premières semaines de la présidence de Medvedev, les membres du ministère des affaires étrangères ne savaient pas à qui ils devaient adresser leurs rapports. En tant que président, Medvedev était constitutionnellement chargé de diriger la politique étrangère, mais tout le monde comprenait que Poutine était le pouvoir derrière le trône.

 

Nous avons fini par faire rapport à Medvedev. Cette décision est l'une des nombreuses évolutions qui m'ont fait penser que le nouveau président russe pourrait être plus qu'un simple intérimaire. M. Medvedev a établi des liens chaleureux avec le président américain Barack Obama, a rencontré des chefs d'entreprise américains et a coopéré avec l'Occident même lorsque cela semblait contredire les intérêts russes. Lorsque les rebelles ont tenté de renverser le régime de Mouammar Kadhafi en Libye, par exemple, l'armée et le ministère des affaires étrangères russes se sont opposés aux efforts de l'OTAN pour établir une zone d'exclusion aérienne au-dessus du pays. Kadhafi avait historiquement de bonnes relations avec Moscou, et notre pays avait des investissements dans le secteur pétrolier libyen, donc notre ministère ne voulait pas aider les rebelles à gagner. Pourtant, lorsque la France, le Liban et le Royaume-Uni, soutenus par les États-Unis, ont présenté au Conseil de sécurité des Nations unies une motion qui aurait autorisé une zone d'exclusion aérienne, Medvedev nous a demandé de nous abstenir plutôt que d'opposer notre veto. (Il existe des preuves que Poutine a pu être en désaccord avec cette décision).

 

Mais en 2011, Poutine a annoncé son intention de se représenter à la présidence. Medvedev - à contrecœur, semble-t-il - s'est mis de côté et a accepté le poste de premier ministre. Les libéraux ont été scandalisés, et beaucoup ont appelé au boycott ou ont soutenu que les Russes devaient délibérément gâcher leurs bulletins de vote. Ces manifestants ne représentent qu'une petite partie de la population russe, de sorte que leur dissidence n'a pas sérieusement menacé les plans de Poutine. Mais même cette manifestation limitée d'opposition a semblé rendre Moscou nerveux. Poutine s'est donc efforcé de stimuler la participation aux élections législatives de 2011 afin que les résultats de la compétition semblent légitimes - l'un de ses premiers efforts pour réduire l'espace politique qui sépare le peuple de son pouvoir. Cet effort s'est étendu au ministère des affaires étrangères. Le Kremlin a confié à mon ambassade, et à toutes les autres, la tâche d'inciter les Russes de l'étranger à voter.

 

Je travaillais à l'époque en Mongolie. Lorsque les élections ont eu lieu, j'ai voté pour un parti non-Poutine, craignant que si je ne votais pas du tout, mon bulletin de vote serait déposé en mon nom pour la Russie unie de Poutine. Mais ma femme, qui travaillait à l'ambassade comme chef de bureau, a boycotté. Elle était l'un des trois employés de l'ambassade qui n'ont pas participé.

 

Quelques jours plus tard, les dirigeants de l'ambassade ont examiné la liste des employés qui avaient voté aux élections. Lorsqu'ils ont été nommés, les deux autres non-votants ont déclaré qu'ils ne savaient pas qu'ils devaient participer et ont promis de le faire lors des prochaines élections présidentielles. Ma femme, en revanche, a déclaré qu'elle ne voulait pas voter, faisant remarquer que c'était son droit constitutionnel de ne pas participer. En réponse, le commandant en second de l'ambassade a organisé une campagne contre elle. Il lui a crié dessus, l'a accusée de ne pas respecter la discipline et a déclaré qu'elle serait qualifiée de "politiquement peu fiable". Il l'a décrite comme une "complice" d'Alexei Navalny, un éminent leader de l'opposition. Après que ma femme n'ait pas non plus voté à la présidentielle, l'ambassadeur ne lui a pas parlé pendant une semaine. Son adjoint ne lui a pas parlé pendant plus d'un mois.

 

MAUVAISE NOUVELLE

Mon poste suivant était au département de la non-prolifération et du contrôle des armements du ministère. Outre les questions liées aux armes de destruction massive, j'ai été chargé de me concentrer sur le contrôle des exportations, c'est-à-dire sur les réglementations régissant le transfert international de biens et de technologies pouvant être utilisés à des fins militaires et civiles. Ce travail m'a permis d'avoir une vision claire de l'armée russe, au moment même où elle devenait plus pertinente.

 

En mars 2014, la Russie a annexé la Crimée et a commencé à alimenter une insurrection dans le Donbas. Lorsque la nouvelle de l'annexion a été annoncée, j'étais à la Conférence internationale sur le contrôle des exportations à Dubaï. Pendant une pause déjeuner, j'ai été abordé par des collègues de républiques post-soviétiques, qui voulaient tous savoir ce qui se passait. Je leur ai dit la vérité : "Les gars, j'en sais autant que vous". Ce n'était pas la dernière fois que Moscou prenait des décisions majeures de politique étrangère en laissant ses diplomates dans l'ignorance.

 

Parmi mes collègues, les réactions à l'annexion de la Crimée allaient de mitigées à positives. L'Ukraine dérive vers l'Ouest, mais la province est l'un des rares endroits où la vision déformée de l'histoire de Poutine a un certain fondement : la péninsule de Crimée, transférée au sein de l'Union soviétique de la Russie à l'Ukraine en 1954, est culturellement plus proche de Moscou que de Kiev. (Plus de 75 % de sa population a le russe comme première langue.

) La prise de pouvoir rapide et sans effusion de sang a suscité peu de protestations parmi nous et a été extrêmement populaire dans le pays. Lavrov en a profité pour faire de l'esbroufe, en prononçant un discours dans lequel il a accusé les "nationalistes radicaux" d'Ukraine d'être responsables du comportement de la Russie. De nombreux collègues et moi-même avons pensé qu'il aurait été plus stratégique pour Poutine de faire de la Crimée un État indépendant, une action que nous aurions pu essayer de faire passer pour moins agressive. La subtilité n'est toutefois pas dans la boîte à outils de Poutine. Une Crimée indépendante ne lui aurait pas donné la gloire de rassembler des terres russes "traditionnelles".

 

La création d'un mouvement séparatiste dans le Donbas, dans l'est de l'Ukraine, et l'occupation de cette région ont été plus surprenantes. Ces actions, qui se sont déroulées en grande partie au cours du premier tiers de 2014, n'ont pas suscité le même élan de soutien en Russie que l'annexion de la Crimée, et elles ont suscité une autre vague d'opprobre internationale. De nombreux employés du ministère étaient mal à l'aise face à l'opération de la Russie, mais personne n'osait transmettre ce malaise au Kremlin. Mes collègues et moi avons décidé que Poutine s'était emparé du Donbas pour distraire l'Ukraine, pour empêcher le pays de créer une menace militaire sérieuse pour la Russie et pour l'empêcher de coopérer avec l'OTAN. Pourtant, peu de diplomates, voire aucun, ont dit à Poutine qu'en alimentant les séparatistes, il avait en fait poussé Kiev à se rapprocher de son ennemi juré.

 

Mon travail diplomatique avec les délégations occidentales s'est poursuivi après l'annexion de la Crimée et l'opération Donbas. Parfois, il me semblait inchangé. J'ai toujours eu des relations positives avec mes collègues des États-Unis et d'Europe, car nous avons travaillé de manière productive sur les questions de contrôle des armements. La Russie a été frappée par des sanctions, mais celles-ci ont eu un impact limité sur l'économie russe. "Les sanctions sont un signe d'irritation", a déclaré Lavrov dans une interview de 2014. "Elles ne sont pas l'instrument de politiques sérieuses".

 

Mais en tant que responsable des exportations, j'ai pu constater que les restrictions économiques de l'Occident avaient de sérieuses répercussions sur le pays. L'industrie militaire russe était fortement dépendante des composants et des produits fabriqués en Occident. Elle utilisait des outils américains et européens pour entretenir les moteurs de drones. Elle s'est appuyée sur des producteurs occidentaux pour fabriquer des équipements électroniques résistants aux radiations, qui sont essentiels pour les satellites utilisés par les responsables russes pour recueillir des renseignements, communiquer et effectuer des frappes de précision. Les fabricants russes ont travaillé avec des entreprises françaises pour obtenir les capteurs nécessaires à nos avions. Même une partie du tissu utilisé dans les avions légers, comme les ballons météorologiques, a été fabriquée par des entreprises occidentales. Les sanctions ont soudainement coupé notre accès à ces produits et ont laissé notre armée plus faible que l'Occident ne l'avait compris. Mais bien que mon équipe ait compris comment ces pertes sapaient la force de la Russie, la propagande du ministère des affaires étrangères a contribué à empêcher le Kremlin de le découvrir. Les conséquences de cette ignorance sont aujourd'hui pleinement visibles en Ukraine : les sanctions sont l'une des raisons pour lesquelles la Russie a eu tant de mal avec son invasion.

 

La diminution de la capacité militaire n'a pas empêché le ministère des affaires étrangères de devenir de plus en plus belliqueux. Lors des sommets ou des réunions avec d'autres États, les diplomates russes ont passé de plus en plus de temps à attaquer les États-Unis et leurs alliés. Mon équipe d'exportation a organisé de nombreuses réunions bilatérales avec, par exemple, le Japon, axées sur la manière dont nos pays pourraient coopérer, et presque chacune d'entre elles a été l'occasion de dire au Japon : "N'oubliez pas qui vous a atomisé."

 

J'ai tenté de limiter les dégâts. Lorsque mes chefs rédigeaient des remarques ou des rapports belliqueux, j'essayais de les persuader d'adoucir le ton, et je mettais en garde contre un langage guerrier et un appel constant à notre victoire sur les nazis. Mais la teneur de nos déclarations - internes et externes - devenait de plus en plus antagoniste au fur et à mesure que nos chefs rédigeaient des textes agressifs. La propagande de style soviétique était pleinement revenue dans la diplomatie russe.

 

HAUT SUR SON PROPRE APPROVISIONNEMENT

Le 4 mars 2018, l'ancien agent double russe Sergueï Skripal et sa fille Ioulia ont été empoisonnés, presque mortellement, à leur domicile au Royaume-Uni. Il n'a fallu que dix jours aux enquêteurs britanniques pour désigner la Russie comme coupable. Au début, je n'ai pas cru à cette découverte. Skripal, un ancien espion russe, avait été condamné pour avoir divulgué des secrets d'État au gouvernement britannique et envoyé en prison pendant plusieurs années avant d'être libéré dans le cadre d'un échange d'espions. Il m'était difficile de comprendre pourquoi il pouvait encore nous intéresser. Si Moscou avait voulu sa mort, elle aurait pu le faire tuer alors qu'il était encore en Russie.

 

Mon incrédulité m'a été utile. Mon département était chargé des questions liées aux armes chimiques, et nous avons donc passé beaucoup de temps à faire valoir que la Russie n'était pas responsable de l'empoisonnement - ce que je pouvais faire avec conviction. Pourtant, plus le ministère des affaires étrangères niait sa responsabilité, moins j'étais convaincu. L'empoisonnement, disions-nous, n'avait pas été perpétré par la Russie, mais par des autorités britanniques prétendument russophobes, déterminées à ternir notre excellente réputation internationale.

Le Royaume-Uni, bien sûr, n'avait absolument aucune raison de vouloir la mort de Sergueï, si bien que les affirmations de Moscou ressemblaient moins à de véritables arguments qu'à une tentative bâclée de détourner l'attention de la Russie vers l'Occident - un objectif courant de la propagande du Kremlin. Finalement, j'ai dû accepter la vérité : les empoisonnements étaient un crime perpétré par les autorités russes.

 

De nombreux Russes nient encore que Moscou soit responsable. Je sais qu'il peut être difficile d'admettre que son pays est dirigé par des criminels prêts à tuer par vengeance. Mais les mensonges de la Russie n'ont pas convaincu les autres pays, qui ont résolument rejeté une résolution russe devant l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques visant à faire dérailler l'enquête de cette éminente organisation intergouvernementale sur l'attaque. Seuls l'Algérie, l'Azerbaïdjan, la Chine, l'Iran et le Soudan ont pris le parti de Moscou. L'enquête a conclu que les Skripals avaient été empoisonnés au Novichok, un agent neurotoxique de fabrication russe.

 

Les délégués de la Russie auraient pu honnêtement faire part de cette perte à leurs supérieurs. Au lieu de cela, ils ont fait le contraire. De retour à Moscou, j'ai lu de longs câbles de la délégation russe de l'OIAC expliquant comment elle avait vaincu les nombreuses initiatives "anti-russes", "absurdes" et "sans fondement" des États occidentaux. Le fait que la résolution de la Russie avait été rejetée était souvent réduit à une phrase.

 

Au début, j'ai simplement levé les yeux au ciel en lisant ces rapports. Mais j'ai vite remarqué qu'ils étaient pris au sérieux aux plus hauts niveaux du ministère. Les diplomates qui écrivaient de telles fictions recevaient les applaudissements de leurs patrons et voyaient leur carrière s'améliorer. Moscou voulait qu'on lui dise ce qu'elle espérait être vrai, et non ce qui se passait réellement. Les ambassadeurs du monde entier ont compris le message et ont rivalisé pour envoyer les câbles les plus extravagants.

 

La propagande est devenue encore plus excentrique après l'empoisonnement de Navalny au Novichok en août 2020. Les câbles m'ont laissé pantois. L'un d'eux qualifie les diplomates occidentaux de "bêtes de proie traquées". Un autre s'étend sur "la gravité et l'incontestabilité de nos arguments". Un troisième évoque la façon dont les diplomates russes ont "facilement étouffé dans l'œuf" les "pitoyables tentatives d'élever la voix" des Occidentaux.

 

Un tel comportement était à la fois non professionnel et dangereux. Un ministère des affaires étrangères sain est censé fournir aux dirigeants une vision sans fard du monde afin qu'ils puissent prendre des décisions en connaissance de cause. Pourtant, même si les diplomates russes incluaient des faits gênants dans leurs rapports, de peur que leurs superviseurs ne découvrent une omission, ils enterraient ces pépites de vérité dans des montagnes de propagande. Un câble de 2021 aurait pu comporter une ligne expliquant, par exemple, que l'armée ukrainienne était plus forte qu'en 2014. Mais cet aveu n'aurait été fait qu'après un long éloge des puissantes forces armées russes.

 

La déconnexion de la réalité est devenue encore plus extrême en janvier 2022, lorsque des diplomates américains et russes se sont rencontrés à la mission américaine à Genève pour discuter d'un traité proposé par Moscou pour remanier l'OTAN. Le ministère des Affaires étrangères se concentrait de plus en plus sur les dangers supposés du bloc de sécurité occidental, et les troupes russes se massaient à la frontière ukrainienne. J'ai servi d'agent de liaison pour la réunion - j'étais appelé à fournir de l'aide à la mission locale de la Russie si notre délégation avait besoin de quoi que ce soit - et j'ai reçu une copie de notre proposition. Elle était déconcertante, remplie de dispositions qui seraient clairement inacceptables pour l'Occident, comme l'exigence que l'OTAN retire toutes les troupes et les armes des États qui ont adhéré après 1997, ce qui inclut la Bulgarie, la République tchèque, la Pologne et les États baltes. J'ai supposé que son auteur préparait le terrain pour la guerre ou qu'il n'avait aucune idée du fonctionnement des États-Unis ou de l'Europe - ou les deux. J'ai discuté avec nos délégués pendant les pauses café, et ils semblaient eux aussi perplexes. J'ai demandé à mon superviseur ce qu'il en était, et lui aussi était déconcerté. Personne ne pouvait comprendre comment nous pouvions nous rendre aux États-Unis avec un document qui exigeait, entre autres, que l'OTAN ferme définitivement sa porte aux nouveaux membres. Finalement, nous avons appris l'origine du document : il venait directement du Kremlin. Il ne devait donc pas être remis en question.

 

J'espérais toujours que mes collègues exprimeraient en privé leur inquiétude, plutôt que leur simple confusion, à propos de ce que nous faisions. Mais beaucoup m'ont dit qu'ils étaient parfaitement satisfaits d'accepter les mensonges du Kremlin. Pour certains, c'était une façon d'échapper à la responsabilité des actions de la Russie ; ils pouvaient expliquer leur comportement en se disant à eux-mêmes et aux autres qu'ils ne faisaient que suivre les ordres. Je l'ai compris. Ce qui était plus troublant, c'est que beaucoup étaient fiers de notre comportement de plus en plus belliqueux. Plusieurs fois, lorsque j'ai averti des collègues que leurs actions étaient trop abrasives pour aider la Russie, ils ont fait un geste vers notre force nucléaire. "Nous sommes une grande puissance", m'a dit une personne. Les autres pays, a-t-il poursuivi, "doivent faire ce que nous disons".

 

UN TRAIN FOU

Même après le sommet de janvier, je ne croyais pas que Poutine allait lancer une guerre totale.

L'Ukraine de 2022 était manifestement plus unie et plus pro-occidentale qu'elle ne l'était en 2014. Personne ne saluerait les Russes avec des fleurs. Les déclarations très combatives de l'Occident sur une potentielle invasion russe indiquaient clairement que les États-Unis et l'Europe réagiraient fortement. L'époque où je travaillais dans l'armement et les exportations m'avait appris que l'armée russe n'avait pas la capacité d'envahir son plus grand voisin européen et que, à part la Biélorussie, aucun État extérieur ne nous offrirait un soutien significatif. Je me suis dit que Poutine devait aussi le savoir, malgré tous les béni-oui-oui qui l'ont protégé de la vérité.

 

L'invasion a rendu ma décision de partir éthiquement simple. Mais la logistique était encore difficile. Ma femme me rendait visite à Genève lorsque la guerre a éclaté - elle venait de quitter son emploi dans une association industrielle basée à Moscou - mais sa démission publique signifiait que ni elle ni moi ne serions en sécurité en Russie. Nous avons donc convenu qu'elle retournerait à Moscou pour récupérer notre chaton avant que je ne remette mes papiers. Le processus s'est avéré complexe et a duré trois mois. Le chat, un jeune errant, devait être stérilisé et vacciné avant que nous puissions l'emmener en Suisse, et l'Union européenne a rapidement interdit les avions russes. Pour revenir de Moscou à Genève, ma femme a dû prendre trois vols, deux taxis et traverser deux fois la frontière lituanienne - les deux fois à pied.

 

Pendant ce temps, je regardais mes collègues se rendre aux objectifs de Poutine. Dans les premiers jours de la guerre, la plupart rayonnaient de fierté. "Enfin !" s'exclame l'un d'eux. "Maintenant, nous allons montrer aux Américains ! Maintenant, ils savent qui est le patron." En quelques semaines, lorsqu'il est devenu évident que la guerre éclair contre Kiev avait échoué, la rhétorique est devenue plus sombre mais pas moins belliqueuse. Un fonctionnaire, expert respecté en matière de missiles balistiques, m'a dit que la Russie devait "envoyer une ogive nucléaire dans une banlieue de Washington". Il a ajouté : "Les Américains chieront dans leur pantalon et se précipiteront pour nous supplier de faire la paix." Il avait l'air de plaisanter en partie. Mais les Russes ont tendance à penser que les Américains sont trop gâtés pour risquer leur vie pour quoi que ce soit, aussi, lorsque j'ai fait remarquer qu'une attaque nucléaire inviterait à des représailles catastrophiques, il s'est moqué : "Non, ce ne serait pas le cas."

 

Quelques dizaines de diplomates ont peut-être quitté discrètement le ministère. (Jusqu'à présent, je suis le seul à avoir rompu publiquement avec Moscou.) Mais la plupart des collègues que je considérais comme raisonnables et intelligents sont restés. "Que pouvons-nous faire ?" a demandé l'un d'eux. "Nous sommes des petites gens." Il a renoncé à raisonner par lui-même. "Ceux de Moscou savent mieux que nous", a-t-il dit. D'autres ont reconnu la folie de la situation dans des conversations privées. Mais cela ne se reflétait pas dans leur travail. Ils ont continué à cracher des mensonges sur l'agression ukrainienne. J'ai vu des rapports quotidiens qui mentionnaient les armes biologiques inexistantes de l'Ukraine. Je me suis promené dans notre bâtiment - qui n'était en fait qu'un long couloir avec des bureaux privés pour chaque diplomate - et j'ai remarqué que même certains de mes collègues intelligents avaient de la propagande russe sur leur téléviseur toute la journée. C'était comme s'ils essayaient de s'endoctriner.

 

La nature de tous nos emplois a inévitablement changé. D'une part, les relations avec les diplomates occidentaux se sont effondrées. Nous avons cessé de discuter de presque tout avec eux ; certains de mes collègues européens ont même cessé de nous saluer lorsque nous nous croisions sur le campus des Nations unies à Genève. Au lieu de cela, nous nous sommes concentrés sur nos contacts avec la Chine, qui a exprimé sa "compréhension" des préoccupations de la Russie en matière de sécurité, mais s'est gardée de tout commentaire sur la guerre. Nous avons également passé plus de temps à travailler avec les autres membres de l'Organisation du traité de sécurité collective - Arménie, Biélorussie, Kazakhstan, Kirghizistan et Tadjikistan - un bloc d'États fracturé que mes patrons aimaient à présenter comme l'OTAN de la Russie. Après l'invasion, mon équipe a tenu des séries et des séries de consultations avec ces pays qui étaient axées sur les armes biologiques et nucléaires, mais nous n'avons pas parlé de la guerre. Lorsque j'ai parlé avec un diplomate d'Asie centrale de supposés laboratoires d'armes biologiques en Ukraine, il a rejeté cette notion comme étant ridicule. J'étais d'accord.

 

Quelques semaines plus tard, j'ai remis ma démission. Enfin, je n'étais plus complice d'un système qui croyait avoir le droit divin d'assujettir son voisin.

 

CHOC ET STUPEUR

Au cours de la guerre, les dirigeants occidentaux ont pris conscience des défaillances de l'armée russe. Mais ils ne semblent pas comprendre que la politique étrangère russe est tout aussi défaillante. De nombreux responsables européens ont évoqué la nécessité d'un règlement négocié de la guerre en Ukraine, et si leurs pays en ont assez de supporter les coûts énergétiques et économiques liés au soutien de Kiev, ils pourraient faire pression sur l'Ukraine pour qu'elle conclue un accord. L'Occident pourrait être particulièrement tenté de pousser Kiev à demander la paix si Poutine menace agressivement d'utiliser des armes nucléaires.

 

Mais tant que Poutine sera au pouvoir, l'Ukraine n'aura personne à Moscou avec qui négocier véritablement. Le ministère des affaires étrangères ne sera pas un interlocuteur fiable, pas plus que tout autre appareil gouvernemental russe.

Ils sont tous des extensions de Poutine et de son programme impérial. Tout cessez-le-feu ne fera que donner à la Russie une chance de se réarmer avant d'attaquer à nouveau.

 

Il n'y a qu'une seule chose qui puisse vraiment arrêter Poutine, et c'est une déroute complète. Le Kremlin peut mentir aux Russes autant qu'il le veut, et il peut ordonner à ses diplomates de mentir à tous les autres. Mais les soldats ukrainiens ne prêtent aucune attention à la télévision d'État russe. Et il est devenu évident que les défaites de la Russie ne peuvent pas toujours être cachées au public russe lorsque, en l'espace de quelques jours en septembre, les Ukrainiens ont réussi à reprendre la quasi-totalité de la province de Kharkiv. Les panélistes de la télévision russe ont réagi en déplorant les pertes. En ligne, des commentateurs russes belliqueux ont directement critiqué le président. "Vous organisez une fête d'un milliard de roubles", écrit l'un d'eux dans un message en ligne largement diffusé, se moquant de Poutine qui préside à l'ouverture d'une grande roue alors que les forces russes battent en retraite. "Qu'est-ce qui ne va pas chez toi ?"

 

Poutine a répondu à la perte - et à ses critiques - en enrôlant un nombre énorme de personnes dans l'armée. (Moscou affirme qu'il procède à la conscription de 300 000 hommes, mais le chiffre réel pourrait être plus élevé). Mais à long terme, la conscription ne résoudra pas ses problèmes. Les forces armées russes souffrent d'un moral bas et d'un équipement de mauvaise qualité, des problèmes que la mobilisation ne peut résoudre. Avec un soutien occidental à grande échelle, l'armée ukrainienne peut infliger des défaites plus graves aux troupes russes, les forçant à se retirer d'autres territoires. Il est possible que l'Ukraine finisse par battre les soldats russes dans les parties du Donbas où les deux camps se battent depuis 2014.

 

Si cela devait arriver, Poutine se retrouverait dans un coin. Il pourrait répondre à la défaite par une attaque nucléaire. Mais le président russe aime sa vie luxueuse et devrait reconnaître que l'utilisation d'armes nucléaires pourrait déclencher une guerre qui tuerait même lui. (S'il ne le sait pas, ses subordonnés éviteront, on l'espère, de suivre un ordre aussi suicidaire). Poutine pourrait ordonner une mobilisation générale totale - en enrôlant presque tous les jeunes hommes de Russie - mais il est peu probable que cela offre plus qu'un répit temporaire, et plus il y aura de morts russes dans les combats, plus le mécontentement intérieur sera grand. Il se peut que Poutine finisse par se retirer et que les propagandistes russes blâment son entourage pour cette défaite embarrassante, comme certains l'ont fait après les pertes subies à Kharkiv. Mais cela pourrait pousser Poutine à purger ses associés, rendant dangereux pour ses alliés les plus proches de continuer à le soutenir. Le résultat pourrait être le premier coup de palais de Moscou depuis le renversement de Nikita Khrouchtchev en 1964.

 

Si Poutine est chassé du pouvoir, l'avenir de la Russie sera profondément incertain. Il est tout à fait possible que son successeur tente de poursuivre la guerre, d'autant que les principaux conseillers de Poutine sont issus des services de sécurité. Mais personne en Russie n'a sa stature, et le pays entrera probablement dans une période de turbulences politiques. Il pourrait même sombrer dans le chaos.

 

Les analystes extérieurs pourraient se réjouir de voir la Russie traverser une crise intérieure majeure. Mais ils devraient réfléchir à deux fois avant d'encourager l'implosion du pays, et pas seulement parce que cela laisserait l'énorme arsenal nucléaire russe entre des mains incertaines. La plupart des Russes se trouvent dans un espace mental délicat, provoqué par la pauvreté et d'énormes doses de propagande qui sèment la haine, la peur et un sentiment simultané de supériorité et d'impuissance. Si le pays s'effondre ou connaît un cataclysme économique et politique, cela les poussera à bout. Les Russes pourraient s'unir derrière un leader encore plus belliqueux que Poutine, provoquant une guerre civile, une plus grande agression extérieure, ou les deux.

 

Si l'Ukraine gagne et que Poutine tombe, la meilleure chose que l'Occident puisse faire n'est pas d'infliger une humiliation. C'est plutôt le contraire : apporter son soutien. Cela peut sembler contre-intuitif ou déplaisant, et toute aide devrait être fortement conditionnée à une réforme politique. Mais la Russie aura besoin d'une aide financière après sa défaite, et en offrant un financement substantiel, les États-Unis et l'Europe pourraient avoir un poids dans la lutte pour le pouvoir post-Poutine. Ils pourraient, par exemple, aider l'un des technocrates économiques respectés de la Russie à devenir le dirigeant par intérim et aider les forces démocratiques du pays à renforcer leur pouvoir. L'octroi d'une aide permettrait également à l'Occident d'éviter de répéter son comportement des années 1990, lorsque les Russes se sont sentis escroqués par les États-Unis, et permettrait à la population d'accepter plus facilement la perte de son empire. La Russie pourrait alors se doter d'une nouvelle politique étrangère, menée par une classe de diplomates véritablement professionnels. Ils pourraient enfin faire ce que la génération actuelle de diplomates n'a pas été capable de faire : faire de la Russie un partenaire mondial responsable et honnête.

 

À propos de l'auteur

BORIS BONDAREV a travaillé comme diplomate au ministère russe des affaires étrangères de 2002 à 2022, et plus récemment comme conseiller à la mission russe auprès de l'Office des Nations unies à Genève. Il a démissionné en mai pour protester contre l'invasion de l'Ukraine.

 

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

6 hours ago, Ciders said:

Et ils vont attaquer avec quoi ? Quelques milliers de conscrits biélorusses qui en feront le moins possible et quelques milliers de Russes qui pousseront les Biélorusses vers l'avant ?

Qu'il s'agisse d'une simple tentative de faire croire à l'Ukraine qu'un nouveau front vers Kiev va se former à partir du nord ou qu'il s'agisse d'une véritable tentative, les deux possibilités semblent ridiculement absurdes.

 

Il s'agit d'une ruse : Les services secrets occidentaux ne connaîtront probablement pas la réponse à l'avance. Pourquoi l'Ukraine craindrait-elle une deuxième tentative avec une force bien plus faible qu'en février dans le bastion central de l'Ukraine. N'est-il pas évident que le gouvernement ukrainien ne va pas s'effondrer à ce stade. Je doute que l'Ukraine soit distraite de manière significative si ce n'est qu'une ruse.

 

C'est réel : tout ce que je peux dire, c'est que je plains ces soldats qui vont envahir par le nord. Il n'y a absolument aucune preuve que quelque chose ait changé du côté russe pour faire croire que cette opération sera plus réussie qu'en février. Ce sera simplement un nouvel embarras pour le Kremlin.

5 hours ago, Poivre62 said:

Un ministre israelien (celui des affaires de la disapora, peut être pas le plus important du gvt) a dit qu'il était temps qu'Israel viennent en aide à l'Ukr en lui fournissant du matériel militaire.

A voir si ça annonce un changement de cap du gouvernement suite aux fournitures iraniennes à la Russie.

J'aimerais vraiment que les États-Unis exercent une réelle pression sur Israël. L'influence massive des Israéliens à Washington est largement exagérée. Tous les théoriciens de la conspiration semblent vouloir accuser les Juifs de tout et ce récit particulier est éternellement populaire auprès de ce groupe. La vérité est que les États-Unis ont leurs propres intérêts au Moyen-Orient et qu'Israël en est un grand bénéficiaire. Cela dit, il s'agit certainement d'une symbiose essentiellement unilatérale, Israël recevant beaucoup de soutien des États-Unis. Il me semble approprié de commencer à leur rappeler comment leur jardin est arrosé et de faire pression sur eux pour qu'ils se mettent dans la bonne équipe.

[Europe de la Défense ?]

On 10/14/2022 at 3:51 PM, Boule75 said:

Non. Et ?

Écoute, c'est assez simple : Poutine joue au fou, nous aussi. Je crois l'avoir écrit ici dès la fin février : il ne s'est pas rendu compte à quel point l'Europe allait être folle de rage devant sa guerre criminelle de merde.
Il a envahi un pays qui ne menaçait pas la Russie, avec des prétextes débiles, il ment comme il respire, il jette son peuple sous les balles, il fait bombarder les civils, sa propagande est d'un racisme immonde, il encourage la torture et le viol, organise le rapt et la déportation des enfants, brandit à tout va la menace nucléaire, annexe des territoires qu'il ne contrôle même pas (le con ! ) et - mais c'est bénin par rapport au reste - vient foutre son sale nez dans nos affaires internes par le biais de gens qu'il paye pour qu'on finisse par ressembler à la Russie actuelle : une bande de moutons alcooliques dirigés par des mafieux agitant des popes.

Donc si Poutine imagine un instant qu'il va pouvoir en plus utiliser l'arme nucléaire sans en subir la moindre conséquences, il se fout le bras dans l’œil jusqu'à l'épaule, et on verra ensuite. C'est clair comme ça ?

L'avantage de signaler que les représailles toucheront l'armée russe, c'est qu'elle pourrait enfin se mettre à cogiter, cette armée-là.

C'est mon post préféré de tous les temps ! Je voudrais m'inscrire à votre newsletter @Boule75

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques]

21 minutes ago, g4lly said:

Pourtant les USA le fond régulièrement... 

Pourriez-vous développer votre théorie ? J'ai hâte de la lire.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

7 hours ago, Valy said:

Bonsoir,

Selon le Financial Times : "Les responsables militaires occidentaux estiment que l'Ukraine pourrait prendre  Kherson jusqu'au Dniepr dès la semaine prochaine"

source https://www.ft.com/content/79ee35bf-08ca-4b58-aa29-fa02825e6585

Permettez-moi de vous aider.

L'article :

 

Quote

Le chef de la région ukrainienne occupée de Kherson, installé par les Russes, a demandé à Moscou de l'aider à évacuer les habitants, signe que la contre-offensive de Kiev dans la région pourrait s'accélérer.

Ces dernières semaines, les forces ukrainiennes ont avancé sur la ligne de front sud, reprenant des pans entiers de Kherson, une région que Moscou occupe depuis mars et qu'elle a prétendu avoir annexée le mois dernier après avoir organisé un référendum considéré comme un simulacre par Kiev et ses partenaires occidentaux.

Dans une vidéo partagée sur son canal de médias sociaux jeudi, Vladimir Saldo, le chef de la région de Kherson installé par Moscou, a demandé au Kremlin d'aider aux évacuations.

"Je m'adresse aux dirigeants de [la Russie]. J'aimerais vous demander de l'aide pour organiser cela", a-t-il déclaré, précisant que son gouvernement recommandait l'évacuation principalement des personnes vivant sur la rive occidentale du fleuve Dnipro, où l'Ukraine gagne du terrain. Mais l'offre est ouverte à tous les habitants, a-t-il ajouté.

"Nous savons que la Russie n'abandonne pas les siens", a-t-il ajouté, semblant transférer la responsabilité à Moscou. Cette phrase a été largement utilisée par la Russie, y compris sur la télévision d'État, pour étayer l'un des prétextes de son invasion de l'Ukraine - la "protection" des russophones dans ce pays.

Kirill Stremousov, député de Saldo à Kherson, a publié une allocution vidéo peu après, niant qu'une évacuation ait été proposée ou soit en cours. Il a toutefois déclaré que "toutes les possibilités de quitter les zones à risque, où la vie est menacée" dans la région de Kherson étaient mises en place.

Les forces ukrainiennes ont franchi les lignes de front russes à Kherson au début du mois, a reconnu à l'époque le ministère russe de la défense, marquant ainsi la plus grande avancée de l'Ukraine dans le sud depuis le début de l'invasion totale de Moscou en février. Depuis lors, Kiev a reconquis d'importants territoires à l'ouest du Dnipro.

Jeudi, le commandement opérationnel sud de l'Ukraine a déclaré avoir libéré cinq autres localités de la région de Kherson du contrôle russe et avoir détruit un centre de commandement et de contrôle russe ainsi que deux obusiers remorqués.

Les responsables militaires occidentaux estiment que l'Ukraine pourrait prendre Kherson jusqu'au Dnipro dès la semaine prochaine.

M. Saldo a déclaré que les évacuations avaient pour but de protéger la population des bombardements, et a ajouté que l'accent était mis sur les familles avec enfants, qui partiraient pour "se reposer et étudier".

Il a énuméré les régions vers lesquelles les habitants pourraient être relogés, notamment la péninsule de Crimée, annexée par la Russie en 2014, et les régions du sud de la Russie comme Rostov et Krasnodar.

La semaine dernière, Saldo a déclaré que la Crimée avait accepté de prendre 5 000 enfants de Kherson "pour se reposer" cet automne. Krasnodar et Stavropol avaient proposé de prendre 10 000 parents et enfants chacun, a-t-il ajouté.

L'appel à l'aide pour l'évacuation des familles montre que la Russie "se prépare à une bataille décisive" pour la capitale éponyme de la région, a écrit sur Telegram Stanislav Belkovsky, un ancien conseiller du Kremlin devenu critique de Poutine.

"Apparemment, le Kremlin et les commandants militaires ne surestiment pas les chances de conserver le contrôle russe sur cette région annexée", a écrit Belkovsky.

L'Union européenne est sur le point d'approuver la semaine prochaine la mise en place d'une mission visant à former des milliers de soldats ukrainiens, a déclaré jeudi Josep Borrell, haut représentant de l'UE pour les affaires étrangères, après que les États membres sont parvenus à un accord sur un projet de longue date visant à accroître le soutien de Bruxelles à Kiev.

L'UE augmentera également le montant du financement des fournitures d'armes à l'Ukraine, qui passera de 2,5 milliards d'euros actuellement à plus de 3 milliards d'euros.

Les camps d'entraînement, qui seront basés en Pologne et en Allemagne, seront financés par des fonds européens et adaptés aux besoins des commandants de l'armée ukrainienne, a déclaré un haut fonctionnaire européen, ajoutant que le plan initial prévoyait d'allouer des fonds pour une opération de deux ans.

M. Borrell a déclaré qu'il pensait que la mission, et le financement supplémentaire, seraient officiellement approuvés lundi par les ministres des affaires étrangères de l'Union européenne lors d'une réunion qu'il préside. "Nous continuerons à fournir un soutien militaire afin de faire face à tout type d'attaque militaire russe, à toute escalade de la guerre", a-t-il déclaré aux journalistes.

Avant une réunion des ministres de la défense de l'OTAN jeudi, le secrétaire général de l'organisation, Jens Stoltenberg, et le secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin, ont tous deux déclaré que l'alliance militaire occidentale serait "aux côtés de l'Ukraine aussi longtemps qu'il le faudra".

Les discussions à Bruxelles cette semaine ont porté sur la manière d'accroître le soutien militaire à l'Ukraine, notamment en réponse aux bombardements aériens russes sur les villes ukrainiennes depuis lundi, et de renforcer les contre-offensives de l'Ukraine dans le sud et l'est du pays.

 

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques]

J'en ai une bonne pour vous les gars ici, le niveau de qualité habituel des Foreign Affairs. 

Ce que la fin de partie de Nixon révèle sur celle de Poutine
La guerre de la Russie en Ukraine peut-elle se terminer comme la guerre du Vietnam ?

Par Gideon Rose | 14 octobre 2022

Des recrues russes dans la région de Donetsk, en Ukraine, octobre 2022 - Alexander Ermochenko / Reuters

 

Le président russe Vladimir Poutine a répondu aux récents revers militaires par la défiance. Après les succès militaires ukrainiens de cet automne, Poutine a ordonné la mobilisation précipitée de plusieurs centaines de milliers de soldats supplémentaires, orchestré des référendums fictifs dans les zones occupées pour les incorporer officiellement à la Russie, émis des menaces nucléaires de plus en plus explicites et lancé une vague de frappes de missiles à travers l'Ukraine. Nombreux sont ceux qui attribuent ce comportement aux caractéristiques terrifiantes uniques de Poutine et de son régime et qui soutiennent que l'Occident devrait forcer l'Ukraine à céder, de peur que la guerre n'atteigne de nouveaux niveaux terrifiants de carnage et de destruction.

Ce serait une erreur. Au début de la guerre, l'effort de Moscou a été miné par l'ignorance, un excès de confiance et une mauvaise planification. Ces problèmes ne sont pas propres à la Russie, ils ont également marqué de nombreuses interventions américaines. Maintenant que Moscou est en difficulté, la colère du Kremlin face à la défaite est également familière, ressemblant à la façon dont l'administration Nixon a abordé la guerre du Vietnam il y a un demi-siècle. Les fanfaronnades, les bombardements et le bruit du sabre nucléaire n'ont pas fonctionné à l'époque et, finalement, Washington a accepté la réalité et s'est retiré du conflit. Il est possible d'amener Moscou à faire de même aujourd'hui.

Malgré les problèmes auxquels il est confronté, Poutine semble penser que s'il peut tenir jusqu'à l'hiver, tout ira bien. Ses nouvelles recrues stabiliseront le champ de bataille, le rythme des opérations militaires ralentira, ses menaces d'escalade effraieront tout le monde, et l'opposition occidentale à la guerre augmentera à mesure que les prix élevés de l'énergie et l'inflation mordront. Tout cela, espère-t-il, ouvrira la voie à un conflit durablement gelé ou à un règlement négocié suffisamment généreux pour lui permettre de crier victoire.

Ce plan peut toutefois être contrecarré tant que Washington et l'Europe peuvent résister à l'intimidation russe et maintenir la pression militaire ukrainienne sur le terrain. Des opérations conventionnelles incessantes peuvent continuer à faire reculer les lignes russes et forcer Moscou à accepter l'option la moins mauvaise - un règlement négocié qui rétablit le statu quo territorial du 24 février. Et dès que la réalité s'impose du côté russe et qu'un tel règlement devient possible, Washington devrait travailler avec Kiev et l'Europe pour le verrouiller et mettre fin aux combats.

L'ÉTÉ 69
Comme les échecs, la guerre comporte trois phases : une ouverture, un milieu et une fin de partie. Dans la première, les parties s'engagent l'une envers l'autre et déploient leurs forces. Dans la deuxième, elles s'affrontent. Et dans la troisième, elles règlent les détails de l'issue. Le passage à la phase finale d'une guerre n'est pas un événement militaire ou politique, mais un événement psychologique. Il implique la reconnaissance par les belligérants que le conflit est dans une impasse ou qu'il s'oriente irréversiblement dans une direction. Cette reconnaissance est toujours difficile pour les perdants. Ils doivent abandonner leurs espoirs de victoire, en passant par les cinq célèbres étapes du deuil de la psychiatre Elisabeth Kübler-Ross : déni, colère, marchandage, dépression et acceptation.

On peut voir le Kremlin agir de la sorte en temps réel, alors que le succès des opérations ukrainiennes rapproche l'issue de cette guerre. Les menaces nucléaires de Moscou, par exemple, sont à la fois une forme exacerbée de colère et une forme implicite de marchandage. Pourtant, aussi choquantes et transgressives que puissent paraître ces manœuvres d'épouvante aujourd'hui, il n'est pas nécessaire de les attribuer à une psyché individuelle perturbée sans précédent ou à un contexte national particulier. Les États-Unis se sont comportés de la même manière lorsqu'ils ont fait face à la défaite au Viêt Nam avant de se sortir de ce bourbier - comme la Russie est également susceptible de le faire plus tard, si tous ses autres choix semblent encore pires.

En 1965, l'administration du président Lyndon Johnson a intensifié l'engagement des États-Unis au Viêt Nam pour sauver son allié sud-vietnamien de la défaite. On pensait qu'une combinaison de bombardements aériens et de combats terrestres augmentant progressivement convaincrait le Nord-Vietnam d'abandonner ses efforts pour unifier le pays et permettrait au régime de Saigon de survivre. Mais les communistes refusent de céder, se révélant bien plus résistants et compétents que prévu, et Washington n'a pas de plan B. En 1968, ne voulant pas se retirer mais réalisant que les Américains n'ont pas le courage d'une nouvelle escalade, Johnson, frustré, annonce qu'il ne se représentera pas aux élections, limite le déploiement des troupes américaines, restreint les bombardements dans le Nord et confie le problème à son successeur.

Richard Nixon entre dans le bureau ovale en janvier 1969, déterminé à poursuivre le même objectif que son prédécesseur - un règlement négocié garantissant un Sud-Vietnam intact et sûr - mais sachant que la patience des États-Unis à l'égard de la guerre était à bout.
Il décida donc, avec son conseiller en matière de sécurité nationale, Henry Kissinger, d'essayer d'amener Hanoi à la table des négociations avec des bâtons et des carottes. Comme l'a dit le chef de cabinet de la Maison-Blanche, H. R. Haldeman, Nixon voulait mêler des menaces de force extrême à des promesses d'aide généreuse :

Grâce à cette combinaison d'un avertissement ferme et d'une générosité sans précédent, il était certain de pouvoir forcer les Nord-Vietnamiens - enfin - à entamer des négociations de paix légitimes.

La menace était la clé, et Nixon a inventé une expression pour sa théorie..... Il a dit : "Je l'appelle la théorie du fou, Bob. Je veux que les Nord-Vietnamiens croient que j'ai atteint le point où je pourrais faire n'importe quoi pour arrêter la guerre. Nous allons juste leur glisser le mot que, pour l'amour de Dieu, vous savez que Nixon est obsédé par le communisme. Nous ne pouvons pas le retenir quand il est en colère - et il a la main sur le bouton nucléaire - et Ho Chi Minh lui-même sera à Paris dans deux jours pour supplier la paix."

Les précédents efforts américains de coercition n'avaient pas fonctionné parce qu'ils n'étaient pas pris suffisamment au sérieux, pensait-on. Mais la nouvelle équipe pouvait amener ses adversaires à se soumettre en montrant sa fermeté. Kissinger a demandé à son personnel de planifier un "coup sauvage et punitif" contre l'ennemi, en disant : "Je ne peux pas croire qu'une puissance de quatrième ordre comme le Nord-Vietnam n'ait pas un point de rupture." Au printemps 1969, la Maison-Blanche autorise des campagnes de bombardement sans précédent contre les zones communistes du Laos et du Cambodge. En été, elle a menacé de lancer de nouvelles attaques massives. Et à l'automne, elle a envoyé des patrouilles de bombardiers B-52 équipés d'armes thermonucléaires dans des arcs de cercle au-dessus de la calotte polaire en direction de l'Union soviétique afin d'effrayer Moscou et de l'amener à maîtriser Hanoi.

Cette première stratégie de Nixon a cependant échoué, car les communistes ont tout simplement absorbé les coups et ont appelé le bluff de Washington. Se rendant compte que la mise à exécution de ses menaces aggraverait la situation au lieu de l'améliorer, le président change de cap. En novembre, il avait adopté une deuxième stratégie d'extirpation, diminuant progressivement l'engagement militaire américain tout en maintenant un engagement envers le régime existant à Saigon. Après trois années de guerre supplémentaires, un accord a été conclu permettant aux États-Unis de se retirer, de récupérer leurs prisonniers et de ne pas trahir officiellement un allié. Ce même accord a néanmoins ouvert la voie à la chute du Sud-Vietnam deux ans plus tard.

DU VIETNAM À L'UKRAINE
Trois leçons peuvent être tirées de cet épisode pour ceux qui souhaitent pousser une puissance nucléaire plus forte hors de leur pays. La première concerne l'importance de la réussite des combats au sol. Les Américains tentent souvent de remporter la victoire dans une guerre par des mesures indirectes telles que des sanctions, des bombardements ou des menaces de futures actions dévastatrices. Mais il n'en reste pas moins qu'au bout du compte, les guerres se décident sur le champ de bataille. Les compétences militaires et la passion des communistes vietnamiens les ont maintenus dans la guerre contre un ennemi plus fort et les ont finalement conduits à la gagner. La même chose se produit actuellement en Ukraine, où des forces ukrainiennes compétentes et passionnées repoussent les Russes, champ par champ, village par village. Si cette progression sur le terrain peut se poursuivre, rien d'autre n'aura d'importance, et la guerre sera terminée en temps voulu. Permettre à la guerre de se poursuivre devrait donc être la priorité absolue de Washington.

La deuxième leçon est qu'il faut résister aux brimades. Les puissances perdantes ne s'endorment pas tranquillement, surtout les puissances fortes pour lesquelles la défaite est une mauvaise surprise. Il faut donc s'attendre à ce que Moscou s'insurge contre son sort aujourd'hui, tout comme Washington l'a fait il y a un demi-siècle. Les menaces bruyantes d'escalade sont un signe de faiblesse, pas de force ; si la Russie avait de bonnes options pour changer la situation en sa faveur, elle les aurait déjà utilisées. Les États-Unis et l'Europe devraient donc ignorer la plupart du temps les menaces et les provocations russes et éviter de se laisser distraire de leur tâche principale : aider l'Ukraine à gagner sur le terrain.

La troisième leçon consiste à intégrer la force et la diplomatie. Les États-Unis ont eu du mal à le faire en Corée, comme le notait Kissinger en 1957 : "Notre décision d'arrêter les opérations militaires, sauf celles de nature purement défensive, au tout début des négociations d'armistice reflétait notre conviction que le processus de négociation fonctionnait selon sa propre logique inhérente, indépendamment des pressions militaires exercées", écrivait-il. "Mais en arrêtant les opérations militaires, nous avons supprimé la seule incitation chinoise à un règlement ; nous avons produit la frustration de deux années de négociations non concluantes."

Dans les dernières étapes du Vietnam, les deux parties ont évité cette erreur et ont continué à se battre tout en négociant. La même chose se produira probablement en Ukraine, et chacun doit donc s'attendre à ce que l'intensité de la guerre augmente, et non à ce qu'elle diminue, à mesure que le règlement approche. La Russie voudra couvrir sa retraite par une explosion de violence, pour libérer sa fureur de perdre et démontrer publiquement sa puissance restante. Ce schéma peut être observé dans la réponse de Poutine à la destruction du pont du détroit de Kerch par l'Ukraine, et des actions similaires suivront les futurs succès ukrainiens.
Mais là encore, ce n'est pas nouveau. Les États-Unis ont fait encore pire avec les bombardements dits de Noël sur Hanoi et Haiphong en décembre 1972, les raids les plus destructeurs de toute la guerre du Vietnam. (Comme le disait John Negroponte, l'assistant de Kissinger, "Nous avons bombardé les Nord-Vietnamiens pour qu'ils acceptent nos concessions"). Les communistes n'ont pas laissé un tel comportement américain faire dérailler leurs propres efforts militaires ou diplomatiques à l'époque, et l'Occident ne devrait pas non plus laisser de telles actions russes le faire aujourd'hui.

Poutine canalise les tsars, pas Hitler. Malgré toutes ses prétentions anticolonialistes, le président russe se bat pour récupérer des provinces de l'empire perdu de son pays. Lorsque les guerres coloniales tournent mal, les puissances impériales finissent par réduire leurs pertes et rentrer chez elles. Et les élites métropolitaines savent faire la différence entre le noyau et la périphérie. Les votes organisés dans le territoire occupé par la Russie en septembre étaient une tentative désespérée de peindre une jolie surface sur la réalité laide qui se trouve en dessous. (L'homme d'État russe du XVIIIe siècle Grigori Potemkine, enterré à Kherson, aurait trouvé la manœuvre amusante). Mais même l'incorporation formelle d'une colonie dans le territoire national d'une grande puissance n'est pas une garantie de résidence permanente ; demandez simplement à un Pied-Noir d'Algérie. Si l'Ukraine peut maintenir une pression militaire suffisante, à un moment donné, la Russie commencera à chercher la sortie et la fin de cette guerre commencera sérieusement. C'est à ce moment-là, et pas avant, que les inévitables compromis nécessaires de tous les côtés apparaîtront au grand jour et que des compromis difficiles devront être faits.

La Russie sera meurtrie, mais pas battue, humiliée, mais pas humiliante. Comme la Maison Blanche au début des années 1970, le Kremlin sera obsédé par le maintien de son influence et de sa crédibilité dans le pays et à l'étranger. Tout règlement qui émergera ne sera pas une capitulation résultant d'un effondrement, mais une décision délibérée de se retirer afin d'endiguer le flux de sang, de trésor et de capital politique. Compte tenu de la puissance résiduelle que conservera la Russie, certains objectifs ukrainiens, même majeurs, devront être reportés. Le moins que l'on puisse exiger est un retour aux positions du 24 février, montrant clairement que Moscou n'a rien gagné territorialement de son agression. Les progrès réalisés à ce niveau pourraient être exploités ultérieurement dans d'autres domaines, tels que le sort des autres zones occupées dans le Donbas, le statut final de la Crimée, les crimes de guerre russes et les accords de sécurité régionaux plus larges.

POUTINE BLUFFE-T-IL ?
Il y a toutes les raisons de croire que la Russie n'utilisera pas d'armes nucléaires en Ukraine. Menacer de le faire est logique. Elle effraie les gens, suscite l'inquiétude et la prudence chez les partisans de l'Ukraine et incite à des négociations rapides pour écarter le danger, le tout à coût nul. Toutefois, l'utilisation effective de ces armes inverserait le calcul, en apportant peu d'avantages et de nombreux coûts supplémentaires, notamment des représailles, l'opprobre et la perte du soutien international. C'est pourquoi toutes les menaces nucléaires précédentes depuis 1945 n'ont pas été suivies d'effet. Mais même si elles étaient utilisées, cela n'améliorerait pas la position de la Russie et ne changerait pas le résultat.

Une utilisation nucléaire à grande échelle - par exemple, la destruction d'une grande ville avec une bombe géante - reste dissuadée par les multiples conséquences catastrophiques qui s'ensuivraient rapidement pour Moscou. Les utilisations les moins improbables seraient donc à plus petite échelle, avec des ogives à l'extrémité inférieure du spectre nucléaire tactique, soit au-dessus de zones désertes à titre de démonstration, soit contre les forces ukrainiennes pendant le combat.

L'intérêt d'une démonstration nucléaire serait de montrer sa détermination et son intention. En substance : "Que personne ne bouge, ou la prochaine fois, nous provoquerons l'apocalypse." De tels mouvements ont été envisagés par les décideurs politiques de nombreux pays à de nombreuses reprises et ont toujours été rejetés, pour de bonnes raisons. Les restrictions mêmes imposées à la manifestation, telles que l'éloignement et le peu de victimes, la rendraient inefficace en véhiculant l'hésitation autant que la résolution. Si vous avez eu peur de faire le grand saut cette fois-ci, pourquoi auriez-vous moins peur la prochaine fois ?

Quant à l'utilisation de petites armes nucléaires au combat, elle pourrait s'avérer utile dans certains contextes militaires, par exemple pour neutraliser un porte-avions en mer, détruire une grande formation de chars dans le désert ou bloquer un passage crucial dans les montagnes. Mais la guerre en Ukraine ne présente aucune de ces caractéristiques. Il s'agit d'unités relativement petites qui combattent au corps à corps sur un territoire que la Russie revendique désormais comme sien. Le déploiement d'armes nucléaires tactiques dans de telles circonstances n'affecterait pas le tableau stratégique plus large, tout en empoisonnant les endroits mêmes que Moscou est censé essayer de sauver.

Dans l'un ou l'autre de ces scénarios, après les explosions, l'Ukraine serait toujours en passe de vaincre la Russie sur le terrain, ses partisans occidentaux seraient encore plus déterminés à maintenir leur soutien et à refuser à Moscou tout ce qui ressemble à une victoire, et le soutien étranger à la Russie s'évaporerait.
L'utilisation de l'arme nucléaire serait vouée à l'autodestruction - elle ne serait ni le prélude à une guerre générale ni un modèle à suivre, mais un exemple d'ineptie stratégique téméraire.

Le fait central de cette guerre est qu'un camp surpasse l'autre sur le champ de bataille conventionnel. Le camp perdant dispose d'armes nucléaires, et le conflit risque de se terminer, comme d'autres conflits similaires avant lui, avec ces armes qui restent inutilement sur la touche pendant que l'issue du conflit est décidée. Parmi les nombreuses victimes de la guerre en Ukraine, il se pourrait donc que les jugements sur la valeur et l'utilité des vastes arsenaux nucléaires que les grandes puissances maintiennent à un coût, un effort et un risque si importants.

A PROPOS DE L'AUTEUR :
GIDEON ROSE est Mary and David Boies Distinguished Fellow in U.S. Foreign Policy au Council on Foreign Relations et l'auteur de How Wars End.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques]

On 10/7/2022 at 6:14 PM, Alexis said:

Les messages que j'entends sont les suivants :

1. Le président Biden a parlé de façon inadaptée et imprudente

2. La France maintient et maintiendra sa "claire" doctrine de dissuasion nucléaire protégeant ses seuls intérêts vitaux. En filigrane - enfin à peine - le rappel que l'Ukraine n'est pas un intérêt vital de la France

3. En filigrane aussi, ou du moins en conséquence assez immédiate, le fait qu'une campagne militaire contre une autre puissance dotée - la Russie - pourrait mettre en danger les intérêts vitaux de la France. Bref, que dans le cas où les Etats-Unis attaqueraient les forces russes suite à des tirs nucléaires russes en Ukraine, la France n'y participerait pas

Quoi que l'on pense de Macron, et les opinions politiques les plus diverses peuvent être soutenues, je crois nécessaire de reconnaître une chose : Emmanuel Macron n'est pas en état de mort cérébrale

  Reveal hidden contents

Source personnelle privée, avec deux intermédiaires. C'est-à-dire que Macron parle à X qui est en position et droit d'en connaître, lequel parle à Y, qui me parle.

Le message de Y équivalait à "X me l'a confirmé, même dans le cas où la Russie passe au nucléaire en Ukraine, la dissuasion c'est seulement pour les intérêts vitaux"

 

On 10/12/2022 at 4:45 PM, Alexis said:

Macron a été sans ambiguïté aucune.

Je regrette que Biden n'ait pas à ce jour fait preuve de la même clarté. J'entends bien qu'il n'est pas dans la même situation, parce qu'il cherche à maintenir la théorie de la dissuasion étendue, comme quoi l'Amérique serait prête à utiliser le nucléaire en cas d'attaque non sur son propre territoire, mais sur celui d'un de ses alliés....

Mais Biden gagnerait à mon avis à clarifier la position en ce qui concerne l'Ukraine. Laquelle n'est pas un allié de l'OTAN. Faire croire que les Etats-Unis passeraient au nucléaire pour l'Ukraine n'est de toute façon pas crédible, et il n'y arrivera pas, mais cela introduit une inquiétude sur un éventuel enchaînement nucléaire américano-russe qui ne fait que troubler les populations.

On 10/8/2022 at 5:54 AM, Wallaby said:

Il y a un autre président qui a parlé de façon inadaptée et imprudente :

...

Le point de vue opposé. Reportage du Financial Times.

 

Emmanuel Macron critiqué pour avoir rompu avec l'"ambiguïté stratégique" sur les armes nucléaires

Le président précise que la France ne répondrait pas en nature à une attaque atomique russe en Ukraine.

Leila Abboud à Paris et Henry Foy à Bruxelles, le 13 octobre.

Emmanuel Macron a déclaré que la doctrine nucléaire française reposait sur les "intérêts fondamentaux de la nation", qui ne seraient pas affectés par une attaque contre l'Ukraine © Gonzalo Fuentes/Reuters

    Le président français Emmanuel Macron a fait face à des critiques au sein de l'alliance de l'OTAN pour avoir déclaré que la France ne répondrait pas avec des armes nucléaires si la Russie utilisait son propre arsenal atomique contre l'Ukraine ou "la région", ce qui rompt avec la politique standard d'"ambiguïté stratégique".

Dans une interview à France 2 mercredi soir, M. Macron a déclaré que la doctrine nucléaire du pays reposait sur les "intérêts fondamentaux de la nation", qui "ne seraient pas directement affectés si, par exemple, il y avait une attaque nucléaire balistique sur l'Ukraine, ou dans la région".

Il est rare que les dirigeants des pays dotés d'armes nucléaires précisent explicitement quand ces armes seront utilisées, en raison de la théorie vieille de plusieurs décennies de la dissuasion par l'ambiguïté stratégique, et afin de ne pas fournir aux adversaires un livre de jeu potentiel pour d'éventuelles attaques.

"Une partie de notre dissuasion consiste également à ne pas spéculer publiquement sur le type de réponse, dans quel type de situation, qu'ils obtiendraient", a déclaré Kasja Ollongren, ministre de la défense des Pays-Bas, interrogée sur les déclarations de Macron.

"Le président de la France parle pour la France et pour lui-même. Je pense que notre choix est [...] de condamner [la rhétorique nucléaire de Poutine], de garder notre calme et de nous préparer", a-t-elle ajouté. "Je ne commenterais pas les différentes possibilités et ne dirais pas 'oui' ou 'non'".

Les responsables de l'OTAN ont refusé de commenter les remarques de Macron. Mais parlant en privé, ils ont dit que si une réponse avec des armes conventionnelles à une attaque nucléaire russe en Ukraine était très probable, la politique de l'alliance était de ne pas préciser dans quelles circonstances exactes les armes nucléaires seraient ou non utilisées.

La France est l'un des trois membres de l'OTAN dotés de l'arme nucléaire et un élément essentiel de la dissuasion occidentale contre la Russie. Les propos de M. Macron ont été amplifiés à la veille d'une réunion des ministres de la défense de l'OTAN à Bruxelles, en partie consacrée à des discussions sur la planification nucléaire de l'alliance.

S'exprimant jeudi après ces discussions, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré que l'alliance ne ferait aucun commentaire sur la manière dont ses membres réagiraient à l'utilisation d'une arme nucléaire.

"Nous ne nous étendrons pas sur la manière exacte dont nous réagirons", a déclaré Stoltenberg aux journalistes. "Cela aura de graves conséquences si la Russie utilise une quelconque arme nucléaire contre l'Ukraine".

La France ne participe pas aux mécanismes officiels de l'OTAN en matière d'armes nucléaires, et ne prendra pas part aux exercices nucléaires annuels de l'alliance la semaine prochaine.

La guerre de huit mois en Ukraine entre dans une phase délicate, le président russe Vladimir Poutine menaçant d'utiliser des armes nucléaires si le territoire russe est attaqué.

La Russie a subi des revers militaires à la suite des contre-offensives ukrainiennes, ce qui a fait monter la pression sur Poutine et incité ses hauts responsables à avertir que "tous les moyens disponibles" seraient utilisés, y compris les armes atomiques.

En France, les experts en défense sont également restés perplexes face aux déclarations de M. Macron, qui diffèrent de la manière dont les précédents présidents français ont souvent éludé les questions relatives à la doctrine nucléaire. Certains ont fait remarquer que la région entourant l'Ukraine comprend plusieurs membres de l'OTAN avec lesquels la France a un engagement de défense mutuelle.

M. Macron avait auparavant exposé son point de vue sur la doctrine nucléaire dans un discours prononcé en 2020, qui soulignait le rôle de la dissuasion nucléaire française dans le soutien de la sécurité européenne.

"Nos forces nucléaires ont en elles-mêmes un effet dissuasif, notamment en Europe", avait alors déclaré Macron. "Elles renforcent la sécurité de l'Europe par leur existence même et elles ont, en ce sens, une dimension véritablement européenne."

    Interrogé sur le fait de savoir si les commentaires du président dans l'interview télévisée représentaient un changement de politique, un fonctionnaire de l'Elysée a déclaré que ce n'était pas le cas et qu'ils ne remettaient pas en question les engagements de défense de la France envers les pays de l'OTAN. "La dissuasion nucléaire est la prérogative du chef de l'Etat et son appréciation à un moment donné de ce qui est nécessaire pour préserver nos intérêts vitaux", a déclaré cette personne.

Bruno Tertrais, un expert militaire qui a coécrit un livre sur les présidents français et la bombe, a déclaré que Macron était dans son droit en tant que commandant en chef de parler de la doctrine nucléaire, mais a mis en doute la sagesse de le faire.

"J'imagine qu'il a voulu rassurer le public français, qui est inquiet à juste titre", a-t-il déclaré au journal Le Figaro. "La dissuasion est un art subtil qui doit mêler clarté et subtilité. Le président a poussé le curseur très loin - trop loin à mon avis - vers la clarté."

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques]

6 hours ago, vno said:

Pas impossible que Lemaire se soit planté pour les tarifs, puisqu'il se plaint que les américains nous font payer le gaz (pour les Allemands) 4 fois le prix de leur marché domestique. Il a du oublier d'intégrer les pertes par fuite avec certains méthaniers, qui sont colossales sur ces distances. Les nouveaux méthaniers ont une station de récupération et re-injection en phase liquide des fuites, mais il y en a peu.

Je ne comprends vraiment pas cette plainte de Le Maire, mais je me demande s'il s'agit d'un problème lié au fait que je ne comprends pas certaines subtilités de la langue française. D'après ce que j'ai lu, il se plaint que l'Amérique vend le gaz à un prix déraisonnablement élevé à l'Europe, "4 fois plus cher" que sur le marché intérieur américain. Il donne l'impression que l'Amérique donne spécifiquement à l'Europe (seulement l'Europe ?) un prix plus élevé.

 

Il est le ministre de l'économie, donc je ne doute pas qu'il soit très instruit sur les questions économiques et qu'il soit compétent et accompli à un degré qui le qualifie pour être nommé à un poste aussi élevé. C'est pourquoi ses déclarations me laissent si perplexe.

 

1) Le GN extrait, acheminé par gazoduc vers un terminal d'exportation, liquéfié, chargé sur des navires spécialisés dans le GNL, transporté à travers l'Atlantique, déchargé dans un terminal d'importation, gazéifié et transporté jusqu'au consommateur coûtera toujours plus cher que le GN extrait et acheminé directement par gazoduc sur le territoire continental des États-Unis. Sans parler des frictions et des dépenses liées au commerce, aux tarifs, aux douanes, etc. qui peuvent être impliqués dans le commerce international. S'attend-il à ce que les États-Unis couvrent tous ces coûts supplémentaires afin que le prix final soit le même que s'il recevait le gaz d'un terminal de gazoduc à Cushing, en Oklahoma ?

 

2) "L'Amérique" ne fixe pas le prix du gaz naturel ou du pétrole. Nous ne faisons pas partie d'un cartel de matières premières et "l'Amérique" n'est pas dans le secteur pétrolier. Il existe des entreprises privées individuelles basées aux États-Unis qui vendent leur GN au meilleur prix qu'elles peuvent obtenir tant que l'effort à fournir reste rémunérateur. "L'implication principale de l'Amérique est de réguler ces entreprises et de s'assurer qu'elles ne forment pas de cartel. Encore une fois, ce n'est pas comme si Biden avait dit à ses employés de vendre le gaz naturel à un certain prix, il ne peut tout simplement pas le faire.

 

La propriété gouvernementale de l'industrie est un anathème aux États-Unis. Il n'y a eu que quelques occasions dans l'histoire où le gouvernement a pris une participation dans une entreprise ou l'a nationalisée, et c'était toujours temporaire. Il existe quelques entreprises qui ont une charte gouvernementale (par exemple, le service postal américain, la Federal Crop Insurance Corp, etc.

 

Je me rends compte que la situation est différente en France, où l'État possède des parts dans un certain nombre d'entreprises, mais Le Maire doit sûrement être conscient de ces différences nationales.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

11 minutes ago, CortoMaltese said:

Honnêtement ça serait une fausse bonne idée. Il vaut mieux nier toute légitimité à ces référendum. Les imiter, c'est déjà leur reconnaître un début de légitimité.

Je suis tout à fait d'accord avec vous. C'est juste une pensée diabolique qui m'a traversé l'esprit. Ces référendums sont tellement ridicules que j'aimerais bien savoir comment la Russie réagirait dans la situation inverse.

1 hour ago, vince24 said:

@Colstudent

Napoleon s’est posé la même question en 1812 et les allemands en 1942.

La Russie a perdu des batailles, elle n’a pas (encore) perdu la guerre.

C’est une question de résilience. Le premier qui lache le morceau perds la guerre.

Et l’Occident a la réputation d’avoir souvent lâché le morceau en premier (Vietnam, Irak, Afga tout ça)

Alors que la Russie est une championne de la résilience. Elle est larguée sur le 400 mètres mais elle se rattrapera sur le marathon.

C’est du moins ce qui se passe dans la tête de Poutine. Tous les signaux montrent qu’il prépare un marathon, alors qu’il a l’impression que le soutien occidental pourrait faiblir du jour au lendemain - comme ce fut le cas au Vietnam, l’oncle Sam faisant soudainement la sourde oreille aux appels désespérés du Sud.

Mais en réalité la Russie a parfois lâché avant ses adversaires (Crimée 1855, Port Arthur 1905 etc.).

Tout d'abord, vous négligez certainement certains exemples d'abandon de la Russie.

 

Deuxièmement, c'est la guerre de l'Ukraine, ils n'abandonneront pas.

 

Troisièmement, vous sous-estimez les démocraties occidentales lorsque la cause est bonne et juste.

 

Quatrièmement, qui soutient l'Ukraine va abandonner ? L'Allemagne, pour des raisons économiques ? L'Ukraine ne le remarquerait même pas.

 

Enfin, la Russie a déjà perdu, en Ukraine et dans un sens géostratégique plus large. Elle ne le sait simplement pas encore.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

Je serais intéressé par la réaction de la Russie si l'Ukraine organisait de nouveaux référendums dans les zones qu'elle contrôle, bien sûr avec des soldats faisant du porte-à-porte avec des bulletins de vote, et naturellement le territoire soumis au référendum serait la totalité de chaque oblast (donc même les parties que l'Ukraine ne contrôle pas encore). Je ne m'attends certainement pas à ce que l'Ukraine fasse une telle chose (je ne vois pas pourquoi elle le ferait, si ce n'est pour se moquer des Russes), mais je suis certain que l'ironie de la colère qui s'ensuivrait à Moscou serait absolument délicieuse à observer (en prime, je parie que Wallaby nous offrirait à tous l'un de ses meilleurs essais !)

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

22 minutes ago, olivier lsb said:

Rien à signaler, front stable.

 

Serait-ce le premier matériel lourd WWII déployé dans ce conflit ?  

 

Il est facile de l'oublier parfois, mais lorsque vous prenez du recul et que vous regardez cette carte... eh bien, bon sang, l'armée russe est assez pitoyable par rapport à l'opinion générale avant cette invasion. Ce n'est pas comme s'ils avaient dû mobiliser leur armée pour un conflit de l'autre côté de l'océan, à l'autre bout du monde. Il suffit d'attaquer leur voisin juste à côté d'eux et ils ne tiennent qu'à un fil pour conserver la parcelle qu'ils ont réussi à occuper. Je suis sûr que cette observation va toucher une corde sensible chez les suspects habituels, mais je dis simplement ce que je vois.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques]

Exclusivité du Washington Post:

Des fissures apparaissent dans l'élite russe alors que les magnats commencent à déplorer l'invasion

Quote

Des fissures apparaissent au sein de l'élite russe et les magnats commencent à déplorer l'invasion.

Au cours des deux mois qui ont suivi l'invasion de l'Ukraine par la Russie, le silence - et même l'assentiment - de l'élite russe a commencé à s'effilocher.

Alors même que les sondages d'opinion font état d'un soutien écrasant de la population à la campagne militaire, dans un contexte de propagande d'État omniprésente et de nouvelles lois interdisant toute critique de la guerre, des fissures commencent à apparaître. Les lignes de démarcation entre les factions de l'élite économique russe sont de plus en plus marquées, et certains magnats - en particulier ceux qui ont fait fortune avant l'arrivée au pouvoir du président Vladimir Poutine - ont commencé, timidement, à parler.

Pour beaucoup d'entre eux, l'attention la plus immédiate a été portée sur leurs propres malheurs. Les sanctions radicales imposées par l'Occident ont fait tomber un nouveau rideau de fer sur l'économie russe, gelant au passage des dizaines de milliards de dollars d'actifs de nombreux magnats.

"En un jour, ils ont détruit ce qui avait été construit pendant de nombreuses années. C'est une catastrophe", a déclaré un homme d'affaires qui avait été convoqué avec de nombreux autres hommes riches du pays pour rencontrer Poutine le jour de l'invasion.

Jeudi, la Maison-Blanche a continué à serrer la vis aux oligarques en annonçant une proposition visant à liquider leurs actifs et à en reverser le produit à l'Ukraine.

Au moins quatre oligarques qui ont fait fortune à l'époque plus libérale du prédécesseur de Poutine, le président Boris Eltsine, ont quitté la Russie. Au moins quatre hauts fonctionnaires ont démissionné de leur poste et quitté le pays, le plus haut placé d'entre eux étant Anatoly Chubais, envoyé spécial du Kremlin pour le développement durable et tsar de la privatisation à l'époque d'Eltsine.

Mais les personnes occupant des postes de haut niveau essentiels à la poursuite de la gestion du pays restent - certaines sont piégées, incapables de partir même si elles le voulaient. La directrice de la banque centrale russe, Elvira Nabiullina, très respectée et d'une grande douceur, a notamment présenté sa démission après l'imposition des sanctions occidentales, mais Poutine a refusé de la laisser partir, selon cinq personnes au fait de la situation.

Dans des interviews, plusieurs milliardaires russes, des banquiers de haut rang, un haut fonctionnaire et d'anciens fonctionnaires, s'exprimant sous le couvert de l'anonymat par crainte de représailles, ont expliqué qu'ils avaient été pris au dépourvu par leur président, de plus en plus isolé, et qu'ils se sentaient largement impuissants à l'influencer parce que son cercle restreint est dominé par une poignée de responsables de la sécurité intransigeants.

Les plaintes exprimées en public jusqu'à présent sont pour la plupart discrètes et portent principalement sur la réponse économique proposée par le gouvernement aux sanctions imposées à la Russie par l'Occident. Personne n'a critiqué directement Poutine.

Vladimir Lisin, un magnat de l'acier qui a fait fortune pendant les années Eltsine, a critiqué une proposition du Parlement russe visant à contrer les sanctions en obligeant les acheteurs étrangers à payer en roubles pour une liste de produits de base autres que le gaz. Dans une interview accordée à un journal moscovite, il a déclaré que cette mesure risquait de saper les marchés d'exportation pour lesquels la Russie "s'est battue pendant des décennies", avertissant qu'"un transfert vers des paiements en roubles nous conduira tout simplement à être éjectés des marchés internationaux".

Vladimir Potanin, propriétaire de l'usine métallurgique Norilsk Nickel et architecte des privatisations de la Russie dans les années 1990, a averti que les propositions visant à confisquer les actifs des entreprises étrangères qui ont quitté la Russie au lendemain de la guerre détruiraient la confiance des investisseurs et ramèneraient le pays à la révolution de 1917.

Oleg Deripaska, un magnat de l'aluminium qui a également fait sa première fortune sous l'ère Eltsine, est allé le plus loin en qualifiant la guerre en Ukraine de "folie", bien qu'il se soit également concentré sur le bilan économique de l'invasion. Il a prédit que la crise économique résultant des sanctions serait trois fois pire que la crise financière de 1998 qui a secoué l'économie russe, et il a jeté le gant au régime de Poutine, affirmant que ses politiques de capitalisme d'État des 14 dernières années n'ont "conduit ni à la croissance économique ni à l'augmentation des revenus de la population".

Dans un post ultérieur sur sa chaîne Telegram, Deripaska a écrit que le "conflit armé" actuel était "une folie dont nous aurons longtemps honte." Dans la phrase suivante, cependant, il a indiqué que l'Occident était également à blâmer pour une "mobilisation idéologique infernale de tous les côtés."

Nous avons tout perdu
Lorsque 37 des dirigeants d'entreprise les plus riches de Russie ont été convoqués au Kremlin pour la réunion avec Poutine quelques heures après qu'il ait lancé la guerre le 24 février, beaucoup d'entre eux étaient déprimés et choqués. "Tout le monde était d'une humeur terrible", a déclaré un participant. "Tout le monde était assis là, écrasé".

"Je ne les avais jamais vus aussi abasourdis qu'ils l'étaient", a déclaré un autre participant. "Certains d'entre eux ne pouvaient même pas parler".

Ils avaient dû attendre, comme d'habitude, pendant plus de deux heures avant que le président n'apparaisse dans la salle ornée Ekaterininsky du Kremlin - tout le temps nécessaire pour réfléchir à leur sort.
Pour certains des cadres, alors qu'ils discutaient tranquillement des conséquences de la guerre de Poutine, c'est le moment où ils ont réalisé que c'était fini pour les empires commerciaux qu'ils avaient construits depuis le début de la transition du marché russe, il y a plus de 30 ans.

Certains d'entre eux ont dit : "Nous avons tout perdu", a déclaré l'un des participants.

Lorsque le président est arrivé, personne n'a osé émettre un gémissement de protestation. Le visage de pierre, ils ont écouté Poutine assurer à tous que la Russie continuerait à faire partie des marchés mondiaux - une promesse bientôt rendue creuse par la série de sanctions occidentales - et leur ont dit qu'il n'avait pas eu d'autre choix que de lancer son "opération militaire spéciale".

Depuis lors, M. Poutine a multiplié les menaces à l'encontre de toute personne critiquant la guerre, publiant à la hâte de nouvelles lois prévoyant une peine de prison potentielle de 15 ans pour toute personne disant tout ce que le Kremlin juge faux au sujet de l'armée russe. Son administration a proposé d'instituer un nouveau système de députés dans les ministères russes, chargés de faire rapport au Kremlin sur le "climat émotionnel et l'humeur". Un magnat a déclaré qu'il s'attendait à ce que la répression à venir soit "cannibale" par rapport à la "période végétarienne" des années précédentes.

La décision de M. Poutine de lancer une invasion à grande échelle semble avoir stupéfié non seulement les milliardaires, mais aussi l'ensemble de l'élite russe, y compris les hauts fonctionnaires technocrates et certains membres des services de sécurité, selon deux des milliardaires russes et un ancien fonctionnaire d'État bien informé basé à Moscou.

"En dehors des personnes directement impliquées dans les préparatifs, [le ministre de la défense Sergei] Shoigu, [le chef d'état-major de l'armée Valery] Gerasimov, et certains membres du FSB, personne ne savait", a déclaré l'un des milliardaires.

Malgré l'escalade des avertissements des services de renseignement américains, de nombreux membres de l'élite moscovite ont cru que Poutine limitait ses objectifs aux zones séparatistes de l'est de l'Ukraine. Les responsables économiques et financiers "pensaient qu'il se limiterait à une action à Donetsk et à Louhansk et c'est ce à quoi ils s'étaient préparés", a déclaré le haut fonctionnaire. Ils s'étaient préparés aux sanctions occidentales, notamment à une suspension de Swift, le système international de messagerie financière, a-t-il ajouté, "mais ils ne s'étaient pas préparés à cela."

Alors que les pertes s'accumulent et que les troupes russes sont contraintes de faire demi-tour depuis Kiev, la guerre est désormais considérée avec un désarroi croissant, non seulement par les milliardaires sanctionnés par l'Occident, mais aussi par certains membres de l'establishment de la sécurité, selon deux personnes ayant connaissance de la situation.

L'une d'elles fait spécifiquement référence à Shoigu, qui a pris part aux préparatifs de la guerre. "Ils veulent tous avoir une vie normale. Ils ont des maisons, des enfants, des petits-enfants. Ils n'ont pas besoin de la guerre", a déclaré cette personne. "Ils ne sont pas tous suicidaires. Ils veulent tous avoir une bonne vie. Ils veulent que leurs enfants aient tout et puissent voyager dans les plus beaux endroits."

La pression croissante sur leurs comptes bancaires étrangers est une source de chagrin particulière pour l'élite. Même les fonctionnaires qui ont essayé de se protéger en transférant leur argent sur des comptes appartenant à des partenaires commerciaux découvrent maintenant que ces comptes sont bloqués, a déclaré l'un des cadres de Moscou.

Piégés à Moscou
Les sanctions occidentales visant à geler 300 milliards de dollars - soit près de la moitié - des réserves en devises fortes de la Banque centrale de Russie ont fait vaciller Moscou, y compris la gouverneure de la banque centrale, Mme Nabiullina, dont la tentative de démission a été rejetée par M. Poutine, selon les cinq personnes connaissant la situation. (Bloomberg News a d'abord rapporté sa tentative de démission).

Nabiullina "comprend très bien qu'elle ne peut pas simplement partir. Sinon, cela se terminera très mal pour elle", a déclaré l'une de ces personnes.

"Personne ne peut dire 'C'est fini' et ensuite claquer la porte", a déclaré Vadim Belyaev, l'ancien principal propriétaire en exil d'Otkritie, la plus grande banque privée de Russie jusqu'à son rachat par l'État en 2017. "Tout le monde continuera à travailler jusqu'au prochain tribunal de La Haye", a-t-il ajouté, en référence à un éventuel procès pour crimes de guerre. La banque centrale a démenti que Nabiullina ait tenté de démissionner.

Selon les économistes, seuls les fonctionnaires qui sont superflus pour la gestion de l'État - et qui sont des étrangers relatifs - ont été autorisés à partir. "Aucun ministre n'est autorisé à démissionner", a déclaré Maxim Mironov, professeur associé à l'université IE en Espagne. "C'est comme une mafia".

Si Nabiullina incarne les hauts fonctionnaires technocrates de Moscou, alors Alexei Kudrin est le plus proche de Poutine. Kudrin - un ancien membre du cercle intime de Poutine, originaire de Saint-Pétersbourg, qui a été ministre des finances pendant les deux premiers mandats de sa présidence - semble également faire partie de ceux qui ne sont pas en mesure de se retirer.

Un proche de Kudrin a déclaré qu'il avait rencontré Poutine un mois avant l'invasion. Bien qu'il soit évident que des préparatifs de guerre étaient en cours, Kudrin pensait que ces plans ne seraient pas mis à exécution, a déclaré une personne familière de sa pensée. "Il comptait sur le fait que les choses n'atteindraient pas un tel niveau", a déclaré cette personne.
M. Kudrin, qui dirige désormais la Chambre des comptes, l'organe de surveillance financière de la Russie, a déclaré à ses alliés que son départ définitif constituerait une trahison. Il s'est rendu à Tel Aviv le week-end du 9 avril, mais il a utilisé les médias sociaux pour faire savoir à tous qu'il avait l'intention de retourner à Moscou pour s'exprimer devant la Chambre haute de Russie la semaine suivante. Il a prononcé son discours comme prévu, prévenant que les sanctions occidentales confrontaient la Russie à la pire récession économique depuis 30 ans.

Un autre ancien haut fonctionnaire de l'État a déclaré qu'il se sentait responsable de rester à Moscou, même s'il a été surpris et horrifié par la guerre. "Si tout le monde part, alors qui sera là pour ramasser les morceaux ?", a-t-il dit. "C'est comme travailler dans une centrale nucléaire. Qui va la faire fonctionner si vous partez ? Si vous partez, alors il y a une chance qu'elle explose."

Les magnats d'Eltsine et les magnats de Poutine
Parmi les milliardaires qui ont quitté la Russie au lendemain de l'invasion, on trouve plusieurs personnes qui se sont enrichies sous l'ère Eltsine, notamment Alexander Mamut et Alexander Nesis, propriétaires de la société aurifère russe Polymetal, et Mikhail Fridman et Petr Aven du groupe Alfa.

Mais de nombreux autres magnats ont filé à Moscou dès qu'ils ont été frappés par les sanctions, qui les ont empêchés de voyager en Occident. D'autres dirigeants d'entreprise craignent que s'ils quittent la Russie, leurs sociétés soient saisies par le gouvernement, a déclaré l'un des dirigeants d'entreprise de Moscou.

Certains des milliardaires actuellement bloqués à Moscou cherchent seulement à en sortir indemnes. "Vous pouvez ne pas soutenir la guerre, mais vous devez vous taire et être avec vos compatriotes parce que certains de vos soldats sont en train de mourir", a déclaré une personne proche de l'un des milliardaires présents à la réunion du Kremlin du 24 février. "Si vous vivez dans le pays, vous pouvez ne pas être heureux - personne n'est heureux de ce qui se passe - mais n'exprimez pas votre opinion."

Les milliardaires qui ont accepté de s'exprimer publiquement sont ceux qui se souviennent d'une autre époque ; ils ont fait leurs premières fortunes dans les années Eltsine, avant que Poutine ne devienne président.

Sergueï Pougatchev, un initié du Kremlin jusqu'à ce qu'il quitte la Russie en 2011, a souligné que ces magnats prenaient toujours soin, dans leurs commentaires publics, de ne pas critiquer directement Poutine pour son entrée en guerre. "Ce qu'ils disent est subtil : le contexte est que l'Occident, l'OTAN sont à blâmer. (...) Ils en parlent comme s'il s'agissait d'une conspiration contre la Russie", a-t-il déclaré.

En revanche, les plus proches de Poutine - originaires de Saint-Pétersbourg et devenus fabuleusement riches après son accession à la présidence - tels que Guennadi Timtchenko, Iouri Kovalchouk et Arkadi Rotenburg, sont résolument silencieux. Ils "ne s'opposeraient jamais à Poutine. Ils ont commencé avec Poutine, et il les a rendus gazillionnaires. Pourquoi mordriez-vous la main qui vous nourrit ?", a déclaré un ancien banquier occidental de haut rang qui a travaillé avec les oligarques russes.

En dehors de ces magnats, il existe à Moscou une armée de fonctionnaires et de chefs d'entreprise qui ne sont pas troublés par l'isolement économique croissant de la Russie à la suite de l'invasion, a déclaré M. Pougatchev, et bon nombre des contacts qu'il conserve à Moscou n'ont pas reproché à Poutine d'être entré en guerre. Ils se sont plutôt plaints que l'armée aurait dû être mieux préparée.

Selon lui, de nombreux membres de l'élite actuelle sont des ministres de rang intermédiaire qui ont caché des millions de dollars sur des comptes privés et possèdent des résidences ailleurs en Europe. Si les sanctions les empêchent de se rendre dans ces pays, ils s'en sortiront quand même. "Il est toujours ministre en Russie, et au lieu d'aller en Autriche, il ira à [la station balnéaire russe] Sotchi. Ils ne souffrent pas beaucoup", a déclaré M. Pugachev.

En apparence, d'ailleurs, l'économie russe a semblé se stabiliser depuis la première salve de sanctions, soutenue par des revenus estimés à plus de 800 millions de dollars par jour provenant de la vente de pétrole et de gaz à l'Europe. La politique de la banque centrale consistant à obliger les exportateurs à vendre 80 % de leurs recettes en devises fortes a permis d'éviter une implosion du rouble, tandis que Poutine a déclaré que la "guerre éclair économique" contre la Russie avait échoué.

Mais au début du mois, Mme Nabiullina a prévenu que l'impact des sanctions n'avait pas encore été pleinement ressenti et que le pire était à venir. Les usines de fabrication, où "pratiquement tous les produits" dépendent de composants importés, commencent à être à court de fournitures, tandis que les réserves de biens de consommation importés s'amenuisent également. "Nous entrons dans une période difficile de changements structurels", a-t-elle déclaré aux députés du Parlement. "La période pendant laquelle l'économie peut vivre sur des réserves est finie".

Dans ces conditions, la position de Poutine est précaire, a déclaré Pougatchev. La population a jusqu'à présent été bercée par la machine de propagande d'État, qui a dissimulé le niveau des décès dans l'armée russe, ainsi que par l'absence de mordant immédiat des sanctions. "Mais dans trois mois, les magasins et les usines seront à court de stocks, et l'ampleur des décès dans l'armée russe apparaîtra clairement", a-t-il déclaré.
Malgré le coup quasi fatal porté à leurs intérêts, pour l'instant, l'élite économique russe semble encore figée dans la peur. "Je ne sais pas qui a les couilles de se défendre", a déclaré l'un des dirigeants d'entreprise.

"Mais si la guerre est longue, et qu'ils commencent à perdre, alors les chances seront plus grandes", a-t-il ajouté. "Il y aura une bataille sérieuse pour Donbas et, si elle ne réussit pas, alors il y aura une grande bataille à l'intérieur de la Russie" parmi les élites.

 

 

7 hours ago, Alexis said:

Lors de son entretien sur France 2 ce soir, on a posé à Emmanuel Macron la question du risque d'"apocalypse nucléaire" évoqué par le président américain, et celui d'un éventuel usage russe de l'arme nucléaire en Ukraine. Le président français a été très clair (même si la question était mal posée, mais son sens était évident d'après le contexte)

Q : Est-ce qu'une frappe tactique de la Russie serait considérée par la France comme une attaque nucléaire ?

EM : (...) Notre doctrine repose sur ce qu'on appelle les intérêts fondamentaux de la Nation. Ils sont définis de manière très claire. Et donc, ce n'est pas du tout cela qui serait en cause s'il y avait, par exemple, une attaque balistique nucléaire en Ukraine ou dans la région

Q : Ca n'appellerait pas une riposte nucléaire ? Conventionnelle ?

EM : D'évidence, et ça n'est pas notre doctrine aujourd'hui. Je le dis, nous avons un cadre pour ce qui nous concerne

Macron a été sans ambiguïté aucune.

Je regrette que Biden n'ait pas à ce jour fait preuve de la même clarté. J'entends bien qu'il n'est pas dans la même situation, parce qu'il cherche à maintenir la théorie de la dissuasion étendue, comme quoi l'Amérique serait prête à utiliser le nucléaire en cas d'attaque non sur son propre territoire, mais sur celui d'un de ses alliés. Il ne peut pas être aussi clair que Macron - au moins il ne peut pas dire "en Ukraine ou dans la région" (les quatre derniers mots lui sont interdits, parce que dans la région il y a aussi des pays de l'OTAN, et il s'agit de maintenir le doute sur un éventuel passage au nucléaire américain pour les défendre)

Mais Biden gagnerait à mon avis à clarifier la position en ce qui concerne l'Ukraine. Laquelle n'est pas un allié de l'OTAN. Faire croire que les Etats-Unis passeraient au nucléaire pour l'Ukraine n'est de toute façon pas crédible, et il n'y arrivera pas, mais cela introduit une inquiétude sur un éventuel enchaînement nucléaire américano-russe qui ne fait que troubler les populations.

Aussi, cela pourrait tromper les Ukrainiens en leur faisant croire qu'ils sont protégés d'une attaque nucléaire russe par la dissuasion américaine. Or ils n'ont pas besoin de faux espoirs.

Je pense que vous avez mal compris Biden, car il ne dit pas que les Etats-Unis vont absolument riposter avec des armes nucléaires stratégiques. Ce qu'il dit, c'est que si la Russie utilise une arme nucléaire en Ukraine, la possibilité que le conflit s'étende et devienne incontrôlable est énorme, ce qui pourrait conduire à un "Armageddon". En tant qu'Américain et anglophone de naissance, c'est à cela que cela ressemble à mes oreilles.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

51 minutes ago, Klem said:

Bof, les jeunes d’aujourd’hui sont assez à l’aise avec la technologie, en revanche beaucoup moins avec les systèmes analogiques ou mécaniques a l’ancienne. Le matériel moderne est user friendly.

Je suis d'accord, j'ai vu mes propres enfants utiliser et comprendre les gadgets modernes à un âge qui me paraissait incroyablement jeune pour le faire. Ceci étant dit, n'exagérons pas pour les appareils dont nous parlons ici, il n'y a pas de pincement pour zoomer sur un écran en verre lisse à l'intérieur d'un T72.

2 hours ago, Métal_Hurlant said:

Scène hallucinante. Personne à bord (et surtout pas le conducteur) ne remarque qu'il y a des trucs alignés en travers de la route. Remarquez le mec hagard assis par terre après l'explosion...

 

J'imagine que ce serait comme être mis dans un sèche-linge avec un tas de feux d'artifice. Je ne serais pas choqué si cela causait une surdité permanente, et ce serait probablement les effets les plus légers (et je ne parle que du soldat qui est sorti encore vivant).

[Exportation d'armement]

Le futur boom de l'armement chinois

Du journal des Affaires étrangères.

Traduit automatiquement en français.

Quote

Le futur boom de l'armement chinois

Pékin est en passe de dominer le marché des armes à bas prix

 

Par Vasabjit Banerjee et Benjamin Tkach | 11 octobre 2022

 

Peu après la fin de l'exposition militaire annuelle de la Russie en août, Alexander Mikheyev, le directeur de l'agence nationale d'exportation d'armes du pays, a prédit que les revenus des exportations d'armes russes en 2022 seraient en baisse de 26 % par rapport à l'année dernière. Selon l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm, la Russie reste le deuxième plus grand exportateur d'armes au monde après les États-Unis ; il faudrait une baisse bien plus importante des revenus pour que cela change. Mais il est clair que depuis la décision désastreuse de Moscou d'envahir l'Ukraine en février, la nécessité pour l'armée russe de remplacer son propre équipement, les sanctions imposées par les États-Unis et les préoccupations des acheteurs quant aux performances du matériel russe sur le champ de bataille ont réduit la capacité de la Russie à exporter des armes.

 

Alors que Washington domine le marché mondial des armes haut de gamme et de haute technologie, la Russie s'est taillé une place de choix en tant que premier fournisseur mondial d'armes performantes et rentables, mais de moindre technologie, parfois qualifiées d'"armes de valeur". Il s'agit notamment de nouvelles variantes d'équipements soviétiques et russes tels que les chars T-72 et T-80, les pièces d'artillerie tractées comme le D-30, les obusiers automoteurs comme le 2S1 Gvozdika et le 2S19 Msta, les lance-roquettes multiples automoteurs comme le BM-27 Uragan et le BM-30 Smerch, le système de défense antimissile S-300 et les véhicules blindés de transport de troupes comme le BMP-3 et le BTR-70. Bien que les pays à faible revenu comme le Myanmar, la Zambie et le Zimbabwe n'achètent que des armes de cette catégorie, les pays à revenu intermédiaire comme le Brésil, l'Inde et la Thaïlande qui participent à des segments du marché haut de gamme achètent également de grandes quantités d'armes de valeur. En 2022, les dépenses de défense des pays principalement africains, asiatiques et latino-américains qui composent le marché de valeur ont totalisé 246 milliards de dollars.

 

Les entreprises américaines n'étant généralement pas présentes sur le marché des armes de valeur, les difficultés de la Russie ont créé un vide. Et le pays prêt à le combler est la Chine. Si rien n'est fait, Pékin pourrait utiliser les ventes d'équipements de défense pour renforcer ses relations avec les élites dirigeantes et s'assurer des bases à l'étranger, ce qui pourrait limiter la capacité de manœuvre de l'armée américaine dans le monde. L'expansion des ventes d'armes chinoises minerait l'influence des États-Unis dans la compétition géostratégique en cours. Mais cette issue n'est pas encore inévitable. Il est encore temps pour les États-Unis et leurs alliés de fournir des substituts aux armes russes à des prix abordables et de contrecarrer ainsi les ambitions de la Chine.

 

PRÊTS POUR LA DOMINATION

La Chine compte six des 25 plus grandes entreprises de défense du monde. Bien que la part actuelle de cinq pour cent de la Chine sur le marché mondial de l'armement soit nettement inférieure aux 19 pour cent de la Russie, cela indique le potentiel de la Chine à accroître sa part de marché. La Chine dispose de plusieurs avantages distincts qui pourraient lui permettre de dominer le marché de la valeur.           

 

L'approche de la Chine en matière d'exportation d'armes est transactionnelle et ne s'encombre pas de préoccupations relatives aux droits de l'homme ou à la stabilité des régimes. La Chine échange des armes non seulement contre une rétribution financière, mais aussi contre l'accès aux ports et aux ressources naturelles des États bénéficiaires. En fournissant des armes de valeur telles que des radars, des missiles et des véhicules blindés au Venezuela et à l'Iran, par exemple, Pékin s'est assuré un accès régulier au pétrole de ces pays.

 

L'expérience de la Chine en tant que producteur sous licence de certains types d'équipements militaires russes a renforcé son attrait sur le marché des armes de valeur. Par exemple, après que la Chine et la Russie ont signé un accord de partenariat stratégique en 1996, la Chine a obtenu une licence pour produire ses avions de combat russes Su-27Sk Flanker B. De tels accords ont contribué à faire de la Chine le deuxième plus grand fournisseur de l'Angola, du Nigeria et de l'Ouganda et le plus grand fournisseur du Bangladesh et du Myanmar - tous des pays où la Russie fait de bonnes affaires.

 

Même avant les difficultés actuelles de la Russie, la Chine avait diversifié son offre de produits pour reproduire la stratégie russe consistant à produire des substituts abordables aux armements occidentaux de haute technologie. La plupart des pays d'Afrique subsaharienne utilisent des armes chinoises, mais les ventes à la région ne représentent que 19 % des exportations chinoises. Plus de 75 % des exportations chinoises sont destinées aux pays asiatiques où la Chine a commencé à étendre son réseau de production industrielle. Le Pakistan, par exemple, coproduit désormais de nombreux systèmes d'armes chinois, tels que le char Al-Khalid et l'avion de combat JF-17 Thunder. Plus récemment, en plus des armes de valeur, la Chine a commencé à vendre des systèmes d'armes haut de gamme à des clients importants : en avril, elle a commencé à vendre des missiles antiaériens à la Serbie et, en juin, l'Argentine a manifesté son intérêt pour les avions de chasse JF-17. La Chine est désormais le plus grand exportateur de drones au monde et elle a commencé à vendre ses modèles Wing Loong et CH-4 à des clients qui avaient l'habitude d'acheter des drones britanniques, français, russes et américains - une liste de pays qui comprend l'Égypte, l'Irak, la Jordanie et l'Arabie saoudite.

La longue tradition chinoise d'acquisition de technologies étrangères lui donne un avantage sur le marché des valeurs. Une approche officielle intitulée "introduire, digérer, absorber et réinventer", lancée en 2006, encourage les entreprises chinoises à "acquérir des technologies étrangères, puis à "réinventer" ces produits pour les marchés nationaux". Ces efforts réduisent les coûts de développement et contribuent à améliorer la qualité des armes produites en Chine.

 

Un dernier avantage concerne les éléments de terres rares, un groupe de 17 métaux comprenant l'erbium et le néodyme, qui sont essentiels à la fabrication de certains des équipements de défense les plus modernes. Étant donné que l'extraction et le traitement des éléments de terres rares produisent d'importants volumes de déchets toxiques, la réglementation environnementale laxiste de la Chine l'a aidée à dominer le commerce mondial de ces métaux. La Chine a restreint les ventes d'éléments de terres rares pour contraindre d'autres pays par le passé et a menacé de restreindre les ventes aux États-Unis en 2019 en réponse aux droits de douane sur les produits chinois imposés par le président américain de l'époque, Donald Trump. Si la Chine devait restreindre les exportations d'éléments de terres rares vers les États-Unis, cela pourrait entraver la production de systèmes haut de gamme, notamment le F-35 - sans parler des munitions guidées, des avions et des nombreuses autres technologies dont la production dépend de ces minéraux.

 

RISQUES POUR LES ÉTATS-UNIS

Une participation accrue de la Chine au marché des armes de valeur pourrait étendre son influence géopolitique tout en réduisant l'accès des États-Unis aux ports et aux bases étrangères. La Chine a déjà utilisé les ventes d'armes pour obtenir des droits de base militaires et pour réorienter les gouvernements bénéficiaires loin de l'influence américaine. Le refus des îles Salomon d'autoriser les escales de navires américains et britanniques en août, quelques mois seulement après la signature d'un accord de sécurité avec la Chine en avril, pourrait annoncer une nouvelle ère dans laquelle la capacité de manœuvre mondiale des États-Unis sera de plus en plus contestée.

 

Pour contrecarrer les ambitions de la Chine sur le marché des armes de valeur, les États-Unis devraient aider leurs partenaires à développer leurs propres capacités de production. Les entreprises américaines ne doivent pas nécessairement participer directement au marché des armes de valeur, mais le gouvernement américain peut travailler en étroite collaboration avec les nations alliées pour répondre aux besoins de ce marché.

 

Pour permettre aux États-Unis et à leurs alliés d'être compétitifs sur le marché de la valeur, les États-Unis devraient réformer certaines parties de l'International Traffic in Arms Regulations (ITAR), un régime réglementaire qui restreint l'exportation de technologies militaires. Si la protection de l'avantage technologique des États-Unis reste essentielle à la sécurité nationale, les États-Unis devraient établir des paramètres de temporisation ITAR pour faciliter l'exportation d'armes plus anciennes et permettre à leurs partenaires de commencer à les produire. Pour faciliter les partenariats entre les entreprises américaines et les industries de défense étrangères, les États-Unis devraient également créer un système de pétition pour lever les restrictions ITAR sur les produits individuels. L'engagement américain avec des fabricants alliés permet aux États-Unis de conserver une présence sur le marché de valeur lorsqu'une participation directe est difficile. Des réformes ITAR ciblées pourraient faciliter la formation d'une coalition d'États producteurs d'armes qui surpasserait la Chine sur le marché de la valeur.

 

Les États-Unis devraient fournir des incitations - telles que des réductions d'impôts et des amortissements - aux entreprises américaines pour qu'elles coproduisent des armes de qualité abordable avec des pays partenaires. Les États-Unis pourraient collaborer avec la Corée du Sud et l'Inde pour améliorer leurs avions d'entraînement et de combat légers Golden Eagle et Tejas, l'obusier K9 Thunder de la Corée du Sud et le char léger de l'Inde pour le marché de la valeur.

 

Les États-Unis devraient soutenir activement la participation des entreprises américaines au marché de la valeur. En 2018, par exemple, le ministère de la Défense a décidé de ne pas acheter le chasseur Scorpion de Textron, un jet conçu pour effectuer une attaque légère et une surveillance armée. Lorsque l'armée de l'air américaine a cessé de travailler sur sa certification aérienne, Washington a involontairement signalé son manque d'engagement, repoussant probablement les clients internationaux. Bien que le Pentagone ait prétendument voulu un avion à turbopropulseur moins cher à l'achat, le Scorpion était relativement peu coûteux à exploiter et probablement compétitif sur le marché de la valeur. Dans ce cas comme dans d'autres, il aurait été utile que le gouvernement américain certifie sa navigabilité et que le département du commerce plaide auprès des gouvernements étrangers.

 

L'engagement des États-Unis sur le marché de valeur renforcera également leur propre chaîne d'approvisionnement et leur base industrielle en soutenant les industries des partenaires, en diversifiant les fournisseurs américains et en engageant politiquement les importateurs du marché de valeur. En 2022, la National Defense Industrial Association, une association commerciale des entrepreneurs de la défense américaine, a jugé la base industrielle américaine insatisfaisante pour la première fois. La faute à plusieurs facteurs : les perturbations de la chaîne d'approvisionnement causées par la pandémie de COVID-19, les pénuries de main-d'œuvre qualifiée, les engagements budgétaires chancelants du Congrès et les vulnérabilités liées à la cybersécurité. Les réformes proposées ci-dessus faciliteront la résilience de la base industrielle de défense américaine, renforceront les alliés et contreront l'expansion chinoise.

L'emprise croissante de la Chine sur le marché de la valeur lui permettra de défier les intérêts américains en augmentant l'accès de la Chine aux élites politiques du Sud, en élargissant l'accès de ses militaires via des bases et des installations portuaires, et en complétant son industrie de la défense. En approfondissant la coopération industrielle avec leurs alliés et en les encourageant à rejoindre le marché des armes de valeur, les États-Unis peuvent non seulement acquérir un avantage stratégique sur leur principal rival, mais aussi renforcer les liens avec leurs amis.

 

À PROPOS DE L'AUTEUR :

VASABJIT BANERJEE est professeur associé de sciences politiques à l'Université d'État du Mississippi et l'auteur de Undoing the Revolution : Comparing Elite Subversion of Peasant Rebellions.

 

BENJAMIN TKACH est professeur adjoint de sciences politiques à la Mississippi State University et l'auteur de Special Operations Contracting : 21st Century Approaches for Service and Technology Acquisition.

 

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques]

9 hours ago, Wallaby said:

Coïncidence ? Juste au moment où l'on annonce une intervention télévisée du président Macron, le Washington Post met un coup de pression en dictant à Paris sa politique :

Oui, Wallaby, les États-Unis, du gouvernement aux journaux, jusqu'au plus humble concierge, sont suprêmement concentrés sur le fait d'embêter la France et de faire pression sur elle contre sa volonté ! Il semble qu'il y ait beaucoup d'ignorance volontaire ou un réel déclin dans la compréhension de la lecture. Je suppose que vous avez réellement lu les articles cités (vous, le grand Wallaby, ne seriez pas assez stupide pour spammer impulsivement vos pensées tordues basées sur seulement une phrase ou deux, n'est-ce pas ?) Les deux articles mentionnent à peine la France. Toute mention de la France est brève et enterrée vers la fin. Dans le cas du premier, écrit par des journalistes des bureaux de Paris, Berlin et Bruxelles, il ne s'agit même pas d'un article d'opinion, il ne fait que résumer les propos de certains responsables européens et même ce qui est rapporté dans les médias français. Le second ne mentionne la France que dans une seule phrase dans laquelle il énonce un constat évident. Vous pensez que c'est une campagne de pression?! Vous avez besoin d'un thérapeute.

 

 

8 hours ago, herciv said:

Désolé mais je ne comprend pas un tel article sauf pour dire aux Ukrainiens qu'ils doivent se débrouiller avec Paris. 

Washington aurait fait le gros du travail, réduit ses flux et laisse les ukrainiens dans les mains de Paris au moins le temps de l'hivers ?

A la réflexion je pense que cette hypothèse est plausible.  Vraiment ?

La seule chose sur laquelle vous avez raison est la partie que j'ai soulignée.

 

8 hours ago, mgtstrategy said:

De toute façon, le jeu politique, diplomatique et industriel des USA dans tout ça... On se demande pas si ça les arrange cette guerre par proxi.

Apres, mettre la pression sur la france, irréductible gaulois, c'est pas nouveau. Faut rentrer dans le rang de l'otan, et tant qu'à faire, taper sur la BitD française, pour nous faire perdre en cred sur les marchés.

Ah oui, bien sûr, ce vieux trope, tout droit sorti de la machine de propagande du Kremlin. C'est ça, toujours un agenda maléfique caché des USA pour expliquer toutes les crises et tous les maux du monde.

Encore une fois, quelle pression ? Et si oui, la France n'est-elle pas un grand garçon ? Doit-elle toujours succomber à la pression de ses pairs ?

 

 

7 hours ago, CortoMaltese said:

Sauf que la Turquie n'a pas les mêmes intérêts que nous dans cette histoire ni les mêmes arguments à faire valoir. Sans même parler de la question des détroits, la Turquie est bien plus "non-alignée" que nous. Nous, on a le pire des deux mondes, on est beaucoup trop aligné sur les USA pour faire croire à Moscou qu'on a la moindre marge de manoeuvre sérieuse et en même temps on essaye quand même de mener une politique de médiation vouée à l'échec qui nous place en porte à faux avec nos partenaires qui nous reprochent (je crois à juste titre) l'extrême tiédeur de notre soutien militaire, qui est un choix politique commodément caché derrière un problème de stock. Il suffit de voir ce que font des pays comme la GB avec des stocks tout aussi faméliques mais qui se retroussent les manches pour trouver des solutions, comme l'achat de munitions à des pays tiers. On ne livrera bien entendu jamais 120 Caesar et 50 000 obus de 155 par mois, mais ce que la Grande-Bretagne fait, on a tout à fait les moyens matériels et financiers de le faire aussi. 

Vous voyez, ColtoMaltese comprend, herciv/wallaby/mgt, vous pourriez tous apprendre une chose ou deux de Colto. Tout n'est pas une critique injuste ou une campagne d'influence maléfique visant la France. La France peut faire mieux pour l'Ukraine, nous le savons tous, quant à moi, j'espère seulement qu'elle ira dans cette direction à un rythme plus soutenu.
 

 

 

3 hours ago, Kelkin said:

Cet article n'est à destination ni des Français, ni des Ukrainiens, mais du reste des pays de l'UE. Le message est "regardez comme la France est minable et sous-équippée, même l'Estonie fait mieux ! Pour votre défense, une seule adresse : Uncle Sam's, ouvert 24/7, venez avec un chéquier bien rempli et n'oubliez pas : dites NON à l'autonomie stratégique européenne !"

Encore une fois, la France n'a pratiquement pas été mentionnée dans les articles, elle n'est certainement pas le point de mire et vous êtes loin du compte si vous pensez qu'il y avait une "cible" spécifique. Il semble évident que vous ne les avez pas lus non plus. A moins bien sûr que vous ne parliez d'autre chose (mais vous répondez à un message portant spécifiquement sur les articles du Washington Post présentés par le camarade Wallaby).

 

 

3 hours ago, herciv said:

C'est sûr c'est surprenant.

 

2 hours ago, herciv said:

Je dirais que c'est le grand jour pour Macron qui se voit confier un truc important et gagne donc en légitimité, prend le lead et chacun doit fournir au pôt pour montrer son accord avec washigton.

Washington fait reconnaitre le chef comme lors d'une prise de commandement. Ni plus ni moins.

Ce qui me laisse perplexe c'est le cas échéant pourquoi les US font çà ? Il mette la France le pied à l'étrier en Europe. C'est pas rien, et malgré les Allemands qui investissent 100 milliard et parle de lead des armées en Europe ou les anglais.

Votre logique commence à me donner mal à la tête. Comment diable avez-vous réussi à méconnaître aussi complètement ce qui a été écrit pour croire ce que vous écrivez. Ni le WashingtonPost, ni le gouvernement de Washington DC, n'ont signalé qu'ils allaient réduire leur soutien à l'Ukraine et demandé à Macron de prendre la direction des opérations à l'avenir. Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer, vous êtes certainement une personne très spéciale, Herciv.

 

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques]

On 10/10/2022 at 6:49 AM, Kelkin said:

En attendant, les Russes sont très décidés à être les nouveaux Nazis :

 

 

 

Ah oui, la glorieuse et digne cause que certains parviennent à excuser, à compatir, voire à encourager comme un marsupial.

Des animaux dégoûtants.

 

On 10/10/2022 at 7:32 AM, CortoMaltese said:

Tu viens d'expliquer toi même pourquoi il n'y a aucune négociation puisque la partie russe ne veut absolument pas en entendre parler et au contraire double sa mise en annexant des territoires sans même les contrôler entièrement. 

C'est ça que je reproche à tout ceux qui hurlent qu'il faut négocier à tout prix car : on fonce vers l'apocalypse nucléaire/des civils meurent/la guerre c'est mal.

Vous ne dépliez pas votre logique jusqu'au bout et vous mentez à vous mêmes. Aujourd'hui, la seule chose que Poutine semblerait peut être prêt à accepter (au moins temporairement) c'est l'arrêt des combats sur la ligne de front actuelle. A partir du moment où tu poses comme préalable une condition (le retour à la ligne de 24 février) qui est totalement antinomique avec ce que réclament les russes et qu'ils n'accepteront jamais d'eux même, tu admets que ton "appel" a négocier est vide de toute substance. 

Si Poutine était prêt à accepter un retour à la ligne du 24 février et que c'était Zelenski qui hurle tout seul qu'il veut tout récupérer y compris la Crimée, je serais d'accord avec toi et critiquerait la position maximaliste de la partie ukrainienne. Mais aujourd'hui, ce n'est clairement pas situation face à laquelle on se trouve. 

 

Je tiens à préciser que je soutiens à 100% la "position maximaliste", c'est-à-dire que tout le territoire souverain de l'Ukraine lui est rendu, que ce soit par la négociation ou par la force. Je soutiendrais la même chose si la France se battait pour l'Alsace. Je pensais que la "souveraineté" était le grand mot à la mode en France. Du moins, c'est l'impression que j'ai en lisant les médias français.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

35 minutes ago, Niafron said:

HS complet ( sorry ):

  Reveal hidden contents

C'est pas spontanément le genre de personnage que je citerais... Je rappelle que sa grande idée, c'était que vu que la RAF ne pouvait pas cibler les usines avec assez de précision, à la place, on pouvait toujours cibler les quartiers où vivaient les ouvriers...

A coup de bombes incendiaires et en faisant du "traitement de surface".

De mémoire, je crois qu'ils avaient même calculé la température à atteindre en surface pour que les gens dans les abris soient asphyxiés ( pour ne pas dire cuits...).

Si on ajoute à ça que l'efficacité de la chose du point de vue militaire ( l'impact sur la capacité des allemands à produire des armes ) est tout sauf attestée, je peux pas dire que "Butcher" Harris ( "Bomber" était le surnom donné par la presse... "Butcher" celui utilisé par ses subordonnés...) m'inspire un immense respect.

 

Spoiler

Dans un monde sans munitions guidées et où l'ennemi fera tout pour vous empêcher d'effectuer le bombardement le plus idéal, j'ai peu d'estime pour les critiques rétroactives sur le bombardement des villes d'un ennemi qui bombarde également vos propres villes sans discernement, qui a l'intention de vous conquérir et qui commet un génocide industrialisé sous la notion qu'il est une race humaine supérieure.

 

N'oublions pas, un ennemi qui est également à l'origine des hostilités. Les enfants aiment dire "Don't start shit, won't be shit!", ce qui est tout à fait valable dans la cour d'école et dans les conflits violents entre États.

 

 

Il n'est pas idéal ou glorieux mais je pense un peu indécent de critiquer de telles actions, surtout contre un ennemi tel que l'Allemagne nazie depuis le confort d'un clavier en l'an 2022.

 

Ce n'est que mon opinion personnelle sur la question, je ne me fais pas d'illusions, c'est l'opinion partagée par tous.

 

Pour être précis, mon commentaire est général, et ne concerne pas spécifiquement le personnage historique mentionné et les circonstances qui lui sont propres.

 

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

Je suis tombé par hasard sur une chaîne YouTube dont le contenu m'a semblé susceptible d'intéresser les membres de ce forum. Le protagoniste est un ancien Marine américain, et après son passage dans l'USMC, il a rejoint les YPG pour combattre ISIS en Syrie, puis les YPS kurdes. Enfin, il est allé aider à la défense de l'Ukraine. Il a un certain nombre de vidéos expliquant les raisons de ces choix si vous êtes intéressés.

 

Mais les vidéos qui me semblent les plus intéressantes pour vous sont celles que j'ai mises en lien ci-dessous. Oui, tout est en anglais, mais d'après les quelques vidéos que j'ai pris la peine de vérifier, il semble que le sous-titrage et la traduction automatique soient disponibles.

 

Ces deux premières vidéos sont celles qui, je pense, vous intéresseront le plus. Celle-ci présente principalement ses réflexions sur les différentes armes antichars (et les Stinger, il semble être ami avec le responsable de l'abattage d'un avion russe qui a été filmé et publié ici dans ce sujet il y a quelque temps). Il semble qu'il aime surtout le NLAW.

 

 

Cette vidéo contient des commentaires intéressants sur l'échelle du champ de bataille, quelque chose que ceux d'entre nous qui ne sont pas sur la ligne de front ont du mal à conceptualiser.

 

Je mets le reste des vidéos derrière la boîte à spoiler pour que mon post ne prenne pas plus de place.

Spoiler

Celle-ci n'est qu'une série de questions et réponses sur des sujets tels que le moral des troupes, les capacités de combat des Russes, leurs armes, etc...

 

 

 

Comme son titre l'indique, ce site traite de ce que c'est que d'être à l'extrémité de l'artillerie russe.

 

J'espère que ces informations sont nouvelles pour la plupart d'entre vous et qu'elles n'ont pas déjà été publiées dans les dernières pages que je n'ai pas encore eu le temps de lire.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

11 hours ago, Berezech said:

Et pour faire quoi. Trop peu pour prendre Kiev, ailleurs se perdre dans l'immensité de l'arrière pays Ukrainiens. Et en Biélorussie le risque réelle de désintégration de l'armée et du régime assez rapidement (et Moscou à devoir gérer un nouveau front).

Pour les SU-24 les cellules sont extrêmement vieilles non ? Autant que des Jaguars ou des Mirage F1 ?

J'oserais même dire que cela pourrait finalement être une bonne chose si le Belarus tente de s'impliquer. Tout indique qu'il s'agit d'une force militaire qui serait incapable de monter une offensive significative et qui est tout à fait susceptible de déstabiliser sérieusement le régime de Loukachenko, ce qui causerait un nouveau casse-tête important pour Poutine. En outre, rien ne permet de dire à quel point les choses vont se gâter au Kazakhstan, en Géorgie, en Arménie, etc. au cours des 6 à 12 prochains mois. L'empire est sur un terrain instable. Alors que la situation actuelle est telle que la Russie pourrait probablement s'en sortir sans que rien ne change (territorialement) par rapport au statu quo d'avant l'invasion de l'Ukraine en 2022 (en supposant que le régime puisse faire marche arrière sans être renversé de l'intérieur), elle pourrait très facilement devenir la "catastrophe géopolitique version 2.0" si ces autres vestiges de l'empire soviétique tombent. Une époque passionnante pour être une mouche sur le mur dans le bureau de Poutine !

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires]

4 hours ago, Deres said:

Attention, ce sont les ukrainiens qui annoncent les frappes. Donc, ils montrent parfois les dégâts civils et pas les impacts militaires possibles. On a déjà vu pas mal de cas. Frappe d'une gare civile mais en fait la cible était un train plein de militaire. Frappe d'un supermarché mais en fait la cible était les ateliers de l'autre coté de la rue. Frappe d'un dépôt de bus mais qui servait probablement d'atelier de réparation de véhicules militaires, etc.

Si on ajoute :

- les ukrainiens planquent des ateliers, dépôts, casernes, QG dans des bâtiments civils en ville

- les russes essaient de trouver ces cibles militaires cachés mais se trompent probablement souvent

- les missiles utilisés ne sont pas toujours extrêmement précis (même le GPS si brouillé peut devenir précis à 100 m près ...)

- la DCA abat probablement des missiles qui tombent ensuite au petit bonheur sur les zones urbaines. Et les missiles et obus de DCA retombent aussi.

- les principaux ponts, gares ferroviaires et nœuds ferroviaires sont souvent en pleines ville et pas en rase campagne

On arrive donc à la conclusion que même si les russes voulaient frapper que des cibles militaires légitimes, sauf à paralyser un campagne de bombardement en mettant hors-limite 90% des cibles (identification multiple récente et en rase campagne), il y aurait pas mal de dommages collatéraux sur les civils.

Je pense que l'on sous-estime souvent la quantité d'explosifs nécessaire et l'importance cruciale du placement/de la précision nécessaires pour mettre les infrastructures complètement hors service et les rendre pratiquement irréparables pendant la durée d'un conflit. Nous sommes parfois trop influencés par les images FLIR de bombes larguées sur un pont depuis un avion de l'OTAN. En fait, le largage d'une bombe depuis le haut (ou d'une roquette depuis le haut) serait l'un des moyens les plus inefficaces de détruire une infrastructure (l'idéal étant de placer des explosifs à l'intérieur et en dessous dans des endroits critiques, ce qui n'est pas trop faisable en temps de guerre).

 

Lorsque nous voyons les images avant et après des structures qui sont souvent publiées après des opérations occidentales récentes, celles-ci sont souvent le résultat de nombreux (douzaine ou plus) missiles de croisière et/ou de frappes par plusieurs avions sur la même cible. Il est très peu probable que la Russie envoie un ou deux missiles peu fiables et peu précis sur des objets tels que des centrales électriques pour mettre complètement hors d'usage ces infrastructures pendant une durée significative. La même chose est bien sûr vraie, et peut être vue, concernant un camion piégé (ou quoi que ce soit d'autre) sur le pont de Kerch. Je ne dirai pas que c'est un gaspillage de leurs missiles de croisière, car ils doivent bien les utiliser pour quelque chose après tout, mais j'ai vraiment l'impression que leur nombre est si limité qu'ils n'auront pas un impact appréciable sur l'issue de cette guerre. En fait, ces frappes de missiles de représailles semblent avoir pour but d'apaiser la population russe après le bombardement du pont.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques]

2 hours ago, Boule75 said:

@Alexis a poussé l'interprétation des propos de Macron extrêmement loin, bien au-delà de ce qui était clair pour moi.

C'est toujours distrayant de voir des américains, lorsqu'ils sont contredits, partir immédiatement sur un discours d'un mépris monumental : "vous pouvez dire ce que vous voulez, on n'en a rien à faire, on s'en fout, on peut le faire !"
Et effectivement, vous pouvez le faire : envahir l'Irak, continuer à polluer comme des porcs, ruiner une génération entière à coup d'anti-douleur...
Sur un forum français, c'est déjà plus original.

Hein ? C'est une nouvelle pour moi. Vraiment, "toute une génération" ruinée à cause des antidouleurs ? C'est ce que disent les médias en France ? Ça semble assez hyperbolique, vous ne trouvez pas ? Et on va vraiment parler de l'Irak ? Alors je suppose que l'Algérie et même toutes les conquêtes maléfiques de Napoléon sont de bonne guerre ? Ou y a-t-il une limite historique, au-delà de laquelle nous devons nous arrêter ?

 

Tout ce que je voulais dire, c'est qu'il est peu probable que Washington prenne note d'un commentaire de Macron sans rapport avec sa position sur l'utilisation des armes nucléaires par la Russie. Si vous voulez lier cela à vos caricatures des Américains, c'est votre droit. Il ne serait pas difficile de faire de même avec les commentaires de Macron vis-à-vis des stéréotypes français. Il semble qu'il soit toujours plus sage, en fin de compte, d'éviter complètement les stéréotypes.

[Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques]

6 hours ago, Alexis said:

Ça pourrait être important. Ou pas.

Donald Trump : "Nous devons exiger la négociation immédiate d'une fin pacifique à la guerre en Ukraine ou nous nous retrouverons dans une troisième guerre mondiale. Et il ne restera rien de notre planète - tout cela parce que des gens stupides n'ont pas eu la moindre idée... Ils ne comprennent pas le pouvoir du nucléaire"

  Reveal hidden contents

 

 

La poursuite de la guerre de reconquête de l'Ukraine, avec le soutien déterminant des États-Unis, ou la négociation (forcée pour les Ukrainiens) d'une fin pacifique qui ne pourrait être que de compromis ?

Cela va devenir un enjeu des élections de mi-mandat aux Etats-Unis.

Quel que soit le résultat, le président restera le même. La politique d'ensemble ne sera pas bouleversée.

Mais si les Républicains, en particulier les pro-Trump, font un beau score... cela pourrait infléchir la politique du gouvernement Biden. A tout le moins pousser à une certaine modération. Noter aussi que les discours dans les médias d'anciens responsables américains comme quoi si la Russie tire au nucléaire en Ukraine l'Amérique passera à l'attaque contre les forces russes en seront pour le moins remis en question. En effet, si les Américains refusent la guerre à la Russie pour le compte de l'Ukraine... leur Congrès approuverait-il vraiment qu'on la commence en leur nom ?

Trump vient de se faire le champion du slogan "Pas de troisième guerre mondiale pour l'Ukraine !" Il a donné à ses concitoyens qui refusent cette possibilité un moyen de s'exprimer.

A voir les résultats début novembre.

Les élections de 2022 ici ne sont pas du tout un référendum sur la question de l'Ukraine. Ce n'est pas un sujet notable dans les campagnes politiques et il y a un assez large soutien populaire pour aider l'Ukraine à la fois parmi la population et les élus. Dire le contraire, c'est soit ne pas comprendre comment la question de l'Ukraine est prise de ce côté-ci de l'Atlantique, soit simplement prendre ses désirs pour des réalités (et tout ce que cela implique sur la personne).