U235

DeepL:

Voici la transcription d'une rencontre entre le président Clinton et Boris Eltsine qui a récemment été portée à mon attention via Twitter. Je la publie ici parce qu'elle est à la fois stupéfiante par le type de propos tenus par Eltsine (comme "donner l'Europe à la Russie") et instructive quant à la façon dont la Russie perçoit le monde/l'Europe. Je ne peux qu'imaginer ce qu'Eltsine dit le soir après une bouteille de vodka. J'ai traduit la partie que j'ai mentionnée ci-dessous, mais l'ensemble est assez intéressant à lire (il n'est pas trop long), alors voyez le lien si cela vous intéresse. Il y a une option pour voir une version OCR de la transcription qui facilite l'entrée dans un traducteur si la lecture de l'anglais est trop épouvantable pour vous. Transcript Source

Si le lancement près de l'équateur (Guyane) présente un certain intérêt pour les charges utiles destinées à des orbites géostationnaires, Vega lance généralement des charges utiles vers des orbites polaires, ce qui peut être fait assez facilement à partir de presque n'importe quel endroit de la planète où l'on peut construire un pas de tir et qui dispose d'une zone non peuplée acceptable à proximité immédiate du pas de tir. Cela dit, rien n'indique qu'Avio souhaite quitter le CSG et, pour autant que je sache, ArianeGroup/ArianeSpace ne décide pas qui peut lancer à partir du CSG. Arianespace n'est que la société de commercialisation, elle empoche un pourcentage des bénéfices pour avoir essentiellement négocié des contrats au nom d'Avio. Il semble assez logique que toute personne dans la position d'Avio envisage éventuellement d'éliminer l'intermédiaire supplémentaire si elle est confiante dans l'exécution de ces mêmes fonctions contractuelles/de commercialisation par elle-même. Il ne s'agit pas du "coup de poignard dans le dos" que certains croient ou que certains médias dépeignent. Et c'est sans parler du conflit d'intérêt très évident, qu'aucune entreprise, quel que soit le secteur industriel, n'accepterait normalement, dans la mesure où ArianeSpace vend à la fois Vega et ses propres services de lancement d'Ariane.

J'ai commencé à suivre cette histoire il y a un certain temps et plus je lis, en particulier les opinions des analystes du secteur et des personnes qui connaissent bien Atos, plus je ne comprends pas cette préoccupation pour tout ce qui est "stratégique" ou qui mérite d'être nationalisé (avec l'argent des contribuables). Même les services les plus sérieux fournis par Atos ne sont pas révolutionnaires ou à forte valeur ajoutée. Il semble plutôt qu'ils soient assez banalisés et qu'ils fassent facilement l'objet d'un appel d'offres auprès d'entreprises alternatives. C'est sans parler de l'autre aspect de l'entreprise qui semble être le résultat d'un surpaiement pour l'acquisition de contrats d'affaires à faible valeur ajoutée d'autres entreprises. Atos semble être la définition de ce que Wall Street appelle une "entreprise zombie", mieux vaut lui donner une exécution rapide et propre que de gaspiller l'argent des contribuables pour une telle entreprise avec peu de perspectives réelles. À moins que vous ne soyez un politicien et que vous pensiez que cela vous permettra de gagner les faveurs d'une partie mal informée de l'électorat. C'est à la fois mon opinion et une distillation de tout ce que j'ai lu au cours de l'année écoulée de la part de personnes plus intimement familières avec Atos. On peut se poser des questions sur Thierry Breton, qui semble constamment changer de poste avant qu'il ne se soit écoulé suffisamment de temps pour que l'on puisse juger de ses performances, une stratégie qui a fait ses preuves dans les rangs des cadres supérieurs et qui permet de préserver un certain degré de réputation et une capacité continue à trouver de nouveaux postes bien rémunérés/profilés.

Je ne comprends pas pourquoi ils ne veulent pas commencer par une capsule de base, comme tout le monde l'a fait. C'est exactement ce qui s'est passé avec Hermès, beaucoup trop ambitieux, complexe, coûteux, et finalement trop lourd pour la fusée prévue (Ariane 5). Si l'on regarde les spécifications annoncées pour SUSIE, on constate qu'il atteint déjà la masse maximale pour Ariane 6. Je ne doute pas qu'ArianeGroupe et ses sous-traitants puissent éventuellement développer un tel véhicule, mais je suis certain que cela prendra plus d'une décennie, et coûtera plus cher que quiconque ne peut l'imaginer aujourd'hui... ce qui est une recette parfaite pour un autre projet avorté. Il n'y a tout simplement pas de raison impérieuse pour un tel dispositif, en particulier l'aspect de l'atterrissage motorisé, il serait sage de valider cela avec Themis au préalable. SUSIE devrait effectuer de nombreux (centaines ?) atterrissages avant de mettre de la viande humide à l'intérieur avec la responsabilité de faire atterrir ces âmes en toute sécurité avec une confiance raisonnable. En outre, il y a des besoins et des projets plus sérieux et immédiats à financer, comme la mise sur orbite d'Ariane 6 et probablement le début d'un travail de développement sérieux sur le successeur d'Ariane 6. Si j'étais nommé roi de l'ESA/CNES/ArianeGroup, SUSIE resterait un graphique sur un powerpoint, une très faible priorité. Si l'on veut un espace habité, il vaut mieux commencer par quelque chose de moins cher, de plus rapide, de plus conventionnel, et dont les principaux éléments constitutifs sont déjà partiellement maîtrisés (grâce au travail sur le module de service Orion et le véhicule de ravitaillement ATV).

Le problème avec ton analyse, c'est que les 20 partisans de la droite dure ne représentent que 4,6 % des 50 % des 33 % du gouvernement fédéral (soit moins de 1 % du pouvoir politique global du gouvernement fédéral pour ceux qui souhaitent compter les points). Ils sont actuellement trop stupides pour comprendre qu'ils n'arriveront pas à leurs fins avec leurs politiques (étant issus de districts non compétitifs, ils ne représentent certainement pas la majorité de la population américaine), mais la réalité finira par s'imposer à eux, probablement après qu'ils auront causé un peu plus de dégâts, sans aucun doute. Même si tu augmentes le nombre de membres de la droite dure, cela ne représente qu'une toute petite partie du pouvoir politique. Les membres les plus lucides du parti tentent déjà d'expliquer à ces pyromanes qu'ils ne peuvent pas tout avoir dans un gouvernement divisé.

Eh bien, s'il est si important pour la France que quelque chose soit fait au sujet du coup d'État au Niger, alors elle devrait agir. Il est ridicule de regarder les autres avec déception ou de prétendre que des bâtons sont mis dans vos roues par d'autres qui sont loin d'avoir le même niveau d'intérêt ou d'histoire dans la région que la France. Selon le Président Autonomie Stratégique, la France peut faire et fera ce qu'elle veut sans les États-Unis de toute façon, alors cette préoccupation et cet examen minutieux du sens caché des mots, et des omissions de mots, de la bouche de quelqu'un d'aussi peu pertinent (oui) que Nuland, eh bien cela en dit plus long sur l'auteur de l'article qu'autre chose. Il en irait de même, mais à l'opposé, si nous parlions du Guatemala, là je doute que Washington attende avec angoisse un engagement sans équivoque et à gorge déployée pour restaurer le dirigeant guatémaltèque élu venant de Paris, ou de n'importe qui d'autre, d'ailleurs. C'est la réalité et aussi une question très simple pour l'Elysée, si c'est dans votre intérêt d'agir, alors pour l'amour de Dieu, agissez ! Je trouve que le point de vue/écriture de l'auteur est détestablement dégoulinant de narcissisme. Je ne comprends pas très bien non plus ce qu'il veut que les États-Unis fassent ou disent. Il est vraiment contrarié à ce point qu'un petit bureaucrate américain ait mentionné l'Europe, mais pas la France en particulier, alors qu'il s'adressait à une tierce personne sans aucun lien avec elle ? C'est soit un niveau de sensibilité pathologique, soit le reflet d'une haine sous-jacente plus profonde chez l'auteur. Comme Pol l'a déjà astucieusement observé et expliqué, Washington est absolument reconnaissant que quelqu'un d'autre ait généralement pris l'initiative de s'occuper de ces problèmes dans une région à laquelle il est tout simplement impossible pour le gouvernement américain et ses citoyens de s'intéresser au niveau et à la priorité des principaux objectifs et engagements politiques qui sont déjà bien connus de tout le monde. Le Niger et l'Afrique se situent à un tout autre niveau de priorité et d'intérêt pour la France. C'est juste la réalité de base de la situation quand il s'agit de l'Afrique vis-à-vis des États-Unis, et il faut s'y habituer si ce n'est pas déjà le cas, cela ne changera probablement jamais, pour le meilleur ou pour le pire. Tu as aussi commodément omis les parties de l'article qui trahissent l'auteur comme étant un suppôt inconditionnel de la Russie, manifestement un membre dévoué de l'église aveuglément anti-américaine. Si ton but était de me faire perdre du temps à considérer le texte comme un point de vue sincère, mais mal informé et mal orienté, alors je te félicite pour la mission accomplie. Tu accordes trop de crédit et d'importance aux élections de l'année prochaine, la situation serait très peu différente si nous étions en 2021, le public américain n'est tout simplement pas intéressé à s'impliquer financièrement, politiquement, et absolument pas avec des troupes, dans un pays africain comme le Niger de sitôt, et tes voisins européens non plus (selon l'auteur mentionné plus haut). Il est évident qu'un niveau élevé d'engagement et d'intérêt pour la région est tout à fait spécifique à la France (de façon compréhensible, à mon avis). Le Niger ne fait pas la une des journaux ici aux États-Unis, alors la France devrait faire ce qu'elle désire, car attendre des États-Unis qu'ils s'impliquent massivement ne fera qu'entraîner des retards et des déceptions. Dans cette situation, il ne fait aucun doute que la junte est moins souhaitable qu'un gouvernement élu, mais pour les États-Unis, il y a un désir primordial de favoriser la position la plus facile, la moins impliquée et la moins explosive. D'après ce qu'il semble, Washington veut simplement 1) conserver sa base militaire et 2) ne pas se laisser entraîner dans une situation encore plus merdique que celle que connaît déjà le Niger. Si d'autres sont capables de rétablir le président élu sans faire sombrer toute la région dans le chaos et la violence, alors c'est un bonus pour lequel les États-Unis seraient reconnaissants. Si je devais deviner, tout en admettant que je me trouve ici sur les rives opposées de l'Atlantique, pour la France il s'agit 1) d'une base militaire dans la région, 2) du potentiel d'une crise de réfugiés/migration, et 3) de garder un pied géopolitique/influent dans les anciennes colonies de l'Afrique de l'Ouest. Ceci est mon humble, et étrangère, opinion, je n'ai aucun doute que tout le monde ici a un sens beaucoup mieux que moi des intérêts de la France dans ce contexte, donc je serai heureux d'intégrer tous les commentaires relatifs aux intérêts français dans le Sahel/Afrique.

Pourquoi 1515 ? Pourquoi pas 1513 ou 1511 ? Ou... 1500 ? Il y a un intello obsessionnel compulsif à ton ministère de la Défense qui a parfaitement planifié les choses dans les moindres détails, peut-être a-t-il déjà sélectionné et compté les cibles prévues pour être détruites et est-il arrivé au nombre 1515.

Je viens de lire l'article cité en référence dans Foreign Affairs. Il ne ressemble pas à ce que vous décrivez, ni dans le ton, ni dans le contenu. L'article préconise de renforcer l'armée ukrainienne et de maintenir les canaux de communication ouverts. Ils n'espèrent pas ou ne voient pas d'efforts pour contraindre l'Ukraine ou tenter de négocier dans son dos. L'article ne révèle vraiment rien de nouveau ou d'extraordinaire. Il a été publié en avril, et s'il y avait quelque chose de vraiment significatif dans leur éditorial, car c'est exactement ce qu'il est, un simple article d'opinion, il aurait été digne d'intérêt il y a plusieurs mois.

Newsweek a changé de direction il y a quelques années après avoir subi le même sort que de nombreuses autres publications à l'ère numérique et n'est plus qu'un tabloïd avec des histoires sensationnalistes et des appâts à clics. Je ne ferais pas confiance à un seul mot qu'ils publient, même s'il couvrait de gloire mes convictions personnelles.

Vous semblez avoir la réaction exacte qui a toujours été le but de ces menaces nucléaires histrioniques dont les Russes sont devenus si friands ces derniers temps, je suis désolé mais je ne peux pas le croire, ce n'est pas bien de rire des armes nucléaires mais quand cela vient de la bouche d'un clown de cirque, on peut rire, c'est impoli de ne pas le faire, on ne court pas partout en se tordant dramatiquement les mains et en abandonnant tous ses principes moraux, idéologiques ou géopolitiques. C'est jouer le jeu de leur désespoir. Il n'y a absolument aucune raison de tenir compte des menaces nucléaires russes parce que le monde d'après serait le même ou pire que leurs menaces hypothétiques, incompréhensiblement imbéciles et vides d'utiliser des armes nucléaires dans la situation stupide dans laquelle ils se trouvent et qu'ils ont étonnamment provoquée eux-mêmes. Cet homme est un imbécile, un idiot utile de l'impérialisme du Kremlin, et il est sans importance pour les forces géopolitiques qui sont à l'œuvre, quels que soient ses soi-disant titres passés. Le comble de l'ironie, c'est qu'il est l'auteur parfait du guide de la voie la plus rapide possible non seulement pour l'éclatement politique de la Russie, mais aussi pour la mort ardente de la Russie et de tous ses citoyens. Après l'erreur de calcul de la détermination occidentale concernant l'invasion de l'Ukraine, cet homme veut vraiment tenter le destin avec des frappes nucléaires ? L'enfer sera sombre et chaud pour les Russes... du moins, si vous croyez ce que dit cet idiot du village. Il est assez amusant de constater qu'il se souvient que c'est la Russie qui a vaincu le Japon pour sauver la Chine. La Russie est restée à l'écart, ne faisant presque rien bien sûr (l'humiliation antérieure aux mains des Japonais a laissé une marque indélébile sur eux, semble-t-il). Il a appris l'histoire dans le même manuel russe qui ne mentionne pas Molotov-Ribbentrop.

Wow. L'un des résumés les plus précis de la culture et de la pensée politique russes contemporaines que j'ai lu depuis février 2022. Je passe beaucoup plus de temps que je ne veux bien l'admettre, ou que c'est sain, à lire le discours de l'internet russe, et je n'aurais pas pu le caractériser mieux que vous ne l'avez fait. C'est tout à fait exact. Le film est filmé sous dix angles différents, sous la direction des meilleurs directeurs de la photographie russes, et des dignitaires et hommes politiques de premier plan y font des apparitions. Les séquences supplémentaires seront utilisées pour sortir des suites et des éditions director's cut chaque jour pendant les deux semaines suivant la sortie de l'original. @CortoMaltese aura une crise cardiaque

From the Financial Times this morning: L'ESA veut envoyer des astronautes sur la Lune à bord d'une fusée européenne. Original (en anglais):

Pourquoi la démocratie ferait-elle de la Chine un vassal ? Je pense que cela renforcerait leur pouvoir et leur influence. En disant vassal, voulez-vous dire que les citoyens chinois feraient du PCC leur vassal ? Si c'est le cas, je ne vois pas comment ce ne serait pas un développement merveilleux pour 99,99999999% du monde, à l'exception des élites du PCC bien sûr. Est-ce que je vous ai mal compris ?

Ne prétendons pas que la constitution russe est une loi physique immuable ou même un contrat sacré vénéré par les hommes depuis des décennies ou des siècles. Elle est hautement malléable, et surtout, elle est soumise aux caprices, aux émotions, aux nécessités et à l'opportunisme politique du mafioso en chef. Lorsque vous contrôlez une société de manière aussi complète, y compris toutes les informations, et que vous brandissez la menace de la violence de manière aussi arbitraire sur la population, vous pouvez faire n'importe quoi, y compris changer ou violer une imposture totale comme la constitution russe. Il n'y a pas d'État de droit au sens où les sociétés représentatives modernes appliquent cette notion. Une constitution est censée incarner les pouvoirs accordés à un gouvernement par les citoyens et codifier les limites du gouvernement, ce qui n'est manifestement pas le cas en Russie. La constitution n'est qu'une feuille de vigne qui cache la véritable nature de la hiérarchie du pouvoir en Russie, qui remonte à l'an 0 de la civilisation russe.

C'est passionnant, mais j'ai toujours été déçue par des promesses de ce genre. Je me souviens encore très bien qu'à l'âge de 6-7 ans, un astronaute est venu dans ma classe et a présenté un diaporama visuellement époustouflant (de vraies diapositives, pas de PowerPoint à l'époque) de la nouvelle station spatiale que la navette visiterait régulièrement. L'image de ces modules et de ces panneaux solaires étincelants est véritablement gravée dans ma mémoire permanente. Tous les garçons de cette classe voulaient devenir des astronautes de la NASA. Le temps a passé, la catastrophe de Challenger s'est produite (également à l'école, en direct sur un téléviseur que le professeur avait fait entrer dans la salle), la guerre froide a pris fin... cette station spatiale qui m'avait tant enthousiasmé ? Eh bien, elle a été supprimée du budget et transformée en ce qui est aujourd'hui l'ISS, une station spatiale dont le premier module n'a été lancé que près de 20 ans après que l'astronaute nous a montré à nous, les enfants, ce diaporama sur la station spatiale, et elle n'est toujours pas vraiment terminée, alors que son démantèlement est en cours de planification. Ai-je l'air amer à propos de tout cela ? Oui ? Eh bien, c'est parce que je le suis ! Mes propres enfants auront presque l'âge qu'avaient mes parents lors de la mission Apollo 11 d'après le calendrier de la NASA Artemis, et je suis là, à avoir vécu entièrement dans l'âge des ténèbres de la conquête spatiale humaine. Je prie vraiment pour vivre assez longtemps pour voir un atterrissage sur Mars, habité bien sûr.

J'ai peut-être manqué un épisode du feuilleton du SCAF. À un moment donné, la taille était connue, mais maintenant (grâce, sans doute, ze Germans!) elle ne l'est plus ? C'est G4lly qui le dit le mieux

C'est donc un peu comme la Corée du Nord. Ce serait simplement amusant s'il n'y avait pas le sang versé par tous ces Ukrainiens au nom de ce qu'on appelle cette stupidité. Molotov-Ribbentrop, opportunément effacé de l'histoire, sans doute. Tout le monde (d'après ce que nous voyons) est tellement prêt à se déguiser et à faire semblant comme des enfants (et comme leurs propres enfants), ce doit être une belle époque pour être Russe, rien ne peut aller mal quand on pervertit l'histoire de cette façon.

La Russie n'a toujours pas les effectifs nécessaires pour contrôler un territoire de la taille de l'Ukraine. Elle aura beau dépenser temps et argent pour essayer, elle n'en sera que plus pauvre au bout du compte. Ils n'ont tout simplement pas assez de soldats et d'équipements pour prendre le contrôle d'une zone aussi vaste qui ne veut pas être conquise. Je ne sais pas comment dire en français, mais en anglais "they've shot their load already" ils ne peuvent que futilement essayer de revenir de cet abîme (désolé, mais c'est une métaphore parfaite, et Poutine a 70 ans donc... ).

Bien dit ! Je suis un passionné de fusées depuis de nombreuses années. Je me souviens très bien du scepticisme des experts et des passionnés de l'industrie qui se demandaient si SpaceX parviendrait un jour à lancer quelque chose en orbite, sans parler de l'absurdité de l'idée de lancer des humains, de faire atterrir une fusée, d'attacher trois fusées ensemble pour former une fusée lourde, ou de s'approcher d'une cadence de lancement d'une fusée par semaine. J'étais personnellement très sceptique à chacun de ces points. Pourtant, à chaque fois, ils ont prouvé qu'ils pouvaient le faire. J'ai finalement cessé d'être sceptique lorsqu'ils ont fait atterrir le prototype du vaisseau spatial. J'abandonne, Elon, tu as gagné, j'ai clairement été bercé dans un niveau de complaisance, de conservatisme et de fausses limitations des acteurs spatiaux existants au cours de ma vie. Cela semble si loin après un "échec", mais comme je l'ai dit, je me suis trompé trop de fois sur SpaceX que je refuse de refaire la même erreur, je crois vraiment qu'ils vont s'en sortir, et probablement plus vite que tout le monde ne le pense en ce moment. L'industrie du lancement et de l'exploration spatiale était atrocement ennuyeuse et lente avant SpaceX, je ne peux pas imaginer revenir à une époque antérieure au "New Space". J'étais persuadé que j'avais la malchance d'appartenir à une génération trop jeune pour vivre lucidement le programme Apollo et que je serais parti avant que les humains ne redécouvrent l'ambition et la volonté d'égaler cette époque, et je n'avais aucun espoir d'assister à quoi que ce soit qui la surpasserait. Je ne ressens plus cela aujourd'hui, mon point de vue a changé vers 2017 en raison de la vitesse à laquelle SpaceX (et d'autres nouvelles entreprises) progressait. Ils ont certainement l'habitude de faire passer les sceptiques pour des imbéciles. Mes beaux-parents vivent à une heure de route de Cap Canaveral et nous avons assisté à quelques lancements dans le lointain. Nous nous y rendons deux fois par an, mais maintenant que les lancements sont si fréquents, j'ai posé un ultimatum à ma famille : nous irons à Cap Canaveral la prochaine fois que nous y serons (en novembre de cette année) pour voir de plus près ce qui s'y passe.

Pour moi, c'est une très bonne nouvelle. Je suis sûr que les Ukrainiens voulaient que tout soit livré hier, mais ce n'est pas toujours possible et le fait que cela soit planifié longtemps à l'avance est pour moi un signe très encourageant. Cela montre qu'il y a une vision que cela pourrait durer plus longtemps que tout le monde ne l'espère, un aspect qui était impossible à discerner dans la plupart des transferts d'armes passés où nous cherchions à la hâte des restes, ce qui laisse une certaine ambiguïté quant à savoir s'il y a un fantasme (implicite) que nous leur donnons juste quelques choses très rapidement et que nous nous berçons d'illusions en espérant que tout sera terminé avant qu'ils n'aient besoin de quoi que ce soit d'autre, sans aucun plan ou ressources pour cette éventualité. Il est évident que la raison a beaucoup à voir avec les simples réalités de la fabrication de nouveaux équipements, mais le fait que cela soit planifié à l'avance est encourageant. PS : Je me rends compte que je viens de dire presque la même chose à plusieurs reprises, mais c'est la malédiction et le fardeau des personnes dont le français n'est pas la langue maternelle, je ne sais pas exactement si ce que j'essaie d'écrire est la façon dont je l'articule en français.

Je ne pense pas que les ventes d'avions de combat de la 6e génération à des pays autres que les pays constructeurs auront une quelconque ressemblance avec les ventes d'avions de combat de toutes les générations précédentes. Le principal argument de vente d'un chasseur de sixième génération par rapport à la cinquième génération est qu'il est hyperconnecté. Il augmente considérablement la profondeur et la dépendance des intégrations des éléments terrestres, aériens, spatiaux et des données en dehors de l'avion de combat physique solitaire proprement dit. En d'autres termes, il sera beaucoup plus cher que les chasseurs précédents et n'offrira pas grand-chose de plus que les jets actuels s'il est vendu sans tous ces accessoires, effecteurs et liens coûteux. En outre, en supposant que tous les programmes actuels qui prétendent développer un système de 6ème génération soient réellement menés à terme (je doute fortement qu'ils le soient tous, je dirais qu'environ la moitié d'entre eux le seront et que, dans certains cas, les spécifications seront manifestement revues à la baisse pour être complètes), alors, à un moment donné, lorsque le dernier d'entre eux sera terminé, ils seront tous "disponibles" à la vente. Cependant, le problème est que la majorité des pays qui seraient des clients potentiels évidents pour l'avion de combat moderne le plus sophistiqué d'une nation auront déjà été profondément impliqués dans le développement de leur propre avion ou auront fait partie d'un consortium pour en développer un. Il ne resterait donc plus que les alliés les plus riches et les plus fiables, qui n'ont pas développé d'avion de combat de sixième génération ou qui n'ont pas participé au développement coopératif d'un tel avion, et qui ont également un problème de sécurité important lié à un rival potentiel suffisamment sophistiqué pour avoir besoin d'un avion de sixième génération coûtant au moins deux fois plus cher (en monnaie réelle, et non nominale) que l'avion de la génération précédente, afin de maintenir l'équilibre face à la menace sécuritaire. Cela n'augure rien de bon pour les grandes idées des vendeurs concernant l'exportation d'un nombre significatif de jets. C'est du moins la logique que j'entrevois pour 2035-2060. Il n'y a pas d'avis autorisé sur l'avenir dans 15 à 35 ans, de sorte que cette hypothèse est tout aussi valable que n'importe quelle autre prédiction.

C'était le sujet de l'article "The Big Read" du FT hier (un article plus long qui est produit environ une fois par semaine). Je l'ai passé au traducteur automatique sur mon téléphone et j'espère que je ne me suis pas trompé. Le FT a pris des mesures pour que même le copier-coller de son texte soit une tâche extrêmement fastidieuse. L'anglais original est dans le spoiler box.

Il semble déterminé à être le prochain bénéficiaire de l'insigne d'honneur du Kremlin, un mandat de la CPI. Cela laisse perplexe, à moins que son statut de membre du cercle de Poutine et de loyauté incontestable ne soit beaucoup plus ténu à l'intérieur qu'il ne nous apparaît. Sur un autre sujet, je pensais avoir été banni. Je dois avoir mauvaise conscience. Je jure qu'il y a quelques jours, ce site web m'a dit que j'étais banni. À qui dois-je mon pardon ?

Je suis déçu par le système éducatif français (de tous les pays, je m'attendrais à ce que le Français moyen connaisse mieux le front occidental que le citoyen moyen de n'importe quel autre pays) s'il vous a amené à croire qu'il n'y avait pas de vagues humaines, au sens où toute personne rationnelle définirait ce terme, sur le front occidental pendant la Première Guerre mondiale (contrairement à tous les témoignages de première personne de presque tous les belligérants, de l'homme de la tranchée aux officiers supérieurs qui les commandaient, sans oublier les universitaires d'aujourd'hui). "Efficace", dites-vous ? Il semble que la grande majorité des avis soient contraires. Quels sont les livres et les auteurs qui vous ont donné une telle impression ? J'ai lu plus d'une poignée d'ouvrages écrits par des auteurs de presque tous les belligérants et comprenant des témoignages des commandants les plus anciens de tous les belligérants. Le consensus le plus universel qui se dégage de tous ces ouvrages est l'extrême dégoût et le regret face aux pertes et à la futilité des vagues humaines à travers le no man's land, ainsi que l'étonnement face au temps qu'il a fallu aux commandants de tous les camps pour reconnaître à quel point cette façon de faire la guerre était inefficace, plutôt préjudiciable et dépassée. Il y a certainement une nuance dans votre message que je ne comprends pas, le français n'étant pas ma langue maternelle. Sinon, vous avez tout simplement tort. lunar