Gibbs le Cajun

Moi je vois la chose d'une autre façon , on pourra faire voler une machine qui pourra être mieux protégée , être aussi armé ( voir ce qui sera proposé ) et capable de suivre les HM ( NH et Caracal ) .On aura une capacité décuplée sans avoir forcément besoin du Tigre . Moi je pense au pilote qu'on a perdu dans le Sahel , la Gazelle sa garde ses limites , surtout avec un canon de 20 mm qui tombe en rade ( comme c'est arrivé souvent ) . Du point de vue navale , s'est intéressant de pouvoir aller au plus loin et donc surveiller plus longtemps , idem pour transporter des CDO , tir de précision etc ... Idem pour l'armée de l'Air , du point de vue surveillance , interception au niveau sécurité de l'espace aérien . Du point de vue maintenance cette appareil semble avoir des avantages : http://www.usinenouvelle.com/article/pourquoi-le-h160-d-airbus-helicopters-a-seduit-l-armee-francaise.N510784 Pour l'avitaillement on en serait encore au vieux GBC citerne que la sa poserait pb , mais depuis sa a bien changé . Tes arguments sont intéressant , mais je pense que vu l'évolution des choses , resté sur un truc léger sa devient très compliqué . Moi je me positionne par rapport aux équipages gazelle , leurs avis et leurs sentiments m'ayant aussi interpellé à l'époque ou on suivait les patrouilles gazelles au dessus de la RCI en mode IMEX . Mals bon , je ne suis peut-être plus dans le coup .

Ben moi je me pose plutôt la question du point de vue opérationnel , plus longtemps on reste en vol , plus on va loin , du point de vue sécurité c'est aussi un + . Donc on peut surveiller longtemps , transporter plus loin etc ... La consommation , oui il y en aura mais vu comment le parc total d'hélicos a été réduit ... Et le manque de machines dispos ...je pense que question budget kéro sa fait longtemps qu'on est resté en dessous de la marge ... Donc l'un dans l'autre je pense que les nouvelles technologies ont grandement améliorer la conso kéro des hélicos . Sa offre des perspectives plutôt intéressante du point de vue opérationnel , sans que cela nous ruine en kérosène . Mais bon , je vois sa à mon humble niveau .

Ben aussi une plus grande autonomie en vol non ? Ce n'est pas rien non ?

N'oubliez pas une seule chose et pas la moindre , nous ne devons être dépendant de personne ... Nous devons agir en tant que puissance ( car nous sommes toujours une puissance ) , qui a des relations avec tout le monde sans devoir oublier nos propres intérêts . Nous ne devons être soumis à personne , soit en devenant auxiliaire pour les uns ,soit en succombant aux intérêts des autres . Cela engage de ne pas être naïf ...Ni de tomber dans un camps ou un autre ... Que ce soit les russes , US , européens ... Le pragmatisme s'est tout ce qui compte , France d'abord !* *devise chez une unité blindée de la France libre .

JTAC . https://youtu.be/QOO7l441sR0

Très intéressant sujet dans C dans l'air sur trump . Je savais qu'il y avait une grande hypocrisie en ce concerne la société américaine au niveau communautaire , mais il y a toujours cette fameuse ligne "invisible" séparant toujours les communautés que je mettais en avant sur ce file . Il y a eu ce travail qui voulait désenclaver au niveau scolaire les noirs américains , et qui s'est stagner dans la fin des années 80 ou 90 . Actuellement dans l'état de New-York , on observe justement le contraire avec des districts qui demandent à ce séparer de district noir en mettant en avant que cela rabaisser le niveau .Comme le disait l'intervenant l'état de New-York ce n'est pas l'Alabama ... Donc on est revenu depuis longtemps sur une ségrégation d'une certaine manière . D'ailleurs cette communautarisation entre quartiers blanc et quartiers noir dans l'état de New-York saute aux yeux comme l'expliqué une des intervenantes . Donc derrière tout sa il y a une grosse hypocrisie ...Mais bon on le sait . Émission intéressante en ce qui concerne trump .

Super documentaire d'époque : Palau action sur Angaur . https://youtu.be/SiG_HLJXgFc

Le pb est oui les US sont présent et le pouvoir à Kaboul ne tombe pas . Est-ce que le pouvoir à Kaboul réussira à ce gérer tout seul ? De plus qu'appel t'on tenir ? Sortir de la base US à kaboul en véhicules blindés tout en étant sur le qui vive ? Est-ce que les gens du pouvoir peuvent ce balader en sûreté dans Kaboul ? Les talibans ont plusieurs fois attaqué les bases ou administration à Kaboul , ou commis des attentats suicide ... Je ne pense qu'on ce balade commd on veut dans Kaboul ... De plus est-ce que les talibans ont été éradiqué ? Si on reprend l'histoire de l'Afghanistan , bien avant que le Pakistan existe , les anglais ont jamais put ce trouver des alliés sur place leurs permettant de s'installer dans la durée ...Hormis des guerres anglo-afghane sans résultat dans la durée ... Ben nada ...Certes il y avait une course pour avoir de l'influence face à la Russie des Tsars ... Mais ni les russes ( période des Tsars ) et ni les anglais ont put influer sur le système afghan qui a toujours fonctionné de manière tribale et ethnique ... Ne pas être "battu" ou mis en danger ( ne pas pouvoir rester sur place dans des bases ) ne veut pas dire tenir le pays ... Les soviétiques de toute façon n'auraient jamais tenu le pays ...Même sans que les afghans soient soutenu par des pays étrangers ( US , Pakistan etc ...) .La guerre aurait durée au delà des 10 ans ...Sans que sa ne change ... Discuter avec les talibans , oui ... mais une chose est sûre , quid des autres groupes ethniques ? Quand on voit comment on a misé sur des groupes plutôt que d'autres ...De toute façon on n'a fait qu'encore plus renforcé le système ethnique et tribal ...Chacun ce sentant menacé . D'ailleurs on l'a bien vu avec le départ des soviétiques ...La guerre a continuée ... L'Afghanistan n'est pas un pays ... Il n'y a pas de guerre civile tel qu'on l'a toujours définie , sa restait une guerre tribale et ethnique ...Et encore aujourd'hui ... Une vision faussée par ce vernis que représente un pouvoir central à Kaboul ...Quand les intérêts des uns ne seront plus la , ce sera fini la gouvernance côte à côte ... Sans oublier la corruption totale dans ce pays ... Pour le Pakistan , il n'a aucun intérêt à voir l'Afghanistan stable ...depuis toujours ... Donc je pense que croire que tout le monde va accepter de parler avec les talibans au niveau des afghans ( les anciens de Massoud qui n'était pas un tendre non plus , et les autres groupes ethniques ) est une vue de l'esprit ... Sa explosera quand même ... Les US disent qu'ils craignent que le terrorisme islamiste viendra ce réinstaller , ce qui est paradoxale au vu de cette guerre tribale et ethnique qui n'est que la reprise de cette guerre qu'a connu l'Afghanistan avant l'arrivée de l'Otan ... Donc oui on sait très bien que ce pays servira toujours de bases aux islamistes ... Mais c'est aussi un peu fourre tout quand on connait la vision de l'Islam chez les talibans qui sont issu des pachtounes ...Idem chez d'autres groupes ethnique qui sont dans une vision de l'Islam dure ...L'étiquette taliban en moins ... Mais l'armée Afghane reste perçue comme celle qui voit des ethnies y servir et cela dans les zones pachtounes ...Alors ne soyons pas dupe ...Sa crispe ... Pas de confiance ... Certes , les US ne veulent plus jouer la carte "on apporte la démocratie" car c'est impossible ...Ce qui était quand même évident dès le début vu le système afghan ...Pas besoin d'être un analyste pour le savoir quand on s'intéresse un minimum au sujet ... Au final , je pense que la finalité n'a jamais été la guerre contre le terrorisme mais bien une présence militaire des USA dans la région ... Le pb s'est que le terrorisme islamiste ( qui fut aussi l'outil des saoudiens et des US , Afghanistan et Bosnie ) a aussi profité de la géopolitique à court terme des USA ... Et la sa a posé un pb ...Rien ne s'est passé comme prévu ... L'Irak fut l'exemple de la limite de cette politique à court terme ... Pour moi les choses sont dorénavant claire , les US ce rattrapent aux branches pour rester présent en Irak et en Afghanistan ...Et l'image actuelle d'une nouvelle vision remplie de "pragmatisme" des US me semble sonner aussi fausse que ne le fut leur enclin à envahir l'Irak sous de faux prétextes ... Pour moi Obama sans être naïf avait compris pas mal de choses ...Avec l'Iran il avait encore plus de poids en cas de triche des iraniens , et cela en ayant la communauté internationale comme témoin ... Il a été le seul qui a compris le jeux dangereux des saoudiens ...Bon faut dire qu'il n'avait pas les mêmes intérêts que d'autres présidents US ( et leur entourage ) auprès des saoudiens ... Tout comme il a compris qu'il fallait dissocier les pb du Moyen-Orient et non ce laisser engluer dans ce Moyen-Orient compliqué en inter agissant et mélangeant chaque pb ... L'Afghanistan s'est un mini Moyen-Orient à lui seul au niveau pb ...Obama l'avait compris ... La réorientation de la politique US en direction de la zone Asie Pacifique ne fut pas un hasard sous la période Obama .. Enfin je m'écarte du sujet mais au fond on est en plein dedans . Personne ne contrôlera l'Afghanistan sa s'est sûr ... Les US ont juste besoin d'un pied à terre . Trump lui il est comme bush junior ...trop de proximité en direction des pétromonarchies ... Sous prétexte qu'il y a résurgence des talibans ...Alors qu'ils ont toujours été actif même quand l'Otan était la ...On laisse croire que le risque sera le même qu'en Irak ...Sauf que la c'est toujours une affaire entre afghans et le Pakistan ...Bon faut dire que quand on traverse la frontière pakistano-afghane ...S'est le même bled avec les zones tribales pachtounes ... Donc moi je ne vois qu'une chose , la menace des islamistes en Afghanistan est un leurre car la situation Afghane n'a jamais rien eu à voir avec le pb irakien ... Oui les talibans ont accueilli ben laden ...Petit service suite à la guerre contre les soviétiques ...Mais les talibans restaient maître de la situation même si ils ont joué aux gros bras concernant ben laden ... Mais est-ce que la présence des US en Afghanistan a changée la donne qui était déjà de mise avant le 11 septembre ? Une guerre tribale et ethnique qui était déjà présente ... Quand les FS et l'aviation ont fait partir les talibans du pouvoir , il n'y a avait pas besoin de rester sur place à l'issu ... D'ailleurs si les talibans étaient une aussi grande menace , pourquoi on a pas soutenu les autres groupes qui les combattaient bien avant le 11 septembre ? Enfin voilà ... Pour moi tout sa reste une affaire qui dépasse largement le cadre qu'on nous présente comme un moyen de stabilisation ...On a rien changé avec une force conséquente sur place ...Tout comme on ne pourra jamais parler avec les talibans sans que cela occasionne des tensions avec les autres ethnies et groupes tribaux du pays ...Sa et la corruption généralisée ...

Ben certe ce n'est pas "qu'un général qui en parle" ... Mais on parle de 50 000 armes ... avec possible évolution dans la quantité ... "possible" ne veut pas dire acté ... On est loin d'un choix pour une mise en dotation totale ...L'effectif total de l'Army il est bien loin de 50 000 ... Même si on ce limite aux unités d'infanterie . Sans oublier qu'il faudra prendre en compte la réserve et aussi les gardes nationaux qui sont aussi projetable ( un tabou est tombé depuis l'Afghanistan et l'Irak ) . Pour le poids , mouerf je reste dubitatif , oui il y a aura la même dotation en munition à ce trimballer , néanmoins le port permanent de protection pare-balle et le minimum sur le dos pour tenir quelques jours sa fait du poids ...Surtout quand il est de mise même à l'exercice ( protection pare balle portée ) . Déjà que les pb physiques et donc de santé ont été observé ...avec le poids ... On explique que l'adversaire aura des protections type pare balle , mais si on observe les combats en Irak ou en Afghanistan , on a vu évoluer les protections pare balle des US and co ... Donc qui protège contre le 7,62mm des armes ( issu de l'ère soviétique ) largement employé par l'adversaire ... Les protections ont protégé nombre de soldats US and co contre du 7,62 mm ... Donc l'argument est pas forcément concluant si on opte pour du 7,62 mm qui ne changera pas la donne face à des gens équipés en pare balle ... De plus garder la même dotation en munition met en évidence que s'est la capacité de feu qui gère le combat en appliquant un feu forçant l'ennemi à ne pas bouger . Certes du 7,62 mm perce plus de truc m'enfin il n'y a rien qui prouve que le feu avec du 5,56 mm et du 7,62 mm ( FM ) n'offre pas une capacité de bloquer l'ennemi ( l'empêcher de manoeuvrer ) . Comme on dit un FM bien servi sa vaut du monde . Certes il y a une différence entre le 7,62 mm russe et le 7,62 Otan m'enfin bon ... Depuis quelques temps on a fait évoluer le 5,56 mm ... Moi tout ce que je vois c'est que la différence est notable entre l'USMC qui garde l'organisation au niveau groupe de combat , avec 13 personnels la ou l'Army fourni moins de monde dans un groupe de combat .La marge de pions manoeuvrable , l'effet puissance de feu du au nombre prend une toute autre valeur ajoutée . De facto 50 000 armes en 7,62 mm , ce n'est pas le grand changement ...On verra comment il dispatche sa ( Unité constituée ou dispatché dans toute les unités d'infanterie de l'Army ) . Si l'USMC reste dans une posture qui va lui faire adopter du 5,56mm , c'est que le fond du débat n'est pas le calibre qui pose pb mais l'organisation basique du groupe de combat . A 13 dans un groupe c'est de suite bien différent dans l'approche des choses par rapport au groupe de combat de l'Army . Moi je pense que l'Army expérimente le boustage de ces groupes de combat , on verra bien la suite , pour l'instant 50 000 armes sa reste pas un grand chiffre pour remettre en cause le 5,56 mm . Mais si je suis dans les choux je serais le premier à le reconnaître ... Pour l'instant rien n'est fait de manière concrète avec l'annonce du grand remplacement du 5,56 mm dans l'Army .

https://twitter.com/BelgianDefence/status/899938226705760256

Peut-être pas , en 5,56 mm il a peut-être encore de quoi faire au niveau bullpup . Mais je vois mal les US le faire . Pour l'Army et l'USMC , non il n'y a rien d'étrange car si on observe les choix , quand l'Army a adopté le M4 , l'USMC a opté pour le M16 A ( j'ai oublié le numéro ). Je me rappel d'un article de raids qui mettait en avant le choix des marines , au final ce ne fut pas si évident ce choix ( canon long ) vu que l'USMC a maintenant opté pour du M4 . Bon sa n'était pas un changement de concept , M16 et M4 étant de la même famille . Bon après le choix de l'Army pour changer son FA va peut-être surprendre , et ils vont peut-être suivre le choix des marines , rester sur du AR15 amélioré avec HK ,ce qui pourrait-être une voie simple . J'ai du mal à voir l'Army partir sur un modèle "exotique". Au fond il y a une culture de l'AR15 qui reste de mise , et donc autant ce projeter dans le futur proche avec un modèle d'AR15 abouti , on va au maximum du potentiel sur ce type d'arme le temps de voir arriver de nouvelles technologies abouti au niveau FA . Je pense que le bond technologique au niveau FA a encore de la marge , voir les programmes qui existent déjà mais qui reste encore encore loin d'être au point .donc on fera la liaison avec un AR 15 en offrant du temps au nouvel technologie . Bon sa reste que mon sentiment perso . On a trouvé un bon compromis je pense entre canon plus court , et des munitions de 5,56 mm améliorée .

@Rob1 Merci pour ces images et histoires rares que tu nous trouve !

Il me semble que les forces spéciales US , la delta utilise déjà ce type de munition . Moi je pense que le bullpup a sa place mais bon , en 7,62 mm ... Si on gagne en longueur pour avoir un truc trop lourd du fait des contraintes du 7,62 mm , sa perd de son intérêt , si tenté que sa soit concluant du 7,62mm en bullpup . Et puis bon si on prend un HK416F , ou un M4 , question longueur sa ne pose pas de pb , ils sont bien plus compact et moins grand que du M16 . Il n'y a qu'a voir les photos de la bataille de Fallujah ou les Fusiliers-marins US avaient le M16 dans sa dernière version , pas pratique question longueur en comparaison des M4 largement en dotation dans l'Army à l'époque ( qui a aussi combattu à Fallujah ) . D'ailleurs c'est ce qui a poussé les marines à adopter le M4 , l'encombrement du M16 . Donc je pense que la longueur des armes non bullpup a énormément évolué question longueur ( moins grande ) depuis pas mal d'années .Je pense que de ce point de vue la , la longueur n'est plus ce qui donne un avantage évident pour le bullpup de nos jours .

Trailer d'un documentaire mettant en avant le travail d'un reporter de guerre au côté des forces irakienne dans la reprise de Mossoul . https://twitter.com/yagchri/status/900036603418206212

Ben je pense que s'est surtout pour garder un monopole tout en restant une source pour la vente d'armes , passé au calibre OTAN de facto sa ne pouvait pas le faire . Enfin voilà mon sentiment . Bien évidemment les russes ont pris en compte l'idée que ce calibre offrait aussi la possibilité d'un emport plus important qu'avec du 7, 62 mm . Pour le retour du 7, 62 mm dans l'US Army , c'est un général qui en a parlé , mais entre donné un avis et voir le retour du 7,62 mm il y a de la marge ... Pour le 5,56 mm , il y a depuis pas mal de temps des travaux de recherche avec des évolutions offrant des meilleures performances au niveau puissance d'arrêt et dégât occasionné , je crois que sa prend en compte aussi les protections pare-balle , une plus grande portée . Donc je ne suis pas persuadé que le retour au 7,62 mm soit de mise concrètement .