U235

Ah, le type est familier, il s'appelle Geraldo Rivera aux Etats-Unis.

Quel est le "TL;DR" pour les étrangers qui ne connaissent pas cet homme ?

Tous les rendus que j'ai vus de Tempest et de SCAF/NGF ressemblent à mes yeux à un pseudo Raptor.

Non, les ravitailleurs et les renseignements étaient nécessaires pour les sorties en Libye, donc ça a été annulé. Je suis désolé pour vous que vos autoritaires préférés reçoivent actuellement une leçon de l'Ukraine et de l'Occident. Il est préférable de rester sur le sujet cependant, si vous souhaitez aborder vos griefs avec moi, utilisez les messages directs.

La Chine de 1991 ressemble à peine à la Chine de 2022 dans presque tous les domaines. Très certainement dans ses ambitions géopolitiques et son audace.

Cela ne vaudra pas la peine tant que les lyncheurs de Poutine n'auront pas tous été expulsés des propriétés ukrainiennes. Même dans ce cas, comment peut-on faire confiance à la Russie pour ne pas faire la même chose, elle qui a déjà violé plusieurs traités deux fois en moins de 10 ans ? De plus, ce n'est pas comme si la Russie allait payer pour toutes les destructions qu'elle a causées. Un statut de paria durable pour la Russie sera bien mérité et compréhensible. Seulement si vous pensez que cette guerre se déroule bien pour la Russie et qu'elle n'est pas extrêmement dangereuse pour le régime actuel et la société russe (actuelle et future). J'ai tendance à croire que le conflit s'est massivement orienté vers cette dernière option.

<soupirs> ... Mon cher, Herciv. Je peux imaginer le thème que vous essayez d'insinuer en attirant l'attention sur cette nouvelle. Je ne pense pas que cela signifie quoi que ce soit de la sorte que vous insinuez. Croyez-le ou non, Herciv, il est tout à fait possible que la Russie et les États-Unis aient des conversations concernant la fin des hostilités, pour la simple raison qu'au moins certains des griefs de Poutine n'ont rien à voir avec l'Ukraine, Poutine lui-même pense que les États-Unis doivent participer à la discussion, L'Ukraine seule ne peut pas offrir à la Russie quelque chose d'assez significatif pour que la paix vaille la peine pour Poutine (il est peu probable que l'Ukraine offre une partie de son territoire souverain ou d'autres demandes insultantes), et il y a suffisamment de choses annexes qui n'impliquent pas directement l'Ukraine (sanctions, etc.) pour que la Russie puisse espérer faire partie, juste une partie, d'un accord de paix. Les Etats-Unis ne peuvent pas offrir la paix à la Russie, mais il est possible que les Etats-Unis puissent offrir quelque chose qui permette à la Russie d'accepter un accord de paix avec l'Ukraine. Personnellement, je suis contre le fait de récompenser la Russie pour ses actions, mais si l'Ukraine souhaite un accord et que les États-Unis peuvent "donner" quelque chose de pas trop généreux à la Russie pour rendre cela possible, je pourrais apprendre à l'accepter (ce n'est pas comme s'ils me demandaient mon avis sur la question). Parler avec la Russie, sur un certain nombre de sujets (y compris l'Ukraine), ne semble donc pas inhabituel ou sournois. Il y a de quoi discuter entre deux États nucléaires engagés dans des hostilités froides, vous ne trouvez pas ?

Ce qui est absurde, personne ici n'a considéré quoi que ce soit qui ait un rapport avec Kherson au moment de voter. Il semble que leur propre propagande (nous ne combattons pas l'Ukraine, nous combattons l'Occident tout entier !) soit allée droit au but dans leurs cerveaux imbibés de vodka. Ce serait une mauvaise interprétation incroyablement stupide de l'électorat américain si cela avait joué dans le timing de leur retraite. Mais bon, c'est agréable de savoir que je vis, sans payer de loyer, dans l'esprit du Kremlin ! Je ne peux pas être plus clair, personne ne votait en fonction de ce qui se passait à Kherson. C'est vraiment risible, et surprenant, que les Russes aient cru que cela aurait de l'importance.

Une saloperie absolue. Cette idéologie mérite d'être complètement détruite, depuis les racines jusqu'à la cime de l'arbre. Cette perversion de la vérité et de l'histoire est l'un des aspects les plus dangereux de la société russe moderne en décomposition. Poutine, Soloviev et les autres ne sont que des joueurs de flûte qui mènent tous ces jeunes Russes à leur propre destruction. Il n'y aura pas de place sur une planète civilisée pour ceux qui mordent à l'hameçon.

Euh, et je suppose que l'Europe de l'Est peut dire la même chose de vous, assis bien au chaud sur la côte ouest de l'Europe ? Cependant, le fait est que ces conséquences et ces armes que vous craignez peuvent frapper n'importe quel endroit du globe en 2022 et que tous les effets secondaires de ce conflit ont un impact sur tous ceux qui sont exposés au commerce mondial, alors épargnez-moi votre glorieux sentiment de victime selon lequel vous êtes en quelque sorte uniquement menacé par cette guerre. Eh bien, après avoir lu vos messages, je me sens honoré d'être en compagnie des autres personnes que vous avez attaquées de la même manière. Je remarque également que vous êtes d'avis que toute cette affaire est un piège tendu par les Américains, depuis des décennies, et que vous pensez que nous sourions allègrement de cette crise. Soit vous accordez beaucoup trop de crédit à nos médiocres dirigeants, soit vous êtes tout simplement ignorant du sujet dont vous parlez, soit les deux. Cela me fait chaud au cœur que mes simples opinions vous déclenchent à ce point.

C'est pourquoi je préconise moins d'autodissuasion sur ce qui est donné à l'Ukraine. L'Iran vend des drones et des missiles balistiques aux envahisseurs russes ? Ok ! Alors nous donnons des missiles de croisière, une défense aérienne, des ATACMS, et nous entraînons/fournissons des F16 et similaires. J'entends déjà les pleurnichards, "mais ça va provoquer Poutine !". Et alors, il ne peut pas gagner par l'escalade, et nous devrions tout faire pour nous assurer qu'il ne peut pas gagner, y compris arrêter cet état d'esprit ridicule que seule la Russie est autorisée à attaquer l'Ukraine mais que le contraire n'est pas acceptable. Ses lignes rouges sont des conneries.

Cette personne se fait des illusions si elle croit vraiment qu'il existe une croyance largement répandue quant à l'importance de la Russie. En fait, je dirais que la Russie reçoit beaucoup plus d'attention en Amérique qu'elle ne le devrait, proportionnellement au niveau de son commerce, de ses échanges culturels, de son influence et de sa population. Dans tous les cas, le respect se mérite, ce n'est pas un droit d'être respecté tout en se comportant de manière indécente. Et oui, une "nuisance" décrit assez précisément (mais trop poliment) les politiques et les actions dans lesquelles la Russie s'est engagée depuis au moins une décennie. Une perception de faiblesse a précisément été un facteur majeur dans les calculs de Poutine pour lancer sa guerre contre l'Ukraine. Compte tenu de cette dynamique, c'est la Russie qui doit faire un effort pour changer.

Je vois une route parfaitement droite avec aucun autre véhicule en circulation. La seule explication semble être la cécité ou la vodka. Je ne peux que supposer que la raison pour laquelle cette vidéo s'est retrouvée sur Internet est que la caméra a été récupérée sur un corps dans l'épave.

Haha, c'est vrai, bien sûr que vous croyez à l'exceptionnalisme, je ne suis pas du tout surpris ! Oui, oui, la cupidité n'est qu'un trait de caractère des entreprises américaines, les entreprises françaises trouvent que trop de profit est tout simplement indécent et préfèrent ne pas s'embêter à accéder à tous les marchés disponibles ! Vous me faites rire.

Je suis d'accord avec cela. Je pense que cette guerre est potentiellement une opportunité en or pour l'Europe. Les 2 à 4 prochaines années pourraient être difficiles, mais à plus long terme, elle pourrait être considérée comme un point de fierté important. Elle accélérera la mise en œuvre de méthodes nouvelles et plus variées de production d'énergie. Outre les avantages liés au climat et à la sécurité énergétique de l'Europe, l'industrie européenne sera probablement très en avance en termes d'efficacité énergétique et le secteur des énergies propres en Europe sera probablement le leader mondial du segment. Tous les autres auront encore à subir la douleur de cette transition et auront probablement besoin des services et des produits offerts par l'industrie européenne des énergies propres. Il s'agit évidemment d'un résultat potentiel parmi une infinité de possibilités, l'histoire n'est pas encore écrite mais il me semble (je suis habituellement optimiste) qu'il s'agit d'un scénario assez probable dans 7 à 10 ans. J'allais attendre que le énième théoricien de la conspiration écrive que cette guerre n'est qu'un complot américain pour faire de l'argent avec le pétrole et le gaz pour poster ces réflexions mais cela semble approprié maintenant que vous mentionnez la transition énergétique (ne vous inquiétez pas, je ne vous considère pas comme un théoricien de la conspiration).

Le pétrole n'est pas la seule raison de la force du dollar, et peut même ne pas être la raison principale (ne croyez jamais quelqu'un qui dit avec autorité pourquoi les marchés ont évolué dans un sens ou dans l'autre. Vous ne me croyez pas ? Je vous transmettrai quelques exemples lorsque je ne serai pas en train de taper sur un téléphone). En période de stress économique et d'incertitude, le dollar est souvent considéré comme une valeur refuge pour le capital des investisseurs. Lorsqu'ils commencent à acheter des T-Notes américains (10 ans), des T-Bonds (30 ans) et à se couvrir en achetant des USD sur les marchés FOREX, le dollar s'apprécie évidemment (une bonne partie de cette activité provient des investisseurs basés aux États-Unis eux-mêmes). C'est aussi clair que du cristal si vous regardez la corrélation entre les T-Bonds/Notes par rapport au S&P500 ou au NASDAQ-100. US Treasury Bonds vs S&P 500 Croissance hypothétique de 100000 dollars Bleu = T-Bonds Noir = S&P 500

Si je suis l'Ukraine et que la Russie est si déterminée à faire de Kherson un Stalingrad, je me contente de rester à l'extérieur et de rendre la vie impossible aux Russes en utilisant des HIMARS et de l'artillerie tout en essayant de couper la logistique et d'encercler la ville par d'autres voies. Je suis sûr que c'est plus facile à dire qu'à faire, mais la logistique, la maniabilité et la conscience spatiale de la Russie semblent faire défaut, donc certainement une alternative à un assaut frontal sur Kherson. À quoi bon Kherson s'ils ne peuvent pas l'approvisionner et si toutes les routes d'accès et de sortie sont contrôlées par les Ukrainiens. Les lignes de front et les circonstances actuelles ne me semblent pas correspondre à la bataille de Stalingrad de la manière dont les turbo patriotes (leurs mots, ils conviennent si bien que je les emprunte) russes fétichisent dans leurs fantasmes. Ne vous méprenez pas, ils ont absolument amplifié et déformé l'histoire au point qu'elle est définitivement un fétiche dans la culture néo-russe.

Oil != Gas En dehors du fait que le pétrole n'est pas du tout la même chose que le gaz naturel (qui est la ressource la plus pertinente pour l'Allemagne), je ne suis pas sûr de ce que vous essayez de dire, c'est un fil de discussion sur l'Allemagne, pas sur les exportations américaines de pétrole.

Uhh, il semble que vous êtes celui qui parle toujours avec une telle autorité sur ces sujets militaires. Vous nous rappelez à chaque fois que vous, et vous seul, êtes le seul à être compétent sur ces sujets militaires. Nous sommes tous des simplets et devons nous rappeler notre place en présence du grand G4lly. Je doute être le seul à avoir remarqué cette caractéristique.

Je lisais les articles d'aujourd'hui dans Foreign Affairs, et à ma grande joie, j'ai lu cet article de Robert Pape qui (avec plus d'éloquence que moi) décrit l'absurdité de cette idée que l'Ukraine devrait être contrainte de négocier, cédant ainsi du terrain à la Russie, pour la paix (seulement temporaire bien sûr). J'ai placé la partie concernant directement la folie d'une politique d'apaisement dans la boîte à spoiler pour vous faire gagner du temps. Apaisement et négociation avec Poutine: Article complet traduit en français:

Et nous serons de nouveau dans cette situation 8 ans plus tard, c'est la même logique qu'en 2014, apaiser l'appétit impérial de la Russie. Qu'est-ce qui vous fait croire que le monde, et surtout l'Ukraine, devrait faire confiance à la Russie après que celle-ci ait rompu de multiples traités relatifs à l'intégrité territoriale de l'Ukraine et à la cessation du conflit armé ? Il est étonnant qu'il y ait des gens qui croient cela après ce dont nous avons tous été témoins depuis que Poutine est au pouvoir. En outre, si la faiblesse de la Russie plaide en faveur de l'argument selon lequel la Russie n'attaquera pas plus tard, elle plaide également en faveur de la restauration des frontières de l'Ukraine par des actions militaires. En outre, qu'il y ait la paix ou non, la Russie mérite ses sanctions au moins tant que le régime en place existe. Vraiment ? Des référendums dans des territoires qui sont probablement gravement dépeuplés par les Ukrainiens fuyant les bombes et l'occupation russes ? C'est absurde. C'est à la Russie qu'incombe l'obligation de changer pour être accueillie à nouveau dans la communauté des nations civilisées. L'Occident ne lui doit rien. Pourquoi Zelensky devrait-il être destitué pour la commodité de l'ego russe ? Il a été élu démocratiquement par son peuple et ne fait qu'exécuter leurs souhaits de défendre leur patrie. Imaginez un instant que la même attitude ait prévalu après l'occupation de la France par Hitler. "De Gaulle devrait être arrêté et forcé de négocier la paix et d'accepter les nouvelles frontières de la France telles qu'elles sont (Vichy)." Quelque chose me dit que vous trouveriez un tel arrangement tout à fait insatisfaisant. Aussi, je suis fatigué de cette théorie selon laquelle cette guerre est en quelque sorte dans l'intérêt de l'Amérique. Elle nous fait absolument mal économiquement, donc je ne sais pas où vous avez lu qu'elle se passe bien ou même qu'elle est souhaitée. Elle contribue à l'inflation et nous conduit absolument à la récession, comme tout le monde. L'Amérique n'a pas choisi ou initié cette guerre. Il n'est pas dans l'intérêt de l'Amérique d'affaiblir ses principaux alliés occidentaux. Cette ligne de pensée provient d'un anti-américanisme très identifiable et n'est pas soutenue par les faits. L'Amérique ne veut pas que les démocraties occidentales soient vulnérables et l'Amérique veut un monde stable pour faire des affaires. Un conflit violent impliquant une puissance nucléaire, le plus grand pays par son territoire et un producteur d'énergie majeur est tout à fait préjudiciable à l'idéal de prospérité économique. Donc non, nous ne désirons pas cette guerre, n'avons pas commencé cette guerre et ne profitons pas de la merveilleuse prospérité de la guerre. En fait, la ligne de conduite la plus commode pour les Américains aurait été presque exactement l'inverse de ce qui a été fait, il serait très commode de dire "les Ukrainiens ne comptent pas pour nous, ils sont à l'autre bout du monde, nous voulons juste que Poutine soit satisfait afin qu'il ne ruine pas le cycle économique actuel".

Intéressant, j'ai vu cette même vidéo sur un site russe, présentée comme une frappe de précision russe sur un véhicule ukrainien. Ce n'est pas la première fois que je le remarque non plus. Ils utilisent littéralement des vidéos de leurs propres troupes et équipements qui sont détruits et modifient les graphiques et la narration environnante pour déformer l'esprit de leurs propres citoyens. Le fait que les deux camps aient un certain nombre d'équipements en commun aide. Il n'est pas nécessaire de faire beaucoup d'efforts pour voir où les différentes vidéos ont été publiées à l'origine, mais je suppose que la babouchka moyenne des contreforts de l'Oural n'est pas en mesure de découvrir ces mensonges. C'est la même chose avec les charniers et les atrocités, semble-t-il. Il n'y a pas de profondeur trop basse pour la machine de propagande russe. Exactement ce que dit G4lly. C'est aussi la raison d'être des projectiles à l'uranium appauvri. Le plomb, utilisé dans les armes de poing et les fusils, est également assez dense mais bien trop mou pour tout ce qui est sérieusement blindé. J'utilise des plaques d'acier AR500, d'environ 1,5 cm d'épaisseur, comme cibles à longue portée au stand de tir, car elles produisent un son satisfaisant. Elles ne se déforment même pas sous l'impact du plomb à haute vélocité en raison de leur souplesse (les balles éclaboussent l'acier durci comme une vieille tomate). Je suis certain que le résultat serait différent avec du tungstène ou de l'uranium appauvri (transformant les plaques en fromage suisse).

En tant qu'étranger, et donc non encombré par le bagage des différentes histoires et cultures nationales, il est possible que j'aie des idées non conventionnelles pour la défense européenne. Je suis curieux de savoir ce que vous pensez d'une idée en particulier. Et si la défense était en quelque sorte coordonnée par des dispositions et des intérêts existants et "naturels" ? Par exemple, la France se concentrerait fortement sur la marine, l'armée expéditionnaire légère et le nucléaire. Pourquoi ? Parce que la France ne se trouve pas sur une frontière à risque d'invasion terrestre et qu'elle est intéressée par des opérations principalement expéditionnaires en dehors de l'Europe. La Pologne (et de nombreux États frontaliers de l'Est) se concentrerait sur les forces terrestres lourdes (chars, artillerie, MLRS) et les défenses sol-air. Les pays scandinaves se concentrent sur les capacités arctiques, la défense aérienne et les systèmes d'alerte précoce. Le Benelux, l'Italie, la Grèce, se concentrent sur les capacités côtières et les eaux brunes/littorales. Il est évident qu'il existe des domaines de chevauchement, de duplication et de coopération (et il est à espérer qu'ils seront en grande partie réalisés grâce à des efforts coordonnés). Je réalise que cela peut sembler risible étant donné le climat de cynisme qui entoure la défense européenne. Mais si l'UE était plus centralisée, cela semble être une manière totalement logique et plausible pour une administration centrale de décider de répartir les responsabilités en matière de défense sans aliéner totalement les États membres individuels. Eh bien, comme je l'ai dit, je suis juste curieux de voir ce que les gens penseraient d'un tel paradigme, je ne me fais aucune illusion quant à la probabilité qu'il se réalise un jour.

En théorie, la Russie, en tant que puissance souveraine dans un monde sans autorité supérieure à l'État, pourrait attaquer les fournisseurs d'armes de l'Ukraine. La question de savoir si cela serait judicieux est une question d'opinion. De même, ne prétendons pas que fournir des armes à un pays victime d'une invasion est moralement équivalent à fournir des armes à un envahisseur qui utilise spécifiquement ces armes pour terroriser les civils. Et ce n'est rien de dire sur les politiques répugnantes de longue date de l'Iran qui n'ont rien à voir avec ce conflit. @U235 CENSURE

Publié par Foreign Policy aujourd'hui: Original in English Alors que la guerre touche le front intérieur, la défaite de la Russie se rapproche. Les pertes sur le champ de bataille, la corruption militaire et une campagne de mobilisation désastreuse ont brisé le contrat social. 19 OCTOBRE 2022 | 10:45 AM Par Alexey Kovalev, rédacteur d'investigation à Meduza.