U235

DeepL:

Voici la transcription d'une rencontre entre le président Clinton et Boris Eltsine qui a récemment été portée à mon attention via Twitter. Je la publie ici parce qu'elle est à la fois stupéfiante par le type de propos tenus par Eltsine (comme "donner l'Europe à la Russie") et instructive quant à la façon dont la Russie perçoit le monde/l'Europe. Je ne peux qu'imaginer ce qu'Eltsine dit le soir après une bouteille de vodka. J'ai traduit la partie que j'ai mentionnée ci-dessous, mais l'ensemble est assez intéressant à lire (il n'est pas trop long), alors voyez le lien si cela vous intéresse. Il y a une option pour voir une version OCR de la transcription qui facilite l'entrée dans un traducteur si la lecture de l'anglais est trop épouvantable pour vous. Transcript Source

Si le lancement près de l'équateur (Guyane) présente un certain intérêt pour les charges utiles destinées à des orbites géostationnaires, Vega lance généralement des charges utiles vers des orbites polaires, ce qui peut être fait assez facilement à partir de presque n'importe quel endroit de la planète où l'on peut construire un pas de tir et qui dispose d'une zone non peuplée acceptable à proximité immédiate du pas de tir. Cela dit, rien n'indique qu'Avio souhaite quitter le CSG et, pour autant que je sache, ArianeGroup/ArianeSpace ne décide pas qui peut lancer à partir du CSG. Arianespace n'est que la société de commercialisation, elle empoche un pourcentage des bénéfices pour avoir essentiellement négocié des contrats au nom d'Avio. Il semble assez logique que toute personne dans la position d'Avio envisage éventuellement d'éliminer l'intermédiaire supplémentaire si elle est confiante dans l'exécution de ces mêmes fonctions contractuelles/de commercialisation par elle-même. Il ne s'agit pas du "coup de poignard dans le dos" que certains croient ou que certains médias dépeignent. Et c'est sans parler du conflit d'intérêt très évident, qu'aucune entreprise, quel que soit le secteur industriel, n'accepterait normalement, dans la mesure où ArianeSpace vend à la fois Vega et ses propres services de lancement d'Ariane.

J'ai commencé à suivre cette histoire il y a un certain temps et plus je lis, en particulier les opinions des analystes du secteur et des personnes qui connaissent bien Atos, plus je ne comprends pas cette préoccupation pour tout ce qui est "stratégique" ou qui mérite d'être nationalisé (avec l'argent des contribuables). Même les services les plus sérieux fournis par Atos ne sont pas révolutionnaires ou à forte valeur ajoutée. Il semble plutôt qu'ils soient assez banalisés et qu'ils fassent facilement l'objet d'un appel d'offres auprès d'entreprises alternatives. C'est sans parler de l'autre aspect de l'entreprise qui semble être le résultat d'un surpaiement pour l'acquisition de contrats d'affaires à faible valeur ajoutée d'autres entreprises. Atos semble être la définition de ce que Wall Street appelle une "entreprise zombie", mieux vaut lui donner une exécution rapide et propre que de gaspiller l'argent des contribuables pour une telle entreprise avec peu de perspectives réelles. À moins que vous ne soyez un politicien et que vous pensiez que cela vous permettra de gagner les faveurs d'une partie mal informée de l'électorat. C'est à la fois mon opinion et une distillation de tout ce que j'ai lu au cours de l'année écoulée de la part de personnes plus intimement familières avec Atos. On peut se poser des questions sur Thierry Breton, qui semble constamment changer de poste avant qu'il ne se soit écoulé suffisamment de temps pour que l'on puisse juger de ses performances, une stratégie qui a fait ses preuves dans les rangs des cadres supérieurs et qui permet de préserver un certain degré de réputation et une capacité continue à trouver de nouveaux postes bien rémunérés/profilés.

Je ne comprends pas pourquoi ils ne veulent pas commencer par une capsule de base, comme tout le monde l'a fait. C'est exactement ce qui s'est passé avec Hermès, beaucoup trop ambitieux, complexe, coûteux, et finalement trop lourd pour la fusée prévue (Ariane 5). Si l'on regarde les spécifications annoncées pour SUSIE, on constate qu'il atteint déjà la masse maximale pour Ariane 6. Je ne doute pas qu'ArianeGroupe et ses sous-traitants puissent éventuellement développer un tel véhicule, mais je suis certain que cela prendra plus d'une décennie, et coûtera plus cher que quiconque ne peut l'imaginer aujourd'hui... ce qui est une recette parfaite pour un autre projet avorté. Il n'y a tout simplement pas de raison impérieuse pour un tel dispositif, en particulier l'aspect de l'atterrissage motorisé, il serait sage de valider cela avec Themis au préalable. SUSIE devrait effectuer de nombreux (centaines ?) atterrissages avant de mettre de la viande humide à l'intérieur avec la responsabilité de faire atterrir ces âmes en toute sécurité avec une confiance raisonnable. En outre, il y a des besoins et des projets plus sérieux et immédiats à financer, comme la mise sur orbite d'Ariane 6 et probablement le début d'un travail de développement sérieux sur le successeur d'Ariane 6. Si j'étais nommé roi de l'ESA/CNES/ArianeGroup, SUSIE resterait un graphique sur un powerpoint, une très faible priorité. Si l'on veut un espace habité, il vaut mieux commencer par quelque chose de moins cher, de plus rapide, de plus conventionnel, et dont les principaux éléments constitutifs sont déjà partiellement maîtrisés (grâce au travail sur le module de service Orion et le véhicule de ravitaillement ATV).

Le problème avec ton analyse, c'est que les 20 partisans de la droite dure ne représentent que 4,6 % des 50 % des 33 % du gouvernement fédéral (soit moins de 1 % du pouvoir politique global du gouvernement fédéral pour ceux qui souhaitent compter les points). Ils sont actuellement trop stupides pour comprendre qu'ils n'arriveront pas à leurs fins avec leurs politiques (étant issus de districts non compétitifs, ils ne représentent certainement pas la majorité de la population américaine), mais la réalité finira par s'imposer à eux, probablement après qu'ils auront causé un peu plus de dégâts, sans aucun doute. Même si tu augmentes le nombre de membres de la droite dure, cela ne représente qu'une toute petite partie du pouvoir politique. Les membres les plus lucides du parti tentent déjà d'expliquer à ces pyromanes qu'ils ne peuvent pas tout avoir dans un gouvernement divisé.

Eh bien, s'il est si important pour la France que quelque chose soit fait au sujet du coup d'État au Niger, alors elle devrait agir. Il est ridicule de regarder les autres avec déception ou de prétendre que des bâtons sont mis dans vos roues par d'autres qui sont loin d'avoir le même niveau d'intérêt ou d'histoire dans la région que la France. Selon le Président Autonomie Stratégique, la France peut faire et fera ce qu'elle veut sans les États-Unis de toute façon, alors cette préoccupation et cet examen minutieux du sens caché des mots, et des omissions de mots, de la bouche de quelqu'un d'aussi peu pertinent (oui) que Nuland, eh bien cela en dit plus long sur l'auteur de l'article qu'autre chose. Il en irait de même, mais à l'opposé, si nous parlions du Guatemala, là je doute que Washington attende avec angoisse un engagement sans équivoque et à gorge déployée pour restaurer le dirigeant guatémaltèque élu venant de Paris, ou de n'importe qui d'autre, d'ailleurs. C'est la réalité et aussi une question très simple pour l'Elysée, si c'est dans votre intérêt d'agir, alors pour l'amour de Dieu, agissez ! Je trouve que le point de vue/écriture de l'auteur est détestablement dégoulinant de narcissisme. Je ne comprends pas très bien non plus ce qu'il veut que les États-Unis fassent ou disent. Il est vraiment contrarié à ce point qu'un petit bureaucrate américain ait mentionné l'Europe, mais pas la France en particulier, alors qu'il s'adressait à une tierce personne sans aucun lien avec elle ? C'est soit un niveau de sensibilité pathologique, soit le reflet d'une haine sous-jacente plus profonde chez l'auteur. Comme Pol l'a déjà astucieusement observé et expliqué, Washington est absolument reconnaissant que quelqu'un d'autre ait généralement pris l'initiative de s'occuper de ces problèmes dans une région à laquelle il est tout simplement impossible pour le gouvernement américain et ses citoyens de s'intéresser au niveau et à la priorité des principaux objectifs et engagements politiques qui sont déjà bien connus de tout le monde. Le Niger et l'Afrique se situent à un tout autre niveau de priorité et d'intérêt pour la France. C'est juste la réalité de base de la situation quand il s'agit de l'Afrique vis-à-vis des États-Unis, et il faut s'y habituer si ce n'est pas déjà le cas, cela ne changera probablement jamais, pour le meilleur ou pour le pire. Tu as aussi commodément omis les parties de l'article qui trahissent l'auteur comme étant un suppôt inconditionnel de la Russie, manifestement un membre dévoué de l'église aveuglément anti-américaine. Si ton but était de me faire perdre du temps à considérer le texte comme un point de vue sincère, mais mal informé et mal orienté, alors je te félicite pour la mission accomplie. Tu accordes trop de crédit et d'importance aux élections de l'année prochaine, la situation serait très peu différente si nous étions en 2021, le public américain n'est tout simplement pas intéressé à s'impliquer financièrement, politiquement, et absolument pas avec des troupes, dans un pays africain comme le Niger de sitôt, et tes voisins européens non plus (selon l'auteur mentionné plus haut). Il est évident qu'un niveau élevé d'engagement et d'intérêt pour la région est tout à fait spécifique à la France (de façon compréhensible, à mon avis). Le Niger ne fait pas la une des journaux ici aux États-Unis, alors la France devrait faire ce qu'elle désire, car attendre des États-Unis qu'ils s'impliquent massivement ne fera qu'entraîner des retards et des déceptions. Dans cette situation, il ne fait aucun doute que la junte est moins souhaitable qu'un gouvernement élu, mais pour les États-Unis, il y a un désir primordial de favoriser la position la plus facile, la moins impliquée et la moins explosive. D'après ce qu'il semble, Washington veut simplement 1) conserver sa base militaire et 2) ne pas se laisser entraîner dans une situation encore plus merdique que celle que connaît déjà le Niger. Si d'autres sont capables de rétablir le président élu sans faire sombrer toute la région dans le chaos et la violence, alors c'est un bonus pour lequel les États-Unis seraient reconnaissants. Si je devais deviner, tout en admettant que je me trouve ici sur les rives opposées de l'Atlantique, pour la France il s'agit 1) d'une base militaire dans la région, 2) du potentiel d'une crise de réfugiés/migration, et 3) de garder un pied géopolitique/influent dans les anciennes colonies de l'Afrique de l'Ouest. Ceci est mon humble, et étrangère, opinion, je n'ai aucun doute que tout le monde ici a un sens beaucoup mieux que moi des intérêts de la France dans ce contexte, donc je serai heureux d'intégrer tous les commentaires relatifs aux intérêts français dans le Sahel/Afrique.

Pourquoi 1515 ? Pourquoi pas 1513 ou 1511 ? Ou... 1500 ? Il y a un intello obsessionnel compulsif à ton ministère de la Défense qui a parfaitement planifié les choses dans les moindres détails, peut-être a-t-il déjà sélectionné et compté les cibles prévues pour être détruites et est-il arrivé au nombre 1515.

Je viens de lire l'article cité en référence dans Foreign Affairs. Il ne ressemble pas à ce que vous décrivez, ni dans le ton, ni dans le contenu. L'article préconise de renforcer l'armée ukrainienne et de maintenir les canaux de communication ouverts. Ils n'espèrent pas ou ne voient pas d'efforts pour contraindre l'Ukraine ou tenter de négocier dans son dos. L'article ne révèle vraiment rien de nouveau ou d'extraordinaire. Il a été publié en avril, et s'il y avait quelque chose de vraiment significatif dans leur éditorial, car c'est exactement ce qu'il est, un simple article d'opinion, il aurait été digne d'intérêt il y a plusieurs mois.

Newsweek a changé de direction il y a quelques années après avoir subi le même sort que de nombreuses autres publications à l'ère numérique et n'est plus qu'un tabloïd avec des histoires sensationnalistes et des appâts à clics. Je ne ferais pas confiance à un seul mot qu'ils publient, même s'il couvrait de gloire mes convictions personnelles.

Vous semblez avoir la réaction exacte qui a toujours été le but de ces menaces nucléaires histrioniques dont les Russes sont devenus si friands ces derniers temps, je suis désolé mais je ne peux pas le croire, ce n'est pas bien de rire des armes nucléaires mais quand cela vient de la bouche d'un clown de cirque, on peut rire, c'est impoli de ne pas le faire, on ne court pas partout en se tordant dramatiquement les mains et en abandonnant tous ses principes moraux, idéologiques ou géopolitiques. C'est jouer le jeu de leur désespoir. Il n'y a absolument aucune raison de tenir compte des menaces nucléaires russes parce que le monde d'après serait le même ou pire que leurs menaces hypothétiques, incompréhensiblement imbéciles et vides d'utiliser des armes nucléaires dans la situation stupide dans laquelle ils se trouvent et qu'ils ont étonnamment provoquée eux-mêmes. Cet homme est un imbécile, un idiot utile de l'impérialisme du Kremlin, et il est sans importance pour les forces géopolitiques qui sont à l'œuvre, quels que soient ses soi-disant titres passés. Le comble de l'ironie, c'est qu'il est l'auteur parfait du guide de la voie la plus rapide possible non seulement pour l'éclatement politique de la Russie, mais aussi pour la mort ardente de la Russie et de tous ses citoyens. Après l'erreur de calcul de la détermination occidentale concernant l'invasion de l'Ukraine, cet homme veut vraiment tenter le destin avec des frappes nucléaires ? L'enfer sera sombre et chaud pour les Russes... du moins, si vous croyez ce que dit cet idiot du village. Il est assez amusant de constater qu'il se souvient que c'est la Russie qui a vaincu le Japon pour sauver la Chine. La Russie est restée à l'écart, ne faisant presque rien bien sûr (l'humiliation antérieure aux mains des Japonais a laissé une marque indélébile sur eux, semble-t-il). Il a appris l'histoire dans le même manuel russe qui ne mentionne pas Molotov-Ribbentrop.

Wow. L'un des résumés les plus précis de la culture et de la pensée politique russes contemporaines que j'ai lu depuis février 2022. Je passe beaucoup plus de temps que je ne veux bien l'admettre, ou que c'est sain, à lire le discours de l'internet russe, et je n'aurais pas pu le caractériser mieux que vous ne l'avez fait. C'est tout à fait exact. Le film est filmé sous dix angles différents, sous la direction des meilleurs directeurs de la photographie russes, et des dignitaires et hommes politiques de premier plan y font des apparitions. Les séquences supplémentaires seront utilisées pour sortir des suites et des éditions director's cut chaque jour pendant les deux semaines suivant la sortie de l'original. @CortoMaltese aura une crise cardiaque

From the Financial Times this morning: L'ESA veut envoyer des astronautes sur la Lune à bord d'une fusée européenne. Original (en anglais):

Pourquoi la démocratie ferait-elle de la Chine un vassal ? Je pense que cela renforcerait leur pouvoir et leur influence. En disant vassal, voulez-vous dire que les citoyens chinois feraient du PCC leur vassal ? Si c'est le cas, je ne vois pas comment ce ne serait pas un développement merveilleux pour 99,99999999% du monde, à l'exception des élites du PCC bien sûr. Est-ce que je vous ai mal compris ?

Ne prétendons pas que la constitution russe est une loi physique immuable ou même un contrat sacré vénéré par les hommes depuis des décennies ou des siècles. Elle est hautement malléable, et surtout, elle est soumise aux caprices, aux émotions, aux nécessités et à l'opportunisme politique du mafioso en chef. Lorsque vous contrôlez une société de manière aussi complète, y compris toutes les informations, et que vous brandissez la menace de la violence de manière aussi arbitraire sur la population, vous pouvez faire n'importe quoi, y compris changer ou violer une imposture totale comme la constitution russe. Il n'y a pas d'État de droit au sens où les sociétés représentatives modernes appliquent cette notion. Une constitution est censée incarner les pouvoirs accordés à un gouvernement par les citoyens et codifier les limites du gouvernement, ce qui n'est manifestement pas le cas en Russie. La constitution n'est qu'une feuille de vigne qui cache la véritable nature de la hiérarchie du pouvoir en Russie, qui remonte à l'an 0 de la civilisation russe.