U235

Peut-être cette situation est-elle due à la politique et aux actions passées ? Cela me semble évident. Il est clair que la France a l'ambition d'être une puissance influente en Europe d'abord, et dans le monde. Quel type de politique peut-on attendre d'un pays ayant de telles ambitions ? Je présume qu'un tel pays déploierait beaucoup d'efforts pour soutenir les autres membres de l'UE à la frontière orientale de l'Europe, même parfois au détriment du contribuable et parfois d'une manière qui, à court terme, ne semble pas apporter de bénéfice immédiat et direct à la France.

Je suis de tout cœur avec ce que vous avez écrit avec éloquence. J'espère vraiment qu'il y a des personnes en position de gouvernement qui ressentent la même chose.

Uhh, si vous voulez dire que des auteurs indépendants publient des articles défendant leurs idées politiques, ok. Indépendamment de vos motivations, la qualité des Affaires étrangères surpasse les conneries comme Rumble et toutes les autres conneries du Kremlin que vous postez de manière prolifique. Votre cynisme anti-occidental se fait vieux, c'est un vrai luxe pour quelqu'un en France d'avoir votre point de vue. Cela doit être l'ironie ultime de la "décadence occidentale".

Et voici un article de Foreign Policy (le numéro 2 des publications américaines sur la géopolitique). Les conséquences potentielles d'une invasion russe pour certains des anciens États soviétiques sont intéressantes. Voyez, regardez tous les avantages que vous recevez en m'ayant comme invité sur votre site ! J'apporte des abonnements !

Vous trouverez ci-dessous un article récemment publié dans Foreign Affairs (la principale revue américaine de politique étrangère et de relations internationales) que j'ai pensé que le forum apprécierait. Traduit en français pour votre confort, bien sûr !

D'accord, mais si une seule centrale au gaz est mise en service pour répondre à la demande, cela signifie que l'électricité vaut autant. Ce n'est pas vraiment une injustice, à moins que tous les besoins énergétiques soient satisfaits par des sources autres que le gaz et que l'énergie reste liée au gaz, ce qui ne semble pas être le cas.

J'ai lu quelques médias français sur le sujet, mais je ne suis pas sûr de ce que signifie le fait que les prix soient liés au gaz. Il semble qu'il s'agisse d'une cause fréquente de prix élevés. Mais je ne pense pas comprendre ce à quoi on se réfère exactement. En général, le fournisseur marginal fixe le prix du marché. Ainsi, si toutes les sources "bon marché" fournissent 100 % de leur capacité et qu'il y a une demande supplémentaire, le prix augmentera, sur l'ensemble du marché, jusqu'à ce qu'il soit intéressant pour un fournisseur d'utiliser une autre source (gaz, pétrole, charbon, etc.). Donc, si le gaz naturel est cette source d'énergie en France/UE, naturellement TOUS les prix de l'énergie augmentent en fonction de cette source. Est-ce la raison pour laquelle les médias disent que l'énergie est liée au gaz ou y a-t-il quelque chose de différent, comme des réglementations/lois/contrats qui faussent le marché ? Ou bien le mix énergétique est-il très différent d'un pays à l'autre de l'Union européenne et " pénalise-t-il " en quelque sorte les services publics ou les pays qui disposent d'un mix de sources qui s'avèrent moins chères que la source marginale du fournisseur (actuellement, il s'agit du NG et du LNG) ?

Euh, vraiment, vous pensez que ça a fonctionné correctement dans la vidéo ? Les vidéos passées de drones ukrainiens larguant des munitions anti-matériel sont bien plus contrôlées et précises. Sans compter qu'ils n'ont pas perdu de temps pour larguer des grenades anti-personnel sur des véhicules blindés. On pourrait dire qu'il y a un parti pris, après tout, pourquoi les soldats ukrainiens mettraient-ils en ligne une vidéo qui sent l'incompétence, bien sûr qu'ils montreront surtout des tirs réussis, non ? D'accord, mais pourquoi un Russe mettrait-il cette vidéo en ligne, à moins qu'il n'en soit fier ? Ce qui, en fait, pourrait être un commentaire encore pire sur le triste état des forces armées russes.

C'est étrange, étant donné qu'ils appellent déjà leur camp les "alliés" dans les médias russes, dans le cadre de leur fétichisation historique de la "Grande guerre patriotique". J'aurais pensé que lorsqu'ils écrivent "les alliés ont libéré Mariupol des nazis de Bandera Ukro !", ils veulent dire les troupes russes en plus de quelqu'un d'autre, je suppose que pendant tout ce temps ils ont juste abusé du mot "alliés" encore plus que je ne le pensais au départ ! Je suppose que maintenant ils sont vraiment à la recherche d'amis, bonne chance pour cela. Folle réalité alternative au pays d'Ivan. @U235 Russie et les deux républiques populaires ''alliés'' ;) Collectionneur

Peut-être que G4lly a abordé ce sujet, mais j'imagine qu'EDF ne vend pas au prix du marché et qu'elle remplit en fait des contrats à long terme qui ont probablement été conclus lorsque les prix étaient plus bas qu'aujourd'hui. Est-ce une partie de ce que vous disiez G4lly ? Est-ce ainsi qu'EDF opère vis-à-vis de ses partenaires commerciaux de l'UE ? C'est drôle, les gouvernements du monde entier se mêlent tellement de l'énergie qu'on ne peut jamais s'attendre à ce que la situation soit logique, comme tout ce qui est laissé à l'offre et à la demande.

Détruire des milliards de dollars d'infrastructures spatiales des membres de l'OTAN serait certainement un moyen de déclencher la troisième guerre mondiale et d'assurer la fin de la Russie sous sa forme moderne.

J'ai une question, croyez-vous honnêtement que DA a vraiment utilisé son propre argent et son temps d'ingénierie pour travailler sur un "Plan B" pendant tout ce temps ? Je pose la question parce qu'en tant que personne ayant travaillé pour de grandes sociétés d'ingénierie dans le domaine commercial et gouvernemental, je n'ai jamais entendu parler d'une quantité de travail ou de ressources significatives allouées à un projet qui n'était pas déjà financé ou qui ne faisait pas partie d'un contrat. En fait, je pense que ce serait un moyen rapide de raccourcir la carrière d'un cadre. Je pense que Trappier est en train de bluffer ou d'exagérer grossièrement certaines études mineures/R&D qui pourraient "à un moment donné" être pertinentes si un plan B devenait nécessaire. Sans preuve irréfutable (qui ne sera peut-être jamais disponible), je ne crois pas une seconde que DA ait réalisé une quantité significative de travaux liés spécifiquement à un plan contingent. Oh, je sais que cela va mettre certaines personnes en colère car tout le monde semble penser que DA est plus spécial qu'une simple entreprise. Je ne veux même pas dire que c'est une critique de DA, honnêtement je pense qu'il serait stupide pour DA d'être déjà en train de concevoir un avion contingent que personne n'a encore demandé ou payé. Je trouve simplement curieux que les gens prennent Trappier au mot sur cette question et ne voient pas qu'il s'agit d'une tactique de bluff/négociation évidente. Je suis intéressé par des pensées sobres, calmes et raisonnées sur cette question. Encore une fois, je ne dénigre pas DA en tant que société.

Peut-être qu'avec la confirmation finale pour consommer l'accord, les raisins aigres de plus d'un an vont se calmer.... Attendez, de qui je me moque. L'une des spécifications secrètes du programme Joint Strike Fighter était, et je cite ici le DoD, "doit causer des dommages cérébraux aux Français". Critiquez le F35 autant que vous voulez, mais admettez qu'il a rempli cette spécification avec brio dès le premier jour.

Full article: Je comprends que vous ne soyez pas heureux des changements récents de la situation en Ukraine, mais ayez au moins un peu d'honnêteté intellectuelle et ne débitez pas de purs fantasmes sur le sujet du journalisme. Une ironie étonnante au vu du genre d'articles et de liens que vous publiez de manière si prolifique.

Naturellement, j'aurais aimé que vous ressentiez les choses différemment, et je ne suis pas particulièrement d'accord avec l'idée que se sentir positif envers l'alliance transatlantique et ses avantages signifie être un vassal soumis (ce qui semble être l'opinion populaire ici sur AD). Pour être honnête, cela semble être un point de vue typiquement français qui n'est pas aussi répandu dans les autres pays européens. Quoi qu'il en soit, je respecte votre point de vue (et j'apprécie la manière polie dont vous l'avez exprimé), et il est certainement meilleur que l'option 1.

Il ne sera probablement pas populaire auprès des fervents anti-américains du forum. C'est un article paru dans le Financial Times aujourd'hui. "Le soft power américain s'accroît à mesure que les alternatives deviennent claires". Par JANAN GANESH Désolé, il semble que le traducteur n'aime pas les paragraphes.

Je me souviens d'une époque où tout le monde ici disait que c'était la compétition la plus équitable, que le F-35 n'avait gagné dans d'autres pays qu'en raison de la protection/coercition/géopolitique/quelque chose des Américains. Mais cette fois, les Suisses, très justes et méticuleux, allaient prendre une décision basée sur des capacités et des performances réelles ! Vous vous en souvenez ? Non ? Eh bien, il suffit de rembobiner les pages de l'ancien sujet sur les achats suisses pour vous rafraîchir la mémoire. Maintenant ? Hmmm, intéressant. Il s'avère que la politique était en fait contre le F35, la performance et l'évaluation technique étaient pour le F35, et nous voilà plus d'un an plus tard et certains ne peuvent tout simplement pas l'accepter et être gracieux dans la défaite. Remettez-vous-en, vous rendez probablement vos familles malheureuses avec cette obsession pour les Suisses. Ou continuez simplement à inventer des choses pour apaiser votre âme qui finiront par être discréditées (par exemple, Biden a fait pression sur les Suisses). À ce propos, il est bon de rappeler que Biden n'était en Suisse que pour parler avec Poutine, parce que ce dernier refusait de parler avec qui que ce soit d'autre. Si j'étais français, cela me préoccuperait bien plus que tout ce qui concerne Armasuisse. Parfois, je ne peux pas dire s'il y a plus d'intérêt pour l'exportation d'armes que pour les capacités réelles de sécurité de l'armée sur ce forum. Les priorités semblent être confondues. Bon, allez-y, je sais que Patrick va me sortir une réplique intégrale de roman, je vais mettre ma combinaison en nomex.

Patrick, en fait, je ne pensais pas à Macron. Je pense qu'il y a suffisamment de nuances dans sa position et je crois que son point de vue a évolué de manière logique au fur et à mesure que le conflit a progressé. J'aurais probablement dû être plus précis en disant "certains hommes politiques et chefs d'État". Ayant maintenant clarifié un peu, je m'abstiendrai de répondre au reste de votre post.

Je ne doute pas qu'il existe de nombreuses cibles juteuses en matière d'infrastructures à proximité de l'Ukraine pour rendre la pareille au vieux Vlad s'il veut commencer à jouer à ce jeu.

C'est peut-être vrai, mais la réponse appropriée de l'Occident est une réponse de force et non un avertissement lâche selon lequel il faut laisser Poutine faire ce qu'il veut, comme certains l'ont suggéré depuis le début, y compris certains chefs d'État. Ce type de politique a été un échec et fait le jeu de Poutine. Comme l'a dit le célèbre Roosevelt, "la seule chose à craindre, c'est la peur elle-même". Je suis convaincu que certaines des mains tremblantes de l'Occident ont finalement pris conscience de cette réalité. Parfois, il faut frapper un tyran en plein dans son horrible visage pour faire passer son message.

Ils n'ont ni les effectifs ni la logistique pour tenir ce front. Cette idée et la façon dont vous la proposez donnent l'impression que nous sommes dans la phase de négociation des différentes phases du deuil. Pour clarifier, je ne parle pas de vous personnellement, CortoMaltese.

Pas besoin de cette absurdité. Il suffit de faire sauter le pont de Crimée et de regarder le spectacle de clowns lorsque la Russie devra mettre en place des lignes de ravitaillement amphibies.

Je ne vois pas comment la Russie peut y arriver. À titre de comparaison, à un moment donné, il y avait 550000 soldats américains au Vietnam. La plupart d'entre elles étaient formées à un niveau supérieur à celui du Russe le plus faible. J'utilise ce point de comparaison en particulier parce que les Nord-Vietnamiens recevaient des armes de la Chine et des Soviétiques (principalement les armes de base, antiaériennes, kalachnikovs, grenades, etc.) L'Ukraine fait deux fois la taille du Vietnam et, en raison de sa forme, le front de guerre est beaucoup plus large qu'au Vietnam. L'aide occidentale à l'Ukraine est bien plus efficace sur le plan opérationnel que de simples armes, ils reçoivent des armes guidées, anti-aériennes et MLRS... mais le plus important, c'est qu'ils reçoivent des renseignements et une image plus complète du champ de bataille que les Russes. Il y a beaucoup plus de moyens optiques et ELINT occidentaux qui surveillent la zone que ceux de la Russie. La cerise sur le gâteau est la nature décrépite des forces russes (corruption, manque de financement, sanctions, etc.) et l'Ukraine joue dans son propre "stade". La seule façon concevable pour la Russie d'avoir une chance de renverser la situation actuelle et de briser complètement l'Ukraine serait une mobilisation de niveau 1941-1945. Même dans ce cas, il n'y aura pas de "lend-lease" pour les équiper. Ils sont foutus. Même si l'hiver amène certains pays européens à capituler sur les sanctions, je ne vois pas en quoi cela changerait quoi que ce soit, il n'y a pratiquement aucune chance que les États-Unis capitulent car ils ne dépendent pas directement du gaz russe. Poutine se lançant dans le nucléaire serait la chose la plus stupide qu'il puisse faire, Poutine lui-même, et la Russie en général, paieraient un prix (pour citer VP lui-même) "que la Russie n'a jamais vu dans son histoire" si on en arrivait là. Je ne vois pas d'issue pour les Russes à ce stade, le moins douloureux à long terme serait d'éliminer Poutine, mais je ne vois pas cela arriver, il va falloir beaucoup plus de douleur et de destruction avant que cela ne devienne une option viable. À l'instant où la victoire supposée d'une semaine est devenue un fantasme, la Russie a perdu et aurait dû être réellement intéressée par une fin négociée, c'est certainement à ce moment-là que l'Ukraine aurait été la plus disposée à céder sur certaines des demandes de Poutine. Cette histoire est aussi vieille que l'histoire, d'une manière ou d'une autre, les humains semblent ne jamais apprendre cette leçon et sont condamnés à continuer à faire ces erreurs de calcul, ce n'est certainement pas uniquement russe.

En définitive, si l'Ukraine était vraiment une menace existentielle, Poutine aurait décrété une mobilisation totale et une guerre totale... en 2014. Certaines personnes, y compris Poutine, ne semblent pas comprendre le sens du mot "existentiel" ou le déprécient simplement par des mensonges à d'autres fins. Sérieusement, si l'existence d'une Ukraine orientée vers l'ouest était une telle offense pour la Russie que les Russes pensaient qu'elle menaçait littéralement leur existence, nous ne parlerions pas d'une "opération militaire spéciale" de 200 000 soldats et du risque politique pour Poutine d'appeler à une mobilisation générale. S'inquiéter des menaces nucléaires de Poutine, c'est faire son jeu, il est tellement plein de merde qu'il est incroyable que les gens pensent vraiment qu'il va passer d'une opération militaire spéciale limitée à des armes nucléaires s'il croit qu'il va subir une défaite conventionnelle sur un territoire étranger. Les armes nucléaires sont même peu susceptibles d'accomplir quoi que ce soit sur le plan tactique et s'il pense que la situation stratégique actuelle est mauvaise, il ferait mieux de lubrifier et d'attraper ses chevilles pour ce qu'il en sera après avoir utilisé une arme nucléaire.

Je partage vos pensées bien articulées. Poutine a dit tellement de conneries sur les raisons de son invasion. Il est clair que le fait que l'Ukraine soit une menace existentielle pour la Russie est tout simplement un mensonge. L'Ukraine n'a certainement jamais eu l'intention d'envahir la Russie comme elle le fait actuellement. Ironiquement, lorsque l'on regarde dans le voisinage de la Russie, il me semble, même si c'est peu probable, que la menace la plus facile et la plus plausible pour la souveraineté territoriale russe serait la Chine. La Russie orientale étant faiblement peuplée et composée en partie d'Asiatiques de l'Est, les ressources naturelles abondantes et l'accès à l'Arctique. Il est facile d'imaginer un scénario dans lequel la Chine pourrait être tentée à un moment donné dans le futur.