U235

Personnellement, je ne serais pas opposé à de telles actions si elles étaient soigneusement étudiées et jugées nécessaires, après consultation de divers experts en la matière sur les conséquences et scénarios potentiels. Ma première réaction, en tant que simple citoyen, est de penser que cela vaudrait la peine si ces armes iraniennes affectaient réellement le cours et l'issue potentielle de ce conflit. Cependant, j'ai de sérieux doutes quant à l'impact significatif des armes iraniennes jusqu'à aujourd'hui et je ne pense pas qu'il vaille la peine de compliquer les choses avec des parties supplémentaires au conflit dans un avenir prévisible. C'est précisément la blessure dans laquelle j'enfoncerais mon doigt si l'Occident avait besoin que l'Iran modifie son comportement vis-à-vis de l'Ukraine (en plus des menaces obligatoires liées à l'embargo, bien sûr).

Il est temps de donner à l'Ukraine des Tomahawks et le MDCN

Et que dire de l'Algérie, que dire de Dien Bien Phu, que dire des guerres napoléoniennes, que dire de la Géorgie, que dire de la Transnistrie, que dire de l'Ossétie du Sud, que dire de la Pologne, que dire du Koweït, que dire de la Roumanie, que dire du Mali, que dire d'Air France 1611, que dire du Rainbow Warrior, que dire, que dire, que dire ? ! Que diriez-vous d'une guerre, en ce moment même, où la Russie est l'agresseur, tuant des Ukrainiens, essayant d'effacer l'Ukraine territorialement et culturellement afin d'annexer cet État souverain ? S'il vous plaît, dites-moi, Wallaby, qu'en est-il ?

Article de la revue Foreign Affairs. Les sources de la mauvaise conduite russe Un diplomate fait défection au Kremlin Par Boris Bondarev | 17 octobre 2022 BORIS BONDAREV a travaillé comme diplomate au ministère russe des affaires étrangères de 2002 à 2022, et plus récemment comme conseiller à la mission russe auprès de l'Office des Nations unies à Genève. Il a démissionné en mai pour protester contre l'invasion de l'Ukraine.

Qu'il s'agisse d'une simple tentative de faire croire à l'Ukraine qu'un nouveau front vers Kiev va se former à partir du nord ou qu'il s'agisse d'une véritable tentative, les deux possibilités semblent ridiculement absurdes. Il s'agit d'une ruse : Les services secrets occidentaux ne connaîtront probablement pas la réponse à l'avance. Pourquoi l'Ukraine craindrait-elle une deuxième tentative avec une force bien plus faible qu'en février dans le bastion central de l'Ukraine. N'est-il pas évident que le gouvernement ukrainien ne va pas s'effondrer à ce stade. Je doute que l'Ukraine soit distraite de manière significative si ce n'est qu'une ruse. C'est réel : tout ce que je peux dire, c'est que je plains ces soldats qui vont envahir par le nord. Il n'y a absolument aucune preuve que quelque chose ait changé du côté russe pour faire croire que cette opération sera plus réussie qu'en février. Ce sera simplement un nouvel embarras pour le Kremlin. J'aimerais vraiment que les États-Unis exercent une réelle pression sur Israël. L'influence massive des Israéliens à Washington est largement exagérée. Tous les théoriciens de la conspiration semblent vouloir accuser les Juifs de tout et ce récit particulier est éternellement populaire auprès de ce groupe. La vérité est que les États-Unis ont leurs propres intérêts au Moyen-Orient et qu'Israël en est un grand bénéficiaire. Cela dit, il s'agit certainement d'une symbiose essentiellement unilatérale, Israël recevant beaucoup de soutien des États-Unis. Il me semble approprié de commencer à leur rappeler comment leur jardin est arrosé et de faire pression sur eux pour qu'ils se mettent dans la bonne équipe.

C'est mon post préféré de tous les temps ! Je voudrais m'inscrire à votre newsletter @Boule75

Pourriez-vous développer votre théorie ? J'ai hâte de la lire.

Permettez-moi de vous aider. L'article :

J'en ai une bonne pour vous les gars ici, le niveau de qualité habituel des Foreign Affairs. Ce que la fin de partie de Nixon révèle sur celle de Poutine La guerre de la Russie en Ukraine peut-elle se terminer comme la guerre du Vietnam ? Par Gideon Rose | 14 octobre 2022 Des recrues russes dans la région de Donetsk, en Ukraine, octobre 2022 - Alexander Ermochenko / Reuters Le président russe Vladimir Poutine a répondu aux récents revers militaires par la défiance. Après les succès militaires ukrainiens de cet automne, Poutine a ordonné la mobilisation précipitée de plusieurs centaines de milliers de soldats supplémentaires, orchestré des référendums fictifs dans les zones occupées pour les incorporer officiellement à la Russie, émis des menaces nucléaires de plus en plus explicites et lancé une vague de frappes de missiles à travers l'Ukraine. Nombreux sont ceux qui attribuent ce comportement aux caractéristiques terrifiantes uniques de Poutine et de son régime et qui soutiennent que l'Occident devrait forcer l'Ukraine à céder, de peur que la guerre n'atteigne de nouveaux niveaux terrifiants de carnage et de destruction. Ce serait une erreur. Au début de la guerre, l'effort de Moscou a été miné par l'ignorance, un excès de confiance et une mauvaise planification. Ces problèmes ne sont pas propres à la Russie, ils ont également marqué de nombreuses interventions américaines. Maintenant que Moscou est en difficulté, la colère du Kremlin face à la défaite est également familière, ressemblant à la façon dont l'administration Nixon a abordé la guerre du Vietnam il y a un demi-siècle. Les fanfaronnades, les bombardements et le bruit du sabre nucléaire n'ont pas fonctionné à l'époque et, finalement, Washington a accepté la réalité et s'est retiré du conflit. Il est possible d'amener Moscou à faire de même aujourd'hui. Malgré les problèmes auxquels il est confronté, Poutine semble penser que s'il peut tenir jusqu'à l'hiver, tout ira bien. Ses nouvelles recrues stabiliseront le champ de bataille, le rythme des opérations militaires ralentira, ses menaces d'escalade effraieront tout le monde, et l'opposition occidentale à la guerre augmentera à mesure que les prix élevés de l'énergie et l'inflation mordront. Tout cela, espère-t-il, ouvrira la voie à un conflit durablement gelé ou à un règlement négocié suffisamment généreux pour lui permettre de crier victoire. Ce plan peut toutefois être contrecarré tant que Washington et l'Europe peuvent résister à l'intimidation russe et maintenir la pression militaire ukrainienne sur le terrain. Des opérations conventionnelles incessantes peuvent continuer à faire reculer les lignes russes et forcer Moscou à accepter l'option la moins mauvaise - un règlement négocié qui rétablit le statu quo territorial du 24 février. Et dès que la réalité s'impose du côté russe et qu'un tel règlement devient possible, Washington devrait travailler avec Kiev et l'Europe pour le verrouiller et mettre fin aux combats. L'ÉTÉ 69 Comme les échecs, la guerre comporte trois phases : une ouverture, un milieu et une fin de partie. Dans la première, les parties s'engagent l'une envers l'autre et déploient leurs forces. Dans la deuxième, elles s'affrontent. Et dans la troisième, elles règlent les détails de l'issue. Le passage à la phase finale d'une guerre n'est pas un événement militaire ou politique, mais un événement psychologique. Il implique la reconnaissance par les belligérants que le conflit est dans une impasse ou qu'il s'oriente irréversiblement dans une direction. Cette reconnaissance est toujours difficile pour les perdants. Ils doivent abandonner leurs espoirs de victoire, en passant par les cinq célèbres étapes du deuil de la psychiatre Elisabeth Kübler-Ross : déni, colère, marchandage, dépression et acceptation. On peut voir le Kremlin agir de la sorte en temps réel, alors que le succès des opérations ukrainiennes rapproche l'issue de cette guerre. Les menaces nucléaires de Moscou, par exemple, sont à la fois une forme exacerbée de colère et une forme implicite de marchandage. Pourtant, aussi choquantes et transgressives que puissent paraître ces manœuvres d'épouvante aujourd'hui, il n'est pas nécessaire de les attribuer à une psyché individuelle perturbée sans précédent ou à un contexte national particulier. Les États-Unis se sont comportés de la même manière lorsqu'ils ont fait face à la défaite au Viêt Nam avant de se sortir de ce bourbier - comme la Russie est également susceptible de le faire plus tard, si tous ses autres choix semblent encore pires. En 1965, l'administration du président Lyndon Johnson a intensifié l'engagement des États-Unis au Viêt Nam pour sauver son allié sud-vietnamien de la défaite. On pensait qu'une combinaison de bombardements aériens et de combats terrestres augmentant progressivement convaincrait le Nord-Vietnam d'abandonner ses efforts pour unifier le pays et permettrait au régime de Saigon de survivre. Mais les communistes refusent de céder, se révélant bien plus résistants et compétents que prévu, et Washington n'a pas de plan B. En 1968, ne voulant pas se retirer mais réalisant que les Américains n'ont pas le courage d'une nouvelle escalade, Johnson, frustré, annonce qu'il ne se représentera pas aux élections, limite le déploiement des troupes américaines, restreint les bombardements dans le Nord et confie le problème à son successeur. Richard Nixon entre dans le bureau ovale en janvier 1969, déterminé à poursuivre le même objectif que son prédécesseur - un règlement négocié garantissant un Sud-Vietnam intact et sûr - mais sachant que la patience des États-Unis à l'égard de la guerre était à bout. Il décida donc, avec son conseiller en matière de sécurité nationale, Henry Kissinger, d'essayer d'amener Hanoi à la table des négociations avec des bâtons et des carottes. Comme l'a dit le chef de cabinet de la Maison-Blanche, H. R. Haldeman, Nixon voulait mêler des menaces de force extrême à des promesses d'aide généreuse : Grâce à cette combinaison d'un avertissement ferme et d'une générosité sans précédent, il était certain de pouvoir forcer les Nord-Vietnamiens - enfin - à entamer des négociations de paix légitimes. La menace était la clé, et Nixon a inventé une expression pour sa théorie..... Il a dit : "Je l'appelle la théorie du fou, Bob. Je veux que les Nord-Vietnamiens croient que j'ai atteint le point où je pourrais faire n'importe quoi pour arrêter la guerre. Nous allons juste leur glisser le mot que, pour l'amour de Dieu, vous savez que Nixon est obsédé par le communisme. Nous ne pouvons pas le retenir quand il est en colère - et il a la main sur le bouton nucléaire - et Ho Chi Minh lui-même sera à Paris dans deux jours pour supplier la paix." Les précédents efforts américains de coercition n'avaient pas fonctionné parce qu'ils n'étaient pas pris suffisamment au sérieux, pensait-on. Mais la nouvelle équipe pouvait amener ses adversaires à se soumettre en montrant sa fermeté. Kissinger a demandé à son personnel de planifier un "coup sauvage et punitif" contre l'ennemi, en disant : "Je ne peux pas croire qu'une puissance de quatrième ordre comme le Nord-Vietnam n'ait pas un point de rupture." Au printemps 1969, la Maison-Blanche autorise des campagnes de bombardement sans précédent contre les zones communistes du Laos et du Cambodge. En été, elle a menacé de lancer de nouvelles attaques massives. Et à l'automne, elle a envoyé des patrouilles de bombardiers B-52 équipés d'armes thermonucléaires dans des arcs de cercle au-dessus de la calotte polaire en direction de l'Union soviétique afin d'effrayer Moscou et de l'amener à maîtriser Hanoi. Cette première stratégie de Nixon a cependant échoué, car les communistes ont tout simplement absorbé les coups et ont appelé le bluff de Washington. Se rendant compte que la mise à exécution de ses menaces aggraverait la situation au lieu de l'améliorer, le président change de cap. En novembre, il avait adopté une deuxième stratégie d'extirpation, diminuant progressivement l'engagement militaire américain tout en maintenant un engagement envers le régime existant à Saigon. Après trois années de guerre supplémentaires, un accord a été conclu permettant aux États-Unis de se retirer, de récupérer leurs prisonniers et de ne pas trahir officiellement un allié. Ce même accord a néanmoins ouvert la voie à la chute du Sud-Vietnam deux ans plus tard. DU VIETNAM À L'UKRAINE Trois leçons peuvent être tirées de cet épisode pour ceux qui souhaitent pousser une puissance nucléaire plus forte hors de leur pays. La première concerne l'importance de la réussite des combats au sol. Les Américains tentent souvent de remporter la victoire dans une guerre par des mesures indirectes telles que des sanctions, des bombardements ou des menaces de futures actions dévastatrices. Mais il n'en reste pas moins qu'au bout du compte, les guerres se décident sur le champ de bataille. Les compétences militaires et la passion des communistes vietnamiens les ont maintenus dans la guerre contre un ennemi plus fort et les ont finalement conduits à la gagner. La même chose se produit actuellement en Ukraine, où des forces ukrainiennes compétentes et passionnées repoussent les Russes, champ par champ, village par village. Si cette progression sur le terrain peut se poursuivre, rien d'autre n'aura d'importance, et la guerre sera terminée en temps voulu. Permettre à la guerre de se poursuivre devrait donc être la priorité absolue de Washington. La deuxième leçon est qu'il faut résister aux brimades. Les puissances perdantes ne s'endorment pas tranquillement, surtout les puissances fortes pour lesquelles la défaite est une mauvaise surprise. Il faut donc s'attendre à ce que Moscou s'insurge contre son sort aujourd'hui, tout comme Washington l'a fait il y a un demi-siècle. Les menaces bruyantes d'escalade sont un signe de faiblesse, pas de force ; si la Russie avait de bonnes options pour changer la situation en sa faveur, elle les aurait déjà utilisées. Les États-Unis et l'Europe devraient donc ignorer la plupart du temps les menaces et les provocations russes et éviter de se laisser distraire de leur tâche principale : aider l'Ukraine à gagner sur le terrain. La troisième leçon consiste à intégrer la force et la diplomatie. Les États-Unis ont eu du mal à le faire en Corée, comme le notait Kissinger en 1957 : "Notre décision d'arrêter les opérations militaires, sauf celles de nature purement défensive, au tout début des négociations d'armistice reflétait notre conviction que le processus de négociation fonctionnait selon sa propre logique inhérente, indépendamment des pressions militaires exercées", écrivait-il. "Mais en arrêtant les opérations militaires, nous avons supprimé la seule incitation chinoise à un règlement ; nous avons produit la frustration de deux années de négociations non concluantes." Dans les dernières étapes du Vietnam, les deux parties ont évité cette erreur et ont continué à se battre tout en négociant. La même chose se produira probablement en Ukraine, et chacun doit donc s'attendre à ce que l'intensité de la guerre augmente, et non à ce qu'elle diminue, à mesure que le règlement approche. La Russie voudra couvrir sa retraite par une explosion de violence, pour libérer sa fureur de perdre et démontrer publiquement sa puissance restante. Ce schéma peut être observé dans la réponse de Poutine à la destruction du pont du détroit de Kerch par l'Ukraine, et des actions similaires suivront les futurs succès ukrainiens. Mais là encore, ce n'est pas nouveau. Les États-Unis ont fait encore pire avec les bombardements dits de Noël sur Hanoi et Haiphong en décembre 1972, les raids les plus destructeurs de toute la guerre du Vietnam. (Comme le disait John Negroponte, l'assistant de Kissinger, "Nous avons bombardé les Nord-Vietnamiens pour qu'ils acceptent nos concessions"). Les communistes n'ont pas laissé un tel comportement américain faire dérailler leurs propres efforts militaires ou diplomatiques à l'époque, et l'Occident ne devrait pas non plus laisser de telles actions russes le faire aujourd'hui. Poutine canalise les tsars, pas Hitler. Malgré toutes ses prétentions anticolonialistes, le président russe se bat pour récupérer des provinces de l'empire perdu de son pays. Lorsque les guerres coloniales tournent mal, les puissances impériales finissent par réduire leurs pertes et rentrer chez elles. Et les élites métropolitaines savent faire la différence entre le noyau et la périphérie. Les votes organisés dans le territoire occupé par la Russie en septembre étaient une tentative désespérée de peindre une jolie surface sur la réalité laide qui se trouve en dessous. (L'homme d'État russe du XVIIIe siècle Grigori Potemkine, enterré à Kherson, aurait trouvé la manœuvre amusante). Mais même l'incorporation formelle d'une colonie dans le territoire national d'une grande puissance n'est pas une garantie de résidence permanente ; demandez simplement à un Pied-Noir d'Algérie. Si l'Ukraine peut maintenir une pression militaire suffisante, à un moment donné, la Russie commencera à chercher la sortie et la fin de cette guerre commencera sérieusement. C'est à ce moment-là, et pas avant, que les inévitables compromis nécessaires de tous les côtés apparaîtront au grand jour et que des compromis difficiles devront être faits. La Russie sera meurtrie, mais pas battue, humiliée, mais pas humiliante. Comme la Maison Blanche au début des années 1970, le Kremlin sera obsédé par le maintien de son influence et de sa crédibilité dans le pays et à l'étranger. Tout règlement qui émergera ne sera pas une capitulation résultant d'un effondrement, mais une décision délibérée de se retirer afin d'endiguer le flux de sang, de trésor et de capital politique. Compte tenu de la puissance résiduelle que conservera la Russie, certains objectifs ukrainiens, même majeurs, devront être reportés. Le moins que l'on puisse exiger est un retour aux positions du 24 février, montrant clairement que Moscou n'a rien gagné territorialement de son agression. Les progrès réalisés à ce niveau pourraient être exploités ultérieurement dans d'autres domaines, tels que le sort des autres zones occupées dans le Donbas, le statut final de la Crimée, les crimes de guerre russes et les accords de sécurité régionaux plus larges. POUTINE BLUFFE-T-IL ? Il y a toutes les raisons de croire que la Russie n'utilisera pas d'armes nucléaires en Ukraine. Menacer de le faire est logique. Elle effraie les gens, suscite l'inquiétude et la prudence chez les partisans de l'Ukraine et incite à des négociations rapides pour écarter le danger, le tout à coût nul. Toutefois, l'utilisation effective de ces armes inverserait le calcul, en apportant peu d'avantages et de nombreux coûts supplémentaires, notamment des représailles, l'opprobre et la perte du soutien international. C'est pourquoi toutes les menaces nucléaires précédentes depuis 1945 n'ont pas été suivies d'effet. Mais même si elles étaient utilisées, cela n'améliorerait pas la position de la Russie et ne changerait pas le résultat. Une utilisation nucléaire à grande échelle - par exemple, la destruction d'une grande ville avec une bombe géante - reste dissuadée par les multiples conséquences catastrophiques qui s'ensuivraient rapidement pour Moscou. Les utilisations les moins improbables seraient donc à plus petite échelle, avec des ogives à l'extrémité inférieure du spectre nucléaire tactique, soit au-dessus de zones désertes à titre de démonstration, soit contre les forces ukrainiennes pendant le combat. L'intérêt d'une démonstration nucléaire serait de montrer sa détermination et son intention. En substance : "Que personne ne bouge, ou la prochaine fois, nous provoquerons l'apocalypse." De tels mouvements ont été envisagés par les décideurs politiques de nombreux pays à de nombreuses reprises et ont toujours été rejetés, pour de bonnes raisons. Les restrictions mêmes imposées à la manifestation, telles que l'éloignement et le peu de victimes, la rendraient inefficace en véhiculant l'hésitation autant que la résolution. Si vous avez eu peur de faire le grand saut cette fois-ci, pourquoi auriez-vous moins peur la prochaine fois ? Quant à l'utilisation de petites armes nucléaires au combat, elle pourrait s'avérer utile dans certains contextes militaires, par exemple pour neutraliser un porte-avions en mer, détruire une grande formation de chars dans le désert ou bloquer un passage crucial dans les montagnes. Mais la guerre en Ukraine ne présente aucune de ces caractéristiques. Il s'agit d'unités relativement petites qui combattent au corps à corps sur un territoire que la Russie revendique désormais comme sien. Le déploiement d'armes nucléaires tactiques dans de telles circonstances n'affecterait pas le tableau stratégique plus large, tout en empoisonnant les endroits mêmes que Moscou est censé essayer de sauver. Dans l'un ou l'autre de ces scénarios, après les explosions, l'Ukraine serait toujours en passe de vaincre la Russie sur le terrain, ses partisans occidentaux seraient encore plus déterminés à maintenir leur soutien et à refuser à Moscou tout ce qui ressemble à une victoire, et le soutien étranger à la Russie s'évaporerait. L'utilisation de l'arme nucléaire serait vouée à l'autodestruction - elle ne serait ni le prélude à une guerre générale ni un modèle à suivre, mais un exemple d'ineptie stratégique téméraire. Le fait central de cette guerre est qu'un camp surpasse l'autre sur le champ de bataille conventionnel. Le camp perdant dispose d'armes nucléaires, et le conflit risque de se terminer, comme d'autres conflits similaires avant lui, avec ces armes qui restent inutilement sur la touche pendant que l'issue du conflit est décidée. Parmi les nombreuses victimes de la guerre en Ukraine, il se pourrait donc que les jugements sur la valeur et l'utilité des vastes arsenaux nucléaires que les grandes puissances maintiennent à un coût, un effort et un risque si importants. A PROPOS DE L'AUTEUR : GIDEON ROSE est Mary and David Boies Distinguished Fellow in U.S. Foreign Policy au Council on Foreign Relations et l'auteur de How Wars End.

Le point de vue opposé. Reportage du Financial Times. Emmanuel Macron critiqué pour avoir rompu avec l'"ambiguïté stratégique" sur les armes nucléaires Le président précise que la France ne répondrait pas en nature à une attaque atomique russe en Ukraine. Leila Abboud à Paris et Henry Foy à Bruxelles, le 13 octobre. Emmanuel Macron a déclaré que la doctrine nucléaire française reposait sur les "intérêts fondamentaux de la nation", qui ne seraient pas affectés par une attaque contre l'Ukraine © Gonzalo Fuentes/Reuters Le président français Emmanuel Macron a fait face à des critiques au sein de l'alliance de l'OTAN pour avoir déclaré que la France ne répondrait pas avec des armes nucléaires si la Russie utilisait son propre arsenal atomique contre l'Ukraine ou "la région", ce qui rompt avec la politique standard d'"ambiguïté stratégique". Dans une interview à France 2 mercredi soir, M. Macron a déclaré que la doctrine nucléaire du pays reposait sur les "intérêts fondamentaux de la nation", qui "ne seraient pas directement affectés si, par exemple, il y avait une attaque nucléaire balistique sur l'Ukraine, ou dans la région". Il est rare que les dirigeants des pays dotés d'armes nucléaires précisent explicitement quand ces armes seront utilisées, en raison de la théorie vieille de plusieurs décennies de la dissuasion par l'ambiguïté stratégique, et afin de ne pas fournir aux adversaires un livre de jeu potentiel pour d'éventuelles attaques. "Une partie de notre dissuasion consiste également à ne pas spéculer publiquement sur le type de réponse, dans quel type de situation, qu'ils obtiendraient", a déclaré Kasja Ollongren, ministre de la défense des Pays-Bas, interrogée sur les déclarations de Macron. "Le président de la France parle pour la France et pour lui-même. Je pense que notre choix est [...] de condamner [la rhétorique nucléaire de Poutine], de garder notre calme et de nous préparer", a-t-elle ajouté. "Je ne commenterais pas les différentes possibilités et ne dirais pas 'oui' ou 'non'". Les responsables de l'OTAN ont refusé de commenter les remarques de Macron. Mais parlant en privé, ils ont dit que si une réponse avec des armes conventionnelles à une attaque nucléaire russe en Ukraine était très probable, la politique de l'alliance était de ne pas préciser dans quelles circonstances exactes les armes nucléaires seraient ou non utilisées. La France est l'un des trois membres de l'OTAN dotés de l'arme nucléaire et un élément essentiel de la dissuasion occidentale contre la Russie. Les propos de M. Macron ont été amplifiés à la veille d'une réunion des ministres de la défense de l'OTAN à Bruxelles, en partie consacrée à des discussions sur la planification nucléaire de l'alliance. S'exprimant jeudi après ces discussions, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré que l'alliance ne ferait aucun commentaire sur la manière dont ses membres réagiraient à l'utilisation d'une arme nucléaire. "Nous ne nous étendrons pas sur la manière exacte dont nous réagirons", a déclaré Stoltenberg aux journalistes. "Cela aura de graves conséquences si la Russie utilise une quelconque arme nucléaire contre l'Ukraine". La France ne participe pas aux mécanismes officiels de l'OTAN en matière d'armes nucléaires, et ne prendra pas part aux exercices nucléaires annuels de l'alliance la semaine prochaine. La guerre de huit mois en Ukraine entre dans une phase délicate, le président russe Vladimir Poutine menaçant d'utiliser des armes nucléaires si le territoire russe est attaqué. La Russie a subi des revers militaires à la suite des contre-offensives ukrainiennes, ce qui a fait monter la pression sur Poutine et incité ses hauts responsables à avertir que "tous les moyens disponibles" seraient utilisés, y compris les armes atomiques. En France, les experts en défense sont également restés perplexes face aux déclarations de M. Macron, qui diffèrent de la manière dont les précédents présidents français ont souvent éludé les questions relatives à la doctrine nucléaire. Certains ont fait remarquer que la région entourant l'Ukraine comprend plusieurs membres de l'OTAN avec lesquels la France a un engagement de défense mutuelle. M. Macron avait auparavant exposé son point de vue sur la doctrine nucléaire dans un discours prononcé en 2020, qui soulignait le rôle de la dissuasion nucléaire française dans le soutien de la sécurité européenne. "Nos forces nucléaires ont en elles-mêmes un effet dissuasif, notamment en Europe", avait alors déclaré Macron. "Elles renforcent la sécurité de l'Europe par leur existence même et elles ont, en ce sens, une dimension véritablement européenne." Interrogé sur le fait de savoir si les commentaires du président dans l'interview télévisée représentaient un changement de politique, un fonctionnaire de l'Elysée a déclaré que ce n'était pas le cas et qu'ils ne remettaient pas en question les engagements de défense de la France envers les pays de l'OTAN. "La dissuasion nucléaire est la prérogative du chef de l'Etat et son appréciation à un moment donné de ce qui est nécessaire pour préserver nos intérêts vitaux", a déclaré cette personne. Bruno Tertrais, un expert militaire qui a coécrit un livre sur les présidents français et la bombe, a déclaré que Macron était dans son droit en tant que commandant en chef de parler de la doctrine nucléaire, mais a mis en doute la sagesse de le faire. "J'imagine qu'il a voulu rassurer le public français, qui est inquiet à juste titre", a-t-il déclaré au journal Le Figaro. "La dissuasion est un art subtil qui doit mêler clarté et subtilité. Le président a poussé le curseur très loin - trop loin à mon avis - vers la clarté."

Je ne comprends vraiment pas cette plainte de Le Maire, mais je me demande s'il s'agit d'un problème lié au fait que je ne comprends pas certaines subtilités de la langue française. D'après ce que j'ai lu, il se plaint que l'Amérique vend le gaz à un prix déraisonnablement élevé à l'Europe, "4 fois plus cher" que sur le marché intérieur américain. Il donne l'impression que l'Amérique donne spécifiquement à l'Europe (seulement l'Europe ?) un prix plus élevé. Il est le ministre de l'économie, donc je ne doute pas qu'il soit très instruit sur les questions économiques et qu'il soit compétent et accompli à un degré qui le qualifie pour être nommé à un poste aussi élevé. C'est pourquoi ses déclarations me laissent si perplexe. 1) Le GN extrait, acheminé par gazoduc vers un terminal d'exportation, liquéfié, chargé sur des navires spécialisés dans le GNL, transporté à travers l'Atlantique, déchargé dans un terminal d'importation, gazéifié et transporté jusqu'au consommateur coûtera toujours plus cher que le GN extrait et acheminé directement par gazoduc sur le territoire continental des États-Unis. Sans parler des frictions et des dépenses liées au commerce, aux tarifs, aux douanes, etc. qui peuvent être impliqués dans le commerce international. S'attend-il à ce que les États-Unis couvrent tous ces coûts supplémentaires afin que le prix final soit le même que s'il recevait le gaz d'un terminal de gazoduc à Cushing, en Oklahoma ? 2) "L'Amérique" ne fixe pas le prix du gaz naturel ou du pétrole. Nous ne faisons pas partie d'un cartel de matières premières et "l'Amérique" n'est pas dans le secteur pétrolier. Il existe des entreprises privées individuelles basées aux États-Unis qui vendent leur GN au meilleur prix qu'elles peuvent obtenir tant que l'effort à fournir reste rémunérateur. "L'implication principale de l'Amérique est de réguler ces entreprises et de s'assurer qu'elles ne forment pas de cartel. Encore une fois, ce n'est pas comme si Biden avait dit à ses employés de vendre le gaz naturel à un certain prix, il ne peut tout simplement pas le faire. La propriété gouvernementale de l'industrie est un anathème aux États-Unis. Il n'y a eu que quelques occasions dans l'histoire où le gouvernement a pris une participation dans une entreprise ou l'a nationalisée, et c'était toujours temporaire. Il existe quelques entreprises qui ont une charte gouvernementale (par exemple, le service postal américain, la Federal Crop Insurance Corp, etc. Je me rends compte que la situation est différente en France, où l'État possède des parts dans un certain nombre d'entreprises, mais Le Maire doit sûrement être conscient de ces différences nationales.

Je suis tout à fait d'accord avec vous. C'est juste une pensée diabolique qui m'a traversé l'esprit. Ces référendums sont tellement ridicules que j'aimerais bien savoir comment la Russie réagirait dans la situation inverse. Tout d'abord, vous négligez certainement certains exemples d'abandon de la Russie. Deuxièmement, c'est la guerre de l'Ukraine, ils n'abandonneront pas. Troisièmement, vous sous-estimez les démocraties occidentales lorsque la cause est bonne et juste. Quatrièmement, qui soutient l'Ukraine va abandonner ? L'Allemagne, pour des raisons économiques ? L'Ukraine ne le remarquerait même pas. Enfin, la Russie a déjà perdu, en Ukraine et dans un sens géostratégique plus large. Elle ne le sait simplement pas encore.

Je serais intéressé par la réaction de la Russie si l'Ukraine organisait de nouveaux référendums dans les zones qu'elle contrôle, bien sûr avec des soldats faisant du porte-à-porte avec des bulletins de vote, et naturellement le territoire soumis au référendum serait la totalité de chaque oblast (donc même les parties que l'Ukraine ne contrôle pas encore). Je ne m'attends certainement pas à ce que l'Ukraine fasse une telle chose (je ne vois pas pourquoi elle le ferait, si ce n'est pour se moquer des Russes), mais je suis certain que l'ironie de la colère qui s'ensuivrait à Moscou serait absolument délicieuse à observer (en prime, je parie que Wallaby nous offrirait à tous l'un de ses meilleurs essais !)

Il est facile de l'oublier parfois, mais lorsque vous prenez du recul et que vous regardez cette carte... eh bien, bon sang, l'armée russe est assez pitoyable par rapport à l'opinion générale avant cette invasion. Ce n'est pas comme s'ils avaient dû mobiliser leur armée pour un conflit de l'autre côté de l'océan, à l'autre bout du monde. Il suffit d'attaquer leur voisin juste à côté d'eux et ils ne tiennent qu'à un fil pour conserver la parcelle qu'ils ont réussi à occuper. Je suis sûr que cette observation va toucher une corde sensible chez les suspects habituels, mais je dis simplement ce que je vois.

Exclusivité du Washington Post: Des fissures apparaissent dans l'élite russe alors que les magnats commencent à déplorer l'invasion Je pense que vous avez mal compris Biden, car il ne dit pas que les Etats-Unis vont absolument riposter avec des armes nucléaires stratégiques. Ce qu'il dit, c'est que si la Russie utilise une arme nucléaire en Ukraine, la possibilité que le conflit s'étende et devienne incontrôlable est énorme, ce qui pourrait conduire à un "Armageddon". En tant qu'Américain et anglophone de naissance, c'est à cela que cela ressemble à mes oreilles.

Je suis d'accord, j'ai vu mes propres enfants utiliser et comprendre les gadgets modernes à un âge qui me paraissait incroyablement jeune pour le faire. Ceci étant dit, n'exagérons pas pour les appareils dont nous parlons ici, il n'y a pas de pincement pour zoomer sur un écran en verre lisse à l'intérieur d'un T72. J'imagine que ce serait comme être mis dans un sèche-linge avec un tas de feux d'artifice. Je ne serais pas choqué si cela causait une surdité permanente, et ce serait probablement les effets les plus légers (et je ne parle que du soldat qui est sorti encore vivant).

Le futur boom de l'armement chinois Du journal des Affaires étrangères. Traduit automatiquement en français.

Oui, Wallaby, les États-Unis, du gouvernement aux journaux, jusqu'au plus humble concierge, sont suprêmement concentrés sur le fait d'embêter la France et de faire pression sur elle contre sa volonté ! Il semble qu'il y ait beaucoup d'ignorance volontaire ou un réel déclin dans la compréhension de la lecture. Je suppose que vous avez réellement lu les articles cités (vous, le grand Wallaby, ne seriez pas assez stupide pour spammer impulsivement vos pensées tordues basées sur seulement une phrase ou deux, n'est-ce pas ?) Les deux articles mentionnent à peine la France. Toute mention de la France est brève et enterrée vers la fin. Dans le cas du premier, écrit par des journalistes des bureaux de Paris, Berlin et Bruxelles, il ne s'agit même pas d'un article d'opinion, il ne fait que résumer les propos de certains responsables européens et même ce qui est rapporté dans les médias français. Le second ne mentionne la France que dans une seule phrase dans laquelle il énonce un constat évident. Vous pensez que c'est une campagne de pression?! Vous avez besoin d'un thérapeute. La seule chose sur laquelle vous avez raison est la partie que j'ai soulignée. Ah oui, bien sûr, ce vieux trope, tout droit sorti de la machine de propagande du Kremlin. C'est ça, toujours un agenda maléfique caché des USA pour expliquer toutes les crises et tous les maux du monde. Encore une fois, quelle pression ? Et si oui, la France n'est-elle pas un grand garçon ? Doit-elle toujours succomber à la pression de ses pairs ? Vous voyez, ColtoMaltese comprend, herciv/wallaby/mgt, vous pourriez tous apprendre une chose ou deux de Colto. Tout n'est pas une critique injuste ou une campagne d'influence maléfique visant la France. La France peut faire mieux pour l'Ukraine, nous le savons tous, quant à moi, j'espère seulement qu'elle ira dans cette direction à un rythme plus soutenu. Encore une fois, la France n'a pratiquement pas été mentionnée dans les articles, elle n'est certainement pas le point de mire et vous êtes loin du compte si vous pensez qu'il y avait une "cible" spécifique. Il semble évident que vous ne les avez pas lus non plus. A moins bien sûr que vous ne parliez d'autre chose (mais vous répondez à un message portant spécifiquement sur les articles du Washington Post présentés par le camarade Wallaby). Votre logique commence à me donner mal à la tête. Comment diable avez-vous réussi à méconnaître aussi complètement ce qui a été écrit pour croire ce que vous écrivez. Ni le WashingtonPost, ni le gouvernement de Washington DC, n'ont signalé qu'ils allaient réduire leur soutien à l'Ukraine et demandé à Macron de prendre la direction des opérations à l'avenir. Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer, vous êtes certainement une personne très spéciale, Herciv.

Ah oui, la glorieuse et digne cause que certains parviennent à excuser, à compatir, voire à encourager comme un marsupial. Des animaux dégoûtants. Je tiens à préciser que je soutiens à 100% la "position maximaliste", c'est-à-dire que tout le territoire souverain de l'Ukraine lui est rendu, que ce soit par la négociation ou par la force. Je soutiendrais la même chose si la France se battait pour l'Alsace. Je pensais que la "souveraineté" était le grand mot à la mode en France. Du moins, c'est l'impression que j'ai en lisant les médias français.

Je suis tombé par hasard sur une chaîne YouTube dont le contenu m'a semblé susceptible d'intéresser les membres de ce forum. Le protagoniste est un ancien Marine américain, et après son passage dans l'USMC, il a rejoint les YPG pour combattre ISIS en Syrie, puis les YPS kurdes. Enfin, il est allé aider à la défense de l'Ukraine. Il a un certain nombre de vidéos expliquant les raisons de ces choix si vous êtes intéressés. Mais les vidéos qui me semblent les plus intéressantes pour vous sont celles que j'ai mises en lien ci-dessous. Oui, tout est en anglais, mais d'après les quelques vidéos que j'ai pris la peine de vérifier, il semble que le sous-titrage et la traduction automatique soient disponibles. Ces deux premières vidéos sont celles qui, je pense, vous intéresseront le plus. Celle-ci présente principalement ses réflexions sur les différentes armes antichars (et les Stinger, il semble être ami avec le responsable de l'abattage d'un avion russe qui a été filmé et publié ici dans ce sujet il y a quelque temps). Il semble qu'il aime surtout le NLAW. Cette vidéo contient des commentaires intéressants sur l'échelle du champ de bataille, quelque chose que ceux d'entre nous qui ne sont pas sur la ligne de front ont du mal à conceptualiser. Je mets le reste des vidéos derrière la boîte à spoiler pour que mon post ne prenne pas plus de place. J'espère que ces informations sont nouvelles pour la plupart d'entre vous et qu'elles n'ont pas déjà été publiées dans les dernières pages que je n'ai pas encore eu le temps de lire.

J'oserais même dire que cela pourrait finalement être une bonne chose si le Belarus tente de s'impliquer. Tout indique qu'il s'agit d'une force militaire qui serait incapable de monter une offensive significative et qui est tout à fait susceptible de déstabiliser sérieusement le régime de Loukachenko, ce qui causerait un nouveau casse-tête important pour Poutine. En outre, rien ne permet de dire à quel point les choses vont se gâter au Kazakhstan, en Géorgie, en Arménie, etc. au cours des 6 à 12 prochains mois. L'empire est sur un terrain instable. Alors que la situation actuelle est telle que la Russie pourrait probablement s'en sortir sans que rien ne change (territorialement) par rapport au statu quo d'avant l'invasion de l'Ukraine en 2022 (en supposant que le régime puisse faire marche arrière sans être renversé de l'intérieur), elle pourrait très facilement devenir la "catastrophe géopolitique version 2.0" si ces autres vestiges de l'empire soviétique tombent. Une époque passionnante pour être une mouche sur le mur dans le bureau de Poutine !

Je pense que l'on sous-estime souvent la quantité d'explosifs nécessaire et l'importance cruciale du placement/de la précision nécessaires pour mettre les infrastructures complètement hors service et les rendre pratiquement irréparables pendant la durée d'un conflit. Nous sommes parfois trop influencés par les images FLIR de bombes larguées sur un pont depuis un avion de l'OTAN. En fait, le largage d'une bombe depuis le haut (ou d'une roquette depuis le haut) serait l'un des moyens les plus inefficaces de détruire une infrastructure (l'idéal étant de placer des explosifs à l'intérieur et en dessous dans des endroits critiques, ce qui n'est pas trop faisable en temps de guerre). Lorsque nous voyons les images avant et après des structures qui sont souvent publiées après des opérations occidentales récentes, celles-ci sont souvent le résultat de nombreux (douzaine ou plus) missiles de croisière et/ou de frappes par plusieurs avions sur la même cible. Il est très peu probable que la Russie envoie un ou deux missiles peu fiables et peu précis sur des objets tels que des centrales électriques pour mettre complètement hors d'usage ces infrastructures pendant une durée significative. La même chose est bien sûr vraie, et peut être vue, concernant un camion piégé (ou quoi que ce soit d'autre) sur le pont de Kerch. Je ne dirai pas que c'est un gaspillage de leurs missiles de croisière, car ils doivent bien les utiliser pour quelque chose après tout, mais j'ai vraiment l'impression que leur nombre est si limité qu'ils n'auront pas un impact appréciable sur l'issue de cette guerre. En fait, ces frappes de missiles de représailles semblent avoir pour but d'apaiser la population russe après le bombardement du pont.

Hein ? C'est une nouvelle pour moi. Vraiment, "toute une génération" ruinée à cause des antidouleurs ? C'est ce que disent les médias en France ? Ça semble assez hyperbolique, vous ne trouvez pas ? Et on va vraiment parler de l'Irak ? Alors je suppose que l'Algérie et même toutes les conquêtes maléfiques de Napoléon sont de bonne guerre ? Ou y a-t-il une limite historique, au-delà de laquelle nous devons nous arrêter ? Tout ce que je voulais dire, c'est qu'il est peu probable que Washington prenne note d'un commentaire de Macron sans rapport avec sa position sur l'utilisation des armes nucléaires par la Russie. Si vous voulez lier cela à vos caricatures des Américains, c'est votre droit. Il ne serait pas difficile de faire de même avec les commentaires de Macron vis-à-vis des stéréotypes français. Il semble qu'il soit toujours plus sage, en fin de compte, d'éviter complètement les stéréotypes.

Les élections de 2022 ici ne sont pas du tout un référendum sur la question de l'Ukraine. Ce n'est pas un sujet notable dans les campagnes politiques et il y a un assez large soutien populaire pour aider l'Ukraine à la fois parmi la population et les élus. Dire le contraire, c'est soit ne pas comprendre comment la question de l'Ukraine est prise de ce côté-ci de l'Atlantique, soit simplement prendre ses désirs pour des réalités (et tout ce que cela implique sur la personne).