Kovy
-
Compteur de contenus
3 894 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
6
Messages posté(e)s par Kovy
-
-
Il y a 11 heures, Picdelamirand-oil a dit :
La conclusion de la phrase n'est pas cohérente du reste : le balayage électronique permet d'allouer du temps pour poursuivre efficacement des pistes qui sortent de la zone de recherche, la zone de veille.
Il ne faut pas confondre la poursuite sur une piste localisée ponctuellement avec la veille qui suppose un balayage systématique quasi identique selon le type d'antenne.
Dans les deux cas, plus la zone de veille est importante, plus il faut du temps pour la parcourir.
Desolé je ne comprends toujours pas.
Pour moi, "Fully target tracks independent of search volume" ça veut dire que tu peux faire du "Track While Scan" de 40 cibles sur tour le volume de recherche permis par le radar (un cône de 140° d'ouverture) là ou un radar meca ne pourra le faire que sur une fraction de son volume total (limitation en azimut, en site et en portée) à cause de sa lenteur de scan.
Évidemment, même un AESA aura besoin de quelques dizaines de secondes pour les détections initiales et pour habiller toutes les pistes détectées dans le cône de recherche, mais ensuite le rafraichissement de ces pistes est censée être ultra efficace grâce à la vitesse de scan multi faisceaux dans plusieurs directions simultanées, laissant plein de temps pour la veille sur tout le volume à la recherche d'autres cibles.
Me trompe-je ?
-
1
-
-
-
il y a 29 minutes, Picdelamirand-oil a dit :
Il n'y a déjà pas de différence entre le PESA et l'AESA, c'est le même soft, il y a des différences de performance dues à l'antenne mais c'est tout. Et de toute façon la remarque ne portait pas sur une comparaison avec une antenne mécanique mais entre AESA et PESA.
Patrick répondait sur le fait que l'aesa et le pesa auraient à se partager des secteurs de recherche (haut/ bas, droite/gauche, loin/près) et se partager également la recherche et la poursuite. Or on nous a vendu l'aesa (et aussi le pesa en son temps) comme étant capable de poursuivre un nombre incroyable de cibles (quasi) simultanément sur tout le volume de recherche du radar, rendant la recherche simple des antennes méca complètement obsolètes.
Merci également de préciser :
- AESA : 1000 balayages par seconde. VRAI / FAUX
- AESA peut suivre 40 cibles dont 20 de façon renforcée. VRAI / FAUX
- AESA peux engager 8 cibles simultanément au lieu de 4 cibles pour le PESA (ie, l'aesa permet de doubler le nombre de LAM). VRAI / FAUX
Car je me souviens également avoir lu ces specs un peu partout. mais peut être n'était-ce que du pipo...
Au final si le RBE-2 AESA/PESA peut tracker 40 cibles sur tout son volume de recherche, ou est l'intérêt de segmenter les zones de recherche au sein de la patrouille ? Rafraichissement plus rapide des 40 pistes ?
-
2
-
Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :
C'est complètement faux.
C'est plus ?
On notera toutefois que selon Thales:
Fully target tracks independent of search volume.
Ce qui fait une grosse différence comparé à un radar à antenne mécanique dont le volume de recherche se réduit fortement en mode poursuite multicibles
-
1
-
-
Il y a 11 heures, emixam a dit :
Le plug and play permet de transférer rapidement les radars sur les appareils qui sont déployés sur le porte-avions.
C'est ce qui est pratiqué en vrai ou juste une supposition de part ?
Il y a 12 heures, Fusilier a dit :Mais, je vous crois quand vous dites que le PESA suffit. Mais, je vois que les clients sont moins sensibles à cet argument et préfèrent l'AESA. Note que ce n'est pas particulier à l'aviation pour les bateaux , c'est pareil.
Sauf erreur, le PESA n'est plus en production depuis au moins 6 ans Donc pour l'export c'est AESA obligatoire.
-
Le 15/07/2019 à 20:58, DEFA550 a dit :
Peu importe. On n'a pas besoin de mettre du Meteor sur tous les avions au même moment et au même endroit, sinon c'est qu'il y a trop de monde en face et qu'on peut directement passer à la phase M-51.
Je ne comprends pas cette remarque.
Un vol de 4 rafale (2aesa + 2 pesa) pourrait très bien emporter 8 meteor s'il y a risque de se retrouver en infériorité numérique et sans qu'il n'y ait besoin d'invoquer une guerre nucléaire.
Mieux équiper et mieux armer chacun de nos vecteurs est la conséquence logique de la réduction du format de la flotte de première ligne.
-
1
-
-
Le 09/07/2019 à 14:13, Patrick a dit :
Et c'est ÉNORME. Je pèse mes mots.
Enorme ? sérieux ?
Et bien moi ça me désespère, qu'une affaire de mœurs digne de la rubrique des chiens écrasés et qui devrait d'ailleurs être dans le topic "USA criailleries" passionne plus le forum "USA/Relations internationales" que l'interview de 2h d'un cadre dirigeant d'Alstom qui explique, après l'avoir vécu de l'intérieur, comment fonctionne le système US de vampirisation des industries stratégiques françaises et européennes.
-
il y a 25 minutes, Alexis a dit :
A toutes fins utiles, je rappelle que le drapeau français actuel date d'avant l'abolition de l'esclavage aux colonies.
Oui et c'était toujours le symbole de notre nation quand on l'a abolie... donc il a automatiquement été moralement blanchi à cet instant
-
L'actualité du CdG
dans Europe
Du 1er Juillet 2003 à Décembre 2003, le CDG a été en arrêt technique pour maintenance programmé comme indiqué sur FFAA.net
http://www.ffaa.net/ships/aircraft-carrier/charles-de-gaulle/historique2.htm#03
Qui saurait me dire quelles opérations de maintenances ont été réalisées pendant ces 6 mois ?
-
Témoignage de Frédéric Pierucci sur l'utilisation du droit comme arme de guerre économique par les USA. Ca pique !
-
1
-
-
Il y a 1 heure, collectionneur a dit :
@Kovy Non, la, c'est de la stupidité 100 % pur jus car sinon ''ils'' devraient criaient contre tous les drapeaux jusqu'à 34 étoiles en usage jusqu'à l'abolition de l'esclavage outre-Atlantique. Voir interdire celui des saoudiens sur le sol américain qui ne l'on officiellement interdite qu'en 1962.
Et bien pourquoi pas ? C'est stupide pour toi pour qui cela n'a pas d'importance et ne signifie rien. Mais tu peux admettre que ce n'est pas le cas de tout le monde, non ?
Et il ne s'agit pas d'interdire un drapeau... mais de pointer du doigt que ce vieux drapeau peut ne pas évoquer que des bons sentiments patriotiques à une partie non négligeable de la clientèle de Nike au US. Ce serait stupide de leur part de ne pas en tenir compte.
Et je ne vois pas le rapport avec le drapeau Saoudien qui, à ce que je sache n'a pas encore été apposé sur des articles de grande consommation vendus au US et que tu ne trouveras pas ailleurs que dans leurs ambassades et devant l'ONU
C'est un peu comme si Nike sortait des chaussures avec le logo de la first air cavalry division...sur le marché Vietnamien. Moi personnellement cela ne me ferait ni chaud ni froid, mais les Vietnamiens risqueraient de ne pas apprécier.
En tout cas, n'étant pas concerné, moi, je ne peux pas juger.
-
Le 06/07/2019 à 16:38, collectionneur a dit :
Encore un exemple, le premier drapeau américain à 13 étoiles sur une basket accusé de rappeler l'esclavage
Ce n'est pas à nous de juger qui peut ou non s'offusquer.
Tu sembles sous-estimer l'impact sur la communauté noire américaine qui a subi la ségrégation jusqu'en 1964 et qui est, à juste titre, encore très sensible à tout symbole rappelant l'esclavagisme de près ou de loin. Après 190+ ans de discrimination, n'ont-ils pas le droit d'être tatillon ? Si en plus ça fout la honte à Nike, c'est encore mieux.
-
lol, quelle bande de clowns.
-
1
-
1
-
2
-
-
Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :
Non c'est l'IRST qui a été supprimé. Il était obsolète et les pilotes ne s'en servaient presque pas.
Il y a 4 heures, Ponto Combo a dit :Il s'agit de la boule (côté tribord) de l'OSF qui est uniquement un lest depuis l'OSF-IT. Il y aura donc de nouveau un IR-dome au lieu d'une surface peinte.
Euh, on a tout de même une quarantaine d'IRST en inventaire qui, sauf erreur sont encore utilisés. Ou me trompe-je ?
-
il y a 49 minutes, Picdelamirand-oil a dit :
Et qu'est ce qui est le mieux? d'avoir l'AESA ou le HMD?
Les 2 mon général
-
Au passage, j'en profite pour glisser cet extrait d'un rapport de 2018 de la commission de la défense nationale dans lequel un député défend un amendement pour être sûr que le viseur de casque sera bien dans le standard F4
--------------------------------------------------------
M. Jean-Jacques Ferrara. Le présent amendement a pour objet l’introduction du viseur de casque au standard F4 du Rafale, qui sera lancé en 2018. J’appelle votre attention sur le fait qu’il s’agit d’un équipement indispensable pour nos pilotes et j’ai pu constater, au cours de mes déplacements en métropole et sur les théâtres d’opérations extérieures, à quel point il leur manquait. Cet équipement est disponible dans d’autres aviations de combat. Il sera ainsi livré avec nos Rafale en Inde et au Qatar. Sincèrement, j’y insiste, je vous demande de nous rassurer, Madame la ministre, en donnant un avis favorable à cet amendement. Je ne conçois pas que le viseur de casque ne soit pas prévu par le texte.
M. le président Jean-Jacques Bridey, rapporteur. Je comprends votre appel, mon cher collègue, mais ne peux y donner suite : plusieurs éléments vont composer le standard F4 ; aussi, pourquoi ne mentionner que le viseur de casque ?
M. Jean-Jacques Ferrara. On peut ajouter d’autres éléments.
M. le président Jean-Jacques Bridey, rapporteur. M. Trappier, président-directeur général de Dassault Aviation, a bien précisé, lors de son audition par la commission, qu’une discussion était engagée entre la DGA et l’avionneur à propos du contenu du standard F4. Nous ne pouvons donc inscrire dans le texte un de ses éléments constitutifs. Je vous propose donc de retirer votre amendement même s’il me paraît, à moi aussi, nécessaire d’intégrer le viseur de casque au standard F4.
Mme Florence Parly, ministre des Armées. Je vous confirme que l’objectif est d’intégrer le casque visée tête haute dans le standard F4 du Rafale. Je vous confirme également que d’autres améliorations seront apportées aux capacités du Rafale et que les discussions à ce sujet ne sont pas terminées. Je ne peux par conséquent que vous inviter à nous faire confiance sur le bon aboutissement de ces discussions et donc à retirer votre amendement.
M. Jean-Jacques Ferrara. Sans vouloir vous offenser, Monsieur le rapporteur, Madame la ministre, compte tenu de ce qui m’a été confié sur le terrain, je maintiens tout de même mon amendement.
-
1
-
-
il y a 8 minutes, g4lly a dit :
Pourquoi est il indispensable d'avoir visuellement une LOS a travers le HUD pour tirer un missile?!!! Je ne vois pas du tout ou il y une telle nécessité?!
Le système n'est pas capable de suivre et qualifier toutes les cibles environnantes?!
En BVR pas besoin.
En CAC la géométrie du combat change trop vite donc validation visuelle obligatoire. Sans HMD cela passe par le HUD (A la limite on doit pouvoir tolérer un tir sur une cible juste en dehord du HUD si il n'y a personne d'autre aux alentours)
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 4 heures, g4lly a dit :Je ne comprends toujours pas pour il est indispensable d'utiliser "un viseur de tete" ... pour tirer un missile depuis un avion bardé de capteur qui aura conscience de l'avion en question bien plus tot et bien mieux que toi ...
Une fois que ton avion a connaissance de l'autre ... et qu'il peut tirer il te le propose et pan ... pourquoi se démettre les cervicale pour pointer le machin a l’œil?!!! Ça semble particulièrement archaïque.
On en avait déjà discuté il y a quelques années.
En BVR le HMD est avant tout un amplificateur de SA en complément de la SITAC. Le système montre au pilote où sont les pistes autour de lui dans le ciel ce qui aide à la création mentale de la situation tactique. En cas de tir missile BVR adverse, le système pourra aussi dirigé le regard du pilote vers le tir (pas la peine de chercher) ce qui fait gagner de précieuses secondes. Autre exemple, si tu trackes une formation de 4 chasseurs en formation serrée, au moment où il se séparent, le HMD te montre en direct la géométrie de la séparation. Pas besoin d'aller en tête moyenne pour faire la corrélation entre l'affichage de la situation horizontale et verticale pour comprendre ce qu'il se passe. Là encore un gain de temps précieux.
Bref, en BVR le HMD est surtout un outil d'information ultra intuitif pour le pilote plutôt que de désignation pour le système.
En CAC (Close Air Combat), l'avantage est double:
Comme en BVR, le systeme te montre où est ta cible à l'extérieur dans tout ton champ de vision (pour peut qu'elle soit détectée par les capteurs de l'avion). Cela réduit considérablement le risque de perte viuelle sur la cible (la hantise de tout pilote en dogfight)
Deuxieme avantage, tu peux désigner une cible au système tout en manœuvrant et sans quitter la cible des yeux, dans un angle solide bien plus important que le HUD, puis tirer "off boresight". Sans viseur de casque tu es obligé de manœuvrer pour ramener la cible dans le HUD pour designer la cible et tirer ... c'est moins rapide et moins performant. Sur Rafale, le radar et l'OSF peuvent à priori locker automatiquement des cibles qui passent dans leur FOV. Néanmoins, si c'est un engagement à plusieurs, type furball, il faut bien comprendre que tu ne peux pas tirer sur une cible désignée automatiquement par le système si tu n'as pas confirmation visuelle de quelle cible il s'agit. (Ce serait ballo de tringler ton ailier). Donc soit tu as l'affichage OSF pour te le confirmer (mais encore une fois, aller se balader en tête moyenne fait prendre le risque de perdre le visuel sur la cible), soit ton viseur de casque te montre sur quelle cible tu vas tirer ce qui permet de lever l’ambiguïté sur sa nature (ennemi ou ami) sans la quitter des yeux.
Il faut bien comprendre que tu ne peux pas manœuvrer en dogfight, sous plusieurs G et des vitesses angulaires très élevées tout en étudiant tranquillement la SITAC tête moyenne dont l'affichage tourne dans tous les sens avec les pistes qui se superposent ce qui la rend quasi inutilisable pour faire de la désignation.
-
2
-
3
-
1
-
Il y a 4 heures, TarpTent a dit :
Merci pour le cynisme ultra-constructif.
De rien, c'est pour changer de la langue de bois tout autant constructive sur ce sujet. (rien contre toi en particulier)
CitationJe ne vais même pas rechercher la référence postée sur ce même forum - et pas par moi - vu comment c’est tellement gentiment demandé.
Le fait est que lors du dernier (il me semble) exercice Trilatéral, les Rafale qui d’habitude expédiaient les Typhoon anglais se sont fait défoncer lors du 1er jour.
Le second jour, ils avaient pris en compte le fait que les anglais utilisaient maintenant un casque, et qu’à ce titre cela corrigeait certaines « faiblesses » du précédent système d’armes. Et là, les scores revinrent « à la normale », en faveur des pilotes du Rafale.
Oui merci, tout cela est connu, et aurait du faire exploser notre bullshitomètre à tous.
CitationQuant au détail des tactiques, à moins d’un pilote voulant absolument que son armée se retrouve en position de faiblesse lors d’une prochaine confrontation et que lui-même se fasse bien assaisonner , il n’y a pas de raison qu’elles soient expliquées sur un forum ouvert comme celui-ci.
Je me permets de te proposer une interprétation de ce qu'ont été ces fameuses "tactiques ultra secrètes" du 2e jour, sorties du chapeau en une nuit:
- Interdiction de s'approcher à moins de x nautiques d'un Typhoon -
Quant au conte de fée sur les raisons du report du viseur de casque sur Rafale Français je rappellerais juste les faits :
Sagem est sélectionné en 2003 pour fournir le viseur de casque. Le Gerfaut est officiellement présenté au Bourget en 2005. Il est prévu qu'il soit livré avec la tranche 3 (standard F3) à partir de 2008. Il sera finalement supprimé de la feuille de route par le gouvernement en 2006 pour financer l'AESA à la place. Sagem a perdu, Thales a gagné #scorpion
-
1
-
1
-
-
Le 05/06/2019 à 22:51, TarpTent a dit :
En outre, il est tout autant important pour l’AdA de maîtriser son propre matériel que d’être capable d’évaluer celui d’adversaires, et l’AdA à déjà eu la preuve qu’un casque changeait tactiquement la donne et pouvait la mettre temporairement en difficulté, le temps d’ajuster ses propres tactiques.
C'est quoi ces tactiques miracles dont tout le monde parle mais que personne n'explique jamais ?
Rompre tout engagement avant le merge ?
C'est du même ordre que les 2 tactiques développées par les pilotes libyens en 2011 pour contrer la coalition :
- Rester au sol.
- Déserter à Malte.
-
1
-
1
-
Le 30/05/2019 à 14:32, Bat a dit :
Cela me semble une alternative simpliste. Il y a potentiellement d'autres hypothèses qui pourraient être avancées, comme: aberrations et artefacts du logiciel des radars dans certaines circonstances), combinaison de tels artefacts et surinterprétations des équipages dans un biais de confirmation.
Pas dans le cas de 2004 compte tenu des multiples observations croisées par différents moyens (radar de surface, radar air, atflir, sonar, observations visuelles depuis la surface et depuis les vecteurs aériens)
Ils ont effectivement pensé à un problème de radar au début, mais les observations furent suffisamment longues (sur plusieurs jours) pour que le Ticonderoga ait le temps de recalibrer son radar avec pour résultat des pistes encore plus claires ...
On peut donc raisonnablement conclure que ce qui a été observé étaient bien des objets physiques solides se déplaçant à des vitesses et suivant des trajectoires non "conventionnelles"
-
2
-
-
Le 30/05/2019 à 10:53, Bat a dit :
Sans me prononcer sur le fond, l'article est bien pourri. En tout cas, pas clair: il mélange un peu pêle-mêle toute une série de témoignages qui, à vue de nez, vont de 2004 à 2015. le statut de la vidéo est elle-même assez peu claire: en lisant d'une manière on pourrait conclure que c'est quelque chose de nouveau, alors qu'en réalité il s'agit d'une vidéo de 2004 rendue publique il y a déjà 2 ans. du coup on ne sait pas très bien quel est l'objet de l'article: pourquoi parler de ça maintenant? y a-t-il du nouveau? lequel?
Vidéo de 2004, identique à celle de l'article: https://edition.cnn.com/videos/world/2017/12/19/ufo-department-of-defense-orig-lon-ak.cnn
La nouveauté c'est que des marins impliquées dans l’évènement commencent à témoigner directement.
Il me semble que le fait que ces ovni pouvaient changer de milieu (plonger sous la surface puis reprendre leur vol) n'avait jamais été évoqué jusqu'à présent.
En tout cas c'est clairement une observation assez unique de part les moyens disponibles : observations radar et visuelle directe depuis le destroyer, atflir, AESA et visu des F-18, radar et visu du hawkeye et confirmation sonar du sous-marin d'escorte pour les séquences sous-marine ! On peut difficilement faire plus complet.
-
Achat suisse
dans Europe
Il y a 7 heures, Teenytoon a dit :Sérieux ?
Je l’avais jamais entendue celle-là. Merci de l’info.
Pourtant cela avait déjà été évoqué ici même il n'y a pas si longtemps. Comme quoi, il n'y a pas que Kiriyama qui ne suis pas
-
1
-
-
Il y a 15 heures, nitchevo a dit :
Je me pose depuis pas mal de temps la question concernant les raisons pour lesquelles l'équipement d'un système de viseur de casque n'est toujours pas réalisé en France sur Rafale.
Es-ce pour des raisons d'efficacité de ce système ce qui semble bien étonnant quand on constate que pratiquement la majorité des armées de l'air en sont équipées ou alors pour des raisons dogmitatiques et la nous serions les seuls à douter de l'intéret d'un tel système ou bien pour des raisons financières, qui sont systématiquement mises en avant mais on a le droit d'en douter quand à nouveau on constate que des forces aériennes bien plus petites que nous en sont équipées.
Cette lacune dans nos forces aériennes semble tellement "incongrue".
L'attente du passage au standard F4 en est peut être la raison invoquée depuis pas mal de temps mais ne justifie pas le fait que nous soyons tellement en retard sur ce point précis .Je trouve particulièrement inquitant que nous n'équipons pas nos équipages et nos appareils de ce outil depuis si longtemps.
J'avais échangé avec le Capitaine Romain à la sorti de son livre quant à l'absence de cet équipement pour le close air support en Afghanistan et il m'avait réponsu qu'en effet aussi bein en air air qu'en air sol cet outil était un plus, nous étions alors en 2008!
Très peu d'information transpire à ce sujet aussi bien dans la presse que dans les blogs spécialisés, sauf en ce qui concerne l'équipemenr des Rafale du Qatar et des futurs appareils pour l'Egypte.
A quand pour cet équipement pour nos forces et pouqoui avons nous tant perdu de temps?
Il y a eu un arbitrage purement budgétaire dans le cadre du rafale roadmap en 2006 et c'est l'aesa et le DDM-NG qui ont gagné (face au HMD et à la nouvelle voix IR de l'OSF) car jugé plus important pour l'export. On notera que l'eurofighter a fait le choix inverse estimant que les performances du captor-M étaient suffisante pour l'export.
On notera également que l'absence de viseur de casque fut signalée comme un défaut non négligeable du Rafale par la suisse et l'Inde (2 pays qui utilisent déjà des HMD) mais que cela ne l'a pas empêché d'arriver premier à ces 2 évaluations techniques.
Pour la France, l'attente commence vraiment à être longue et tous les pilotes que j'ai pu interroger trouve cette lacune de plus en plus handicapante, notamment en Air-Air. Il va y avoir des jaloux quand on va commencer à s’entrainer contre des Rafale Indiens ou Qatari...
-
1
-
3
-
[Rafale]
dans Europe
Posté(e) · Modifié par Kovy
Ci-dessous une vidéo d'un essai en vol de l'APG-81 pour illustrer la vitesse de scan d'un aesa. En 10s il détecte et poursuit les 23 cibles qui sont dans tout son cône de recherche (125°) entre 20 et 80 nautiques. Et encore, en moins de 3 secondes il avait déjà choppé 80% des pistes. Pourquoi voudrais-tu qu'un aesa restreigne son volume de recherche avec de telles performances ?