panajim
-
Compteur de contenus
799 -
Inscription
-
Dernière visite
jamais
Messages posté(e)s par panajim
-
-
Pour moi, justement en 2001 / 2002 , quand " la mise en place d’une structure du type SIMMAD a été suspendue pour se concentrer sur les actions de redressement immédiat de la disponibilité opérationnelle".
Je pense qu'ils ont cru qu'une augmentation des crédits MCO (suite au retour de la droite au pouvoir) leur permettrait d'augmenter naturellement leur taux de dispo.
Or cette analyse est totalement fausse.
-1ère règle : avec une administration, il n'y a pas de lien direct entre l'argent qui rentre et le résultat qui sort
-2ème règle: le cout du MCO explose de manière exponentielle en raison de la sofistication des nouveaux matériels et de l'obsolescence des matériels anciens.
(il est courant que les entreprises francaises ne soient plus capable de réparer des matériels vieux de 30 ans en raison de la désindustrialisation, la perte des savoirs-faire et la course au tout électronique).
L'AT a misé sur le cours terme, elle a perdu.
L'EMAT est coupable de ne pas avoir su anticiper....ce qui est grave pour des chefs.
En plus, l'AT est de mauvaise fois car rien n'interdisait d'avoir une action de court terme et en même temps de refondre son organisation. Je crois surtout que l'AT a manqué d'audace....ce qui est grave pour des chefs....et a (toujours) eu peur de remettre en cause son organisation matérielle (et notamment de brusquer certains "ouvriers d'état")
-
Encore une analyse de journaliste politique [08] Même LP a compris qu'il faut arrondir les angles s'il veut un jour gouverner ("gouverner au centre")"Meme si je ne suis pas d'accord avec tout, son programme semble "acceptable". "
Depuis 97 le FN fait tout pour masquer ses dérapages et devenir un parti nationaliste "acceptable" d'où le retour des 3 filles Le Pen dans la fratrie pour assouplir et "embellir" le parti.
Franchement je ne le vois plus à son age avec une petite moustache, un brassard SS et le bras levé
-
Je trouve cette intervention très.... "militaire de base francais".... courageuse, pleine de respect pour les populations locales, désinteressée....Alors là j'en ai vu des bonnes mais comme celle-ci jamais. Les Responsables Irakiens ont fait parti de ceux qui ont critiqué notre réaction face à l'intervention Américaine pour "libèrer" leur pays (et je fout des grosses guillemets pour libèrer) et maintenant ces branques viennent gentiment nous proposer de participer à la stabilisation de L'Irak. Mais de qui se fout t'on?
D'une, Personne quel que se soit le niveau et courant politique n'ira risquer l'envois de troupes alors que les élections présidentielles approchent ou se serait un suicide politique.
Deux, la France à participer à la première Guerre du Golfe la plupart des contrats ont été raflés par les USA si ce n'est des ventes arrachées haut la mains de Leclerc, la guerre n'y étant pour rien puisque celui-ci n'était même pas sur les lieux.
Trois, l'expérience même reconnu de l'Armée Française n'empêchera ou ne protègera pas les soldats des embuscades, des IED ou autres joyeusetés de cet immonde merdier qu'est devenu l'Irak et de toutes façons nous seront à un moment ou un autre assimilés comme force d'occupation, les groupes Islamistes se feront un plaisir de nous bourrer la tronche.
Quatre, ce n'est pas trois ou quatre mille hommes qui seront suffisants pour changer la donne, l'Irak ce n'est pas la Cote d'Ivoire.
Quatre, même passé par les écoles Françaises, les cadres et spécialistes ou soldats n'en seront pas plus efficaces et intègres une fois retourné dans leur pays puisque le contexte les pourrira aussitôt. J'ai été de nombreuse fois en Afrique et j'ai vu le résultat. La corruption restait là même,formation à la Française, école Française ou non. Manquerait plus qu'on forme les leaders politiques étrangers à l'ENA j'imagine le résultat!
Cinq, le président Irakien fait un sacré loufiat en nous passant la brosse à reluire sur le dot quand il fait dans son froc à l'idée de voir les Américains se tirer, ses institutions voleraient en éclat, l'insécurité augmenterais de façon exponentielle pour finir par une guerre civil. Si nos politique venaient à accepter d'envoyer nos gars au massacre pous des contrats juteux je prone tout de suite la révolution et le destockage de la faucheuse[20][28].
Que ces cons se demmerdent avec leurs grands potes Américains et Anglais qui sont partis faire la guerre la fleur au fusil, brandissant des pancartes "fuck french" et autre saloperies de ce genre et qui nous ont traité de lâche ( et ouai, ces abrutis confonde intélligence et lacheté ). Si je pouvais remonter le temps je n'irais pas acheter un ticket pour embarquer sur le Titanic. Que la France ne s'embarque pas sur le rafiot Irak elle y perdrait des plumes, sont savoir faire n'empêcherai peut être pas les bavures qui relayer par nos média ne ferait que donner des pretexte à ceux qui aiment foutre le feu aux bagnoles.
Enfin, je suis quand même d'accord sur le fond il est maintenant trop tard pour que la France puisse apporter quelque chose.
ps: c'est qui les Responsables Irakien qui ont critiqué la position francaise ? Ahmad Chalabi.... tiens je ne savais pas qu'il faisait partie du gouvernement démocratiquement élu d'Irak
-
Il faut que tu arretes la fumette toi [22]EU singular
EEUU plural
Les EEUU sont le frere plus grand de l'EU.[08][08]
Je ne crois pas qu'il faut que la France quitte l'OTAN, simplement il faut faire comprendre à nos amis américains.... et européens.... la nécessité d'avoir un OTAN basé sur deux piliers : un américain et un européen qui assurent leur protection mutuelle. Dans mon esprit l'OTAN est à vocation défensive, il n'a donc pas à intervenir en Irak, au Darfour ou en Iran (on peut débattre de l'Afghanistan si on considère que c'est "ce pays" qui a attaqué les USA le 11/09)
Les interets de la France:
- conserver les USA comme allié
- remettre gentillement les USA dans leur boite pour qu'ils arretent de foutre le bordel dans le monde, de piquer notre place en Afrique, de nous empecher de vendre des Rafale [08] le temps ou ils étaient isolationiste me convenait très bien
- construire une Europe forte dont le leadership serait assuré conjointement par la France et la GB pour la politique étrangère et la défense (pour l'économie je verrai plutot la GB et l'Allemagne)
- maintenir l'OTAN, basé sur deux piliers, en tant qu'alliance Atlantique, afin de maintenir un leadership "soft" occidental dans le monde et conserver l'interropérabilité garantie par les procédures OTAN.
- favoriser le développement d'un monde multipolaire où l'Europe peut faire entendre sa voix tout en conservant une alliance privilégiée avec les USA pour que l'Occident impose son point de vue quand c'est nécessaire
Charmant programme [28]
-
Vous avez remarqué, sur les 70 remonses de se topic, il n'y a que trois ou quatre messages parlant du programme de LP (dont celui du fou de la defense), les autres ne traitent que de politique fiction dignes des scénarios élaborés par nos plus grand journalistes politiques. Duhamel, Elkabach nous voila !!!! [08]
Et après on ose dire que les hommes politiques ne s'interessent pas aux problemes des francais. Ce n'est pas aux politiques de changer, mais plutot aux francais de changer [11]
Vive la politique ! On se marrer encore pendant 6 mois.
Meme si je ne suis pas d'accord avec tout, son programme semble "acceptable". Même si je suis pour une régularisation des immigrés sans papiers qui ont un travail et contre la peine de mort, si la majorité choisit LP je m'inclinerai jusqu'aux prochaines élections...[20]si jen marie lepen prend le pouvoir....
lisez d abord son programme electoral (tres peu voire aucun d entre vous ne le connait)
Quant a doubler le budget de la défense chouette, c'est possible (il reste à voir si c'est LA priorité) ca s'appelle la réforme de l'état !
PS: comment est il possible de régulariser un immigré régulier [31]
-
Sympa les feux d'artifices iraniens [27] Ca me rappelle Tintin au pays des Soviets
-
Je dois etre le dernier libéral de France avec A.M. mais on s'éloigne du sujet
-
Rien que pour voir ca je suis pret à voter Le Pen ou pire pour Sarko [08]En revanche un 2nd tour, Sarko-Le Pen je serai mort de rire. J'irai défiler en jouant la Marseillaise au cor de chasse avec un drapeau "espoir et salut de la Fr" en plein amphi de Sociologie des agents dans les associations. Entre mythe et réalités. à la Sorbonne.
-
Je sais bien que tu as un amour "naif" pour DG mais la tu me decois, crois tu sincérement que le FN pourrait provoquer un electrochoc susceptible de relever la France.L'intérêt du FN c'est qu'il peut provoquer un électro-choc, par l'indignation ou la prise de conscience. En réalité d'ailleurs, il ne vise pas à grand chose de plus, même si Marine veut en faire un parti normal.
D'un autre côté, quand on voit l'arnaque de 2002, j'ai bien peur qu'encore une fois il faille attendre l'abîme ou la banqueroute pour que les fr se réveillent.
Si Le Pen devient président, il ne se passera rien à part des manif d'étudiants/gauchistes.... Il ne se passera rien car Le Pen n'appliquera pas plus de 2% de son programme, la responsabilité du pouvoir à le don de calmer les ardeurs.
Il doublera peut être le budget de la défense la première année mais il va vite redevenir raisonnable quand JC Trichet lui présentera l'addition [08]
Pas d'inquiétude, même l'extreme droite ne peut rien contre les cerbères : l'administration, les corporatismes, la commission européene, la mondialisation
-
La France (ou du moins la chiraquie) s'oppose de nouveau au USA sur le role et les missions de l'OTAN. Cela fait dix ans que ca dure, paradoxalement depuis que la France a décidé de s'impliquer davantage dans l'organisation.
Pensez vous que l'on doit abandonner l'OTAN au profit de l'intégration européenne ?
Est ce que l'OTAN doit avoir une vocation mondiale et brandir haut la baniere de l'occident ?
- Source: DeDefensa2 novembre 2006 — Le sommet de Riga, à la fin de ce mois, réunira pompeusement l’OTAN à 26. Chaleur artificielle garantie. Dans les coulisses, le climat sera frais. Ambiance? Une querelle fondamentale entre les habituels Français (et quelques autres) et les habituels Américains (avec le reste).
Le débat oppose la France (l’OTAN doit demeurer une alliance militaire euroatlantique) et les Etats-Unis (l’OTAN doit être transformée en une organisation à vocation mondiale). Ces divergences sont publiques depuis lundi, avec l’article de la ministre française de la Défense Michèle Alliot-Marie dans le journal parisien Le Figaro. Arguments contre la “dilution” de l'Otan dans un “partenariat global” et dans “des missions floues”.
Extraits:
«Aujourd'hui, cependant, certains s'interrogent sur l'opportunité d'étendre les missions de l'Otan dans deux directions : l'une géographique, en développant le partenariat avec de nouveaux pays ; l'autre fonctionnelle, en opérant dans le domaine civil, notamment dans la reconstruction de pays sortis de crise.
»Sur le plan géographique, il convient en effet de reconnaître la contribution apportée par des pays non membres de l'Alliance aux opérations militaires de celle-ci. Ainsi en est-il de l'Australie ou du Japon en Afghanistan, selon des modalités différentes d'ailleurs. Je pense souhaitable d'améliorer les modalités pratiques de leur association aux opérations, sans pour autant changer la nature profonde de l'Otan qui doit, à mes yeux, demeurer une alliance militaire euroatlantique.
»Le développement d'un “partenariat global” risquerait en effet d'une part de diluer la solidarité naturelle entre Européens et Américains du Nord dans un ensemble flou, mais aussi et surtout d'adresser un mauvais message politique : celui d'une campagne à l'initiative des Occidentaux contre ceux qui ne partagent pas leurs conceptions. Quel prétexte offririons-nous ainsi aux tenants de la thèse du conflit des civilisations ! Cela serait parfaitement antinomique avec notre vision d'un monde multipolaire reposant sur le dialogue et le respect de l'autre.»
La querelle est aussi vieille que l’OTAN d’après 1989. Elle est apparue dès le débat sur le premier élargissement (aux trois/quatre premiers pays d’Europe de l’Est, Tchécoslovaquie puis Tchéquie et Slovaquie, Hongrie, Pologne), en 1994-95. Dès ce moment est né le soupcon, chez certains “membres fondateurs” que l’on voulait transformer l’OTAN d’une organisation atlantique et européenne en une organisation élargie à vocation finale implicitement globale. Rien de nouveau, sinon un débat actualisé à des zones plus larges; toujours la même explication du côté français, transmise à l’AFP par une source diplomatique: «nous sommes contre toute institutionnalisation de nos rapports avec les pays d'autres zones.»
Débat annexe et complémentaire du précédent: les Américains veulent faire de l’OTAN une organisation capable de faire de la reconstruction dans les pays pacifiés, lorsqu’il y a pacification. Les Français refusent, estimant que ces tâches sont celles de l’ONU et de l’UE.
Le même jour où paraissait l’article d’Alliot-Marie dans Le Figaro, l’ambassadeur des USA à l’OTAN, la terrible Victoria Noland, femme du néo-conservateur Robert Kagan et elle-même de cette tendance, détaillait la position US dans une conference au CEPS de Bruxelles (selon Defense News/AFP du 1er novembre)
«On the same day U.S. ambassador to NATO, Victoria Nuland voiced much wider aspirations for the military alliance.
»“We want NATO to be able to demonstrate that we have an alliance that is taking on global responsibilities, that it increasingly has the global capabilities to meet those challenges and is doing it in concert with global partners,” Nuland said.
(…)
»US NATO ambassador Nuland, in her comments just hours after the publication of the Figaro article, opined that between now and the November 28-29 summit in Riga “allies are going to spend a lot of time on wrestling and mud wrestling about the words that we use in our NATO documents and communiqués”.
»”This is going to be a tense conversation,” Nuland warned, recognizing the differing opinions between the United States and some of its European allies, which she did not name.
»”I would argue that the reality of what’s going on in NATO is outstripping our ability to encapsulate in the NATO doctrine and theory here in NATO headquarters,” she continued, during a conference at the center for European Policy Studies.
»The situation on the ground is “outstripping theory most importantly where it counts, in Afghanistan,” said Nuland, describing the situation there as NATO’s most challenging and most important undertaking.
»”So as we struggle at NATO headquarters to reflect in communiqué language our global partnership ideas, remember that global partnership is a reality and out-of-area is a reality today in Afghanistan.”»
Concept multipolaire versus concept unipolaire
Querelle qui n’est pas neuve, disons-nous. C’est la querelle entre ceux qui croient que l’OTAN est ce qu’elle affirme officiellement être (une alliance multinationale et transatlantique conforme au traité de l’Atlantique Nord) et ceux qui veulent élargir encore le rôle qu’elle tient en réalité, — celui de courroie de transmission des intérêts USA auprès des pays alliés des USA, — et l’on ne voit pas, selon cette logique, pourquoi cette réalité ne pourrait pas largement déborder le seul cadre euro-atlantique. Accessoirement, les Américains veulent transformer l’Alliance en une organisation multifonctionnelle capable de remplacer, c’est-à-dire d’éliminer l’ONU et l’UE.
C’est en (re)venir à ce que Richard Perle proposait il y a quatre ans: exactement une OTAN devenue ONU. Cela montre:
• Que les néo-conservateurs sont loin d’avoir des idées étrangères aux grandes tendances washingtoniennes.
• Malgré leur relatif effacement, ils restent toujours présents et influents. Victoria Noland n’a certainement pas à se forcer pour pousser à cette idée, dont la conception lui doit beaucoup.
Maintenant, que vaut cette querelle franco-américaniste?
• Elle montre qu’à l’OTAN, il n’existe que deux positions de réelle signification et de forte influence: celle des USA et celle de la France. Les USA expriment les exigences de la puissance dominante et manipulatrice. Les Français expriment la résistance à ces exigences, au nom du droit (toutes les nations ayant un poids théorique similaire) et appuyée sur sa forte souveraineté. Les autres pays choisissent leur camp en fonction de ces deux positions. La France n’est pas toujours seule (c’est le cas ici).
• La description de la querelle, de la mésentente, ramène à la sempiternelle opposition entre les deux pays. Les déclarations de bonnes intentions et les réconciliations régulières à grand renfort de promesses d’amitié durable sinon éternelle ne changent rien au fait fondamental. USA et France représentent deux conceptions opposés et ils se heurtent en tout. Ils se heurtent notamment lorsqu’il s’agit de placer leurs raisonnements dans le cadre d’une interpretation globale, comme ici. L’interprétation française est résumée par cette phrase d’Alliot-Marie: «Cela [l’idée US d’extension géographique et d’emploi de l’OTAN] serait parfaitement antinomique avec notre vision d'un monde multipolaire reposant sur le dialogue et le respect de l'autre.» Cette appréciation va absolument contre la conception assurée des USA qu’il y a un monde multipolaire et qu’ils en sont le seul centre possible. Aucune entente, aucun compromis n’est possible là-dessus.
• Qui va l’emporter? Est-ce bien utile de poser cette question? Peut-être repoussera-t-on le débat pour ne pas gâcher l’unanimité obligée et triomphale du sommet de Riga. (C’est la principale fonction du sommet: faire croire aux foules — pour ceux qui croient que les foules s’intéressent à la chose — que l’OTAN existe toujours). Tout cela n’est pas d’une importance essentielle.
• Les Français continuent à lutter pour leur conception du droit et pour que l’OTAN reste une organisation cohérente et contrôlable. Intention louable — mais est-ce bien utile? Les Français ont la manie du légalisme et la conception cartésienne de la logique utilitaire: “puisque l’OTAN existe, il faut en user selon les normes et d’une façon conforme à ses règles”. La réalité est que l’OTAN est un instument d’influence US et la question devrait être posée, du point de vue des intérêts réels de la France, de l’utilité de tout faire pour conserver la bonne marche de cette chose qui mine toute tentative européenne sérieuse d’auonomie.
• Au plus l’OTAN s’élargit, au plus il devient un “machin” onusien, avec en plus la redoutable particularité du droit de veto accordé à chacun de ses membres; au plus l’instrument d’influence US se pervertit; au plus les choses progressent dans le sens qu’il faut si l’on acccepte un point de vue “européaniste” (l’affaiblissement de l’OTAN par son enflure démesurée). Par exemple, l’expédition otanienne en Afghanistan, qui marque un élargissement considérable de la zone d’action de l’OTAN, et qui pourrait faire craindre aux légalistes logiciens un renforcement de l’Organisation, contribue en réalité à sa dégradation parce que l’OTAN ne peut, par rapport à ses prétentions, qu’y essuyer des revers et mettre en évidence ses impuissances fondamentales dans cette occurrence de l’élargissement dans tous les domaines.
• L’OTAN élargie, c’est un peu comme l’Irak: “qu’ils y aillent, ils verront”. (Ils y sont allés, ils ont vu.)
• La cause française est objectivement bonne et juste du point de vue de la logique objective. On peut attendre que les Américains arriveront à la tourner en partie, comme ils ont l’habitude de faire, par des actes divers de piraterie juridique et par la tactique du fait accompli. Ce faisant, ils renforceront la confusion et la perte de contrôle de l’OTAN (au profit de personne: au profit du désordre) sans rien officialiser de façon fondamentale. Ainsi sera rencontrée la vraie cause de la France au travers de sa projection européenne, la cause subjective, non-dite ni même imaginée par les Français, qui est l’affaiblissement de l’OTAN en vue de sa dissolution et de disparition.
-
Il va de soi que l'AT n'est pas la seule responsable dans cette affaire et qu'elle n'a pas toutes les cartes en mains Mais rien ne lui interdit de proposer des réformes audacieuses. Je constate que les réflexions de l'EMAT sont plutot conservatrices dans ce domaine (le rapport de la CdC l'illustre bien) et qu'elles ont tendance a ne pas remettre en cause les problèmes de fond (responsabilités, organisation, implantations, surreffectifs, faible externalisation, cloisonnement entre les armes) -Si on peut déjà se poser la question de la pertinence des régiments de matériel, est il judicieux qu'ils soient dispersés sur 4 ou 5 implantations distantes de plusieurs dizaines de km ? Idem pour les bases du matériel ? -Comment sont répartis les NTI entre l'utilisateur, les rgt du mat, les bases matériels et les industriels ? Qui assure la maitrise d'ouvrage ? Dans les pistes de réforme de l'AT, je pense aussi à l'inter-armes pour diminuer certains couts fixes. L'interarmes, c'est le discours officiel de l'AT en opérations mais que fait on dans le domaine organique ? Il suffit de lire quelques revues de "libres réflexions" où s'expriment les cadres de l'AT (de cpt à cln) pour s'apercevoir à quel point les esprits sont cloisonnés......il y a besoin d'un peut de fraicheur dans tout ca !!! Le meilleur moyen de faire de l'interarmes c'est de supprimer les armes.
-
Qu'elle reforme l'organisation de son MCO, est après elle pourra venir pleurer [20]
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Désolé SCALP, je paierai les frais médicaux....[10]ne soit UN synonyme!..non Masculin
Pour moi le pilote d'origine maghrebine est plus performant que le breton ou l'alsacien. Le breton boit trop c'est mauvais pour les réflexes, l'alsacien mange trop de cochonaille, c'est mauvais pour rentrer dans l'avion.
Je te remercie, je suis breton et je vis en alsace...[41]
Mais revenons au RAFALE
-
Dans l'ordre ou le désordre, des bonnes ou des mauvaises raisonsMais pourquoi la France qui a un budget 3 fois superieur a celle italienne ne va pas a faire des autre Horizon???? La Royale n'aime pas les Horizon avec l'Empar et prefere les Fremm avec l'Herakles??[09]
- la Royale n'a pas de culture AAW
- la Royale n'imagine les batiments AAW qu'en escorte d'un PA (dans ce cas la les avions peuvent faire le boulot)
- la Royale se débrouille avec 2 batiments AAW depuis 10 ou 15 ans donc dela à en acheter 8 comme les anglais
- la Royale a toujours privilegié le softkill au hardkill
- Horizon plus cher à l'achat
- le cout d'exploitation d'une Horizon est plus élevé que celui d'une FREMM
et j'en oublie
quant à la supériorité présumée de l'Empar sur l'Herakles je demande à voir
-
Pour détendre l'atmosphère quelques caricatures sur la guerre du Liban:
Hezbollah ou pas, la dernière résume bien la situation
PS: pour les personnes interessées, le lien vers les résultats du concours iranien de caricatures sur l'holocauste (même pas drole)
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Libre à toi de t'arreter sur l'aspect anecdotique de mes propos mais tu n'as toujours pas répondu à ma question ?Si on considère que certaines origines sont synonymes de capacités supérieures, alors il faut admettre que les autres origines sont synonymes de capacités inférieures, donc de tares. Ne t'en déplaise, les deux propositions sont équivalentes.
En outre, je n'ai pas précisé l'origine à laquelle pourrait s'appliquer ce qualitif. Ce que tu t'empresse de faire, et c'était prévisible. Je ne pousserai pas le vice jusqu'à affirmer que tu as mordu à l'hameçon. C'est tellement manifeste que ce serait redondant.
Si l'aspect origine ethnique te gène, je peux encore reformuler la question : est ce que la population des pilotes de chasse est à l'image de la population francaise ? où, à l'image des hommes politiques ou des grands chefs d'entreprises, d'origine bourgeoise, blanche, chrétienne etc etc ?
Après 10000 msg pour dire que le Rafale est le meilleur on peut éventuellement passer 5 minutes à essayer de mieux connaitre son pilote ?[11]Euh on va continuer à parler machine et non origines du pilotes d'accord?
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Je suis inquiet [10], crois tu à la théorie du lapsus révélateur ? [22]rassure moi, c'était pas voulu ? [22] -
[Rafale] *archive*
dans Europe
C'est amusant tu parles comme un homme politique [08]Il n'y a que des français dans l'AA. A moins que l'origine géographique/éthnique/culturelle/religieuse ne soit une tare congénitale, elle n'a aucun interêt.Pourquoi as tu choisis le mot "tare" dans ta phrase, tu aurais pu dire :"A moins que l'origine géographique/éthnique/culturelle/religieuse ne soit une synonyme d'une capacité supérieure, elle n'a aucun interêt."
Pour moi le pilote d'origine maghrebine est plus performant que le breton ou l'alsacien. Le breton boit trop c'est mauvais pour les réflexes, l'alsacien mange trop de cochonaille, c'est mauvais pour rentrer dans l'avion. [22]
Désolé d'offenser ton "esprit républicain" mais cette question à tout son interet puisque les directives officielles/officieuses du Mindef sont depuis 1997 d'ouvrir le recrutement, en autre des MTA, aux polutions (merci de corriger cette regrettable erreur est de lire "population") des quartiers dit "difficiles" (ce qui veut dire, sans langue de bois, les noirs et les arabes).
Si on peut estimer que la population des MTA est maintenant représentative de la diversité francaise , est ce le cas pour les pilotes ? [26]
Désolé Fin du HS
-
US Air Force
dans Amérique
C'est dans les vieux topics que l'on fait les meilleures discutions [08]
-
Vu que la CT doit éclairer la cible en permanence, je ne vois pas comment le Crotale, NG ou pas , peut être multicibles ? Le senseur IR est monté sur la CT donc il ne peut opérer seul. Après on peut utiliser une autre CT pour guider un 2° missile.
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Ca veut dire qu'il n'y a pas de pilotes d'origine maghrebine dans l'AA [57]Il y a surtout des "callsign" d'origines variées... -
Au port pourquoi pas ? En déplacement ..........................
-
Donc je comprends que si un avion pénetre le cercle de 2 Nq, c'est qu'il a des intentions hostiles. Donc la question est : que fait on face à un avion hostile ? Car je ne doute pas que le CDT du Courbet avait préalablement ordonné de brancher ses missiles Crotale après avoir disserté longuement sur les dangers de cette mission [05]
-
Fregate Duquesne
dans Europe
Je parlais d'un arrêt anticipé avec effet immédiat, pas de l'arrêt prévu initialement [26] Il semblerait que compte tenu des difficultés pour réparer des éléments de propulsion , la question de savoir s'il est financièrement acceptable de le réparer se pose.
Missilerie Navale
dans Divers marine
Posté(e)
N'y aurait il pas un lobby pro MICA VL sur ce site conduit par Spartan ? [08] La Marine dispose d'un missile super performant qui est l'Aster 15. Pourquoi vouler vous le remplacer par des MICA moins performant contre des missiles ASuW supersoniques sans un oublier que le cout du système dépend surtout du radar Arabel/Empar/Hérakles et son intégration dans le SdC. La seule plus value, c'est le MICA IR pour remplacer les SADRAL mais là je n'y crois même pas une seconde [28]