bluewings

Pour en revenir au Merk et au Leclerc , le Char Israelien peut servir de Taxi :) A+

Aucun role . On a rien a foutre en Irak ... A+

Il ralenti parce que le Pilote cesse d 'accelerer . ... Ok , je :arrow: A+

Je pense que ce que disent les Israelien est tres juste en regle generale , mais je ne suis pas d 'accord avec ca : Mis a part son blindage et/ou ses defenses passives/actives , un Char a deux autres atouts dans sa manche : # L 'acceleration # Le freinage Accelerer ou freiner tres fort peut "briser" un lock et/ou surprendre le tireur . Dans le cas des roquettes anti-char ou des missiles filo-guides , un soudain et abrupte changement de vitesse au bon moment est parfois suffisant . A eSim , nous avons recreer cette situation tres souvent car nous avions besoin de verifier la balistique et les temps de reponses de differentes roquettes et de different missiles . En de nombreuses occasions , le pilote du Char (un Leopard2A4) a dejoue la menace grace a l 'acceleration ou au freinage du Char . A+

Abrams M1A2 et SEP (SYSTEM ENHANCEMENT PACKAGE) http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/m1a2.htm http://www.army-technology.com/projects/abrams/ Non , un dart ne ricoche pas meme sous un tres faible angle d 'attaque . C 'est un peu comme un sciseau a bois , ca creuse d 'entree . Cela provient de 2 facteurs , la vitesse du dart (environ 1500m/s a 2000m) et le fait que le dart emploie un materiel plus dur que l 'Acier (Tungsten/Uranium) . Evidement , lorsque le dart penetre a un faible angle d 'attaque , il se deforme et se plie car la pointe "veut" creuser alors que le "cul" veut continuer en ligne droite . Neanmoins un dart peut parfois ricocher , mais tres rarement et seulement dans des conditions precises . A faible angle d 'attaque , la pointe du dart "tourne" dans la direction de l 'armure (il veut creuser) , mais cela peut prendre 30-40 millisecondes . Pendant ce temps , la pointe du dart deccelere incroyablement vite , mais pas le cul du dart ! Dans certain cas , le cul du dart va continuer sa course , arrachant la pointe et l 'empechant de continuer son boulot : creuser . Dans ce cas la , le dart (plie comme un vieux clou) va continuer sa course cul en premier ! Cela peut arriver si le dart glisse le long du Glacis . Le resultat visible est celui qu 'un soc de charrue ferait dans de la terre molle : Un "sillon" dans l 'armure . Pour les "matheux" , voici un petit resume en Anglais ecrit par Paul Lakowski sur les APFSDS/Ricochets : Ricochet occurs when a attacking projectile glances off the sloped armor of an AFV without digging in far enough to penetrate the plate. If it has no time to dig in before it ricochets, it can’t penetrate even modest amounts of armor. A complex model has been developed to predict the angle at which a projectile is expected to ricochet, this is called the ‘critical ricochet angle’.1 The longer the rod, the higher the ricochet angle and the faster the rod, the higher the critical ricochet angle. In addition, heavy metal rods of WHA or dU2 ricochet at higher angles that steel. The critical ricochet angle is measured from the vertical plane [i.e. 90° is horizontal]. A rod of 10:1 L/d [Length to rod Diameter ratio] @ 1.7km/s should ricochet at ~78° when made of steel, while its WHA /dU counterpart will ricochet @ 81°. Stretching the penetrator to 15:1 L/d increases the ricochet angle to 82—83°, and it’s likely that 30:1 rods will ricochet at >84—85°. Tate’s ricochet formula predicts a ±5° variation around these values, so 50% of the 10:1 steel rods should ricochet @ ~78°, while ricochet will occur as high as 83°and as low as 73°. The above cases apply to thin plate targets, but if the plate is over 4:1 T/d [plate Thickness / rod diameter ratio] the ricochet angles should go down a few degrees. ************************************************* Nous pouvons donc voir que l 'inclinaison ~slope~ ne compte pratiquement pas de nos jours . Le dart , aide par la Physique , va trouver de lui-meme le plus cour chemin a travers l 'armure . Simplement parce que ou l 'acier est le plus mince , la resistance est moindre et le dart va tourner dans cette direction . A+

Excellentes Photos ! :P Donc , l' OSF est operationel a St Diz . Bonne nouvelle :D A+

Une video que vous ne connaissez peut etre pas montrant different Chars en tout-terrain (30 Meg) : http://ez-files.net/download.php?file=025ab984 Leclerc , Challenger 2 , Abrams , Merkava , AMX-30 , Leopard 2A5 , Strv-122 , plusieurs models de T-XX Russes , Black Eagle , etc ... C 'est juste une compilation de differentes videos . A+

Thor , le Chally n 'est pas si "lent" que ca . J 'ai des videos des Anglais sur leurs champs de tir et crois moi , il "bouge" bien le Chally . Certainement pas ausi vite que le Leclerc par exemple , mais suffisament pour etre une cible pas facile . Non je ne suis pas un ingenieur ! :lol: J 'ai deja dit que je bossais pour eSim : http://www.esimgames.com/ On a enormement de contacts dans pratiquement toutes les Forces Armees ~meme chez les Russes~ et bon nombre de Tankistes que je connais sont maintenant des amis . On a beaucoup de donnees (on en a besoin pour faire le Sim le plus realistic possible) , et c 'est pour cela que je peux apporter des precisions sur pas mal de choses . Certains truc n 'ont bien sur rien a faire sur un forum public , et je ne penses pas avoir jamais poste des trucs classifies . A+

Sure que ca reste tres important Kiriyama . Les gens pensent qu 'un Char , ca bouge tout le temps , et le plus vite possible . En fait , un Char passe 80% de son temps a l 'arret , "hulldown" (cacher derriere une petite butte si possible) . Ne montrer que le front de ta tourelle et etre bas sur l 'horizon est tres important , tant pour la protection que pour la chance d 'etre repere . A+

Les Chars Russes , c 'est du tout bon , ou du tout mauvais ! :lol: ca depends du model ... les T-72s , j 'aime pas trop . Les T-80s sont de bon Chars , 'y aucun doute . L 'Ukrainien T-84 , c 'est de l 'excellent matos . Les T-90s sont aussi de bon Chars . Le probleme avec le materiel Russe , c 'est le retard qu 'ils ont en matiere d 'optique et de control de tir . Et l 'automatisme n 'est pas genial ... Du point de vue de la protection , un bon T-80 avec Kontakt-5 et Arena , c 'est tres dur a casser . En simulation , j 'ai vus des T-80U se prendre du M829A2 dU de plein fouet 3 ou 4 fois a moins de 2000m sans meme ralentir ! :shock: Un Abrams aurait ete stoppe net au 1er ou 2eme coup ... Les Chars Russes ont des chargeurs automatiques , leur munitions sont pas mal du tout , specialement les HEAT (charges creuses) . Mais pour etre honnete , je prendrais un Leclerc/Challenger/Leopard pour allez sur le champ de bataille , et pas un Char Russe . ;) A+

Je ne connais qu 'une seule personne capable de retablir un semblant de calme en Irak : Saddam avec 50.000 Gardes Republicains :lol: Et ca prendrait pas long ... A+

Ca depends KingTiger . Contre les Obus fleche ~APFSDS~ , le dU (depleted Uranium) marche tres bien . Je suis sur que vous avez tous utiliser une perceuse electrique pour faire un trou dans un mur , et experimenter le phenomene suivant : le forey entre en contact avec un "morceau" de materiel tres dur ~souvent du Quartz~ , la physique pousse le forey de travers et il casse (merde , t 'as un autre forey , Bob ?) Le dU dans l 'armure fait pareil . Le dart se brise et son energie est grandement diminuee . Contre les missile Anti-Chars qui utilisent des charges creuses ~la plupart d 'entres eux~ , le dU aide un peu mais pas trop . De toute maniere , un Char frappe par un Maverick ~ou similaire~ n 'a aucune chance de survivre , dU ou pas :( . A+

Parce que comme tu le dis toi meme , le blindage "est en theorie invincible" . Je ne sais pas qui est le premier a avoir propage ces conneries ... :rolleyes: Les Americains aiment dire que leur materiel est invincible (?) contre telle ou telle menace . C 'est bien souvent du vent ... Beaucoup de specialistes en Armure pensent que la tete employee dans cet exemple particulier est un RPG-7VR , equippe avec une tete "tandem" . La 1ere tete est censee exploser et traverser l 'armure reactive , puis la 2eme tete d ' attaquer directement la "coquille" d 'acier en dessous . Si le Char n 'est pas equippe d 'armure reactive ~ou meme passive~ , les 2 tetes ont le jeux facile . D 'autre part , l 'Abrams n 'a pas de plaques ceramiques incorporees dans le blindage de sa tourelle , ce n 'est pas un VRAI Chobham . Les ceramiques utilisees sont habituellement en Alumina [AL2O3] avec plus ou moins d 'autres materiaux comme le Quartz , le Pyrex , le Kevlar , ou le Silicone Carbide . Ces ceramiques sont 2 fois plus efficace que le meilleur Acier contre les charges HEAT ou CE pour la meme epaisseur . Je donne ici une table montrant les performances de differentes ceramiques comparee a un Acier HYS contre un APFSDS (dart) . Les resultats sont different si vous utiliser 1 part de ceramique pour 3 parts d 'acier , ou 2:2 , ou 3:1 . Les resultats sont en pourcentage . 1 etant l ' Acier HYS , si le resultat est 0.86 , cela veut dire que c 'est un peu moins resistant . Cette table montre que les ceramiques ~bien que 4 fois plus dure que l 'Acier~ sont moins bonne que l 'Acier a stoppe les obus fleche . Resistance relative to RHA Vs. APFSDS Ratio of thickness of ceramic to steel in target 1:3 2:2 3:1 Resistance of Pyrex /Steel 0.58 0.87 0.8 Resistance of Pyrex /Tungsten 1.06 1.12 1.16 Resistance of Pyrex /Aluminum 0.46 0.6 0.78 Resistance of fuzed Quartz/SHS 0.62 0.58 0.5 Resistance of AD-85/RHA @ 1.7k/ms 0.96 0.99 0.89 Resistance of AD-96/RHA @ 1.7 k/ms 0.96? 0.98 0.93 Resistance of AD-97/SHS @ 1.7k/ms 1.2 1.07 1.05 Resistance of AD-97/SHS @ 1.3 k/ms 1.3 1.18 0.98 Resistance of AD-97/RHA @ 1.5 k/ms 1.0 1.03 0.96 Resistance of AD-99/RHA @ 1.7k/ms 1.04 1.08 ? Resistance of AD-99/SHS @ 1.7k/ms 1.08 1.15? ? Resistance of UO2-87/RHA @ 1.5 k/ms 1.04 1.6 2.0 Resistance of UO2-100/RHA @ 1.5 k/ms 1.22 1.8 2.34 Resistance of AIN /RHA @ 1.8k/ms 0.96 1.06 0.97 Resistance of SiC /RHA @ 1.7k/ms 0.96 1.02 1.02 Resistance of B4C/RHA @ 1.7 k/ms 0.93? 0.91 0.87 La table equivalente pour les munitions HEAT et CE est incroyablement compliquee et je ne vais pas la poster . Il existe tellement de munitions differentes qu 'il est tres dur de suivre ... Ce qu 'il faut retenir , c 'est que quand un element composite est incorporer dans le blindage , la resistance contre les RPGs ~par exemple~ est quasiment multipliee par 2 . Et ce n 'est pas le cas avec l ' Abrams M1A1HA . Le SEP model a un tout nouveau Chobham , mais tres peu de gens savent ce que c 'est et je ne suis pas l 'un d 'entre eux ... A+

La protection de la tourelle de L 'Abrams M1A1HA contre HEAT et CE munitions : 850mm Rha sur les cotes 1320mm Rha sur le front Tourelle du Challenger 2 : 1000mm Rha sur les cotes 1700mm Rha sur le front Ceci suffit a stopper un RPG-7 , meme a double-tete . De plus , les Anglais utilisent des plaques de surblindage sur les cotes de la tourelle , et pas les Americains ... A+

La "fatigue" est tres relative et pour tout dire inexistante . Un de mes pote qui est Commandeur sur un Abrams m 'a dit qu 'il avait un petit Portoricain comme chargeur , un mec qui fait a peine 1,70m , et que ce mec est capable de charger en 4 secondes et qu 'il tient la cadence pour un rack entier (13 obus) . Bien sur , le Char est sur le champ de tir a l 'arret ;) A+

Le profilage n 'a plus grand chose a voir de nos jours , les darts ne richochent pas meme sous un petit angle d 'attaque . Il me semble que tu as tu mal a croire que le Challenger 2 a un meilleur blindage que l 'Abrams , mais c 'est vrai . Un Abrams s 'est pris un RPG-7 dans la tourelle et voila le resultat : Le LRF et la Stabilisation ont etes detruit , et le Tireur blesse a l 'epaule . Ca ne serait jamais arrive avec un Challenger . Ca c 'est vrai ! :lol: C 'est pourquoi le Leclerc et autres Chars utilisant un chargeur automatique ont l 'avantage en mobilite et puissance de feu . A+

On est cense voir la qualite de la protection generale du Char . Negatif . Pas a ma connaissance en tout cas :rolleyes: . Dans la plupart des cas , le M113 a ete ou stoppe , ou il a prit feu . Le M113 a une armure aluminium bonne pour stopper le 14.5mm maximum . Les plaques de surblindage ~quand elles sont utilisees~ n 'apporte pas grand chose contre les tirs de RPG , elles ne font que 25mm d 'epaisseur . Les Strikers equippes de "cage" ont parfois eut plus de chance . Berkut , au-dela de 3000m , il est parfois tres dur d 'identifier positivement la cible . Et le tir a ete effectue a 4.5km ! A cette distance , ta cible apparait dans ton viseur mesurant 3mm de long sur 1mm de haut et cela meme en Zoom x12 et en utilisant le viseur jour ! Si tu switches sur le TIS (imagerie thermique) , a cette distance la cible n 'est rien de plus qu 'un pixel vert clair ... Le HESH round n 'est pas un ADFSDS (dart) qui vole plus ou moins plat ~jusqu 'a 1800-2000m~ , mais un obus HEAT qui a une trajectoire en cloche tres prononcee . A 4.5km , l 'obus est probablement tombe a 60deg directement dans la trappe ouverte :( En fait , c 'est pas si mal du tout . Les munitions sont tres bien protegees la ou elles sont et le chargeur n 'a aucun probleme pour faire son boulot . Regardez cette petite video : http://ez-files.net/download.php?file=a7264766 Vous voyez le Chargeur du Challenger 2 poussant d 'abord l' APFSDS ~le dart~ dans la chambre , puis la charge . Les munitions Anglaises sont comme les Russes , en 2 parties : Obus+Charge . Les charges ~le truc dangereux~ sont en effet sous la tourelle , bien a l 'abris . Les Obus sont derrirere et a cote du chargeur , et il a meme le luxe d 'avoir un Obus a la main pendant le tir ~ce qui est interdit dans le Leopard ou l ' Abrams parce que trop dangereux~ . C 'est un systeme surprenant , mais ca marche . Une autre video montrant le Chargeur dans l Abrams : http://ez-files.net/download.php?file=8bb62f44 A+

Exactement . Mais si il y a une cellule de contremesures au Monde qui peut le faire , c 'est SPECTRA . Connaissez vous un autre Avion de Chasse qui utilise la technology AESA pour "chasser" les ondes emetrices hostiles ? ... (silence) A+

Tu m 'etonnes ! :D ca serait le pied . GIAT travaille dessus depuis un bout de temps a ce que l 'on m 'a dit . A+

:shock: :shock: :shock: :?: Les Mecs , il faut arreter les conneries !! Alors comme ca , vous pensez que l 'Abrams et le Challenger 2 c 'est de la merde ? :shock: Tout faux :( Que vous soyez anti-Americains , je peut comprendre ;) , mais c 'est idiot ~et je suis poli~ de dire que ces 2 Chars sont "inadequat" . Je ne suis pas un grand fan de l 'Abrams , bien que le SEP soit un tres bon Char . Mais dire que le Chally 2 n 'est pas un excellent Char , c' est se foutre de la gueule du Monde , et en particulier des Anglais :x Regardez ca : Ou ca : Le Challenger 2 n 'a JAMAIS ete transperce par quoi que ce soit . Un Chally a ete perdu parce qu 'un autre Chally l 'a"allume" a 4.5km , croyant que c'etait un BMP2 (?) . C 'etait un MESH round , et le round a eut la chance de passer a travers le sas ouvert du Commandeur (!) . Un Chally des Dragons Ecossais s 'est pris 12 ( :shock: ) roquettes (RPGs) en moins de 3 minutes et s 'est permis de continuer jusqu 'a un carrefour pour donner main forte a un Warrior APC touche par une roquette Irakienne . Le Char a ensuite couche 2 maisons avec HESH rouds pour faire un max de bordel et de fumee ~poussiere~ tout en faisant marche arriere , couvrant les Soldats Anglais , et mitraillant comme un sourd . Quand les soldats Anglais ont demande a l 'equipage du Char comment ils ont reagit a la puissante rafale de roquettes , ils ont repondus : "We 've been aware of only four hits" . (On a ressentis seulement quatre explosions) Le Challenger 2 , c 'est du solide . Les Americains ont essayes de copier le Shobham Anglais , mais leur "Burlington" est moins robuste . Alors que les Anglais ont choisit d 'incorporer des "noyeaux" d 'Uranium appauvrit dans un Acier renforce de 420 BHN (avec renforts caoutchouc) , les Americains ont choisis un "treillis" d 'Uranium appauvrit (comme un beton arme) dans un Acier de 350 BHN . Les 2 Chars ont un tres bon cannon , different mais tres bon . Les 2 Chars ont d 'excellentes munitions . Les 2 Chars ont de bons Equipages . Le FCS des 2 Chars est tres different , ainsi que le chargement , mais ca marche bien 8) . Dire que l 'Abrams a un system de tir merdique , c 'est exagerer grandement . Dire que l 'Abrams est nul en tout terrain , c 'est simple ignorance :lol: saviez vous que si vous enlevez la petite piece metalique connue sous le nom de "limiteur" (bien connus des Routiers) , l 'Abrams grimpe en vitesse tres vite ? Il a ete chronometre a 113 km/h (!) avant que ses chenilles aient voles en eclats :shock: Le Leclerc , c 'est un excellent Char , mais ne crachez pas sur l 'Abrams ou le Challenger 2 . ;) A+

A+

http://fifaworldcup.yahoo.com/06/en/060705/1/8lv9.html "In a match where there was not a big figure, we choose the player who was most consistent throughout the 90 minutes,” said FIFA Technical Study Group member Francisco Maturana. “There were some players who were great during 15-20 minute periods, but Thuram was brilliant during the entire match. The way he led the team and consolidated the French defence was outstanding in a French side that deserved to win.” Lilian est toujours le meilleur "right-back" au Monde . :D 8) A+

Cela reste a prouver . J 'ai mes idees , mais je veux des facts . A+

lol ! A+

DEFA550 : La mon Ami , tu deviens un probleme . Et j 'aime pas les problemes :evil: C 'est exact que tu as poste cette photo , mais avoir "trucque" la legende (cartography speaking) est totallement HONTEUX . Et ca me fais VRAIMENT chier :x Ceci dit , j 'avais moi meme mon doute sur la distance . Pour la simple raison que cette photo ~a mon humble avis~ est un "still" d 'une video Francaise montrant l'AdA volant tres bas . La video est bien connue ;) Alors , le jag est a 3.5nm ? ********************************* DEFA550 , c 'est avec des plans a la con comme celui la que l 'on se fait rire aux nez . A+