Captain Pif
-
Compteur de contenus
554 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Captain Pif
-
-
En regardant le lien j'ai aussi trouvé çà... Les pilotes tchèques auraient-ils emmené de la vodka avec eux?[10] Jas fighter almost shoots down Swedish civilian aircraft Published: 15th October 2006 21:55 CET Online: http://www.thelocal.se/5226/ ÄLVSBYN A Swedish civilian aircraft was almost hit by a shot from a Czech Jas fighter plane near the Vidsel base in Norbotten, northern Sweden, it has been revealed. The shot from the fighter plane passed just 15 metres from the other plane. "It was a serious incident," said Ulf Lindström, spokesman at the Swedish Defence Materiel Administration (FMV). The Czech airforce rents a number of Jas Gripen planes from Sweden. As part of the Czech airforce's training they take part in exercises in Norbotten. One of these is shooting at a moving target. This is towed at the end of a 600 metre long steel cable behind a Swedish civilian plane, a Learjet 35. On Wednesday something went wrong. "For some reason he didn't lock onto the target but onto something in the vicinity of the plane. It was very close," said Ulf Lundström. If the shot from the fighter plane had hit the Learjet, it could have been shot down. The crew onboard realised what had happened and the misdirected shot was also seen on the videotape of the exercise - which was immediately stopped. FMV has now begun an investigation into the incident, according to Aftonbladet.
-
Belles photos. Si l'armée de l'air marocaine déplace 3 F1, alors il faut aussi emmener les mécanos et la logistique, c'est à çà que sert le C130. Des 3 F1, un seul a une perche de ravitaillement en vol. N'ont elles pas été montées sur tous les avions upgradés?
-
Les C-135FR et KC-135R, non bien sûr, les vitesses et enveloppes de vol ne sont pas compatibles.Les avions ravitailleurs de l'armée de l'air ne sont pas compatibles avec les hélicoptères équipés de perches de ravitaillement ?
Les C-130H du Franche-Comté ne sont pas équipés pour le ravitaillement.
Restent les Transall NG. Ils ne disposent pas de pods sous les ailes (comme les MC-130 et KC-130), mais d'un système installé à l'arrière du carénage de train gauche. Du coup le panier n'est pas très loin du fuselage, ce qui est possible pour ravitailler un autre chasseur mais semble plus compliqué (!) avec le rotor du Caracal. Lequel n'a d'ailleurs pas sa perche montée à ce jour (à ma connaissance).
A priori il n'y a pas de budget pour équipper les C-130 ou les Casa 235 de pods d'aile. Il faudra attendre l'A400M, sans doute.
-
Si la Lybie avait eu des Su-27, c'est sûr qu'il aurait mieux valu pour la France engager des M4000 plutôt que des F1 au Tchad!L'histoire aurait pu être un rien différente si la Libye avait eu des Su-27 dans les années 80, si l'Irak avait eu des Mirage 4000 ou encore si la Serbie avait envoyé des Su-27 au dessus du Kosovo!!
Par contre, le sort de l'Irak et de la Serbie n'auraient pas fondamentalement été différents. Le meilleur avion du monde n'aurait pas pu faire grand chose contre le nombre et contre les multiplicateurs de force, notamment les AWACS.
Merci de ce post, car je pense moi aussi qu'on a un peu raté le coche avec cet avion.
-
Il est prévu à ce stade de s'entraîner (2008?) avec les C130J italiens. Mais en cas d'emploi réel?
-
J'ai profité de ce remontage de topic pour le lire. Le friendly fire est un cauchemar pour les pilotes, les américains comme les autres. C'est vrai que laur arme (pour le Prowler qui a sectionné le cable téléphérique en Italie, c'était je crois l'USMC , ou peut-être la Navy, mais pas l'USAF) essaie en général de les protéger. Quand c'est un friendly fire qui tue des américains, il arrive que les familles des victimes arrivent à contrer l'establishment militaire (les deux hélico abattus par des F15 pendant la guerre du golfe de 1991: les pilotes et les officiers de l'AWACS n'ont été condamnés que sous la pression des familles, et on peut penser que la iérarchie a fait pression pour éviter çà...). Quand ce sont des étrangers... C'est l'histoire de l'Airbus civil iranien abattu par le USS Vincennes. Aucune règle d'engagement respectée, une centaine de morts, refus de Reagan de présenter de simples excuses, et le commandant du Vincennes a continué sa carrière dans la Navy. Les règles d'engagement US sont par ailleurs moins contraignantes. Cà peut donner eds choses étonnates: Bagdad 2003, un peloton de Marines est ralenti dans sa progression par un snipper. La fenêtre est repérée. Réponse: un chasseur en maraude lache un Maverick sur la fenêtre. Un Maverick pour neutraliser un seul soldat, c'est cher. Et surtout, personne ne s'est posé la question des familles qui étaient ou pouvaient être dans les appartements d'à côté... Quant aux Mirages faisant du straffing en Afghanistan, c'est possible pour les F1CR, mais par pour les 2000 qui ne sont "que" des 2000D dépourvus de canon.
-
L'un des arguments de VGE (ou de ses conseillers) était le coût élevé du M4000 pour l'export. De fait le M2000 s'est bien exporté. Moi aussi j'ai quelques regrets que ce superbe avion n'est volé que comme proto. Il avait une autonomie et une charge emportée qui laissaient le 2000 loin derrière. Et des CDV électriques que le F15 n'a jamais eu, et qui avec les canards et le rapport poussée/poids proche de 1 laissaient augurer une maniabilité remarquable pour l'époque. Par contre, manquait probablement à l'époque un radar digne de ce nom. Dassault a semble-t'il espéré une commande saoudienne ou irakienne. Mais difficile de vendre un tel avion quand il n'est pas choisi par l'AdA du pays constructeur. Sans l'embargo de 67-68 et la "politique arabe de la France" chère au quai d'Orsay, on aurait pu en voir avec l'étoile de David... réver, çà fait du bien!
-
Dans les combats aériens Erythrée - Ethiopie de 1999-2000, les Su-27 éthipiens étaient pilotés par des mercenaires russes ou ukrainiens.en même temps, quand c'est des pilotes érythréens (ou venant de pays du genre) qui pilotent...
les chasseurs russes modernes n'ont jamais étés déployés en combat réel avec de bons pilotes il me semble.
-
Pourquoi?le B-1B pouvant tirer les ALCM, mais là, j'ose pas immaginer les conséquences d'un tir. [08]
Les ALCM avaient une capacité nucléaire, mais je ne sais pas s'ils l'ont toujours.
Par contre, le B1B, lui, n'est plus affecté à la frappe nucléaire depuis déjà 4 ou 5 ans.
-
abandon du jsf
dans Amérique
OK, merci pour ces arguments. Finalement, les USA ont une politique de protection industrielle assez proche de la France: ils sont prêts à gaspiller beaucoup de dollars pour produire leurs Merlin sur place, au lieu de les acheter clés en main. Simplement, ils ont les moyens de leur politique...
-
V-22 OSPREY
dans Amérique
Yes Sir! C'est vrai aussi des hélicos: une destuction structurelle d'un élément du rotor ou de l'anticouple aboutit en général à un tas de feraille inutilisable - et malheureusement à d'autres dégats, humains et moins remplaçables...
-
abandon du jsf
dans Amérique
Je suis surpris du coût à l'unité du VH-71 / EH-101, deux fois celui d'un V22 certes acheté en plus grande quantité mais avec un côut de développement sans comparaison, et une série totale pas si limitée (RU, Italie, Canada, Danemark).
Ou alors ils ont prévu des toilettes avec robinets en or?
-
Je suis bien d'accord, le high-tech a une limite, c'est son coût. Dans une opération de haute intensité il faut bien assumer le risque, mais pour attaquer une coolonne de "rebelles" dans le Tibesti ou faire un rase-mottes dissuasif aux confins de l'Erythrée, ce peut être délicat de risquer un Rafale. Les 2000C pourraient d'ailleurs y trouver une nouvelle jeunesse, à l'instar des F1CT qui semblent avoir été la meilleure opération de rétrofit de l'AdA.
-
Le Rooilvak est antérieur au Tigre. L'aide française a surtout concerné la chaîne de transmission qui est celle du Puma.
-
En fait ce qui me surprend, c'est qu'aucune loi de finance ne mentionne à ma connaissance cette possible acquisition. Je suppose donc qu'on en est à une phase très préliminaire?
-
Il y a une raison jamais citée dans le choix britannique, mais qui me semble pourtant pourtant réelle: le savoir-faire. Utiliser au combat un PA catapultes et brins d'arrêt, cela demande un long, très long entrainement. Or depuis la fin des années 70 la Royal Navy a perdu ce savoir. Bien sûr elle a la capacité théorique de le retrouver, mais çà coûte cher. Les mouvements sur le pont, le travail des chiens jaunes, l'entretient des catapultes, le travail de l'officier d'appontage, sont très différents sur un porte aéronefs. L'IPER du CdG va poser un problème de maintien de la compétence dans la Royale. Alors, 40 ans sans porte avion, vous imaginez. Attention, je ne doute pas une seconde que nos amis et alliés britanniques puissent s'ils le veulent réacquérir cette capacité, d'autant qu'ils pourraient compter sur le soutient de l'US Navy et - j'espère - de la MN. Mais je comprend qu'ils hésitent devant l'investissement que celà représente.
-
V-22 OSPREY
dans Amérique
En théorie (!) non: chacun des deux moteurs est capable d'entraîner simultanément les 2 rotors, grâce à un système assez complexe de tringles qui passent dans les ailes (c'était à peu près le même système sur feu le Bréguet 941).un moteur peut être mis hors service. Et là paf le V22...
Mais bon, dans les conditions du combat, ce n'est pas forcément réjouissant de perdre un moteur pour cette raison...
-
Merci pour la vidéo. En effet superbe, et les documents sur l'Afghanistan ne sont pas si fréquents. Au passage intéressant de voir les avions évoluer en basse altitude...Une petite vidéo sur un de nos 2000 D en Afghanistan ,pris par des troupes allemandes.
Façon de lancer un débat sur son futur remplaçant ,sur l'utilité d'avoir un gros bombardier ,ou juste pour parles de notre chasseur bombardier D.
Le remplaçant du M2000D n'est à ce jour pas connu. Il est prévu pour rester en service jusqu'environ 2025. Superbe système d'armes, mais dérivé d'un chasseur conçu au milieu des années 70, en pleine guerre froide, avec une ambition réduite en autonomie (les frontières est-allemaneds et tchéquoslovaque n'étaient pas très éloignées des bases aériennes françaises, elles-mêmes pour la plupart situées à l'est). D'où un choix cornélien: embarquer des armes mais pas de pétrole, ou mettre deux gros bidons sous les ailes et se contenter d'armements limités. (Au passage, le M2000N a bien sûr la même limitation, mais là pour la mission nuke et les cibles potentielles à l'époque, c'était même assez peu crédible).
Cela n'empèche pas bien sûr les M2000D et leurs équipages de faire un travail efficace, en Afghanistan comme au Kossovo. Et l'exercice Iroquois a montré qu'avec beaucoup de ravitaillements en vol, on pouvait même traiter des objectifs stratégiques à très longue distance.
Alors, un "gros bombardier" comme successeur, je n'y crois pas une seconde, car çà coûte très cher, qu'il faut la flotte de tankers qui va avec (et si possible prépositionnée), qu'il faut les armes pour mettre dedans (or les stocks d'armement français sont loins d'être considérables). Un gros bombardier ne s'intégre que dans une Air Force avec des moyens considérables. En dehors des USA et dans une moindre mesure de la Russie et de la Chine, je vois mal un pays pouvant s'en doter.
Pour réaliser des frappes dans la profondeur à longue distance, il faudra probablement continuer à se fonder sur le/les porte-avions d'une part, sur les Rafale ravitaillés en vol d'autre part, et quand ce sera possible (diplomatie, temps de préparation suffisant) sur le prépositionnement de forces. Le facteur limitant me paraît être le parc de tankers. Il y avait à la fin des années 60 12 C-135F pour le ravitaillement de 36 MirageIVA (et de quelques F-100). En 2007 il y a 14 c-135FR/KC-135R pour le ravitaillement de 300+ avions de combat et des 4 Awacs (+ quelques Transall NG bien pratiques OutreMer et en Opex africaines).
Une solution pourrait être la transformation MRTT de liners d'occasion (A310 et A330 p.ex.), dont une partie serait de fait affectée à l'armée de l'air (entraînement, alerte FAS) et une partie utilisé pour le transport commercial (fret ou passagers), avec une réaffectation militaire quand la situation l'exigerait.
Ce qui m'inquiête, c'est que le remplacement des C-135 est toujours "envisagé" par les états-majors ou le ministère, avec souvent la mention de la nécessité d'un "financement innovant", mais que je n'ai encore rien lu de très concret à ce sujet.
Or, le 2000D comme d'ailleurs le Rafale, il y a peu de chances que dans les 20 ans à venir, ils aient à intervenir en ne comptant que sur leur propre pétrole.
-
-
Pour avoir 2 PA à la mer il faut deux équipages complets. C'est bien sûr possible en cas de crise grave (malouines), mais en temps de paix çà coûte cher. Je suppose que les F35 brit comme actuellement les Harrier seront parties d'une Joint STOVL Force, et donc exploités quasi indifféremment à partir de bases terrestres ou des PA. Un PA passe environ 1/3 de sa vie en entretient, remise à niveau et modification. Avec 2, le calcul est simple: 1 seul à la fois est disponible pendant les 2/3 du temps. Et 2 son disponibles simultanément pendant 1/3 du temps, soit pour l'entraînement avec équipage réduit, soit en réserve à quai. C'est ce qui se passait avec les Clémenceau et Foch, les 2 sortant pour les revues navales, et celui en réserve pouvant être armé commeporte-hélicoptères avec quelques Alizé en cas de besoin. Quant à l'exploitation commune d'un PA avec les britannques, ce n'set pas sérieux. Leur choix d'un pA avec ski-jump et ssans doute sans brins d'arrêt est arrêté, il y a donc incompatibilité technique. Et surtout, un PA est un outil de pression diplomatique trop précieux pour être partagé, surtout entre 2 pays alliés mais dont les vues diplomatiques divergent parfois nettement.
-
Sur la photo du CVN, il y a un élément simple pour faire la différence entre F-18 C/D et F-18 E/F: le 2ème est nettement plus gros que la 1er. C'est particulièrement net quand on regarde les avions stationnés à l'avant du pont.
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
En fait les courtes pattes sont celles des avions français en général; en l'occurence ce sont surtoiut les SEM qui sont pénalisés.
-
Sauf erreur les CVN US embarquent 4 E-2C. Sur les photos il manque ce qu'il y a dans les hangars. Sur le CdG si vous mettez un 3ème E-2C alors vous embarquez moins de SEM ou de Rafale, simple question de place. Histotriquement le programme prévboyait l'achat de 4 E-2C. Par mesures d'économie il a été réduit à 3 avec l'achat du 3ème repoussé de quelques années. Même avec 3 il y a des indisponibilités. L'an dernier pour une mission d'entraînement en Méditerranée le CdG a embarqué des SeaKing AEW de la Fleet Air Arm pour remplacer les E-2C. Donc 4 me semblent en effet une bonne chose.
-
Ah, l'humour britannique! Moi, j'aime bien...Toujours selon le Sun la réponse d'un des pilotes aurait dit: Certainement pas Monsieur, je le ferai après vous.
Diaporama européen des commandos Marine.
dans Europe
Posté(e)
Pourquoi plus jamais, Chris?