DarkLabor

Oups, autant pour moi.

C'est du non sens ce qu'il dit en plus... Il considère que la survivabilité et la protection sont deux choses différentes. Sans parler de la fois où il pensait que les grèques avaient acheté du M1 (blague de merde made in meuhrica)...

Cool! Ils vont encore nous faire : "On produit à 90/10%." Comme ils ont déjà essayé de le faire avec l'europanzer, le MBT70 et le Napoléon...

Ca t'a fait rire?

Tu en as oublié :

Qu'est ce que tu veux savoir? Les points négatifs qui pourraient étayer tes propos? Chenilles alu bouffées semelles acier. Interdiction d'emprunter certains axes à cause de la finesse du bitume et éviter de fâcher les locaux (même les centauros arrivaient à l'exploser pour dire... :| ). La boue qui rend la tâche de changer les patins de chenille, si plaisante et agréable (la boue est tellement collante que arrive à remplir les barbotins). Le camouflage nations unies si voyant. (Infos que j'ai d'un ami du feu P3 3GE2 (DAMAN7))

Tant que l'on est sur les gros clichés... "Il a surtout été conçu pour être utilisé par une armée pas par un clochard qui le laisserait pourrir sur pied."

Voilà, tu as tout compris. Personnellement, je pense que la protection offerte par les tropicalisés est supérieur aux S1. Après ce qu'il y a dedans... Je doute fortement que l'on ait mis les mêmes choses (par rapport à la série 2) suivant les mêmes arrangements (de toute façon on le voit bien dans la politique export des autres pays).

Personnellement, je ne trouve pas le changement d'épaisseur si transcendant que cela. Cela fait toujours des millimètres en plus.Après si "l'ajout" de blindage correspond à un changement d'arrangement interne et de composition des caissons, c'est plus intéressant. Pour info : Les coffres ne changent pas entre la S1 et la S2. Il y a juste un petit boudin en plastique d'ajouté sur le second coffre côté chef pour combler le vide laissé par l'avancement du premier coffre.

Le franchissement de coupures humides est plus pénalisante que bénéfique quand on est au contact. Les chars sont configurés de sorte à être étanche, ce qui pose problème pour être capable de mener une action de feu. Dans le cas du 30T les joints sont gonflés, les orifices d'évacuation des gaz de tir sont fermés, les couvres bouches sont mis, la NBC est coupé, la cloison parefeu est retirée, etc. Il est très difficile d'utiliser la capacité de submersion pour quelque chose d'aussi inutile (je m'explique dans deux lignes). D'autant plus que la submersion se fait avec un encadrement extérieure en cas de calage moteur (parce que le moteur doit continuer à tourner pour pouvoir sortir!). Comme le moteur tourne, il fait des bulles et des remoues dans l'eau, du bruit quoi. Pas top pour la furtivité... Franchement, on a beau concevoir un matériel pour le rendre le plus autonome possible. Mais dans le cas de la submersion, le rapport bénéfice/inconvénient est très défavorable. C'est pour cela qu'il n'est pas choquant d'avoir un matériel non submersible tant que les appuis sont là. Parce qu'il est plus facile et rapide de demander l'appuie du Génie pour ce genre de chose que de configurer les chars, faire la manoeuvre, et les reconfigurer.

Ca reste encore des rumeurs. Mais bon, le Trop' c'est un blindage d'épaisseur équivalente au S2. C'est tout à fait possible.

Peux-tu reformuler la question.

Merci. Je me suis arrêté à Wargame European Escalation.C'est intéressant, mais le taux de tirs manqués par les différentes unités est plus que pitoyable. Peut être que le blindage du Leclerc paraît sommaire, mais ce qu'il y a dedans peut ne pas l'être (en dépit de tout ce qui peut se dire sur l'absence d'UA). Il y a effectivement rajout de blindage sous le viseur tireur de la série 21. Mais ce n'est en aucun cas du blindage réactif.Seuls les deux dessins sur les kits réactifs en mettent devant le VTI.

Cela pourrait être pas mal de faire la référence au livre sans le copier pour laisser le plaisir de la découverte aux autres.

Je plaide coupable. La tourelle n'a existée que sur le papier. Il s'agissait d'un blindage étudié alors que la compétition pour le futur STRV122 était d'actualité. Le Leclerc qui a servit à la compétition n'avait rien d'exceptionnel par rapports aux Leclerc que nous connaissons. La vidéo que j'avais faite correspond à mon projet de recréer les différentes variantes qu'elles soient réelles où conceptuelles du Leclerc.

Et personne ne l'a adoptée... :-[

"Il pèse XX tonnes donc il est supposé tirer à 360°." Je vois pas la logique, désolé. :O Pour les tests, voilà ce j'ai pu compiler sur la traduction du texte en russe : Test 1 : Slalom pour évaluer la mobilité. Test 2 : Marche de 1000Km. Test 3 : Marche de 50km de nuit. Test 4 : Marche de 100km avec la stabilisation. Test 5 : Freinage d'urgence (la norme fixée est de 25 freinages d'urgence). Test 6 : Stabilisation des optiques. Test 7 : Détection des cibles. Test 8 : Détection des cibles de nuit. Test 9 : Probabilité de coup au but dès la première munition (@1600m sur une cible 2,3x2,3m). Test 10 : Tir en mouvement sur cible fixe (40km/h @1000-1200m cible 2,3x2,3 10 flèches). Test 11 : Tir pour évaluer la précision sur cible fixe (immobile @2000m cible 2,3x2,3 10 flèches). Test 12 : Tir pour évaluer la précision en mouvement sur cible fixe (40km/h même conditions qu'avant). Test 13 : Probabilité de coup au but dès la première munition sur cible fixe de nuit (immobile @1000m cible 2,3x2,3 1 flèche). Test 14 : Probabilité de coup au but dès la première munition en mouvement sur cible fixe de nuit (40km/h idem). Test 15 : Tir pour évaluer la précision sur cible fixe de nuit (immobile @1500m cible 2,3x2,3 10 flèches). Test 16 : Tir pour évaluer la précision en mouvement sur cible fixe de nuit (40km/h même conditions qu'avant). Test 17 : Probabilité de coup au but dès la première munition sur cible mobile (immobile @1000m cible 2,3x4,6 à 20-30km/h 1 flèche). Test 18 : Probabilité de coup au but dès la première munition en mouvement sur cible mobile (40km/h @1000-1200m idem). Test 19 : Tir pour évaluer la précision sur cible mobile (immobile @1500m cible 2,3x4,6 à 20-30km/h 10 flèches). Test 20 : Tir pour évaluer la précision en mouvement sur cible mobile (40km/h @1500-1700m même conditions qu'avant). Test XX : Cadence de tir pour 25 munitions (immobile @1500 cible 2,3x2,3 à 0 km/h écart limite de 100mils 1min 25 flèches pourcentage de tir au but 90% au moins). Test 26 : Tir en mode secours. Test 27 : Tir en Hunter-Killer. Test 28 : Tir en Hunter-Killer de nuit. Test 29 : Tir pour évaluer la distance maximale (4 flèches). Test 30 : Tir mitrailleuse coaxiale. Test 31 : Franchissement coupure humide de 2,15m de profondeur. Test 32 : Test écran fumigène. Test 34 : Changement de chenille. Test 35 : Changement des patin de chenille. Test 36 : Dépose repose GMP. Test 37 Dépose repose du XXX (générateur?). Test 38 : Dépose repose de la coaxiale. Test 39 : Changement tube coaxiale.

Je sais ce qu'est la TML-105, par contre tu m'as surpris en la mettant sur le tapis. Si l'on compare la TML-105, il faut prendre la version de base. Je me souviens qu'elle était proposée avec un convoyeur d'aide au chargement, en option.

Non renseigné. Un échec total aurait été noté 0/XX.

Qui que quoi où quand comment?

Quand je dis tir mobile/en mobile, le char bouge. Cible mobile, la cible bouge.

C'est pas faux. On tombe dans les extrêmes du tout numérique contre le tout analogique.

Résultat des tirs mobiles : M1A2 : 17/20 Leclerc : 20/20 Léopard 2A5 : 19/20 Challenger 2 : - T84 : 8 tirs immobiles et 3 en mouvement (d'après la traduction) Résultat des tirs de nuit (dont 10 coups sur 20 en mobile) : M1A2 : 20/20 Leclerc : 19/20 Léopard 2A5 : 20/20 Challenger 2 : 10/10 (le challenger n'aurait pas tiré en mobile) T84 : panne thermique Résultat des tirs mobiles sur cibles mobiles : M1A2 : - Leclerc : - Léopard 2A5 : - Challenger 2 : - T84 : 6/10 (en restant immobile d'après l'auteur) Résultat des tirs (hunter-killer) : M1A2 : n'a pas participé par manque de munitions Leclerc : 13/20 (d'après l'auteur ce serait lors de ce test qu'une panne CHA aurait eu lieu) Léopard 2A5 : 17/20 Challenger 2 : 8/20 T84 : 9/19 Les autres tests ne sont pas suffisamment renseignés.

C'est bizarre, comme il ne précise pas le temps que l'on peut mettre entre la détection et la destruction... Temps de réaction constant, certes, mais lent. Euh, je mets ça sur le compte de l'ignorance et les ragots que l'on peut entendre. Une conduite de tir numérique réagit de façon constante en mode normal, les données nécessaires à l'élaboration des solutions de tir sont rafraichi suivant une fréquence précise (qui dépend de l'importance des paramètres). Lorsque l'on suit une cible mobile, on renseigne la conduite de tir sur le mouvement de la cible. La séquence "normale" prévoit un temps minimum pour chaque chose (le temps que la conduite de tir apprenne comment bouge l'objectif). Quand à l'IHM fragile ou mal adaptée, j'aimerais bien entendre la liste des problèmes relevés par ce monsieur. Il y a du vrai, l'informatique fonctionne suivant une plage de température donnée. Mais il y a pas mal de problèmes que l'on peut classer dans les "utilisations inappropriées". Par exemple le bris d'écran est typiquement la faute de l'équipage. Il a aussi oublié les coups de maintenance qui sont moindre sur de l'analogique... Euh, la salpêtre dans les circuits micro-électroniques... ...il est au courant que les cartes sont dans des boitiers électriques qui sont étanches? Il y a un peu de juste dans ces propos, mais aussi beaucoup d'ignorance. Le problème, c'est que l'analogique est certes fiable et facile d'entretien. Mais elle a prouvée ses limites, là où la conduite de tir numérique permet de réduire les temps pour des performances supérieures, au coût d'une maintenance plus complexe et coûteuse. J'ai eu l'occasion de voir le Leclerc et l'AMX 10 RCR tirer à Mailly. Ce que je peux vous dire, c'est que le temps de destruction d'une cible est largement inférieur pour un Leclerc que pour un 10RC. Par définition, c'est pas prévu pour qu'ils fonctionnent après un tir direct (comme n'importe quel composant non protégé par un blindage). Une perforation d'un ELASO et l'élément est HS. Tout comme une barre de torsion touchée par un projectile est susceptible à la rupture. Après tout est question de profil.

Il y a le pour et le contre. Une conduite de tir analogique n'est pas forcément tributaire du réseau électrique et est composée de composants peu complexes et moins susceptible à une défaillance. Toutefois une conduite de tir numérique permet des performances largement supérieures. Tout en étant constituée d'éléments analogiques en cas d'urgence. (J'ai beau relire ces lignes, et c'est à peut près la seule réponse que je puisse faire. En fait, il y a une erreur de conception de certaines personnes pensant que les anciens systèmes étaient beaucoup plus résistants aux chocs qu'aujourd'hui. Et d'une certaine façon ce n'est pas totalement faux. Toutefois, il ne faut pas oublier que certains composants passent en tout électrique pour des raisons de sécurité. Par exemple, la motorisation électrique permet d'éviter d'avoir un système hydraulique dans le compartiment de combat. En cas d'incendie, ce n'est pas négligeable. La conduite de tir analogique repose totalement sur une connaissance parfaite de l'équipage dans son domaine. Tandis que la conduite de tir numérique capte par elle même les différents paramètres pour alléger la charge de travail et de limiter l'impact de l'erreur humaine sur le résultat final. Ainsi là où l'on avait un très bon équipage et un très mauvais par le passé, on se retrouve avec un très bon équipage et un pas trop mauvais actuellement. Avec la vétronique, l'on dispose d'un ensemble de boitiers électroniques qui remplissent des fonctions différentes. Pour résister aux agressions du champ de bataille, l'on peut soit utiliser la redondance des boitiers soit faire en sorte d'avoir des substituts.)