Yorys
-
Compteur de contenus
819 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Yorys
-
-
il y a 26 minutes, FATac a dit :
D'une manière ou d'une autre, la plupart des chefs d'États ont eu une vie avant leur entrée en politique. Et je ne crois pas que ce soit cette vie d'avant qui définisse vraiment comment se déroule leur exercice politique.
Jimmy Carter n'a pas vendu d'arachides durant son mandat et Ronald Reagan n'a pas tourné un nouveau western en huit ans. Je ne vois pas pourquoi certains s'obstinent à ramener Volodymyr Zelinsky a ce qu'il a été et qu'il n'est plus spécialement depuis qu'il est entré en politique.
C'est à la limite entre le procès d'intention et la tentative de décrédibilisation.
Je suis, plus ou moins, depuis son élection les différentes déclarations et évolutions de VZ et je n'ai jamais pu me départir d'une certaine antipathie pour ce personnage et l'idéologie sous-jacente qu'il incarne (beaucoup moins que pour le V. Poutine d'aujourd'hui, je vous rassure), il règne sur un pays en ruine et en faillite et ne doit son maintiens qu'à la bonne volonté de l'occident, qui ne sera peut être pas éternelle. La priorité des priorités devrait être aujourd'hui d'arrêter le bain de sang, et de donner au moins quelques arguments à une opposition Russe pour se constituer et se débarrasser d'un Poutine qui est en train de conduire son pays, un très grand pays, à l'isolement, à la dictature et à plus long terme à la déchéance économique et culturelle.
Le problème c'est que je suis assez convaincu qu'il y a des gens sur cette planète qui veulent la ruine de la Russie (et accessoirement l'éclatement et la marginalisation de l'Europe Unie), c'est, pour moi, la seule explication vis à vis des déclamations jusqu'auboutistes et irréalistes du dirigeant ukrainien.
Dirigeant ukrainien qui ne peut plus que mal évoluer à mon avis... mais j'espère sincèrement me tromper.
-
1
-
-
Il y a 5 heures, Akilius G. a dit :
... VZ va devoir quitter son costume vert, il n'a rien à faire dans l'univers politique et diplomatique occidental avec une telle tenue
...
VZ étant à la base un comédien, reste à savoir ce qu'en pensent le metteur en scène et la direction d'acteurs...
-
Il y a 1 heure, Akilius G. a dit :
... si la plateforme est un soucis pour les russes, ils la détruiront à coup de missiles.
Ou ils enverront un plus gros commando pour la récupérer... que l'île aux serpents ait eu un intérêt militaire face à Odessa je le conçois très bien, mais tout le cirque qu'ils font sur la récupération de ces plateformes par quelques gars, j'ai l'impression que c'est juste de la poudre aux yeux tellement elles paraissent vulnérables et loin des côtes contrôlées par l'Ukraine.
-
Il y a 3 heures, Akilius G. a dit :
... si la plateforme est un soucis pour les russes, ils la détruiront à coup de missiles.
Doublon désolé, je pensais que ce post n'était pas passé tellement le fofo rame aujourd'hui (chez moi)
-
il y a 7 minutes, Connorfra a dit :
Images de la prise de contrôle de la station pétrolière Crimea 2 par les Ukrainiens (prise par les russes en 2015)
Comme pour les attaques sur Moscou, ils sont vraiment à donf dans le symbolique et la comm... histoire de masquer l'échec par ailleurs de leurs grandes ambitions de reconquête ?
Intérêt militaire ?
-
1
-
1
-
1
-
-
il y a 23 minutes, Titus K a dit :
Genre les kwassa kwassa ?
Rien à voir : c'était lors d'un échange qui aurait dû rester privé...
(et en plus ce n'était que la constatation d'une réalité, mais dans certains milieux on aime bien charger assez malhonnêtement le président,cf L'île de Cayenne)
/Fin HS
-
Il y a 12 heures, Desty-N a dit :
Petite blague
arméniennealbanaise:Parce qu'il faut bien détendre l'atmosphère de temps en temps
La grande classe le président albanais !
Vous imaginez E. Macron ou O. Scholtz en sortir une comme ça ?
(Bon bizarrement B. Johnson par contre, j'imagine assez...)
-
il y a 12 minutes, bubzy a dit :
Est ce que si je poste la photo d'un pot de fleur situé à Dnipro je vais réussir à autant semer la zizanie ? Je pense pas, mais d'ici 10 pages, quand le débat sera passé, j'essaie.
Je pense que ce qui peut gêner dans cette vidéo c'est l'apparente "normalité" du paysage qu'elle parcours, pour une zone qui nous a été décrite comme ravagée, si on ne nous avait pas dit que c'était Azovstal on aurait pu se croire le long d'une quelconque friche industrielle en Europe de l'ouest (les camions militaires en moins).
Ps : il a eu son permis où le gars ?
-
il y a 50 minutes, Ponto Combo a dit :
Je me demande quand même comment ils envisagent de pouvoir les payer... à moins qu'ils pensent se les faire offrir (pour la cause) ?
-
1
-
-
Il y a 5 heures, Teenytoon a dit :
Je ne vois pas le lien de cause à effet. Les Ukrainiens peuvent reconquérir leur territoire sans que la Russie ne s’effondre. C’est une opération militaire spéciale pas une guerre.
Les Ukrainiens n’ont pas l’intention d’aller conquérir du territoire russe.
Si les Ukrainiens parviennent à reconquérir par la force l'ensemble de la Crimée et du Dombass en plus des territoires perdus l'an dernier, à mon avis, ça ne pourra ne signifier qu'un effondrement de la Russie...
-
il y a 29 minutes, zozio32 a dit :
quelles garanties: entrée dans l'OTAN a la fin de la guerre, donc en theorie il n'y a plus de possibilité de conflit ensuite, il faut donc reprendre un max de terrain avant une eventuelle nego avec les Russes, et ensuite signer une vrai paix (qui permette l'integration OTAN), pas juste une armistice. Donc non, les garanties futures ne demandent pas une guerre a mort avec la Russie, et n'implique pas l'effondrement de la seconde puissance nucléaire. Cela demande "juste" de repoussée l'armée Russe sur des frontiere acceptables par l'UKr. l'Ukr a beau jeu aujourd'hui de dire que c'est les frontieres de 2014, on verra bien sur dans le temps ce que cela sera.
Il faut aussi prendre en compte l'autre risque: si l'Ukr ne regagne pas assez de terrain pour que cela soit acceptable pour la grande majorité de la societé Ukr mais signe la paix avec la Russie avant de vraiment perdre, il y aura peut etre un courant politique en Ukr qui s'opposerait sur le long terme a la paix signée. L'OTAN prendrait-il le risque d'integrer l'Ukr dans ce cas, c.a.d. un pays avec potentielement des revendications territoriales sur des terres "Russes" (je met ca entre parenthese bein sure). Dans ce cas, c'est possiblement double peine pour l'Ukr: terrain perdu et pas de garantie de sécurité. Donc il est possible que la solution la plus stable soit de poursuivre la guerre maintenant pour, soit regagner suffisament de terrain pour signer une paix sereine, soit vraiment perdre et signer une paix peut etre plus dure, mais accéptée par une grande majorité. Signer une paix batarde aujourd'hui, mal accéptée car il y a un gros espoir dans la population de pouvoir gagner, c'est peut etre tres risqué aussi!
Le problème c'est que les frontières acceptables pour l'Ukraine telles que réclamées par Zelensky sont inacceptables pour la Russie... ce qui ne laisse que trois solutions : victoire militaire totale de l'Ukraine et donc effondrement de la Russie (probablement inacceptable pour l'allié "tiède" chinois et porteur de risques majeurs), victoire militaire totale pour la Russie (inacceptable pour l'occident), ou conflit qui s'éternise ...
Ou alors il va bien falloir, à un moment, que chaque partie mette un peu d'eau dans son vin !
-
Oui enfin pour ce genre de frappes de simples hangars un peu optimisés (filets, double toits) peuvent protéger les avions contre les drones en carton...
-
1
-
-
Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :
Bref, à la question initiale, pourquoi Zelenski ne demandent il pas la paix à Poutine plutôt que de saigner son peuple, on voit bien qu’il n’aurait aucune garantie :
1/ du retour dans ses frontières originelles.
2/ de l’absence de réédition d’une autre guerre mieux préparée dans cinq ou dix ans.
Et qu'est ce qui lui donnerait ces garanties à part un effondrement total de la Russie ?
Quel peut être l'état d'esprit d'un russe qui aime son pays face à ce genre de questions ? Même s'il est relativement démocrate et opposé à Poutine ?
Tu te rends compte que ce genre d'exigences implique, en pratique, une guerre à mort sans limite de durée avec la seconde puissance nucléaire, le plus grand pays du monde (en superficie) et le plus riche en matières premières ?
Et renforce constamment l'emprise du pouvoir russe actuel, qui a beau jeu de se réclamer rempart face à un risque existentiel.
A un moment il va falloir devenir un peu réaliste et faire l'inventaire des coûts irrécupérables !
-
il y a une heure, ksimodo a dit :
D'après ce que j'ai compris, les USA et l'UE sont d'accord pour taxer les importations d'acier fabriqué en émettant beaucoup de CO2, mais les premiers veulent déterminer le montant en fonction de la pollution concernée dans le pays émetteur, tandis que la seconde privilégierait une approche au cas par cas où on évaluerait la pollution
Mon interprétation est un peu différente.
- les US veulent taxer le CO2 à l'import. C'est du protectionnisme commercial pur, vis à vis des producteurs moins vertueux qu'eux, ou avec moins de nuk en fait ( donc à peu prés tout le monde sauf la Fr qui n'a plus de haut fourneaux donc on va pas les géner...). Sale temps pour l'acier deutsche kalitat par contre...ou le polonais. Mais une fois que tu as payé l'import "sale", peu importe ensuite.
- L'UE est green et libérale sur les échanges commerciaux. Donc on parle moins de taxer, mais par contre on veut comptabiliser à l'entrée dans l'UE et l'empreinte CO2 devra suivre sur la vie du produit.
Euh... on produisait encore 11MT d'acier en France si on en croit ce rapport du sénat :
https://www.senat.fr/rap/r18-649-1/r18-649-14.html
Pour 2022 les chiffres semblent un peu plus élevés avec une baisse en 2023.
-
1
-
-
Il y a 3 heures, john74 a dit :
Pas de raison que Zelenski signe un armistice, ça peut se faire directement entre le futur président US et la Russie. Comme l'armistice entre l'UN, la Chine et la Corée du Nord que la Corée du Sud n'a pas ratifié.
Oui, enfin, en Corée le gros de la guerre de notre côté (ONU) était assumé par des troupes non coréennes, et essentiellement US. Je pense que si il y a un jour un accord d'armistice il sera signé par le ukrainiens et les russes et garanti par les USA et l'UE d'un côté et par au moins la Chine de l'autre.
-
il y a 21 minutes, Ciders a dit :
Régions où, bien évidemment, il n'y a eu aucun mouvement migratoire en provenance de la Russie depuis 2014. Et surtout pas en Crimée.
Comme en Nouvelle Calédonie on peut supposer que les nouveaux arrivants ne seraient pas invités à voter... je doute que 100000 à 150000 personnes si on exclue les enfants changent fondamentalement les résultats (pour la Crimée), mais je peux me tromper.
(Rien à voir avec ce qu'il s'est passé à Marioupol par exemple)
-
à l’instant, Ciders a dit :
Quand on vient du fond de la banlieue de Vologda et qu'on vous donne un logement neuf et gratuit dans un chouette immeuble refait au cœur d'une ville proche de la mer d'Azov et dotée d'un budget digne d'un Projet Héros soviétique, plus des vivres et l'assurance de la plus parfaite considération de l’État face aux anciens habitants du lieu, tu m'étonnes que c'est dur d'envisager de revenir en arrière. C'est le drame du colon quand il doit repartir poussé par les évènements.
Le souci, ce sera aussi leur retour. Les contingents soviétiques puis russes de retour d'Allemagne de l'Est l'ont rapidement compris quand on leur a fait comprendre qu'ils étaient le cadet des soucis de l’État.
On parle de la Crimée et du Dombass...
-
Il y a 2 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :
Un référendum ? Quel référendum ? À l'image de la dernière farce du genre ?
Sur un territoire, bousculé depuis des lustres, où des populations autochtones entières ont été chassées en nombre à plusieurs reprises et remplacées par d'autres ... où les gens menacées fuient par milliers là où d'autres venus de contrées lointaines sont en chasse d'opportunités peu avouables tout en étant sponsorisés pour occuper la place ...
Franchement ... Quelle rigolade ce serait ! Une de plus ...
Dans un tel contexte les référendums ont leurs limites ... On peut aisément leur faire dire ce que l'on veut, c'est à dire tout et son contraire.
Va falloir trouver autre chose pour légitimer quoi que ce soit. Reste comme seule boussole, le droit ...
Je suis convaincu que c'est un argument qui ira droit au cœur des habitants de ces régions et que les russes abandonneront ces territoires de gaité de cœur sans utiliser absolument tous les moyens à leur disposition pour les préserver ...
-
il y a 10 minutes, Teenytoon a dit :
Après @Yorys vraie question :
Ca se passe comme tu le souhaites, les ukrainiens souhaitent arrêter les frais.
La cession de la Crimée et du Donbass sont actées.
Les russes auront donc toute légitimité pour remettre des divisions entières à 5 km de la nouvelle frontière ukrainienne.
Et donc j’en viens à ma question, qu’est-ce qui les empêche de remettre le couvert dans 5 ans pour reprendre les oblasts de Karkhiv et de Kherson ?
Pourquoi veux tu qu'un arrêt des combats acte la cession (officielle) de la Crimée et du Dombass sans référendum valide ?
Quand à remettre le couvert cela dépend de tellement de facteurs que bien malin celui qui peut faire des prévisions à 5 ans, surtout que d'ici là la Russie se sera probablement payée une nouvelle crise internationale avec le Belarus !
-
il y a 9 minutes, Teenytoon a dit :
Non c’est audible. Et perso je ne vois pas de diable, juste Poutine qui s’enferme dans son discours de tout est de la faute du grand satan occidental (demande des anciens affidés de rejoindre l’OTAN, nazification des institutions ukrainiennes, fourniture par l’OTAN d’un arsenal démentiel à l’Ukraine, etc…).
Vraiment je ne vois pas ce qu’il y a de proposable à Poutine actuellement pour qu’il accepte d’arrêter la guerre.
Je te rappelle que Macron c’est suffisamment pris l’opprobre internationale pour avoir continuer à dialoguer avec Poutine. Quel résultat a-t-il obtenu ?
C'est tout le problème de Zelensky qui a tellement promis une victoire, à mon sens impossible, qu'il est pieds et poings lié vis à vis de son opinion publique et des sacrifices qu'elle a déjà consentie : il est condamné à une forme dramatique de fuite en avant.
Après peut être que je me trompe totalement et que je suis d'un naturel plus pessimiste que je ne le crois, que le front russe va finir par s'effondrer, et que Poutine va décéder brusquement ou être renversé par un nouveau Gorbatchev... mais pour reprendre Corto je dirais... 10% ?
-
il y a 13 minutes, Teenytoon a dit :
Mais j’entends bien que tu es partisan d’une solution fifty-fifty.
Bah c'est là où tu te trompes, je pense (sincèrement) que le peuple ukrainien va à la catastrophe (bien pire que celle d'aujourd'hui), qu'ils ne peuvent pas gagner sur le long terme, et que le seul moyen de limiter les frais c'est de trouver un moyen d'arrêter les combats et d'essayer de trouver un modus vivendi en attendant que le pouvoir change en Russie et décide de ramener le pays dans le XXI ème siècle. Ou... de nous entrainer activement dans la guerre et alors c'est toute l'Europe qui cours à la catastrophe, et cela tu m'excusera de ne pas vouloir en payer le prix !
Mais évidemment j'ai conscience qu'avec la diabolisation actuelle de tout ce qui est russe, ce genre de discours est à peu près inaudible (même quand cela vient de personnes bien plus représentatives) et directement taxé de propagande pro moscovite...
-
1
-
-
il y a 19 minutes, Teenytoon a dit :
Tu as entendu Poutine proposer de revenir aux frontière de février 2022 ?
Moi pas.
Mais oui, tout est de la faute de
De Gaulle, quelle effronterie de proclamer que la guerre n’est pas finie alors qu’on a signé un armistice avec l’Allemagne !Zelenski, quelle effronterie de proclamer vouloir recouvrir les frontières de son pays reconnues internationalement !Amusant ces références constantes à la seconde guerre mondiale en forme de sophismes à répétition alors que les situations n'ont rien à voir... ceci dit je comprend bien la position de l'exécutif Ukrainien (qui m'exaspère presque autant, je l'avoue, que le russe) mais je persiste à la trouver irréaliste. Quand à Poutine, il pense manifestement qu'il a du temps devant lui, alors que l'Ukraine non, pourquoi veux tu qu'il bouge si on ne lui lance pas au moins la promesse d'une "carotte" du genre nouveau référendum en Crimée sous supervision internationale ?
En attendant tout cela se paye le prix du sang !
-
Il y a 2 heures, CortoMaltese a dit :
Percé me semble être un grand mot. Il n'y a pas de percée au sens propre si on applique une définition stricte : la création d'une faille dans le dispositif adverse et l'absence d'unités organisées ennemies sur une certaine largeur de l'axe de pénétration. Ce n'est pas le cas ici, partout, dans toutes les directions, il y a des unités russes qui se battent et tiennent les nombreuses positions défensives échelonnées en profondeur. Nul part les ukrainiens n'ont le champs libre pour débouler. Ce qu'on a vu depuis 2 mois c'est le retrait progressif des russes derrières Robotyne face à la poussée ukrainienne. L'inconnue étant le taux d'attrition exacte, l'état de fraicheur des deux camps, les stocks de munitions disponibles, et les réserves réellement mobilisables à courte échéance.
Après, je ne sais pas ce que vous en pensez, mais si je devais donner mon "ressenti" sur les perspectives ukrainiennes dans le coin, disons à échéance de fin octobre, je verrai ça comme ça.
Percée générale : Melitopol et/ou Mer noire en vue : 5%
Prise de Tokmak "propre" et rapide après une percée/retrait russe : 15%
Arrivée aux abords de Tokmak après un long combat attritionnel : 25%
Arrêt à 5km des positions actuelles (disons pas au délà de Solodka Balka dans la direction sud) : 25%
Arrêt sur la ligne actuelle : 15%
Contre-attaque russe : 15%
Les 3 premières perspectives feraient quand même un superbe saillant susceptible de se transformer en une terrible nasse pour les ukrainiens, je suis sûr que l'état-major russe doit rêver en ce moment de manœuvres WW2 style (Koursk, Staligrad...) !
(Est ce qu'ils en ont les moyens, c'est un autre problème)
-
1
-
-
Le 26/08/2023 à 14:11, Teenytoon a dit :
En amont de quoi ? Parce que là tout de suite je ne vois pas bien à quel moment les russes ont laissé l'opportunité aux Ukrainiens de demander une paix juste depuis le début de l'invasion.
Tout dépend de ce qu'on appelle une "paix juste" de part et d'autre... j'écris depuis le début qu'un retour aux positions d'avant février 2022 me semblait incontournable, mais quand Zelensky affirme que la guerre ne s'arrêtera que quand la Crimée et le Dombass seront à nouveau sous contrôle ukrainien et que les russes s'engageront à payer des dommages de guerre, on sait bien que jamais Poutine ne pourra, ne serait-ce qu'envisager la chose, et donc que de son point de vue jamais Zelensky ne lui a non plus donné l'opportunité de conclure une "paix juste".
Du coup le massacre est condamné à durer, et l'Ukraine qui est presque entièrement dépendante de l'aide occidentale est condamnée à faire constamment monter la pression en pariant sur un nouveau miracle du genre de la débandade de Kharkhiv. On verra bien, mais j'ai peur que l'amère réalité des rapports de force ne rattrape les ukrainiens et que le réveil soit cruel.
Pour moi, le moment crucial sera l'élection US de la fin 2024, et une fois de plus, tout se passera par dessus la tête de l'Union Européenne qui est et sera le grand perdant de ce conflit (avec ses deux protagonistes bien sûr), c'est (entre autre) ce qui me désole...
Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e) · Modifié par Yorys
Si 2 million de soldats américains et anglais n'étaient pas débarqués en Normandie et n'avaient pas libérés la France aurait il pu "restaurer les frontières de la France" ? Pourtant il avait sous ses ordres des effectifs (équipés de pied en cap par les USA) à peu près équivalents aux ukrainiens d'aujourd'hui. De Gaule est notre grand homme du XXème siècle, c'est indéniable, mais sa grandeur si elle est évoquée ici de par son esprit de résistance et l'appel du 18 juin, je la place surtout dans la façon dont il a su défendre un idéal national face à des "alliés" qui envisageaient sérieusement de mettre notre pays sous tutelle et de le démembrer en partie. Et comment il a su ensuite conserver à la France sa singularité, la développer et accompagner la construction de la Communauté Européenne tout en ayant le réalisme de mener à bien la décolonisation ce qui dans l'esprit de pas mal de gens de l'époque était (aussi) une forme de trahison et une perte intolérable de territoires. Et je ne parle même pas de la réconciliation avec l'Allemagne...
Quand à l'Alsace et la Lorraine elles étaient intégrées depuis deux siècle 1/2 à la nation française quand elles en ont été séparées... je ne m'aventurerais pas à évoquer le cas de la Crimée
...
Pour les territoires "conquis" depuis février 2022 la Russie devra se résoudre à les rendre, ça mettra peut être du temps, il faudra peut être y emménager des "zones démilitarisées" y fait stationner l'ONU, mais à un moment donné il faudra bien qu'un pouvoir russe "raisonnable" se fasse (justement) une raison.