ARPA
-
Compteur de contenus
12 201 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par ARPA
-
-
Cuirassés Iowa
dans Amérique
141 000 tonnes en 1945 [09]Le plus gros projet allemand s'appelle H44 mais jamais commencé ni même fini le projet: 141 000 tonnes avec 10 canon de 508mm
armement secondaire comme sur bismark
Je préfère ne pas connaître la taille d'un projet de cuirassé moderne qui serait actuellement développé. (Surtout si on réfléchit qu'en 1922, les plus gros cuirassés faisaient moins de 35 000 tonnes)
-
Le SAC-220 (le PAL selon nankan) fait 27 (30?) 000 tonnes, ce n'est pas très loin des futurs PA indiens ou du Foch (d'ailleurs j'ai l'impression que ses catapultes ne sont prévus que pour des SEM ou A4 et non des rafales) Le Kiev était un croiseur avec une capacité aéronavale, ça refonte n'optimise pas son tonnage et il est moins performant que le CdG et même probablement que le Foch. Moi je préfèrerait pour la France 2 PA performant (CdG et PA2) et un PA économique éventuellement sur une coque civile de porte-conteneurs (grande coque, faible coût et bonne vitesse) et sans moyen d'autodéfense proposé aussi à l'exportation. ça permet d'avoir presque en permanence 2 GAN. Quand les 2 PA ne sont pas en longue indisponibilité, le PA éco sert à l'entraînement avec une escorte similaire à celle de la Jeanne d'Arc et un groupe aérien doté d'avion d'entraînement embarqué. Et quand un des 2 principaux PA est en indisponibilité de longue durée, le PA éco (avec rafales et E2C)peut le remplacer pour des opérations de faible intensité (c'est à dire un conflit normal une fois que le GAN principal ou un GAN américain a coulé la flotte adverse et abattus les chasseurs et AWAC adverses) Et pour le coût en plus du PA éco (de moins d'un milliard d'€ ça me paraît envisageable surtout si on arrive à l'exporter à un ou 2 exemplaires), ça ne rajoute qu'un E2C (probablement commandé en cas d'achat du PA2), une trentaine d'alpha jet (ou son remplaçant), peut-être quelques rafales (utile si on veut avoir 2 GAN performants mais on peut aussi compléter un GAN avec des avions d’entraînements) et éventuellement une escorte vu que je ne suis pas sur que l'on soit capable de fournir une escorte pour 2 GAN (le 3 eme se contente de celle actuellement utilisé pour la Jeanne d'Arc qu'il pourra remplacer) D'ailleurs c'est plus ou moins la configuration voulu par l'Inde et celle longtemps utilisé par l'Angleterre. 3 PA ça permet d'avoir en permanence 2 GAN ce qui permet d'avoir en permanence un PA d'opérationnel pour contrôler une zone très loin des bases nationales. Si on veut contrôler complètement et tout le temps l'espace aérien d'une zone même faiblement armée on ne peut pas le faire avec seulement 2 PA. Avec 2 PA, pendant 30 à 40 % du temps on a déjà qu'un seul PA le second étant en IPER pour plus d'un ans, et il a régulièrement (tous les 2-3 mois) besoin d'aller dans un port pour faire un ravitaillement et pour reposer l'équipage. Il a aussi régulièrement besoin de faire des opérations d'entretiens de faible ampleurs comme la maintenance des catapultes mais qui nécessitent une escale dans un port spécifique. Et pendant la semaine ou le PA est immobilisé dans un port allié ou le mois ou le PA navigue en direction de Toulon pour une petite période d'entretien, on risque de voir des pilotes mercenaires au commande de Su 25 ou Mig 21 déstabiliser complètement une zone et soit bombarder nos ressortissants soit renverser un gouvernement ami que l'on n'aura peut-être pas la capacité politique de remettre en place (alors qu'on voulait le maintenir) Et puis pour beaucoup d’interventions, un avion français même un simple avion d’entraînement potentiellement non armé conserve un poids politique non négligeable. Il permet de surveiller que l’avion intercepté (éventuellement d’une grande puissance) respecte la réglementation internationale et vu que nous sommes dans le cadre d’un mandat de l’ONU on ne craint pas grand chose et en Afrique (ou même actuellement en Iraq) des Alpha jet E sont suffisant pour contrôler les déplacement des Toyota des forces rebelles et gouvernementales et éventuellement effectuer des missions de bombardement (je suppose qu’il n’y a pas d’avion ennemis ou alors on demande préalablement aux rafales M de faire en sorte que mon hypothèse soit vérifiée)
-
Tu pourrais donner plus d'infos la dessus. Sur Google je n'ai trouvé qu'un lien mort en direction de ce forum.Le projet SAC-200 est exactement celui dont je parle
-
Quoique vendre à la Turquie, ce n'est pas comme le vendre à la France ou à l'Angleterre. Pour l'instant, je ne crois pas que les américains aient refusé de nous vendre grand chose. On est le seul pays a avoir pu acheter des catapultes ou des E2C aux même niveaux que ceux utilisé par leurs armées. Et ce qui est sur c'est qu'on ne leur a jamais demandé, s'ils acceptaient de nous vendre des A10 (Dassault aurait hurlé)
-
Avec ce genre de raisonnement, on ne va pas bien loin. Surtout que de nouvelles catapultes électromagnétique sont en cours de développement.Ce genre de catapulte, c'est comme les fourmis de 18 mètres, ça n'existe pas.Il n'existe qu'un seul type de catapulte sur le marché mondial, les C13
@+, Arka
En 1980 un CVN de moins de 80 000 tonnes n'existait pas, des catapultes de 75 m non plus. Actuellement un PA2 n'existe pas. Et un PA léger avec une catapulte n'est même pas envisagé.
-
Euh ce n'est pas parce que les catapultes obsolètes du Foch prévues pour des avions de 15 tonnes ne peuvent pas lancer un avion de 25 tonnes, que des catapultes moderne de 50 m conçus pour des avions de 25 tonnes ne peuvent pas lancer des avions de 25 tonnes.Le foch ne peux pas lancer des rafales à pleine charge. Même les catapultes de 75m du CDG seront juste pour les futures évolutions. (d'où celle de 90M du PA2)
@+, Arka
Une catapulte consomme une énergie assez énorme pour faire passer un avions de 0 à 200 km/h en 50, 75 ou 90 m suivant les modèles. A masse égale de l'avion, plus elle est courte, plus elle a besoin d'être puissante, vu qu'elle consomme presque la même énergie mais en moins de temps. Les catapultes de 90m sont prévus pour des avions de plus 36 tonnes, le même modèle mais en seulement 75m et à peine modifié ne peut pas lancer des avions de plus de 30 tonnes (enfin je crois elles sont prévus pour des F18E/F au max, mais c'est possible que ce ne soit pas prévu pour des F18 à pleine charge mais de seulement 25 tonnes)
Ce type de catapultes encore raccourcis à 50m n'est probablement pas assez puissant pour lancer des avions de 25 tonnes, mais c'est un problème de modèle pas de principes. La preuve, il suffit de mettre 2 catapultes de 50m cote à cote et de s'en servir pour lancer un même avion qui peut faire jusqu'à 30 tonnes. (Je sais très bien que le Foch n'a pas un moteur assez puissant pour fournir suffisamment de vapeur pour 2 catapultes en même temps et que 2 catapultes ne peuvent pas servir à lancer un seul avion mais c'est pour expliquer le principe)
Ou alors c'est qu'un rafale F1 peut décoller à seulement 200 Km/H et que pour un F3 il faut plutôt une vitesse de 250 Km/H (je ne suis pas pilote de chasse donc j'ai complètement inventé ces valeurs numériques, mais c'est vrai qu'un avion en configuration lourde a besoin d'une vitesse plus importante que s'il est à vide et je crois que le rafale peut dans certaines conditions voler à 200 Km/H pour escorter des avions légers par exemple)
Mais de toute façons, ce n'est pas parce qu'une catapulte de 50 m pouvant lancer des avions de 25 tonnes peut théoriquement exister que c'est économiquement rentable de l'avoir.
Il faudrait déjà la développer (je ne pense pas qu'une version légèrement dérivée des catapultes américaines de 90m soit suffisante) ensuite elle impose un navire plus puissant (ou en tout cas qui peut fournir une plus grande puissance à la catapulte) et qu'en plus elle use plus les avions, voir les rend inapte s'ils ne sont pas capable de subir une telle puissance. Et en plus je ne suis pas du tout persuadé que la taille d’un navire militaire soit vraiment lié à son coût.
Pour un rafale de 25 tonnes avec ses réacteurs fournissant une poussée de 150 KN, une catapulte de 90 doit fournir l’équivalent d’un réacteur de 280 KN, une catapulte de 75m doit fournir une puissance de 365 KN et celle de 50 m doit fournir une puissance de 620 KN C’est peut-être pour ça qu’une catapulte de 50 m paraît impossible, mais ça correspond juste à un bloc de 125 tonnes qui tombe de 25 m pendant les 50 m du catapultages du rafale. (pour ces valeurs, j’ai juste calculé l’accélération nécessaire au rafale pour atteindre la vitesse de 200 Km/H en XX m et ensuite la poussée nécessaire à cette accélération en supposant qu’elle soit constante)
Je ne sait pas pour les autres mais un PA de 20 000 tonnes ne me fait pas du tout rêver. Par contre un (ou plusieurs) PA à 600 millions d’euros…Pour tout ceux qui revent de PA de 20 000t avec 12 Rafales...
Le Cavour italien à fini par couté 1,5 milliard d'euro...
A ce prix là, autant faire dans les 40 000t [08]
Et ils auraient l’avantage énorme d’exister et donc de nous permettre de pré positionner un PA assez facilement. Des avions d’entraînement embarqué (avec une capacité opérationnel non négligeable comme les Mako) nous permettraient d’avoir plus d’avions embarqués et un potentiel supérieur (en cas de gros conflit ou pourrait déployer des rafales pour les missions dangereuses et des mako pour les missions secondaires) pour un coût très faible, coût d'achat plus faible et ils serviront surtout à l'entraînement donc les pilotes sont presque gratuit (c'est ceux qui se trouvent actuellement aux USA en formation) et cela évite de payer plus d'un million de $ pour la formation de chaque pilote embarqué. Surtout que l’on pourrait toujours renforcer le PA d’entraînement assez rapidement avec l’envoie de rafales depuis un autre PA. (Et pour moi c'est évident que si ce mini PA n'a pas de catapulte assez puissante pour un rafale il ne sert à rien)
Par contre je ne voit pas trop l’intérêt d’avoir 6 mini PA et 1 gros. Je pense qu’un ou deux petit PA en plus de 2 gros PA sont largement suffisant. Ou alors il faut m’expliquer à quoi ils servent à par à permettre d’avoir une base tout les 5 000 km tout autour de la Terre pour permettre une livraison expresse de rafale (comme ça avait été fait pour les SEM iraquiens) et relancer le marché des PA d'occasion (avec pour chaque PA acheté un rafale offert [08] )
Surtout qu’un PA, que ce soit un petit ou un gros a besoin d’une escorte.
Et c’est quoi le prix d’un BPC ? Chris2002 donne 200 millions, pour Sub’ c’est 600 millions et sur un autre sujet de ce forum j’avais lu 480 millions. Vu que le BPC fait 20 000 tonnes c’est assez indicatif pour le prix d’un PA économique de moins de 30 000 tonnes.
Quelqu’un connaît le prix d’une catapulte classique de 90 m?
Personnelement je pense qu'un PA économique ferait plutôt 30 000 tonnes pour 250m ce qui ne doit pas être beaucoup plus cher qu'un PA plus petit et surtout beaucoups plus simple à concevoir et plus performant.
-
Pour les catapultes 50m, ça doit être suffisant (surtout si on rajoute un tremplin derrière), en tout cas ça l'était sur le foch. C'est suffisant pour faire atteindre à des rafales F1 la vitesse de décollage. La vitesse de décollage des rafales de 25 tonnes doit être assez proches de celle des rafales F1. (enfin si quelqu'un a des chiffres je suis preneurs pour essayer d'extrapoler une longueur minimal de catapultes)Le plus gros problème, c'est que il faut de toute façon des catapultes de 75m, sinon le Rafale ne peut décoller à pleine charge (cf le Foch) et la piste d'atterrissage doit avoir une longueur minimale. Bref, tout cela pour dire qu'il risque d'être difficile réaliser un navire moins long que le Foch.
Le plus gros problème c'est la puissance nécessaire aux catapultes. Une catapultes de 50 m doit être plus puissante qu'une catapultes de 90 si on leurs demande la même chose. Mais si on a des catapultes électromagnétiques, ça ne demande que de la puissance électrique qui pourrait être fournis en utilisant toute la puissance des moteurs du PA, ce qui doit être possible avec un système de propulsion par pod électrique (comme pour le PA2 à ce que j'ai compris) ce système qu'on pourrait éventuellement être doublé par une énorme batterie (ou tout autre système permettant de stocker de l'énergie comme de grandes roues que l'on fait tourner puis pendant les 2 secondes du catapultage on en tire de l'énergie en les ralentissent)
Et j'ai lu sur la description d'un vieux porte-avions (je ne me souviens plus du nom) que ses catapultes consommaient 50% de l'énergie nécessaire à la propulsion à la vitesse de lancement, ça explique peut-être pourquoi les petits (et lents) navires ne peuvent pas avoir de catapultes.
Après il y a la longueur de la piste d'appontages. Je ne suis pas sur qu’elle ait besoin d’être très grande. La vitesse d’appontage correspond plus ou moins à celle de décollage donc si on peut accélérer l’avion en 50m on doit aussi pouvoir le ralentir en 50. ce qui ne fait plus que 90 m d’obligatoire (il faut rajouter au moins 3 brins d’arrêt espacé de 8m chacun plus la longueur de l’avion) La piste oblique peut aussi fortement empiéter sur la piste de décollage et faire presque toute la longueur du pont, tout dépend de l’angle. Je crois que la piste oblique de l’Arromanches faisait 160m pour un PA de 210m, c’est à dire la même chose que pour le CdG de 265 m.
Enfin avec une piste d’appontage et une catapultes très courte, les avions vont s’user prématurément même s’ils supportent ces accélérations. Donc si on a les moyen de construire un « grand » PA, on a tout à y gagner, des hangars plus grand donc plus d’avion (ou facilité de maintenance et d’entretiens), des réservoir de kérosène plus importants, plus d’autonomie, des avions qui subissent moins de contraintes (donc soit moins cher à l’achat ou plus performant soit avec une durée de vie plus importante) une meilleurs stabilité donc la possibilité de faire apponter, même par mauvais temps. Et quand on voit le coût des navire civils, j’ai tendance à penser que ce n’est pas la tonne de métal qui coûte le plus cher.
PS : tu es sur qu’un BPC, ce n’est que 200 millions d’€ ? Je crois avoir vu presque 500 millions sur ce forum et ça change tout.
Et c’est vrai que pour un bâtiment qui d’après nos politiques* doit servir moins de 40% du temps, ce n’est pas très utile d’avoir un PA très performant, autant qu’il soit économique.
*La marine ne pense pas la même chose, vu que l’achat d’un 4em E2C est fortement envisagé en cas de construction du PA2 ce qui permet de déployer 2 petit GAN (quoique 2 E2C plus 20 rafales plus des hélicoptères plus des drones ou des vieux SEM voire des avions étrangers, ce n’est pas si petit que ça) et moi je me dis que l’on a presque les moyens d’avoir en permanence 2 GAN avec un CdG, un PA2 et un troisième BPC doté de catapultes et d’une piste oblique (développé avec les brésiliens ou autre) permettant de remplacer le PA en entretien. Pour les groupes aériens 60 rafales M, 4 E2C et une vingtaine d’avions d’entraînement me paraissent suffisant.
-
Ce qui me fait marrer c'est que vous dites tout le temps que le rafale est un échec commercial et industriel. Mais y-a-t-il une seul usine d'eurofighter qui prévoit de produire 294 exemplaires de son avion?I agree.Je suis d'acord.
Io sono d'accordo.
La plus grand connerie de l'histoire aeronautique europeènne a etè fait par la France quand a quittè le program comun de le chasseur europeènne pour satisfier Dassault (et pas l'air-sol, version marien,delta wings, etc.).
Continuer a chercher escuses et justification a la super connerie c'est vraiment domage pour tous la EU.
Tjs a parler de le qualitè du Rafale [50]. Incroyable.
Vive l'EFA.
Vive l'F35.
Rob, l'F35 n'est pas une collaboration seul US-Uk, il est US-EU. Oublier Italie, Pays-Bas, Danimarque, etc. n'est pas correcte.
Les avions qui vol dans le futur le ciel de l'Europe dans le futur sont Efa, F35 et Gripen. Ils sont le vrai projet de colaboracion Eu.
Si un avion profite de l'effet de série, on peut dire que c'est plus le rafale que l'eurofighter. D'un point de vue industriel,le rafale est donc plus performant que l'eurofighter. Et d'un point de vue opérationnel, il a au moins l'avantage d'être le seul avion embarqué européen.
Pourquoi est-ce qu'on aurait du faire une coopération? pour produire moins d'avions dans nos usines et pour importer des avions américains pour la marine?
-
[Rafale] *archive*
dans Europe
Je crois que les pilotes n'attendent pas de ne plus avoir de kérosène du tout pour faire le plein. Je crois même qu'en cas d'impossibilité de faire un ravitaillement en vol, ils sont encore capable de retourner sur leur base. Donc le rafale pourrait très bien faire le plein alors qu'il lui reste encore une grosse réserve.Je me demande comment va s'organiser la gestion des ravitaillement au dessus de l'Afghanistan.
Comme le Raf' a un rayon d'action significativement plus important que le 2000D, ça va être galère pour faire venir un KC135 uniquement pour le 2000 non?
Est-ce qu'il ne peut pas y avoir un Rafale "nounou" dans le lot?
Il vont bien se débrouiller d'une manière ou d'une autre mais je serrais curieux de savoir comment ils vont procéder.
Ou alors le Rafale prend uniquement 1 bidon de 2000l mais emporte 6 GBU22 par exemple...
Et puis de toute façon je ne suis pas sur que la différence de rayon d'action entre un rafale en configuration lourde et un mirage 2000 avec juste un pod de désignation laser soit si significative que ça.
Et quand aux rafales "nounou", je crois que l'armée de l'air ne les a pas prévus. Faut dire que ça coûte probablement moins cher d'avoir un ravitailleur dérivé d'un avion de transport que d'avoir un rafale nounou, un A320MRTT pouvant être plus efficace et plus rentable qu'un rafale pour des missions de ravitaillement. Mais cette logique est complètement différente pour la marine qui n'a qu'un nombre limité d'avions, pour des problèmes de places plus que de coût.
-
Je sais pas si on peut vraiment dire qu'ils étaient destiné à la Terre. Mais quand une comète ou un astéroïde passe trop prés d'un objet suffisamment lourd, il risque de se mettre en orbite puis ces cercles sont soit de plus en plus petit et ça finis par une collision soit de plus en plus large et après X tour l'astéroïde s'échappe de l'attraction terrestre. Des fois il s'agit juste d'une grosse variation de direction, d'une sorte de virage (c'est la solution retenu par certains satellites qui font des étapes sur leurs trajets à destination de Pluton par Mars, Jupiter ou Saturne sans consommer beaucoup plus ou perdre trop de temps) Et la Lune tourne autour de la Terre (si je me souvient bien elle a tendance à vouloir s'échapper pour dans quelques milliard d'années) ce qui fait que si un astéroïde se met à tourner autour de la Terre, il est fort probable qu'il passe très prés de la Lune et il risque donc de se détourner de la Terre pour la Lune. PS: si on ne voit pas de cratère sur Terre, c'est surtout que la plupart des astéroïdes de petite tailles sont brûlés au cours de rentrée atmosphérique et pour ceux qui arrivent à touché le sol, plus de la moitié disparaissent dans l'eau et la végétation cache tous les petits cratère. La dernière grosse collision daterait du 18eme ou du 19eme siècle en Sibérie et avait la puissance d'une petite bombe nucléaire pour une taille d'une dizaine de mètres.
-
Et comme ça tu auras des SNA au moins 50% plus cher. (à mon avis ce sera même plus proche de 100%)12 Mds € payé par les banques et remboursé sur 30 ans par l'Etat et cé bon.
Arrête de sortir cette solution tout le temps, de toute façon on ne crée pas de l'argent en finançant à crédit ou alors ça se saurait, au fait comment tu fais en cas de crise économique ou on n'as plus les moyens de payer l'emprunt. Et puis c’est complètement HS
-
Moins d'une heure.Impressionnant, mais elle est a combien d'années lumière la comète?
En réalité la comète (tout comme la Terre) tourne autour du soleil et sa trajectoire coupe de temps en temps celle de la Terre (mais aussi celle de Venus je crois) A presque tout les coups, quand la comète coupe une trajectoire terrestre, la Terre est très loin donc ça ne pose pas de problème. Et là on s'inquiète parce qu'elle ne va passe "qu'à" 30 000 km de la terre, mais ça reste encore assez élevé si on réfléchit que la Terre fait moins de 15 000 km de diamètre et que l'on doit réfléchir en 3 dimensions.
Après c'est sur que l'attraction terrestre peut aggraver le problème, mais normalement il y a la Lune qui intercepte les comètes que la Terre attire ce qui fait qu'à par un "coup au but" (hautement improbable) on ne craint pas grand chose.
-
Pour l'instant c'est plutôt les torpilles supersoniques (enfin presque) qui sont étudiées.Ah mais je suis pas ingénieur je veux pas le savoir moi mais j'ai besoin d'une torpille furtive. il y a bien une solution autre que le pauvre dauphin avec sa charge...
-
Il ne pourrait pas nous le louer pour les 2 ans de l'IPER du CdG.[08]-1 - Le Kennedy vient d'être retiré du service actif
Une photo de la cérémonie, c'est mieux que Greenpeace accompagnant le Clémenceau [08]
http://www.defenselink.mil/transformation/images/photos/2007-03/hi-res/070301-N-4565G-010.jpg
N'empêche que même s'il est vieux, il reste impressionnant.
-
Vive le bon vieux canon et le retour aux combats aériens digne de la seconde guerre mondiale.Il y a aussi un témoignage d'un pilote australien en échange sur F15 qui a affronté des F22 lors de ces exercices et qui disait qu'il lui était impossible d'accrocher un senseur sur le F22 alors même qu'il l'avait en visuel.
-
Ce ne serait pas un Grob GF-200 resté à l'état de prototype ?
EDIT: en fait non, c'est pas celui là, mais ils se ressemblent beaucoup
-
Bah pourquoi ne pas faire une version STOVL de l'Eurofighter? Si c'est possible pour le F35 ça doit bien l'être pour Eurofighter. (à la rigueur changer complètement le dessin de l'avion et avoir un mono réacteur comme le F35 et le Yak 141, ou l’exemple du F35 montre justement que ce n’est pas possible :)Nous voulons un STOVL PA, mais en tout cas en les 1980s nous ne savons pas si le RU achete des grands PAs.Enfin, si vous préférez avoir faire une copie du rafale et utiliser des avions américains c'est votre problème...
Un programme d'avion STOVL aurait pu servir à l'Angleterre, l'Espagne, l'Italie, la France et à l'export au Brésil, à l'Inde, aux USA et à tout une autre série de pays qui aurait pu prévoir de convertir un de leurs porte-hélicoptères en PA ou exploiter des pistes sommaire voir trop courte.
-
Ils proposent aux pays étrangers d'avoir le droit d'y participer. Et s'ils sont gentils, ils auront même le droit d'acheter quelques exemplaires pour eux (mais en version dégradé faut pas exagérer)Il font comment les américains pour financer leurs programmes militaires?
Ou alors ils louent leurs militaires. La 1er guerre du Golfe a vu la plus grande armée de mercenaire du monde en action. Les américains s'étant fait financer (grassement) cette campagne par le Japon, l'Allemagne ... Les services des avions ravitailleurs sont aussi loués.
-
De toute façons, c'est que de la politique. Quoiqu'il arrive il faut payer. Que l'on demande à une banque national de faire un prêt alors que l'on se porte garant de la banque. [22] L'Etat est son propre banquier mais si pour des motifs purement politique il a besoin de se faire un prêt pour justifier ses dépenses alors qu'il a déjà une dette correspondant à plusieurs fois son budget annuel.Un PFI avait déjà été envisagé mais finalement pas concrétisé.C'est vrai Dario ,Louis Gautier PS avait déjà sorti qu'ils manqueraient entre 40 et 70 Milliards € pour pouvoir respecter la LPM. Gonflé de la part de ses amis qui avaient réaffecté 15 Milliards € vers d'autres budgets à l'époque de Jospin.
Nous avons tant débattu avec stratege d'arbitrage/de meilleure allocation/de moyen budgétaire /de gestion innovante qu'à la fin des forumeurs comme Bill et François05 du Japon ont migré vers d'autres forums.
Il suffit de parcourir certaines de nos interventions passées.
A quand la saisie d'une FREMM par un hussier suisse? (je pense aux tentatives de saisie de Mig 29 de la part d'hussiers suisses)
-
C'est le gros problème de la fin de l’uranium/pétrole/charbon/gaz, on sera obligé de ne consommer que ce que la nature nous fournit. L'hydrogène n'est qu'un moyen de stocker de l'énergie.Le problème s'est hydrogène ne se trouve pas dans la nature.
Pour le nucléaire actuellement il ne resterait que 70 ans d'uranium à la consommation actuel (qui risque d'augmenter si on remplace le pétrole par du nucléaire). On peut assez facilement (enfin si on y met les moyens) le remplacer par d'autre matière fissile (jusqu’à l’ultime fusion d’hydrogène comme dans le soleil), et il y a même certaines études concernant l'exploitation de mines lunaires de matière fissiles. Cela permet donc d'avoir une certaine marge. Marge qui pourrait peut-être même être suffisante pour assurer tous les besoins humains si on dépense suffisamment et qu’on ne se permet pas de s’endormir sur nos lauriers parce qu’on a 200 ans de carburants et de se réveiller avec pas assez de temps pour assurer le développement d’une nouvelle génération.
Pour l'énergie hydraulique je ne crois pas que l'on puisse encore faire beaucoup de barrage, ou alors dans des pays en développement dont le développement va consommer cette nouvelle source de production.
Pour l'éolien (très peu exploité) je ne m'y connais pas assez sur le potentiel de cette source d'énergie mais à ce qui paraît elle est assez "instable" et ne pourra jamais fournir plus de 30% de nos besoins. Bon après si on s'en sert pour stocker de l'énergie peut-être, j'aurais du poser la question quand on me l'a dit. Et c'est aussi un problème politique (écologique ?), En France on n'a pas le droit d'installer plus de 12 MW d'éolienne dans un champ mais sachant qu'une grosse éolienne fournit 5 MW, ça en limite fortement l'exploitation. Si on accepte de voir des éoliennes un peu partout on doit pouvoir répondre à au moins 10-20 % des besoins énergétique mondiaux. (alors qu’actuellement ça ne doit pas dépasser 1%)
Pour les sources d'énergie biologiques (bois de chauffage/éthanol…) ça pose le problème de "manger ou conduire, il faut choisir" En France ce n'est pas trop gênant, nous sommes assez peu peuplés et nos forêts serrait largement capable de chauffer toute la population (et je crois que le calcul avait été fait sans compter les forêts guyanaises et avec la consommation actuelle et non celle de maison "écologique") mais pour la production de carburant synthétique cela posera de gros problème. On ne serra probablement jamais capable de produire autant de carburant "vert" que ce que l'on consomme en pétrole. Mais si on arrive à réduire notre consommation de carburant au strict minimum (en fermant immédiatement toute les centrales électriques au gasoil, en remplaçant les voitures par des voitures électriques ...) ça peut devenir envisageable. Après pour des pays surpeuplés (Asie, Allemagne, Belgique...) c'est assez utopique, ils sont déjà à peine capable de répondre à leurs besoin alimentaire... Pour une exploitation des algues marines ça pourrait être une solution mais ça pose un gros problème technologique vu qu'on ne sait pas "cultiver" les plantes marines (c'est comme l'élevage de poisson, on dépense plus d'un Kg de poisson sauvage pour produire 1 Kg d'un poisson domestique au goût plus apprécié) C’est une source d’énergie non négligeable pour la plupart des pays agricoles ou en voie de développement (les rendements des cultures vivrières augmentant cela permet de libérer de l’espace pour des cultures énergétiques à condition qu’il n’y ait pas une trop forte pression démographique)
Il y a la géothermie qui est actuellement quasiment inexploité. Avec la géothermie classique on peut réduire très fortement la consommation d'énergie pour le chauffage de sa maison et ce même si la zone n'est pas particulièrement favorisée. L'Islande bénéficie d'un sous-sol très chaud et ils prévoient de se passer complètement du pétrole grâce à la géothermie qui leur permet de fournir suffisamment d'énergie pour leurs besoins électrique et qui pourra aussi convertir de l’eau en hydrogène pour répondre à leurs besoins. Je n'ai jamais vu d'étude concernant l'exploitation thermique des volcans marins en permanence en activité, pourtant cela permettrait de fournit une quantité assez énorme d'énergie ce qui fait que je pense que malgré des difficultés technologiques, cela pourrait être rentable. (énergiquement parlant et non économiquement)
Pour l'énergie solaire, j'ai peur que ce soit une grosse arnaque. A part dans un désert on ne pas se permettre de couvrir des hectares avec des panneaux solaires à moins d’accepter un désastre écologique et de transformer ces hectares en désert. On peut évidement remplacer nos tuiles par des panneaux solaires mais c'est loin d'être suffisent. Pour un ordre de grandeur les besoins énergétiques Français serraient à peine comblés si on recouvrait la totalité de la France métropolitaine de panneaux solaire. Enfin ça peut aider à consommer beaucoup moins pour son eau chaude et pour le chauffage de sa maison. Pour des pays avec des déserts (Afrique, EU, Australie...) on peut sérieusement envisager l'installation de "tour solaire" ou une tour de plusieurs centaines de mètres de hauteur permet de fournir plusieurs MW (je n'ai plus les chiffres en tête, si je les retrouve j'édite mon message) C'est une solution que les Australiens étudient sérieusement et vu leur faible démographie il se pourrait que ce soit suffisent pour combler tous leurs besoins.
On peut aussi faire des centrales solaires spatiales. Soit on installe des panneaux solaires dans l'espace proche de la terre qui par ondes ou laser ou câble (si on a construit un ascenseur spatial) nous retransmettent l'énergie. Le problème c'est que cela impose une énorme réduction des coûts de lancements, ce qui ne me parait réellement envisageable que si on arrive à construire un ascenseur. On peut aussi envisager l'installation de champ solaire sur d'autre astre du système solaire (avec les ressources locales) qui transfèreront l'énergie soit par un système de câble qui réagissent comme des frondes (c'est suffisent pour faire des aller-retour gratuits entre le sol lunaire et un point terrestre situé à au moins 200 km d'altitude pour des charges de même masse donc comme de l'eau qui revient sous forme d'hydrogène et d'oxygène) voir pourquoi pas dans 200 ans par un cargo plus conventionnel qui permettront de ramener l'anti-matière produite en quantité industrielle par la colonie sur Mercure.
Après on peut tricher et puiser dans les réserves de charbon (plus de 500 ans mais avec la consommation actuelle ou plus de 50% de nos besoins sont assuré par le pétrole qu'il risque de remplacer) qui ont l'inconvénient d'être en grande partie en Chine donc j'ai peur que la Chine s'en serve pour son développement malgré une pollution assez impressionnante. Et je vous laisse imagine la consommation de plus d'un milliard de chinois s'ils atteignent un niveau de vie comparable au notre.
Les réserves de gaz sont aussi à priori assez importante (plus d'un siècle à la consommation actuel) mais ce n'est pas du tout une solution de remplacement du pétrole vu qu'une consommation massive (comme pour le pétrole) les fera ré estimer à moins d'une vingtaine d'année, sans oublier que ça reste moins pratique que du pétrole.
Le problème des estimations des réserves énergétiques, c'est que l'on part de la consommation actuelle de 6 milliards d'humain dont 5 qui ne consomme presque rien vu qu'ils sont dans des pays en développement. La consommation pourrait décupler si toute la planète atteint un niveau de développement comparable à celui des américains. (surtout si on passe à 10 ou 15 Md d'humains)
Mais quand je vois toutes les ressources énergétiques non exploitées et que l’on peut exploiter avec notre technologie actuelle, je reste assez optimiste. Bon c’est vrai que je suis étudiant en énergétique donc je vois des sources d’énergie de partout.
Après il y a un problème politique assez impressionnant. Si toutes les régions du globe se couvrent de barrages, d’éoliennes, de centrales solaires, de centrales géothermiques et de champs de cultures énergétiques, on risque de voir une forte monté des indépendantistes ou un conflit villes/campagne. Les sources d’énergie renouvelable ont la particularité d’être de faible puissance donc de répondre aux besoins de la maison, de la ville voir de la région mais pas du pays. Cette multitude de sources énergétique en empêche le contrôle (ou la protection) par un gouvernement centralisé ou par une multinationale (je suis incapable de faire une centrale répondant aux besoins d’une ville comme Paris contrairement à EDF mais si on me demande de faire une centrale répondant aux besoins d’une maison, je pourrais peut-être proposer une offre plus adaptée que celle d’EDF vu que ce sera étudié spécialement pour cette maison). Et des technologies comme la pile à combustible sont inexploitables vu qu’une firme a déposé un brevet qui lui permet de vendre avec plus de 200 % de bénéfices, donc de ne pas vendre. Et j’avais vu sur un site (assez polémique je le reconnais) que l’exploitation presque exclusive des énergies renouvelables permettrait de tripler le nombre d’emplois consacré à la production d’énergie. (les licenciements du à l’arrêt de l’exploitation du pétrole et des centrales nucléaires étant largement compensé par la construction et l’exploitation d’éoliennes, de centrales solaire, géothermique et hydraulique et la culture de champ pour la production de carburant)
-
Bof ça dépend des conditions. Si tu prévoit de t'attaquer à un pays comme la Chine il faut un minimum de quantitatif. Sinon même si tu gagnes toujours à un contre un, tu va perdre la guerre par manque de matériels après avoir gagné (enfin eu moins de pertes que l'adversaire) toutes les batailles. Et c'est pareil si on veut gérer plusieurs "conflits" mineurs.L' aspect qualitatif est préférable à l'aspect quantitatif.
Je me demande vraiment ce qui se passera si on demande à nos 6 SNA d'affronter 10 sous marins à propulsion classique.
Un CdG c'est bien, on peut assurer complètement la supériorité aérienne de la zone de combats. Mais pendant un conflit si on a besoin de faire une escale à un port ou de revenir en France (et je ne parle même pas d'une IPER) on serra désavantagé par rapport à un pays comme l'Inde qui prévoit d'avoir 2 PA doté de Mig 29 ou de LCA ou comme l'Espagne et l'Italie qui ont une solution de secours pour leur aéronaval quand leur PA principal est indisponible.
PS: pour les frégates j'en sais rien. Je ne m'y connais pas assez, mais pour moi c'est une connerie de ne pas avoir remplacé au nombre près les PA.
-
Pour tes 30 ans, tous dépend des estimations et comment on va consommé au cours des prochaines années (à mon avis on va toujours avoir du pétrole même dans 200 ans vu qu’on aura développé des sources d’énergie concurrente rendant inutile l’exploitation des derniers gisement, mais je suis d’un naturel optimiste surtout concernant les problèmes scientifiques) Quand à la production de carburant synthétique, les nazis puis les Sud Africains et actuellement les Brésiliens (mais dans une moindre mesure) ont produit du carburant synthétique avec des quantités industriels pour remplacer le pétrole (qui était sous embargo ou pour permettre une indépendance énergétique et fournir du travail aux agriculteurs brésiliens)il reste 30 ans de Pétrole sous nos pied... je sais que faire du Petrole synthétique releve de l'impossible pour l'instant...
Tous dépend de l'utilisation (et donc de la consommation) de ce kérosène synthétique.croyez vous a la possibilité a du kérosène synthétique dans les prochaines années ??
Si c'est uniquement pour les avions de combats (donc moins de 400 pour la France) oui on peut largement produire assez de kérosène.
Les voitures, les trains, les avions légers ... peuvent utiliser de l'électricité (éventuellement stockée sous forme d’hydrogène/éthanol et d’oxygène avec une pile à combustible) pour tourner, donc de l'éolien, du solaire ou du nucléaire (on a au minimum 50 ans pour passer de la fission d'uranium a de la fusion d'hydrogène donc ça me paraît pleinement réalisable surtout que chaque étape redonne presque 50 ans de marge)
Pour les avions de transports lourd et les gros bombardiers, il y a 2 solutions. Le nucléaire et l'hydrogène. Airbus a étudié un avion de ligne fonctionnant à l'hydrogène, ça ressemble assez à un bélouga sauf que la soute sert à stocker l'hydrogène et la charge utile correspond à celle d'un A320. C'est moins performant qu'un avion tournant au kérosène mais l'hydrogène est beaucoup plus facile à produire de façons industrielle que du kérosène synthétique. L'hydrogène sert de carburant et permet de faire tourner des réacteurs à peine modifié par rapport à ceux que l'on a actuellement. Tupolev avait aussi étudié une version à l'hydrogène du Tu 160
Pour le nucléaire il y a 2 solutions. Soit il s'agit d'une source d'électricité qui permet de faire tourner des hélices, solution retenu pour une version nucléaire du Tu 95 (mais ça te limite à du subsonique). Ou tu modifies des turboréacteurs classiques pour les adapter à un réacteur nucléaire. C'est cette solution qui fut choisie par les américains avec des essais sur un B36, mais la vitesse est limité à mach 1,5 voir mach 2 mais pas plus. Mais cela pose des problèmes pour les variations rapides de puissances. Les réacteurs nucléaires ont besoin d'être refroidit ce qui fait qu'à vitesse réduite le réacteur ne peut pas fournir toute sa puissance. Donc soit il faut une autre source de puissance pour le décollage, soit il faut des pistes très longues. Il y a aussi pour les statoréacteurs ou Mr Leduc, un des principaux concepteurs, avait envisagé d'utiliser le nucléaire comme carburant pour permettre des vols de longue durée à mach 3, mais le statoréacteur ne permet pas le décollage donc il faut un autre moteur pour le décollage.
Après on peut produire suffisamment de carburant synthétique pour quelques chasseurs ou d'autre cas très particuliers ou l'essence (synthétique ou non) garde une facilité de stockage qui la rend irremplaçable.
Là, si on n’a pas le temps de se préparer (suite à une série d’attentat atomique sur les champs de pétrole qui les rendent inexploitable par exemple) on est mal… grosse crise économique ... début d'anarchie posant un problème au scientifique pour continuer leurs recherche ... guerre pour les dernières gouttes exploitable ...si le Pétrole venait a disparaitre prematurément, que feront nous ?? meme si certains pays on des reserves...
-
Pour le E-2c je ne suis pas d'accord. Il n'a pas du tout la même autonomie ni la même porté que les hélicos. Quand tu n'as pas le choix (pour des raisons opérationnelles ou industrielles) des hélicoptères peuvent éventuellement être utilisé pour remplacer les E-2C mais ils sont loin d'être aussi efficace. (quand le V-22 sera opérationnel la question pourra peut-être se poser, mais ce n'est pas encore le cas)12 Rafales c est largement suffisant pour mater n importe quel pays d Afrique noire.
Et le E-2c peut etre remplace par un heli AEW.
Et puis si c'est juste pour l'Afrique ou pour le contrôle de nos Dom TOM 1 ou 2 petits PA en sont largement suffisent. On peut même remplacer les rafales par des alpha-jet (à la rigueur on garde 2-3 rafales pour affronter le pilote mercenaire aux commandes de son Mig 29A)
Mais c'est très loin des performances d'un PA comme le CdG. Avec 30 rafales opérationnels (donc en 2015), on peut envisager d'effectuer des frappes et de détruire l'aviation d'un pays comme le Portugal. Et c'est même presque envisageable d'affronter un pays avec une armée de l'air comme celle de la France en 2000. (30 chasseurs modernes -5F mais moins performants que 30 rafales, les 2000 B/C ne doivent pas être capable d'affronter des rafales même en supériorité numérique les D et N n'étant pas très dangereux si les E-2C les repèrent assez tôt et que des rafales sont disponibles)
Et puis si tu as un PA de 20 000 tonnes pour 600 M€, il ne doit pas avoir de radar ou de système d'auto protection bien dévellopés. Et il y a donc un risque non négligeable de le perdre si tu t'en sert dans des zones non sécurisé.
-
C'est un programme militaire ou économique? J'ai toujours du mal à comprendre la logique des ventes d'armes.La Turquie va acheter des sous-marins de haute technologie
....
Le sous-secrétariat a demandé aux firmes candidates d’offrir un crédit d’1 milliard de $, auprès d’un pays tiers, ou d’institutions financières pour financer le projet.
Le F-35
dans Amérique
Posté(e)
Tout autre pays aurait annulé ce programme quitte à en relancer un nouveau, ou au moins arrêterais de donner de l'argent pour ce gouffre financier.
Sinon dans le lien donné par Sampaix, on voit (sur le graphique de la dernière page) que le programme JSF coûte approximativement le prix de 2 programmes d'avions distinct (CTOL (A), STOVL (B) ou CV ©) Donc le financement de 2 programmes différents 1 STOVL et 1 CV aurait coûté le même prix.
Vous allez me dire qu'il manque un avion CTOL pour l'USAF et pour l'export. Mais d'après ce même lien, je me demande bien qui voudra s'équiper du F35A ? Le F35A étant moins performant que le F35C (rayon d'action plus faible pour presque la même charge utile et furtivité) et il n'est pas indépendant des pistes en dur (et très vulnérable) comme le F35B. Et évidement je ne mentionne même pas le fait que pour un pays à vocation maritime les F35 B/C ont un gros avantage. Et ne me dites pas que le F35A a l’avantage d’être économique, c’est loin d’être suffisant pour lancer le développement une nouvelle version.