[Le(s) PA de la Royale]

Super les portes-avions que veulent construire le Royaume-Uni avec des F-35 que les USA ne veulent même pas sur leurs portes-avions.

Enfin ça on n'y peut rien. De toute façon à moins d'utiliser des rafales M (ce que l'on peut difficilement demander à d'autre pays sans être accuser de se servir du financement européen pour faire tourner notre industrie), le F-35 est presque la seul solution. Je ne suis pas sur que les F18 E/F non furtif, avec un rayon d'action assez restreint, une masse et une taille assez importante, soit nettement meilleurs que les F35.

[Rafale : l'aventure égyptienne commence ;-)]

Moi je crois que le rafale est trop cher pour ce que c'est. Ca en fait un appareil assez semblable à l'eurofighter. Quand tu pense qu'en achettant le Fighter tu te fait plus d'amis qu'en achetant du rafale, la messe est dite ...

En plus le radar du rafale est pourave face à ses concurents (Captor), ses reacteurs sont moin performant que la concurrence (EJ-200)

Que dire ?

Le prix, c'est un des moins cher du marché. La France dépense moins pour les rafales de son armée de l'air que l'Angleterre pour ses typhons.

Il est assez semblable à l'eurofighter sauf pour les missions air-sol ou il est plus performant.

Pour le politique, c'est exact on n'a que des SNLE et un GAN pour offrir une garantie aux clients et pour les pots de vins on est très loin de la concurrences.

Pour le radar, on a une génération d'écart avec le typhon, face au F22 c'est vrai qu'on est pourave, mais ce n'est pas vraiment la même catégorie.

Pour le réacteur, vis à vis de l'EJ-200 je crois qu'il faudrait demander à Airbus ce qu'ils en pensent. Et quel est le réacteur qu'ils préfèreraient transformer en turbopropulseur pour motoriser l'A400M.

[Le(s) PA de la Royale]

En aucun cas un porte-avion léger ne peut remplacer un porte-avions moyen (au moins comme le CdG) Je vois mal un E2C se poser sur un PA de 20 000 tonnes comme une version modernisé du 25 de Mayo. Un porte-avions de ce type (ou un BPC modifié) avec une unique catapulte serra très fragile et risque de perdre toute l’efficacité de son groupe aérien s’il a une panne de catapulte.

Mais par rapport à un porte-aéronef (comme le Cavour) il permet d’embarquer des avions non STOL et donc d’avoir un minimum de choix pour le groupe aérien. Ces avions sont logiquement plus performant et moins coûteux (vu qu’ils ont une contrainte en moins)

Les hangars et les installations aéronautique sont les mêmes que pour un porte-aéronefs doté de F35B, il n’y a que la catapulte (qui déborde sur la piste d’appontage) les brins d’arrêt et la piste oblique de plus mais ça ne doit pas être si cher et c’est en partie compensé par la différence de prix entre des avions STOL et des CATOBAR (si on considère 10 M€ d’économies par avions cela fait 200 M€ d’économies sur le GAN ce qui n’est pas négligeable pour un bâtiment de moins de 1 Md€) Les surcoût d’entretiens du aux modifications pourront eux aussi être compenser par la facilité de maintenance d’avions CATOBAR. Quand aux limitations dues aux catapultes (impossibilité d’atterrissages simultanés, impossibilité de redéploiement sur un terrain de fortune…) elles sont compenser par les avantages de la versions CATOBAR (rayon d’action, charge utile…)

Après faut voir l’utilité pour la France. L’Argentine n’a pas osé se servir du 25 de Mayo face aux Anglais, les Brésiliens se sont presque tout le temps servis du leurs comme d’un porte-hélicoptères et nous aurions utilisé l’Arromanche comme d’un porte-hélicoptère pendant qu’on avait les PA Foch et Clemenceau.

Mais un BPC avec des rafales ou des alpha jet (ou plutôt son successeur) reste nettement plus performant qu’un BPC classique et peut parfois remplacer (ou compléter) un porte-avion (surtout pour des conflits de faible intensité) Bon c’est sur que si on a un CVF et un PAN, ça risque de ne pas être très utile et de faire doublons. Mais pas pour l’export.

A l’export ce serrait une solution pour concurrencer les F35B sur des porte-aéronef. Des pays comme l’Argentine, le Brésil, la Thaïlande, l’Espagne … auront ainsi le choix pour l’équipement de leurs marine. Et souvent le choix d’un avion en version embarqué influence celui de la version terrestre. Si on veut vendre des rafales il faut aussi proposer le porte-avions qui va avec. (mais il risque d’y avoir un très gros surcoût si les USA mettent un embargo sur les catapultes)

Tu as des sources pour le prix? Il me semble que le Foch vendu au Brésil a été vendu 6 fois moins cher...

Alors entre un porte-avions des années 1960 somme toute encore potable 20 ans et un porte-avions de la seconde guerre mondiale qui a plus de 60 ans... Permets moi d'être dubitatif.

De plus, si tu veux construire un porte-aéronefs du tonnage du 25 de Mayo faut aller voir les réalisations anglaises, espagnoles ou italiennes... Vu le poids des chasseurs embarqués actuels, un porte-avions aussi léger devrait recourir à un tremplin d'où deux solutions : un STVOL avec des F-35 ou un porte-avions sans catapultes qui permet de lancer des avions avec emport léger grâce à un tremplin et des réacteurs puissants pour ledits appareils... (style Kouznetsov la taille en moins)

Je pense qu'il a du faire une évaluation de ce que coûterais un PA léger mais construit aujourd'hui et non en 45. Le Cavour a coûté presque 1 000 M (de $ ou d'€?) mais il est réputé pour être très bien équipé (en tous cas c'est ce que j'ai compris en parcourant ce forum) donc si on met un armement minimaliste il pourra y avoir une forte baisse du prix (jusqu’à 600 M€ ?). Ou alors on prend un BPC (480 M€) et on l’agrandit puis on lui rajoute catapulte, brins d’arrêt et piste oblique donc on arrive à 600 M€

Par contre je ne vois pas le rapport entre son tonnage, la taille des avions embarqué et l’obligation d’exploiter des avions STOL (enfin si, il suffit d’écouter la propagande des avions STOL). Il suffit que la catapulte soit suffisamment puissante pour propulser un avion de 25 tonnes en 75m (voir seulement 50 comme sur le Foch) à sa vitesse de décollage et que la piste oblique soit suffisamment grande pour stopper l’avion (comme pour les PA russes ou indiens) mais si l’angle est assez faible on doit facilement arriver aux 160 m du CdG même avec un PA de moins de 250 m.

PS : on est pas en train de dévier et de parler d’un PA3 plutôt que du PA2 ? ou on considère qu’il s’agit d’une solution de secours en cas de refus politique du PA2 ?

[[Rafale] *archive*]

Mais on ne peut pas les larguer en cas de besoin.

J'ai un doute sur le "1% de trainée en plus" Si c'était vrai pourquoi est ce qu'ils n'intègrent pas directement les CFT à la structure de l'avion. 2500l soit 50% (à la louche) de carburant en plus pour 1% de trainée, le rêve .... [21]

C'est toujours ce que je me suis demandé. Si les CFT sont aussi performant que ce que la pub le dit, pourquoi est-ce qu'ils n'y sont pas à l'origine. Il n'y a que le cas du Mig 29 SMT ou ils ont remplacé la place utilisé par les CFT (de convoyage) des premières versions par un réservoir interne.

Pour le cas du rafale, on dit qu'il n'y a que 1% de traînée supplémentaire, c'est peut être vrai, mais je n'ai jamais vu d'information concernant la SER du au rajout des CFT et c'est peut-être pour ça qu'ils ne sont pas si intéressant.

[[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]]

http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Societe/avions-pour-contre-sujet_68346_25.htm#t10782142

Priere de m'aider pour un débat sur l'utilité du PA 2,c'est dur de faire comprendre qu'on est pas forcément d'Extreme Droite car on veux un second PA...

(désolé du HS)

Je ne vois pas l'interrêt de ce débat. Je n'ai lu que les première pages, mais je n'ai vu aucun argument concernant le PA.

La seule chose qu'on voit c'est "un PA coute trop cher il vaudrait mieux faire des économies" ou "je préfère la paix à la guerre" Mais personne n'a dit qu'il fallait augmenter le budget de l'armée pour faire le PA2 ni que l'annulation du PA2 allait faire des économies.

Le PA2 a un coût mais les avions, les chars, les frégates aussi, et je ne parle pas des hommes. On peut faire des économies ailleurs que sur l'acquisition d'un PA qui est quand même un des outils de l'armée qui sert le plus. (je crois que la majorité des opérations aérienne "de guerre" des 10 dernières années ont été réalisé par la marine)

[L'Inde]

10 Mars 1978.[07]

Je viens de vérifier ma date. Mon 1975 ne représente que la date ou le mirage 2000 a été choisi par l'armée de l'air (le 18 décembre). Et c'est en octobre 95 que le premier mirage 2000-5 a effectué son premier vol. Il doit s'agir d'un avion de série (probablement pour taiwan qui en a commandé 60 en 93) et non d'un avion de développement.

Après il y a le mirage 2000-9 qui date d'aprés 1997 (il a été commandé fin 97 donc le premier vol a du attendre encore un peu surtout qu'il n'a été livré qu'en 2003) Il y a aussi le mirage 2000-5 Mk2 commandé en 99.

Et pour le Su-30 MKI je n'ai pas trouvé de date. Mais j'ai 1993 pour le Su-30 MK. Mais j'avoue ne rien comprendre et confondre pas mal les differentes versions de SU-27 (il y a le Su-30 MK, le Su-30 MK-2, Su-30 MK-3, le Su-30 MKI, le SU-30 MKK, le Su-30 MMK(-2?) et tous les Su-27,33,34,35,37)

Ce que j'en conclu c'est que les Sukhoi sont de la même génération que les mirages.

Mais ils continuent dévoluer et ils ont un potentiel d'évolution plus important que les mirages 2000, mais c'est principalement du au fait que le mirage 2000 a un successeur (le rafale) et donc qu'il n'est plus produit. Ce qui pour des raisons financières n'est pas le cas du Sukhoi. Donc le constructeur est obligé de le booster s'il veut avoir des chances de le vendre.

[L'Inde]

Un Su-30 MKI est un avion est tout recent, 1997 premier vol, un Mirage 2000 date de quand ?

Le premier vol du mirage 2000 date de 1975 tout comme le premier vol du Sukhoi date de 1977 (voire avant je ne suis pas sur des dates)

Après si tu parles de Su-30 MKI il faut le comparer aux mirages 2000-5 dont le premier vol date de 1995.

En effet le mirage et plus vieux de 2 ans (sur 10) par rapport au Su-30, mais je ne trouve pas ça excessif.

[Sarkozy bute sur les SNA !]

Au fait quels sont les matériels dont les politiciens sont censés connaître le nombre exact ?

J'aurais tendance à dire aucun. Mais il faut qu'ils soient capables de trouver ces valeurs assez rapidement, éventuellement par l'intermédiaire d'un conseillé.

Pourquoi ne vont-ils pas aux interviews avec leur docs ? Ça ne me choque pas qu'un politicien futur président ne connaisse pas notre nombre de bateaux (aucun politicien n'est capable de répondre à des questions spécifiques comme combien a t'on de mirages, de rafales, de frégates... surtout qu’après on pose la même question sur les vaches, le prix d'une baguette de pain...), mais par contre qu'il dise une connerie, ça c'est choquant.

[Le monstre de la caspienne]

ARPA toujours est il qu'un avion à effet de sol géant est à l'étude chez les américains. Donc le concept ne doit pas etre sinul que ca.

J'ai pas dit que c'était nul (ou alors je me suis mal exprimé) je trouve juste que c'est peu performant.

Le projet américain (pélican si je me souvient bien) est légèrement différent. Il a déjà une envergure nettement plus importante qui permet de profiter de l'effet de sol jusqu'à une hauteur de plus de 100 m, ce qui permet de ne pas avoir de problème en cas de tempête et de survoler la plupart des terres. (il peut aussi voler hors effet de sol mais dans ce cas consomme beaucoup plus)

Et là l'intérêt est de pouvoir déplacer une division blindée sur une très grande distance (20 chars lourds sur presque 16 000 km) plus vite qu'en bateau.

Ce n'est pas vraiment la même mission qui est demandé, la vitesse est plus faible (ce sont des turbopropulseurs et non des turboréacteurs qui sont utilisé) et le rayon d'action est nettement plus importants. Il s'agit d'un moyen de transport stratégique alors les ekranoplanes sont plus des moyens de transport tactique.

Et là je me demande vraiment si les projets de dirigeables lourds ne serrait pas plus économique et plus efficace. (surtout que j'ai toujours du mal à concevoir les phases de décollage et d'atterrissage/amerrissage d'un avion de cette taille alors qu'un dirigeable de 300m me paraît plus maniable)

Mais quand on y réfléchit les Chinois pourrait être fortement intéressé par quelques ekranoplanes, leurs rayons d'action et charge utile s'avère suffisante pour un débarquement sur les plages des pays voisins (Taïwan, Corée, Japon ...)

[la France intéressée par le matériel aéronautique russe (Alliot-Marie)]

[

Euh, le -29 etait un avion "tactique", directement sur le front, d'ou son faible rayon d'action.

Les russes ont des moteurs plus puissants, parce que leurs industrie metallugique est incapable de donner des materiaux de qualite, donc il fallait compenser par plus de matiere et plus de rivets etc.

Ils avaient quand meme un taux de dispo completement abbherant! Donc on en fait plus et on espere qu'un sur les 100 sera apte a decoller, et on fait fi des contraintes de securites aussi, tient!

Ils gagnent en fiable grace aux travaux des occidentaux!

N'importe quoi ces posts sur le materiel russe LOL!

Je me demande comment il faut comprendre ton message et ta signature. Si c'est au premier degré, je te demanderais d'être plus ouvert et de moins croire tous ce que la propagande anti-soviétique affirme. Nous avons gagné la guerre froide ce n'est pas une raison pour dénigrer l'adversaire.

[Le monstre de la caspienne]

les orlan ont un plafond de 3000m ... donc s affranchir de l etat de la mer et meme de celui du sol tant que c'est pas montagneux.

Dans ce cas il ne bénéficie plus de l'effet de sol, et il s'agit plus d'un avion "classique" (mais capable d'amerrir) que d'un "vrai" ekranoplanes. Ce modèle existe mais n'est plus suffisamment performant pour être vraiment différencié d'un avion.

un dirigeable a 400 km/h ... les diriggeable sont tres sensible aux conditions meteo.

Le dirigeable fait quand même du 200 ce qui reste non négligeable et je ne suis pas sur du tout qu'ils soient si sensible que ça aux condition météo. (on parle bien d'un dirigeable moderne d'une charge utile comprise entre 100 et 1000 tonnes et avec 70 ans de progrès technologique depuis le Graft Zeppelin qui a essuyé une tempête au cours d'un de ses tours du monde quelques années avant de se faire ferrailler pour être recyclé en avion de combats) Et puis un dirigeable consomme beaucoup moins de kérosène.

La fonction principale c'est quand même de débarquer vite fait bien fait des troupe et du matériel.

Apres faut avoir l'utilité de balader 40 tonnes sur 1000 km de maniere urgente :)

Les russes l'ont utilisé des année en mer noire et caspienne au moins.

J'avoue que je ne vois pas trop l'intérêt de développer un véhicule pour faire uniquement du transport rapide d'un coté à l'autre de la mer noire ou de la mer caspienne. La version croiseur capable d'opérer depuis un navire de ravitaillement assez loin des cotes pourrait être utiles pour une grande guerre navale.

Je reste sur mon opinion initial, les ekranoplanes n’offrent pas des performances suffisamment intéressantes pour être développé. Mais tu as le droit de ne pas être de mon avis.

[la France intéressée par le matériel aéronautique russe (Alliot-Marie)]

Avis aux experts: les moteurs de chasseurs russes sont souvent plus puissants, avec une meilleure autonomie que les nôtres: est-ce du à un savoir-faire plus évolué ou au cahier des charges du développement, obéissant aux nécessités de la géographie des deux pays, et donc de leurs nécessités stratégiques?

Je crois que c'était du au cahier des charges. Le mig 29 devait par exemple être capable d'intercepter n'importe quel avion et c'est tout. Donc le moteur était trés puissant (en tout cas plus qu'un moteur occidental de même masse) mais assez fragile (j'ai lu moins de 50 H pour la durée de vie des premières versions)

Tandis que les avions comme les mirages doivent être capable d'effectuer des interception mais aussi des missions de bombardement et avoir des frais de maintenance plus faible.

Mais depuis la fin de la guerre froide, on ne parle plus de chasseur mais d'avion de combats polyvalents donc les moteurs russes ne gagnent plus en puissance mais en fiabilités. Ils n'ont plus les moyens de dévellopper des moteurs de chasseurs et des moteurs de bombardiers donc ils font des moteurs polyvalents, ce que la France a toujours fait.

[la France intéressée par le matériel aéronautique russe (Alliot-Marie)]

ET on a combien d'AWACS russes en France? LOL!

Tu vois, pas besoin d'eux.

Bof on a quand même besoin des USA, ce n'est pas vraiment mieux. De toute façons les Russes n'ont pas d'avance technologique ou industriel vis à vis des Américains donc on peut toujours se passer des Russes.

Idem pour le transport stratégique, on a rien. C'est sur qu'on pourrait avoir des C17 ou C5 américains plutôt que des Ant 124, ou même ant 22. Ce n'est pas vraiment un problème technologique que les industriels français ne pourraient réaliser, mais le fait est que si on veut transporter des chars lourds en avion on doit forcement se fournir chez l'une des 2 ex superpuissances. (quoique un A380 MRTT pourrait peut-être être envisageable)

Après en bombardier lourd supersonique, on doit forcement choisir des B1 américains ou des Tu 22 ou Tu 160 russes. Ce n'est toujours pas un problème technologique ou industriel (à ce qui paraît les Anglais auraient envisagé de développer une version bombardier du concorde pour remplacer leurs bombardiers lourds) mais actuellement si on veut se fournir en bombardier lourd supersonique on doit forcement acheter à l'étranger.

Après en supériorité technologique russe, c'est plus compliqué vu qu'on doit comparer le potentiel de chaque pays et non leurs réalisations.

On peut parler de la poussée vectorielle, il n'y a eu aucun prototype français avec mais certains avions russes (et américains) opérationnels en sont équipé. Mais est-ce vraiment utile ? et est-ce que c'est vraiment compliqué? Les espagnols étudient cette technologie donc on devrait pouvoir assez facilement récupérer notre retard.

On peut aussi parler des champs de plasma, les Russes affirment avoir une grande avance technologique dans ce domaine, mais on n'en a aucune preuves et toute les sources que j'ai à ce sujet viennent de sites non fiables.

On peut parler des avions VTOL dont on a abandonné l'étude il y a quelques décennies contrairement aux russes (le YAK 141 a été abandonné assezrecement) et aux américains (X32/F35 B toujours en développement), mais bon le record de vitesse absolue pour un avion à décollage vertical est toujours détenu par un avion français.

[Création d'une armée de l'air moderne]

Oui c'est pour contrôlé une grande surface donc 7 awacs me parait bien. Sinon au niveau des ravitailleurs sa dépend des avions de combats si ils sont équipé de CFT ou pas. Les 100 avions d'entraînements devrons aussi pouvoir faire de la police de frontières ou de l'appui léger. Et au niveau du budget, il n'est pas illimité (environ 8 milliards €).

Donc pour les avions d'entraînement il faudra des Mako ou des T50 coréens (le Mako me parraît plus performant mais ce n'est qu'un projet) La capacité supersonique étant utile pour l'interception d'un avion de ligne égaré ou pour assister vraiment les 100 autres avions de combats.

Pour les avions de combats, il faut donc des avions à grand rayon d'action.

Il y a la possibilité d'une flotte de 100 rafales avec CFT. Mais les CFT ne compense pas complètement les ravitailleurs, les avions de transports pourront être des MRTT et il pourrait aussi y avoir des pods de ravitailleurs (comme ceux utilisé par la marine) C'est la solution que je préfère

Il y a les Su 30, mais d'un point de vue complètement subjectif je ne te les conseille pas. A ce qui paraît les avions russes sont assez difficiles à entretennir et pour des missions offensive le Su n'est pas vraiment un modèle de furtivité et j'ai des doutes pour les missions air-sol.

Il y a aussi le F15, mais tout comme le Su30 il commence à se faire vieux. Et je doute de ses capacités face à des chasseurs modernes ou face à une défense anti aérienne performante. (sans parler de son cout)

En solution économique tu as des Gripen répartis sur plusieurs petite bases. Des Mig29 SMT voir des F16 mais dans ce cas l'achat de ravitailleurs et presque indispensable.

Pour les avions de tranport j'ai tendance à préférer le marché de l'occasion avec une remise aux standart militaire. (enfin c'est surtout pour respecter le budget que j'utilise complètement avec les avion de combats)

[Création d'une armée de l'air moderne]

[09] et elle va servire à quoi cette armée de l'air? 7 awacs ça me parrait trop élevé pour seulement 100 avion de combats. (enfin ça dépend, si tu veux controler un gigantesque désert ou une grande zone maritime) Et 100 avion d'entraînement pour seulement 100 avions de combats ça me parraît élevé. Et pour le transport, tout dépend le niveau de l'armée de terre que tu dois projeter. Il manque aussi des avions ravitailleurs. Et tu as quoi comme budget? Parceque si ton budget est libre je vais choisir en avion de combats un mélange entre des F22 et des B2 ou alors un mélange entre des Tu 160 et des MIG31 M Et évidement il faudra que ce soit des civils qui livrent des plateaux repas aux militaires et s'occupent de toutes les taches non stratégique pour que les 15000 militaires soient suffisent.

[Première confrontation face aux Typhoon]

J'ai vue une fois sur un site Indien les indiens dirent que leurs vieux harriers avaient en défense collés une raclée aux Rafales, mais je ne retrouve plus le site.

Interpréatation personnel? vérité caché? autre chose?

J'ai lu la même chose. C'était à la fin d'une série d'exercice entre les marines française et indienne. Les rafales avaient gagné les premiers affrontements et ce sont les Indiens qui ont préparé le dernier exercice.

A ce que j'ai cru comprendre qu'il y a eu une mission avec une stratégie non conforme au manuel français (et donc probablement OTAN) et les harriers indiens sont arrivés à gagner. Mais les pilotes indiens ont aussi affirmé que si ça avait été eux à bord des rafales ils auraient aussi gagné et encore plus facilement.

Et à moins que les Français l'aient fait exprès pour ne pas vexer les Indiens, j'en conclue que les Indiens avaient une botte secrète qui leurs as permit de compenser les lacunes de leur matériel et que nos pilotes feraient bien de ne pas être trop confiant dans les performances du rafale.

[MIG-25 sur la France]

En sommes, voila un MIG-23 drone !

Bonne question : qu'elle est la plus longue distance parcorue par un avion tout seul comme un grand même que le pilote il est en parachute (il me semble qu'un Crusader se ballada ainsi ....

Il y a eu un bombardier américain avec des bombes atomique qui a été abandonné par son équipage à cause d'une couche de glace sur les ailes qui lui faisait perdre de l'altitude. Mais une fois qu'il s'est trouvé à basse altitude la glace à fondu et le pilote automatique a pu reprendre son vol, sans les pilotes. Les restes de l'avion ont été assez récemment découvert dans une montagne américaine.

Il y a aussi eu un F14 qui après une tentative raté d'appontage et l'explosion d'un pneu a redécollé pendant l'éjection des pilotes. Et vu qu'un F14 avec la PC enclenché ça ne se rattrape pas facilement la zone de crash est inconnue, surtout que la position du CVN au moment de l'incident est classifié.

[la France intéressée par le matériel aéronautique russe (Alliot-Marie)]

Pas avec des mig 29 et dérivés en tout cas. En terme de maniabilité le rafale est tout à fait comparable. Pour la charge utile, le rayon d'action et la furtivité le rafale fait mieux. Face à des Su27 et dérivés, le rafale a la même charge utile, le même rayon d'action et une maniabilité comparable pour une taille et une SER nettement inférieur. Cette plus petite taille permet de réduire sensiblement la consommation de kérosènes et d'en caser plus dans un espace donnée (les hangars sont moins grand et les réserves de pièces détachés sont plus petites). Le gain de poids permet aussi une réduction des frais d'entretiens de l'avion (un réacteur de 7,5 tonnes coûte moins cher qu'un de 13 tonnes) même si ce n'est pas net à cause de la réduction du prix des avions soviétiques du à une main d’œuvre et des matières premières moins cher. Après si on parle du F22 ou du futur hypothétique avion potentiel de dernière génération russe pourquoi pas. Mais je ne suis pas sur que la comparaison ait vraiment un sens. (même si ce ne serrait pas forcement au détriment du rafale)

[Une comette géante]

Espérons qu'il se trompe pas, car si c'est une étoille à neutrons qui arrive, méme en lancant des missiles cela ne serviras pas car trop de gravité (+1millions de tonnes aux centimétre carrée pour un diamétre de 1km)

Au dernier recensement, il n'y a pas d'étoile à neutrons dans notre système solaire. Et si c'était le cas, il faudrait plus s'inquiéter pour notre soleil que pour notre planète.

[section divers, on met quoi dedans ?]

Je ne suis même pas sur que ces sujets aient vraiment leur place sur ce forum. Ils risquent trop de créer une polémique. Ils sont peut-être mis dans la partie divers pour contourner la contrainte de la partie politique qui limite (avec raison à mon avis) la participation à seulement certains membres. Surtout que dans ces sujets on ne demande pas des renseignements objectifs, mais notre interprétation personnelle de certaines informations.

[la France intéressée par le matériel aéronautique russe (Alliot-Marie)]

Rêve humide: acheter des Tupolev Blackjack et avoir une force de bombardement stratégique méchamment agressive.

On pourrait rajouter des Ant 124 pour le transport.

Et en échange, on leur livre un porte-avions dérivé du CVF qu'ils ne peuvent plus construire eux même depuis l'indépendance de l'Ukraine. Bon après faudra gérer la crise diplomatique avec les Anglais [08]

[Le(s) PA de la Royale]

En alternative aux porte-avions, il y a la commande de ravitailleurs supplémentaires, le développement de bombardiers à long rayon d'action et la construction de bases aérienne à l'étranger ou sur nos DOM TOM. Bon ce n'est pas plus économique et ça ne remplace pas complètement un GAN mais c'est une solution que l'AdA soutiendra si ça lui permet de récupérer tout le financement du GAN, donc une grosse partie du budget de la marine. Le gros problème des pilotes embarqués c'est qu'il faut qu'ils s'entraînent régulièrement aux appontages et actuellement les entraînements ont lieu aux USA donc on ne peut pas former inutilement des pilotes de l'AdA, et encore moins en urgence. Mais si on avait eu une escadrille d'Alpha jet M et un deuxième porte-avions même plus petit et moins performant (une seule catapulte avec des moyens d'autoprotections ridicules et plus proche de l'Arromanches ou de la Jeanne d'Arc que d’un PA2) la question serrait différente. Certains pilotes de l’AdA pourrait faire des stages de quelques semaines sur le porte-avions d’entraînement avec les avions d’entraînement (le passage sur rafale M pour un pilote sachant apponter et piloter des rafales C doit être très rapide) Et en plus la marine aurait tous à y gagner. Certains de ses pilotes en formation seront des pilotes expérimentés et donc capable de faire des missions de guerre (on peut rappeler que l’alpha jet a presque les même performances qu’un Super-Etandard) ce qui fait que la flottille d’avion d’entraînement ne serra pas sans intérêt opérationnel. D’ailleurs vous avez une idée du prix d’un porte-avions léger et d’entraînement ? Je parle d’un bâtiment de moins de 250 m, 15 à 20 000 tonnes avec une unique catapulte capable de catapulter des avions de moins de 15 tonnes (comme un futur avion d’entraînement ou comme des rafales en version légères) et occasionnellement des avions de 25 tonnes (lorsqu’il serra équipé pour le combat ou pour permettre à des rafales de faire un convoyage entre la métropole et le GAN dans le pacifique avec une pause à mi-chemin sur ce porte-avions) et capable d’embarquer 15-20 avions (des hélicoptères et une flottille d’avions légers d’entraînement auquel on peu rajouter quelques rafales si on veut renforcer sa force militaire) Par rapport à un bateau comme la Jeanne d’Arc il n’y a que la catapulte en plus (et une augmentation de taille mais tous les bateaux grossissent) donc ça ne doit pas être hors de prix, quoique vu qu’on parle de la disparition des navires écoles c’est peut-être pas pour rien. Et vous savez comment la marine gérait ses 3 PA entre 63 et 78 quand on avait le Foch, le Clemenceau et l’Arromanche ? avec pour l’aviation des Zéphyr d’entraînement, des étendards et des Crusader. Et dire qu’on est passé de 3 porte-avions dans les années 70 à un seul aujourd’hui et la construction du n°2 devient un sujet de campagne présidentiel.[52]

[Le(s) PA de la Royale]

Quand le CDG sera opérationnel avec son équipage et son groupe aérien embarqué et que le PA2 ne sera pas en indisponibilité, Qu'en ferons nous?

1 - à quai jusqu'à l'indisponibilité du CDG.

2 - un 2nd porte-avion avec un groupe aérien réduit!

3 - un porte hélicoptère.

4 - un bateau école.

5 - Un PA multinationale Européen (avec Rafales, F-18, F-35 dessus [50] )=> avec commandement Français quand même!

6 - autre suggestion (précisez)

La solution 1 me parait assez dommage d'un point de vue opérationnel.

Les solutions 2, 3 et 4 sont des solutions relativement économiques permettant de ne pas trop gaspiller le porte-avions. Le bateau école pourrait remplacer la Jeanne et aussi permettre la formation de nos pilotes embarqués ce qui nous évitera de les envoyer aux Etats Unis (et de payer plus d’un million par pilote) cette solution permettrait d’avoir quelques avions entraînement embarqué qui permettront aussi d’effectuer des missions de combats de moyenne (voire basse) intensité, et en plus presque gratuitement vu que sur du long terme l’achat revient aux même que la location à l’USNavy. Cette configuration du bateau reste suffisante dans de nombreux cas comme les opérations en Afrique ou de souveraineté dans nos DOM TOM. 15 alpha jet, 5-6 rafales et une dizaine d’hélicoptère ça reste une force aérienne non négligeable quand on est en pleine mer sans aucun soutien aérien ou dans une région faiblement armée.

La solution 5 serrait une solution originale permettant d'optimiser l'utilisation de nos porte-avions. Les rafales pourraient être limitées à des missions d'escorte et de supériorité aérienne, voir d'entraînement des pilotes français et de promotion de l'appareil. Les F18 et F35 fournis par des pays européens (Espagne, italien, Angleterre et peut-être même d'autre cette solution donne un avantage opérationnel pour des missions à l'étranger aux F18 et F35 B/C qui pourrait être préféré à des F16 ou F35A) mais aussi par les USA. Dans le cadre d'opération comme celle en Afghanistan, ça pourrait les intéresser de déployer une escadrille sur notre PA (et éventuellement des E2C) ce qui évite d'immobiliser un de leurs CVN (ce qui permet d'en laisser plus ailleurs)

Et évidement ça restera un porte-avions français avec un commandement français mais si nos alliés veulent profiter de la plate-forme et de notre croisière pour effectuer des opérations aéronavales, c'est un gain opérationnel non négligeable. (et pas pour la France vu que ça ne serra que des avions étrangers qui décideront de larguer des bombes)

Au fait vous êtes sur que les F35B perdront en charge utile s’ils utilisent nos 280 m de piste au lieu d’utiliser une piste de 180 m avec tremplin ? (et d’ailleurs dans quelles conditions on peut leurs permettre d’utiliser toute la longueur du PA)

En solution 6, le PA2 pourrait former une grosse Task Force avec le CdG ou les 2 PA navigueraient de conserve permettant d'augmenter la performance du groupe aérien. Les avions seront plus à l'aise dans les hangars donc la maintenance serra plus facile et plus économique. En cas de besoin, les PA pourront faire décoller 2 fois plus d'avion qu'en temps normal. L'autonomie du groupe aérien serra aussi plus importante (en munition et en essences avions en tout cas vu qu'il faudra quand même faire le plein du PA2)

[Le(s) PA de la Royale]

La construction par la France de 3 pa type cvf aurait t il des consequences sur le cout unitaire du PA (dans quelle proportion)?

Pour tes 3 CVF, tu supposes que l'on en construise 2 pour les anglais?

Si on construit 3 CVF (identique bien sur) dans le même chantier (français ou anglais), on devrait pouvoir bénéficier d'économie mais cela pose aussi des problèmes de délais de livraison. Le PA2 et le premier porte-avions anglais doivent être livré presque en même temps. Ce qui risque de ne pas être industriellement possible.

L'utilisation d'un seul chantier permet d'éviter d'acheter quelques machines outil en double. Mais je ne crois pas que ce soit vraiment significatif. Après il y a aussi les ouvriers qui connaissent déjà ce qu'ils doivent faire pour la construction du n°2 et du n°3.

Mais je ne pense pas qu'on puisse vraiment parler de construction en série et d'économie d'échelle pour des bateaux construit à quelques exemplaire. On peut économiser les frais d'étude et l'achat de nouveaux outils si on construit plusieurs exemplaires mais ce n'est pas une production en série comme pour les voitures ou certains avions.

Après si ta question revient à demander si ce ne serrait pas plus économique de faire construire les 3 CVF aux même endroits entraînerait des économies, je pense que oui d'un point de vue européen mais pas d'un point de vue national.

La construction à l'étranger doit se comparer à la construction nationale moins le salaire (en tout cas une partie) des ouvriers et moins les taxes. (Je crois que l'armée paye la TVA sur ses achats donc pour faire de réelle économie il faut que l'étranger vende 20% moins cher et je ne parle pas du travail en moins)

Et en plus ça fait perdre le fameux principe de mise en concurrence donc on risque de voir une augmentation des coûts. (enfin cela suppose que le postula comme quoi la concurrence permet de faire des économies est exact, ce qui reste à démontrer)

[[Rafale] *archive*]

Après l'absorbsion d'un litre de Vodka ,Hitmoon va nous dire que son SU fait un wheeling [29] et un moon walk . Vous allez voir.

Je crois que c'est surtout le pilote du SU qui a besoin de la vodka pour accepter de décoller avec un avion qui viens de se crasher.

Sinon un Falcon de chez Dassault l'a déjà fait en Afrique. (enfin je ne sais pas si c'était une piste en herbe ou une piste en dur mais c'était un atterrissage normal sauf que le pilote avait juste oublié de sortir le train) Les mécaniciens locaux ont pris en cric et ils ont suffisamment levé le Falcon pour sortir le train puis l'avion a décollé sans plus de vérification.

Mais si un appareil de l'OTAN (mig 29 allemand compris) se crash sur une piste en oubliant de sortir son train, il faudra plus de quelques heures pour que les mécaniciens vérifient que l'avion est en état de vol.