ARPA

C'est marrant, si on doit développer un nouvel avion pour l'armée de l'air, je pense qu'il faudrait faire comme avec le Rafale et commencer par une coopération avec la marine nationale. Si on parle de jet d'entraînement, le PC-21 semble assurer la plupart des missions des AlphaJet, mais on n'a toujours pas remplacé nos Zéphyr et les T-45 américains ne sont pas éternel... En plus ça nous permettrait d'être présent à l'export sur un marché de niche. Pour une coopération avec un autre pays, on aura le côté intéressant de l'avion de combat léger embarqué. Je pense qu'une bonne partie des missions des Harrier pourraient être reprise par un F/A-50 ou équivalent même un peu plus petit. Un programme rapide pourrait peut-être même arriver à temps pour remplacer les Harrier espagnols. Et cette option encourage le choix du petit M88 qui permet d'espérer un avion STOBAR qui n'aura pas besoin de brins d'arrêt trop gros.

Honnêtement, on ne peut pas critiquer ce détachement. 170 pax pour 8 avions, c'est très bien. Si sur ces 8 avions, au moins 4 ont fait 500 heures en 2 mois c'est aussi très bien. Cela ne veut pas dire 8 avions font 2000 heures en 4 mois, mais déjà 170 pax pour (au moins) 500 heures en 2 mois pour 4 avions, c'est assez proche des chiffres d'un détachement classique de Rafale (en pratique relevé au bout de 2 mois) L'activité des autres F-35 est forcément réduite, mais déjà par manque de besoins vu qu'une grosse partie de l'activité doit être réalisée par le détachement.

C'est probablement vrai, mais çne me choquerait pas du tout que la France empêche, militairement s'il le faut, une prolifération nucléaire dans l'UE.

Il y a beaucoup de chose que je pourrais commenter, mais si je veux éviter le HS, je vais me limiter à dire qu'on est quand même mieux en France ou ailleurs dans l'UE qu'en Israël ou en Iran du point de vue risque militaire. J'espère qu'assez peu des membres du forum sont en Iran. Si on veut parler du nucléaire, je pourrais commenter, mais ailleurs.

Ce n'est pas le sujet, on ne parle pas de remplacer le PC-21, mais d'autres missions. Éventuellement un passage sur jet permettrait à l'ETR d'économiser quelques heures de vols, mais ça ne va pas demander des effectifs significatif. La PAF doit avoir un avion "français". On ne peut pas consommer le potentiel d'une douzaine de Rafale pour la PAF. Bon on pourrait la supprimer... c'est une question qui se pose. Le red air consomme beaucoup de potentiel et il peut être (en partie) fait par des avions moins performant/cher. Nos derniers AlphaJet et mirage 2000 C ne servaient presque qu'à ça. On peut ne pas traiter la question et sous-traiter, ce sera plus cher et on risque de finir par utiliser une flotte conséquente d'avions étrangers. Ensuite suivant les performances de l'avion, on peut trouver des missions de combat (appui au sol léger, police du ciel...) qui risquent de plus servir nos clients export que nous.

Le pire, c'est qu'il faut bien parler de police du ciel. Donc intercepter des avions de lignes, des pilotes du dimanche qui se sont égarés, voir faire des missions d'assistance pour aider un avion en panne. Mais on ne parle pas d'affronter des Sukhoi. Maintenant, il ne faut pas complètement ignorer le besoin. Il faudrait un avion "français" pour la PAF et ensuite il y a toute une série de missions (red air, entraînement avancé...) qui pourraient être mieux réalisés (ou pour moins cher) par un autre avion que celui qu'on utilise. On a aussi un contexte industriel (succès commercial du Rafale) qui peut permettre d'espérer des clients export pour avoir des besoins d'une quantité d'avions permettant de justifier le développement de l'avion. On n'a pas un unique besoin qui justifie de développer un nouvel avion, donc on parle d'avions "modulaire". Mais ça devient compliqué de trouver un avion "polyvalent" qui serait plus adapté que nos moyens actuels pour plusieurs missions potentiellement très différentes. Vu les discussions dans la partie export du Rafale, je pense que l'idéal c'est de relancer avec la Serbie le Novi Avion. Comme ça, on ne vend pas le Rafale, mais en même temps, on leur vend tout ce qu'il y a dedans.

Ce qui compte pour la capacité supersonique, ce n'est pas la puissance au niveau du sol à vitesse nulle,mais celle à haute altitude (en général même si certains avions peuvent faire du supersonique en TBA) et surtout grande vitesse. La puissance varie suivant l'altitude et la vitesse. Et un réacteur avec post combustion se comporte de 2 manières différentes que ce soit juste le double flux (presque comme un avion de ligne) ou pour la post combustion (on se rapproche de la tuyère Leduc) donc le réacteur avec post combustion est fortement avantagé pour faire du vol supersonique.

Pour le point de détail, la Suisse aussi a pris du IIIC... enfin un.

Tant que ce n'est pas "j'ai plus d'employé noir que blanc..."

Concernant les allemands, ce n'est pas les ingénieurs que je critiquerai le plus. Même avec les meilleurs ingénieurs, vu leurs politiques et les militaires que ça produit, il ne faut pas espérer une réussite.

Si je me trompe pas, on avait aussi mirage 2000 / Magic 1 contre mirage F1 / Magic 2. C'est juste pour éviter de payer des pénalités de résiliation de la commande (24 plus armement et soutien) qu'ils ont accepté ces 12 mirage 2000. Je crois que c'est la pire justification à l'achat d'une flotte de chasseur que j'ai lu. Il ne faut pas espérer des miracles.

Je ne savais même pas que c'était possible. Honnêtement, vu le peu qu'on s'en sert en France, la question de la perche démontable pourrait se poser...

Je ne suis pas sûr que si peu de monde soit au courant. Il y a quelques jours, j'ai dîné avec un capitaine de frégate français qui devait avoir l'information vu que ce qu'il racontait ressemble beaucoup aux publications. (Ou alors plusieurs frégates belges qui ont eu quasiment le même problème) Ce n'était pas publique, mais il n'y a pas que l'équipage qui était au courant. Je ne m'avancerai pas à dire d'où vient la fuite.

J'ai peur qu'on ne soit plus capable de faire un avion aussi bien réussi... Quand je vois à quel point on a eu des nostalgique du mirage 2000 et les USA continuent à acheter, produire et exporter les F-15, F-16 et F-18 malgré l'arrivée des F-35, je m'attends à ce que le Rafale continue sa carrière bien après l'arrivée du NGF (s'il arrive...)

Concernant les mirage 2000 péruviens, ils représentent une vraie utilité militaire pour le Pérou ? J'étais resté au fait que le Pérou n'avait presque pas d'armement pour ses mirage 2000 qui en 95 ont brillé par leur incapacité à affronter les mirage F1 équatoriens. Et à ma connaissance (très lacunaire) il n'y a pas eu de gros changements depuis. Et je croyais même que tout l'intérêt de ces mirage 2000, c'est qu'ils sont les moins usés de la flotte mondiale, ceux qui ont encore le plus de potentiel ... donc les plus intéressants à l'export pour une modernisation.

Personne n'a relevé, mais s'ils vendent tous leurs mirage 2000-9, ça veut dire lesquels à qui ? Je crois qu'ils en ont la moitié de récent avec du potentiel et l'autre moitié issu d'avions de 1ère génération donc presque à bout de potentiel.

Vu ces nacelles de ravitaillement, on parle plutôt d'A330MRTAEWC... Mais je ne suis pas sur que ça simplifie beaucoup de mutualiser les missions de ravitaillement et de détection.

Euh on parle de remplacer les AWACS donc un avion avec 9 (? à confirmer) consoles. Bon, il ne faut pas le dire trop fort, mais on pourrait aussi installer une dizaine de cabine au sol...

On a besoin de bien plus qu'un MRTT pour faire voler 4 F-35A pendant 16 heures... A mon avis, on doit plutôt tourner à 4 vols de MRTT. Mais peut-être que 2 ou 3 MRTT, ils doivent pouvoir se relayer donc le premier à le temps de faire le plein après son premier vol puis de revenir. Les américains avaient plus de 500 KC135 et ils ont commandé 179 KC-46A. Ce n'est pas impossible qu'ils prévoient entre 50 et 100 KC-46A s'ils envisagent de maintenir un nombre conséquent de F-35A pendant 16 heures en vol.

L'USAF a le retex du vol de convoyage des F-117 (monoplace) de 17 heures pour participer à la guerre du golfe (et je présume garder l'effet de surprise donc nécessité d'éviter les escales) Ils ont aussi l'habitude de vol de presque 15 heures avec les F-15E (biplaces). Je ne pense pas que ce soit une boutade. L'USAF doit sérieusement envisager des vols de très longues durée pour le F-35A. Pour la France et le Rafale, les vols records ne concernent pas les M car les pilotes doivent rester en forme pour l'appontage. Ils concernent surtout les escadrons des FAS (donc les B, biplaces) qui en profitent pour faire de la communication nucléaire. Mais les C volent presque aussi longtemps, on se retrouve avec des missions mixtes (type Pégase) ou un Rafale C participe au détachement et il ne fait pas plus d'escales que les Rafale B. Je ne suis pas sur que le fait que le F-35A soit monoplace lui interdise les vols aussi long que sur des chasseurs biplaces. Bon, on parle du F-35, il est évidemment possible qu'un détail interdise les vols trop long. Et avec un MTBF de 10 heures, c'est joueur d'envisager une mission pour 4 F-35 pendant 16 heures.

C'est vrai qu'il y a aussi la question des ravitailleurs... Mon commentaire portait juste sur le fait que des F-35 faisant des missions longues et répétées pourraient vite avoir un nombre d'heures de vols énormes sans qu'il soit si compliquée que ça de les préparer pour le vol suivant. Et ce n'est pas forcément incompatible avec un MTBF d'une dizaine d'heures sur l'ensemble de la flotte.

La France est un peu une exception. C'est le pays qui a le plus de sous-marins, il s'agit des plus grands et plus complexes et c'est aussi un pays qui fait attention à avoir en permanence des sous-marins en cours de production et de développement. Je ne pense pas qu'on puisse comparer notre outil industriel aux autres. On peut avoir un chantier concurrent qui par "chance" arrive à avoir un bon produit dont l'exportation lui permet de se rapprocher de nos chiffres, mais du point de vue industriel, on ne parle pas de la même échelle. Il y a quelques temps, il y avait eu une com sur le nombre d'heures de travail associées aux SNLE, SNA ou aux sous-marins conventionnels. On arrive quasiment à 1 SNLE = 3 SNA = 10 SS. Pour Naval Group, le passage de 4 à 6 SNLE donnerait bien plus de travail que tout l'export envisageable.

Sur le Rafale (et je présume que c'est pareil sur F-35) le soutien logistique d'une mission de 11 heures est beaucoup plus léger que celui de 11 missions de une heure. En réalité, il faut parler de "cycles". Le nombre de décollages et d'atterrissage, le nombre de fois qu'on passe de plein gaz à tout réduit... Une mission de 11 heures dont une grande partie en convoyage sera bien plus facile à entretenir (à l'heure de vol) que des missions d'entraînement ou le pilote exploite tout le potentiel de sa machine. On a aussi beaucoup de maintenances tous les X jours/semaines/mois. L'avion qui vole 10 fois plus n'aura pas besoin de vérifier 10 fois plus souvent son siège éjectable. Je ne dis pas que ce sera facile, mais ce sera moins compliqué que le nombre d'heures de vols peut le faire penser. Par contre, ce qu'on peut retenir de l'opération israélienne, c'est qu'en cas de besoin, presque toutes les heures de vols de la flotte internationale pourront être réalisées par un "petit" détachement qui en aurait besoin. Un pays allié, n'a même pas besoin de participer au conflit il doit juste reduire son activité. Vu que peu d'adversaires potentiels doivent être capable d'approcher les 10 000 heures mensuelle, ça reste une capacité de dissuasion significative. Et ça explique aussi pourquoi il est tellement important de vendre du F-35A, même à des pays comme la Suisse qui ne s'en serviront jamais pour aider les US...

Ils n'ont jamais voulu ou jamais pu ? On parle d'un pays 5 à 6 fois plus petit que la France dont l'empire colonial (le symbole de la volonté de dominer le monde ?) à été 5 à 6 fois plus petit que celui de la France.... Dans la période post coloniale la Belgique a fait très peu d'OPEX en Afrique... probablement 5 à 6 fois moins que la France. Je n'ai pas l'impression que les belges soient tellement différents des français. Ils sont juste moins nombreux.

Attention, je crois qu'il y a (avait ? ) 2 filaires plus ou moins US. Dans la première la formation au pilotage se fait aux USA, mais dans la seconde, il y a la formation au pilotage qui se fait en France (dans l'AAE) puis la formation à l'appontage qui se fait aux USA. Dans les 2 cas, la formation à l'appontage se faisait aux USA.