phenix
-
Compteur de contenus
658 -
Inscription
-
Dernière visite
jamais
Messages posté(e)s par phenix
-
-
Erreur je ne suis pas ni pro ni contre de tel ou tel peuple,J'aime beaucoup ta logique.
Dans la mesure où il y a un état de guerre entre israel et le liban, le hezb a le droit d'enlever des soldats israéliens et accessoirement de les liquider, mais par contre israel peut pas répliquer...
Que tu sois pro-arabe a la limite je m'en fous mais garde un minimum de distance...
1- quand il y a un état de guerre entre deux pays ce gendre de chose arrive, souviens tu l’attaque des commandos israéliens sur la porte de Saida quelque semaines avant l’attaque des Hezbollah (14 commandos tués), ou des assassinat des personnalités libanais par Tsahal en territoire libanais, donc pour moi l’Hezbollah n’agit que militaires
-
1-Justement LIBAN (comme les autres pays arabe) et non HezbollahPhenix, relit ton histoire, s'il te plait. En 1948, c'est le Liban qui à déclaré la guerre à Israel, non le contraire...
Concernant mon post, j'ai écrit '' rappelez quel aide militaire (Hors Iran, bien entendu) ont apportez les ''pays de la région'' au Liban :P La Syrie et c'est tout, tandis que l'armée Libanaise A RECU DE L ARMEMENT OCCIDENTAUX venut directement d'Europe et des USA >:(
2-l’armée libanaise était attaqué aussi par les israéliens en 2006, malgré qu’elle était neutre et elle remplissait le rôle d’escorte des civils
-
Allez faire un tour chez les gens de la région MO (hors mis Israël) vous allez rapidement comprendre le sens du vent.:lol: La, vous révez tout haut. En 2006, rappelez quel aide militaire (Hors Iran, bien entendu) ont apportez les ''pays de la région''.
Je signale, que la, c'est le Hez qui ''déclare'' la guerre à Israel. Ce n'est pas une ''agression sioniste injustifié'' si des missiles tombent sur des positions de cette milice, je pense savoir pourquoi tout le monde au Liban à voter cette loi, pour ses adversaires Libanais, cela permé qu'elle servent de putching ball à Tsahal et ainsi l'affaiblir aprés sa ''démonstration de force'' à Beyrouth >:(
Hum, les Israéliens n’ont pas reçu de l’aide des USA en particulière les bombes à fragmentations ou sous munitions, (sans parler du fuel, Kerozen et aide financière).
Arrêtez de dire « c'est le Hez qui ''déclare'' la guerre à Israël » vous allez finir par croire, il y a un état de guerre entre Liban et Israël depuis 1948, plusieurs fois Liban était envahit, attaquer et mis à sac par les israéliens.
Pour instant Hezbollah essaient d’intégrer dans la vie politique et militaire des libanais
-
Les russes avec beaucoup retard construit le central Boucher, les restes sont iraniens, sinon il suffisait de demander aux russes de couper le pontVous êtes sérieux avec votre derniére phrase ? LE NUCLEAIRE ''CIVIL'' IRANIEN EST RUSSE, pas Iranien :P
-
Pour ton info en Ispahan il y a une très forte communauté juive, je crois après TéhéranPiur ispahan, il suffit d'attaquer la centrale avant le chargement du combustible, comme les israéliens l'ont fait pour Osirak.
Un renseignement qui ne doit pas être trop compliqué à obtenir.
-
Pas d’accord, la prochaine guerre sera entre l’Israël et presque tous les pays de la région MO, puisque dès 1èr obus tiré par Tsahal, le Gouv libanais va demander de l’aide, le piége est là et je ne suis pas très sûr que USA vont aider les Israéliens comme1973, ils doivent choisir entre leur propre intérêt et celui d’IsraëlCe qui est bien avec la réaction israélienne de 2006, c'est qu'elle a le mérite d'être clair.
Le Hezbollah recommence ses attaques et Israël rebombarde et recommence une invasion du Liban. Cette fois-ci et en cas d'un nouveau "round", Israël aura cette fois-ci une nouvelle légitimité : Sa réaction avait deja été posé et le Hezbollah savait à quoi il s'engageait, et le gouvernement Libanais a officiellement autorisé la lutte du Hezbollah.
Autrement dit, si prochaine guerre il y a, elle se fera par l'intermédiaire d'une guerre entre deux pays ce qui laisse beaucoup plus de moyen à Israël pour affaiblir le Hezbollah et le Liban.
-
«Mes chers amis, le nucléaire, c’est l’énergie du futur. La France vous dit que sa technologie, qui est des plus sûres au monde, elle est décidée à la mettre au service du développement de vos économies. Parce que sans énergie, vous ne connaîtrez pas la croissance. Sans croissance, vous n’aurez pas de développement, vous aurez la misère, le sous-développement et le chômage, et donc le terrorisme, parce que tout est lié.»L'option intelligente vis à vis de l Iran
Par Zbigniew Brzezinski et William Odom,
Washington Post publié le 29 mai 2008
article original : "A Sensible Path on Iran" (27/05/08 ; Page A13)
La politique actuelle des Etats-Unis vis-à-vis du régime iranien à Téhéran aura presque certainement pour conséquence un Iran doté d'armes nucléaires. La combinaison apparemment astucieuse d'utiliser la "carotte" et le "bâton", incluant la référence officielle fréquente à une option militaire américaine qui "reste sur la table", intensifie tout simplement le désir de l'Iran d'avoir son propre arsenal nucléaire. Hélas, une telle politique autoritaire de la "carotte" et du "bâton" peut marcher avec les ânes, mais pas avec les pays sérieux. Les Etats-Unis auraient une meilleure chance de réussite si la Maison-Blanche abandonnait ses menaces d'action militaire et laissait tomber ses appels à un changement de régime.
Songez aux pays qui seraient devenus rapidement des Etats nucléarisés s'ils avaient été traités de façon similaire ! Le Brésil, l'Argentine et l'Afrique du Sud avaient des programmes d'armement nucléaire mais ils les ont abandonnés, chacun pour des raisons différentes. Si les Etats-Unis avaient menacé de changer leurs régimes au cas où ils n'auraient pas abandonné [leurs programmes d'armement nucléaire], il est probable qu'aucun d'eux n'eut obtempéré. Mais lorsque la "carotte" et le "bâton" ont échoué à empêcher l'Inde et le Pakistan d'acquérir des armes nucléaires, les Etats-Unis se sont rapidement arrangés avec les deux, préférant avoir de bonnes relations que des relations hostiles. Qu'est-ce que cela suggère aux dirigeants en Iran ?
Abordons cette question dans un autre sens ! Imaginez que la Chine, signataire du Traité de Non-Prolifération nucléaire [TNP], pays qui, délibérément, ne s'est pas engagé dans une course aux armements avec la Russie ou les Etats-Unis, ait menacé de changer le régime américain si ce dernier n'avait pas commencé une destruction graduelle de son arsenal nucléaire. Cette menace aurait été une base légale discutable, parce que tous les signataires de ce traité ont promis depuis longtemps de réduire, en fin de compte à zéro, leurs arsenaux. La réaction américaine aurait évidemment été une opposition publique explosive vis-à-vis d'une telle exigence. Les dirigeants américains auraient peut-être même singé la rhétorique fantaisiste du Président iranien Mahmoud Ahmadinejad concernant l'utilisation des armes nucléaires.
Une approche efficace vis-à-vis de l'Iran doit concilier ses intérêts et les nôtres en matière de sécurité. Ni une attaque aérienne des Etats-Unis contre les installations nucléaires iraniennes, ni une attaque israélienne qui serait moins efficace, ne pourraient faire plus que simplement retarder le programme nucléaire iranien. Dans tous les cas, les Etats-Unis seraient tenus pour responsables et devraient payer le prix résultant des réactions probables de l'Iran. Celles-ci impliqueraient presque certainement la déstabilisation du Proche-Orient, ainsi que de l'Afghanistan, et des efforts sérieux d'interrompre le flux du pétrole, générant au strict minimum une augmentation massive de son cours déjà très élevé. Le désarroi au Proche-Orient qui résulterait d'une attaque préventive contre l'Iran nuirait à l'Amérique et en fin de compte aussi à Israël.
Etant donnés les objectifs déclarés de l'Iran — une capacité nucléaire civile mais pas d'armes nucléaires, de même qu'un présumé désir de discuter des questions de sécurité plus larges des Etats-Unis et de l'Iran — une politique réaliste exploiterait cette ouverture pour voir ce que cela pourrait produire. Les Etats-Unis pourraient indiquer qu'ils sont prêts à négocier, soit sur la base d'aucune condition préalable de la part des deux camps (tout en se réservant le droit de mettre fin aux négociations si l'Iran reste inflexible et commence à enrichir l'uranium à des niveaux dépassant ce qui est autorisé par le TNP), ou négocier sur la base de la bonne volonté de l'Iran de suspendre l'enrichissement en échange d'une suspension simultanée par les Etats-Unis des principales sanctions économiques et financières.
Une telle approche plus large et plus flexible accroîtrait la perspective d'un règlement international qui serait conçu pour concilier le désir de l'Iran d'avoir un programme d'énergie nucléaire autonome, tout en minimisant la possibilité qu'il puisse rapidement le transformer en un programme d'armement nucléaire. De plus, il n'y a aucune raison crédible de supposer que la politique traditionnelle de dissuasion stratégique, qui a fonctionné si bien dans les relations entre les Etats-Unis et l'Union Soviétique, ainsi qu'avec la Chine, qui a aidé à stabiliser l'hostilité indo-pakistanaise, ne marcherait pas dans le cas de l'Iran. La notion largement répandue d'un Iran suicidaire faisant exploser sa première arme nucléaire sur Israël est plus le produit de la paranoïa ou de la démagogie que celui d'un calcul stratégique sérieux. Cela ne peut pas être la base de la politique des Etats-Unis et ne devrait pas non plus être celle d'Israël.
Un autre bénéfice à plus long-terme d'une approche si spectaculairement différente est que cela pourrait aider l'Iran à reprendre son rôle traditionnel de coopération stratégique avec les Etats-Unis pour stabiliser la région du Golfe. En fin de compte, l'Iran pourrait même retourner à sa politique d'avant 1979, depuis longtemps géopolitiquement naturelle, de relations coopératives avec Israël. On devrait aussi remarquer à ce sujet l'hostilité iranienne envers al-Qaïda, récemment intensifiée par la campagne internet d'al-Qaïda incitant à une guerre entre les Etats-Unis et l'Iran, qui pourrait à la fois affaiblir ce qu'al-Qaïda considère comme le régime chiite apostat de l'Iran et enliser l'Amérique dans un conflit régional prolongé.
Enfin et surtout, considérez que les sanctions américaines ont délibérément entravé les efforts de l'Iran d'accroître sa production de pétrole et de gaz naturel ! Cela a contribué à la montée des coûts de l'énergie. Une conciliation à long-terme entre les Etats-Unis et l'Iran accroîtrait de façon significative le débit le l'énergie iranienne vers le marché mondial. Il ne fait aucun doute que les Américains préfèreraient payer moins cher pour remplir leurs réservoirs d'essence que d'avoir à payer beaucoup plus pour financer un conflit élargi au Golfe Persique.
Zbigniew Brzezinski était conseiller à la sûreté nationale dans l'administration Carter et il a écrit tout récemment "Second Chance". William Odom, général de corps d'armée à la retraite, est un ancien directeur de l'Agence à la Sûreté Nationale. Tous deux sont membres du Center for Strategic and International Studies.
Traduction [JFG-QuestionsCritiques]
Le 29 avril dernier, à Tunis, la France était là, devant 500 chefs d’entreprises de Tunisie : le président français Nicolas Sarkozy
Mais le problème avec l’Iran c’est que le nucléaire n’est pas français, il est iranien et le nucléaire iranien, il n’est pas bon, il ne rapporte ni aux Français ni aux Américains
-
Pour instant il y a que 2 options contre Iran
1. une seul attaque sur le central du Boucher (le plus facile et moins dangereux), en détruisant ce central encore non achever (date d’entrée prévu le début d'octobre 2008), ils vont priver aux Iraniens la seul motive valable pour continuer ses enrichissement d’uranium (pas de central, pas de raison d’enrichir d’uranium),
Problème, ce central stock 82 tonnes d’uranium déjà enrichi, en plus ce central est exclu dans toutes résolutions CS-ONU contre Iran, sa nature civil est bien prouvé et les russes (qui ne sont pas parti en vacances !) sont présente sur le site.
2. en renforcement les embargos, ils vont créer un atmosphère d’insécurité social parmi les iraniens, favorable d’un coup d’état type 1953 (l’option moins dangereux et presque sans frais), à mon avis les USA & Co travaillent sur cette éventualité, mais la question que je me pose ; qui ils vont mettre en place, les iraniens n’ont pas très bonne souvenir de coup d’état 1953 et la présence des américains sur leur sol ?
Les autres hypothèses sont presque exclues pour l’instant, l’occident n’a pas la finance nécessaire pour une guerre contre Iran, même si les monarchies pétrodollars (en particulière Arabie Saoudite) l’aide.
-
En manque des arguments ne déforme pas la réalité géographique et historiqueAvec les pétro dollars du
golfe ArabiqueGolfe persique, cela compense largement le retrait Iranien 8)Non les monarchies pétrodollars du Golfe Persique vont investi chez leur maître (USA) qui pour instant a besoin plus de tout le monde des $
-
Economie mondiale l'Iran désinvestit ses fonds de l’ Union EuropéenneSoyons plus créatifs ;) Tapons ou cela fait mal, au porte monnaie de la Nomenklatura Iranienne 8)
Le gvt Iranien essaie de trouver des moyens de contourner les sanctions économiques en créant de nouvelles sociétés dont la banque ci dessous :
http://www.geopolitique.com/enquetes-analyses/leihbank-nouveau-cheval-de-troie-de-teheran-891.html
Peut on réellement vider les comptes ou du moins mettre la pagaille dans ce type d'entreprise ou les hackers ne sont pas encore au point ?
Ecrit par Anne Chartier mardi, 15 juillet 2008 19:59
Face aux menaces prononcées par l’Union Européenne, l’Iran, soupçonné de développer une activité nucléaire risquée, a décidé de désinvestir les fonds qu’il avait placés dans l’UE. Une décision soudaine qui ne manque pas de souligner les tensions diplomatiques qu’il existe entre les pays occidentaux et l’Iran.
Ce communiqué de presse, issu de l’agence chinoise Xinhua, atteste que le Vice Ministre iranien des Affaires Etrangères – Mahdi Safari – aurait affirmé qu’il retirerait ses fonds de l’UE pour les réinvestir dans d’autres régions du monde, plus « amies » avec l’Iran. Cette annonce fait suite à de multiples menaces de la communauté internationale, dont l’UE et les US sont les « chefs de garde », face au développement d’armes de destruction massive en Iran. Mahdi Safari a poursuivi son discours en menaçant à son tour l’Union Européenne, qui serait confrontée à des graves problèmes de liquidité, si la décision de retirer ces 100 milliards de dollars était réellement effective. Or, si les banques européennes vont mal, c’est toute l’économie européenne et mondiale qui en subira les conséquences.
« L’UE subira des pertes si elle participe à des sanctions contre l’Iran car l’Iran a des ressources de gaz et de pétrole que tout le monde veut acheter » s’est exulté M. Safari. Par ailleurs, il a exposé le rapprochement actuel de l’Asie et de l’Iran dans leurs relations commerciales, en guise d’illustration de la zone géographique où pourraient être réinvestis les fonds auparavant dédiés à l’UE. En 2005, 2006 et 2007, les transactions commerciales de l’Iran avec l’Asie ont dépassé les 85 milliards de dollars, alors même que celles avec l’Occident ont été plafonnées à 60 milliards de dollars. Une volonté iranienne déjà bien réfléchie de « bouder » l’Union Européenne ces dernières années.
Malgré les menaces de l’Iran à l’encontre de l’Union Européenne, le conseil des ministres a renouvelé ses sanctions et les a même fait entrer en rigueur mardi dernier. Cela aura pour effet de geler les actifs des institutions financières de l’Iran et de prohiber les voyages des hauts experts engagés dans le programme nucléaire iranien.
L’Iran a fermement condamné ces décisions, même si elle laisse encore la possibilité à certains pays occidentaux – à l’image des Etats-Unis – de négocier avec l’Iran sur la problématique de « la lutte contre le terrorisme, le crime organisé et d’une résolution de la question du nucléaire ».
Anne Chartier
-
Yoram
Un Iran plus fort, c'est un Moyen-Orient plus instable. Je le vois comme cela.
Et moi je vois depuis +60 ans avec un Israël plus fort la région Moyen-Orient complément instable
Ah bon ? Israël a menacé l'Iran ? C'est pas plutot l'inverse.Fais un peu recherche dans les années 90
Khomeiny qui contrôle réellement le pouvoir d'après Ahmadinejad lui-même) à évoquer l'attaque nucléaire sur Israël qui le détruirait entièrementMerci de nous donner tes sources
Je parle seulement d'affaiblir l'Iran afin qu'il soit contraint d'accepter une de nos offresHum si j’ai bien compris, vous dites aux iraniens soit vous acceptez nos conditions (alors vous capitulez) soit on va vous détruire, drôle façon d’agiter le drapeau de la démocratie et la justice dans le monde ! et demain à qui le tour ?
Là où Israël cherche la coexistence (demande de négociations avec la Syrie et le Liban, paix avec la Jordanie et l'Egypte, négociations avec MA) l'Iran répond par l'agression. Cela se réflète d'ailleurs dans la politique iranienne et israélienne ... Centre-Gauche en Israël et ultra-nationaliste en Iran.1- l’Israël avait +60ans pour arriver à cette coexistence mais…
2- les tentions entre Iran et Israël sont dans l’ordre civilisation et elles sont renforcé par les agissements des Israéliens de 1953 à 1978 en IRAN
Attaquer les INFRASTRUCTURES à l'aide des moyens aériens et ballistiques est beaucoup plus efficace et beaucoup plus simple. Les installations nucléaires peuvent être frappées précisemment pour éviter une contamination radioactive, et détruire les usines repertoriées ralentirait considérablement le programme nucléaire iranien. Que dira Ahmadinejad ? Que l'Iran continue à défier le monde, alors que son fameux programme est en train de tomber en ruine ?1- ces infrastructures que tu parles sont sous surveillance AIEA, donc elles sont considérées comme les installations nucléaires civiles, tout attaque pourra considérer comme une attaque nucléaire
2- la réponse les iraniens sont très simples, ils vont envoyer tous qu’ils ont sur DIMONA et les autres installations nucléaires Israéliens qui ne sont pas sous les surveillances AIEA et elle n’ont pas la caractère Nucléaire Civil.
Le Mossad (et non pas le ShinBet qui est le renseignement intérieur ni le Aman qui est le renseignement militaire) ne pourra pas forcement être efficace : Des agents ont deja été arreté, et le Mossad a montré ses limites dans l'incapacité à libérer Guilad Shalit par une mission commando (localisation, informations de garde etc ...) mais ils doivent travailler sur l'Iran depuis pas mal de temps et doivent posséder certaines informations je pense.Et Iran aussi depuis pas mal de temps travaille sur Israël, ils doivent aussi posséder précieuse info
À part 1973, l’initiative de tout affrontements entre l’Israël et ses voisins revient à l’Israël, avoir la bombe nucléaire pour l’Israël est un moyen d’imposer ses volontés à ses voisins, croyez vous l’Israël sans Nuke osait attaquer en 1967 et imposer un cessez feu en 1973 ?CvsQuand à la bombe israélienne, je crois, avis perso, que sans elle, les pays arabes attaqueraient tous du jour au lendemain.
Les Israéliens ont bien tiré la leçon de 1956, quant les USA et URSS ont menacé une intervention directe (on parle même une menace conjointe nucléaire)
Et Israël n'a jamais parlé de rayer un Etat de la carte, et démontre bien que c'est juste une arme dissuasive.Alors montre moi la Palestine le pays qui était rayé de la carte depuis + 60ans.De tout façon de tuer avec une balle, un obus d’un char ou une bombe Nucléaire n’à guère différence pour la victime (ou les victimes)
Le problème pour les armes de destruction massive, c'est fait-on confiance aux dirigeants pour ne pas utiliser ces armes de manière agressive ou abusive ?Très bonne question, alors les iraniens ont raison de ne pas faire confiance aux USA, puisqu’ils ont déjà utilisé.
je fais confiance au Pakistan.Libre à toi, mais le jour qu’il donne aux arabes tu n’auras pas du temps de dire Ouf !
Hum on peut dire la même chose, pendant des années les Israéliens ont fait croire au monde que les installations de DIMONA ne sont que des usines ou les colonies agriculture, la même chose pour les achats suspects, affaire l’eau lourde détourné du NorvègeSi je te dis, je veux te tuer. Et que tu me vois faire des achats suspects, qu'est-ce que tu penses dans ta tête ?Ah bon ? Ben pourquoi ils disent pas, faut rayer les USA de la carte alors ?Parce que pour le moment ne pas dans l’intérêt de personne que les USA soient rayé (y compris pour les Iraniens). Mais ils seront rayés par eux-mêmes
CincinnatusJe me demande comment vont réagir les pays arabes leaders comme l'Egypte ou l'Arabie Saoudite si l'Iran a la bombe
Petit rappel, l’Égypte a commencé son programme Nucléaire militaire début des années 70 avec l’aide d’URSS et ils n’ont jamais cessé véritablement, idem pour l’Arabie saoudite qui a commencé son programme début des années 80 avec les chinois et Pakistanais, alors bien avant le programme hypothétique Nucléaire Militaire Iraniens, peut être à cause de tous ces programmes clandestin que les iraniens cherchent à se protéger ?
Tibere2Le 14 décembre 2001 lors de la « Journée de Jérusalem » Rafsanjani avait déclaré :
Ce jour-là (quand l'Iran possédera la Bombe), la stratégie de l’Ouest sera caduque, car une unique bombe atomique a le pouvoir de complètement détruire Israël, alors qu’une contre-attaque israélienne ne peut causer que des dégâts mineurs au monde musulman.
Encore une déclaration, honteusement défigurée elle aussi par de malintentionnés traducteurs
Alors d’après ce journal et en 2001, Rafsandjani a déclaré officiellement que L’Iran cherche d’avoir la bombe N, et depuis personne n’a sorti son propos comme une preuve de mauvaise attention des dirigeants iraniens ?
Pour « honteusement défigurée elle aussi par de malintentionnés traducteurs », il a bien mis la phase (quand l'Iran possédera la Bombe) entre parenthèse, alors il a donné directement une interprétation personnelle et attentionnée !
lokiL'Iran produit surtout des copies de matériel russe ou chinois ( voire US )
Les Russe et les Chinois (encore moins) donnent aux iraniens les utiles de fabrication, mais par contre les USA sont le pays qui fournit aux Iraniens les technologies de pointe, il suffit de regarder le nombre des étudiants et chercheurs iraniens qu’ils sont fait ou ils sont entrain de faire des hautes études en USA. Les plupart des scientifiques nucléaire et chercheur en armement iraniens sont sorti des grandes universités américains et ayant travailé dans les plus grandes firmes des USA
CollectionneurAu lieu de GBL, utilisons les Snipers pour éliminer quelques responsables Iraniens. Les ''gros bonnets'' ont d'habitude beaucoup moins d'envoit de voir le paradis prématurement que les troupes qu'ils envoient au casse pipe
Encore petit rappelle, ils ont déjà essayé dès lendemain la révolution iraniennes en 1979, assassinats des membres du gouvernements provisoire, 77 des membres de parlement d’un coup, le 2èm président et son 1ér ministre et 2 ministres en seule explosion, et par MKI ils ont assassinait (selon les chiffres MKI en 1985) plus de 3000 personnalités iraniennes,
L’actuel guide suprême Ali Khamenei a échappé d’un attentat particulierment meurtrier (il a survécu miraculeusement mais il a perdu l’usage de sa main droite), pareille pour Rafsandjani et bien d’autres responsables iraniens.
stephaneshL'iran est parti dans une croyance, fausse à mon sens, qu'il pourrait unir le monde arabe, alors qu'il a le double inconvénient d'être chiites et perses. Je soutiens qu'au contraire l'Iran avec un régime moins c** serait l'enfant gâté des américains et le meilleur allié d'Israel.
Hum alors il fallait avouer plus tôt ce qui vous gêne, le programme Nucléaire n’est pas en cause mais ses relations avec USA et Israël qui lui pose de problème
Si la CIA trouverait pas une aiguille dans une botte de foin, t'inquiète le mossad et le shin beth, eux sont nettement plus efficaces.Je ne suis pas si sûr, pour CIA il n’est pas encore réussi de trouver Ben Laden
@ Tancrède ; ton analyse peut être valable si on trait des iraniens aux mêmes raisonnements des occidentaux ce qui n’est pas le cas.
Au 13ème siècle quand les mogols ont envahit la Perse, ils ont massacré 95% de la population, mais les iraniens ont remonté le temps, pendant la 1ère guerre mondiale à cause d’occupation des Anglais 10 millions iraniens sont mort de famine (sur 22 millions), la 2ème guerre mondiale n’est pas passé mieux pour les iraniens, plus de 100 mille iraniens sont blessé par des ADM de Saddam, la moitié sont mort depuis, la liste est longue,
Les iraniens ont su de développer une résistance particulière (voir 8ans guerre contre Irak), attention les sentiments Anti-USA est plus forte en Iran que contre le régime, ils savent de quoi ils attendent en cas d’attaque d’USA, ils voient tous les jours sur leurs écran télé en Irak et en Afghanistan
Enfin les iraniens (le peuple) n’aiment pas l’ingérence dans leurs affaires.
Je vous rappelle selon la traite singée en Algérie entre Iran et USA en 1981(Chapitre 3 ou 4 je me souviens pas), les américaines ont bien engagé de ne plus menacer ou intervenir dans les affaires des Iraniens, alors qui ne respect pas ses engagements internationaux ? Il y en a beaucoup de ce genre non respect vis-à-vis d’Iran et le peuple iraniens savent très bien
-
Plus aucun chèque en blanc pour la guerre
Après l’assassinat de l’archiduc François Ferdinand à Sarajevo, le 28 juin 1914, l’Autriche obtint du Kaiser Wilhelm un chèque en blanc pour punir la Serbie. L’Allemagne soutiendrait son allié quel que soit le choix de celui-ci. L’Autriche choisit la guerre contre la Serbie. Et ce fut la première guerre mondiale.
Le 31 mars 1939, la Grande-Bretagne signa à la Pologne un chèque en blanc lors du différend qui opposait cette dernière à l’Allemagne au sujet de Danzig, une ville habitée par 350 000 Allemands. En cas de guerre, la Grande-Bretagne combattrait aux côtés de la Pologne.
La Pologne refusa de négocier, Hitler attaqua et la Grande-Bretagne entra en guerre. Six ans plus tard, l’empire britannique s’était effondré. L’Allemagne était réduite en cendres. La Pologne rejoignait l’enclos des esclaves de l’empire de Joseph Staline.
La leçon à tirer de ces évènements est qu’aucune grande puissance ne devrait jamais signer à l’un de ses petits alliés ou « clients » un chèque en blanc pour déclencher une guerre.
Ce qui soulève la question suivante : Bush a-t-il signé un chèque en blanc à Israël ?
Il y a un an, Israël a attaqué et détruit un réacteur nucléaire syrien. En avril, l’Etat hébreu a organisé durant cinq jours un exercice de défense. En juin, c’est une attaque simulée qui s’est déroulée en Grèce, mobilisant 100 avions de chasse de type F-15 et F-16 ainsi que des ravitailleurs. Les avions ont parcouru 1450 kilomètres, soit la distance séparant Israël du complexe iranien d’enrichissement d’uranium de Natanz.
Le 6 juin, le vice-premier ministre Shaul Mofaz a menacé Téhéran en ces termes : « si l’Iran poursuit son programme nucléaire militaire, nous l’attaquerons. »
Ehud Olmert, après avoir rencontré le président américain en juin, a déclaré à ses compatriotes : « George Bush a pris conscience de la gravité de la menace iranienne et de la nécessité d’y mettre un terme, et il a l’intention de traiter cette question avant la fin de son mandat… »
Les Israéliens bluffent-ils ou ont-ils vraiment l’intention d’attaquer ?
Israël, il est vrai, pourrait causer des dommages à l’Iran, mais ne pourrait pas l’emporter sans utiliser d’armes nucléaires. Mais toute attaque lancée par Israël contre l’Iran nécessiterait la complicité des Américains, qui devraient alors prendre part à la plupart des combats pour pouvoir l’emporter ou mettre un terme au conflit.
Ainsi, si George Bush ne veut pas d’une guerre avec l’Iran, les Etats-Unis étant déjà engagés dans deux conflits, il doit informer sans aucune ambiguïté les Israéliens que l’Amérique est opposée à toute attaque préventive de leur part contre l’Iran, qu’elle ne soutiendra pas l’Etat hébreu, mais qu’au contraire elle condamnera une telle attaque.
Si Bush considère qu’une guerre contre l’Iran est indispensable à la sécurité des États-Unis, il devrait alors en informer le Congrès. Mais autoriser Israël à se lancer dans une guerre dont les Américains ne veulent pas serait un manquement à son devoir de président.
Il est clair que les préparatifs de guerre de l’Etat hébreu ont eu pour objectif de mettre sur l’Iran une pression maximum afin que Téhéran interrompe son programme d’enrichissement d’uranium. Bush a dû certainement apprécier cette pression supplémentaire.
Mais, comme les Iraniens l’ont déjà affirmé, ils ont le droit, conformément au traité de non-prolifération nucléaire qu’ils ont signé (contrairement à Israël), d’enrichir de l’uranium pour un usage civil. Téhéran a aussi déclaré que l’Iran n’entend pas être la première nation à renoncer aux droits accordés par la signature de ce traité. Et en réponse aux exercices militaires israéliens, l’armée iranienne a elle aussi procédé à des tirs de missiles cette semaine.
Si aucun camp ne renonce, la confrontation est inévitable. Probablement sous peu.
Car nous sommes à quatre mois de l’élection présidentielle américaine et Israël est en train de préparer le terrain à une attaque des installations nucléaires iraniennes.
Est-ce une façon détournée pour Bush de faire la guerre à l’Iran ?
Le chef d’état-major américain, Mike Mullen, de retour d’un voyage en Israël il y a une semaine, a affirmé qu’un « troisième front » au Moyen-Orient face à l’Iran, serait « extrêmement pénible » pour l’armée américaine. Il a également déclaré que les forces terrestres américaines ne pourraient pas faire face à une nouvelle guerre contre une nation trois fois plus grande que l’Irak.
Interrogé à propos d’une action unilatérale d’Israël, Mullen a répondu : « C’est une partie du monde très instable et je n’ai pas besoin qu’elle le soit d’avantage ». Mais Mullen n’est pas le président des États-Unis. Qu’est-ce que Bush a dit à Olmert ? Israël a-t-il reçu le feu vert ? Ou le feu orange ? Ou rouge ?
Si Israël attaquait l’Iran et que Bush niait la complicité des États-Unis, le président américain ne serait pas plus crédible que ne l’ont été la France et la Grande-Bretagne en 1956, lors de la crise du canal de Suez. Alors que les Israéliens avaient envahi le Sinaï, la Grande-Bretagne et la France étaient intervenues soi-disant pour séparer les nations belligérantes et pour sécuriser le canal. Scandalisé, Eisenhower leur avait ordonné, ainsi qu’aux Israéliens, de quitter la région et d’évacuer le Sinaï. Ce qu’ils firent.
Le président Bush doit prendre ses responsabilités.
Si Bush pense que les sanctions sont inefficaces et qu’il faut absolument arrêter le programme nucléaire iranien, alors il devrait aller devant le Congrès pour obtenir l’autorisation de neutraliser les installations iraniennes. Si, par contre, telle n’est pas sa conviction, il devrait empêcher Israël de déclencher une guerre que les soldats américains auront à finir eux-mêmes.
L’Amérique doit rétablir cette liberté absolue d’action en matière de guerre et de paix qu’elle avait avant qu’elle ne s’empêtre dans cet enchevêtrement d’alliances qui l’encombrent aujourd’hui.
Aucun allié, aucun clientélisme ne devrait jamais entraîner les États-Unis dans une guerre que ceux-ci n’auraient pas décidée en respectant la Constitution américaine.
Plus aucun chèque en blanc, pour aucune nation.
Par Patrick J. Buchanan
Traduit de l’américain par G.W. Blakkheim pour Novopress France
Article printed from :: Novopress.info France: http://fr.novopress.info
URL to article: http://fr.novopress.info/?p=12323
-
La question qu’il faut poser
Les américains sont en guerre contre qui ?
Pour instant ils tuent plus des civils (qui arrange bien l’affaire des Talibans) que Talibans ou des membres d’Al Quida.
-
La réponse est simple
Les ricains ne veulent pas avoir un rival à leur taille, il est aussi vrai que la Russie monte et que l’USA fonce en déchéance, alors il faut trouver des méchants ici et là pour détourner l’attention de son peuple avide de consommation
-
L’ex Shah d’Iran a déjà évoqué le danger nucléaire Turque et Pakistan en 1977 dans un interview avec une chaîne TV française
-
Qui prépare et planifie la guerre depuis +5ans, Iran ou tandem USA- Israël ?
Qui prépare et planifie la guerre depuis +5ans, Iran ou tandem USA- Israël ?
Quel pays en premier a eu des armes nucléaires (avec l’aide de l’occident) en MO et menace l’ensemble des pays de cette région depuis plus de 35 ans ?
Quel pays a été victime des ADM dans cette région de MO ?
Si l’Iran se prépare à se défendre parce que tandem USA- Israël se prépare à l’attaquer.
Les iraniens ne veulent sûrement pas répéter la même expérience qu’avec Saddam (qui a été soutenu pas moins de 40 pays y compris URSS, France, GB, USA, ….et les monarchies pétrodollars).
Dans les années 90 il avait la même menace sur Iran et pourtant à l’époque il n’avait pas la question du nucléaire iranien ?
Aujourd’hui on voit la repose des iraniens aux menaces répéter des certaines pays occidentaux depuis 30 ans.
PS ; l’Israël occupe une petite superficie (22000 km²), les armes conventionnelles seront largement suffisantes.
En cas d’une guerre contre Iran, vous pensez elle va durer combien temps ?
-
"Nous avons tapissé certaines zones du Liban de bombes à fragmentation : "Ce que nous avons fait est dingue et barbare" "Le commandant d’une unité de lances roquettes multiples (MLRS) de l’armée israélienne
Dans un reportage du journaliste israélien Meron Rappaport, diffusé par Haaretz, un officier de l’armée israélienne raconte que "nous avons tapissé certaines zones du Liban de bombes à fragmentation".
Selon les déclarations de cet officier, fondées elles-mêmes sur celles de son chef d’unité, "l’aviation israélienne a lancé 1800 bombes contenant 1,2 millions de bombes à fragmentation. L’artillerie a elle aussi lancé des bombes à fragmentation, ce qui augmente de beaucoup leur nombre."
Des soldats servant dans l’artillerie ont aussi déclaré que l’armée a utilisé de son côté, des bombes au phosphore, interdites par les conventions internationales.
Selon ces soldats, les bombes au phosphore ont été utilisées surtout au cours des 10 derniers jours de la guerre.
Selon les déclarations de l’officier israélien, les bombes à fragmentation ont été utilisées malgré le fait qu’on "les savait d’une très grande imprécision, qu’elles pouvaient s’écarter de leurs cibles jusqu’à une distance de 1,2Km et qu’un grand nombre d’entre elles n’exploseraient pas sur le champ et se transformeraient en mines".
Des ordres ont été donnés pour tapisser les zones de combat de bombes à fragmentation et ce pour pallier à leur manque de précision".
"Il n’existe aucun moyen d’atteindre une cible avec précision à l’aide de ces bombes et les officiers le savent très bien".
La Croix Rouge internationale a rappelé que le droit international interdisait l’usage de ces bombes au phosphore contre des cibles civiles ou des zones militaires comportant des cibles civiles.
Le bureau du porte parole de l’armée israélienne a déclaré pour sa part : "que le droit international n’interdit pas totalement l’usage des bombes à fragmentation et que la convention sur les armes conventionnelles ne stipule pas d’interdiction à l’usage d’armes incendiaires mais définit les conditions de leur usage".
les bombes à fragmentation qui sont toujours en train de tuer des civils libanais
Quand des bombes à fragmentation sont utilisées dans des zones manifestement habitées par des civils, il s’agit de crimes de guerre."
BOMBES A FRAGMENTATION AU LIBAN
http://pagesperso-orange.fr/pcf.evry/reportagebaf.htm
Israël admet avoir utilisé des bombes au phosphore au Liban
http://questionscritiques.free.fr/edito/Independent/Israel_bombes_au_phosphore_231006.htm
Guerre au Liban – Israël a-t-il perdu la raison ?
http://questionscritiques.free.fr/politiques/Jacques_Myard/Guerre_au_Liban_180706.htm
Pour les enfants libanais, le voisinage est un paysage miné de dangers
http://www.unicef.org/french/emerg/index_35418.html
Sans parler d’assassinat de Mohammad Hussein Fadlallah avec son tres jeun fils et sa femme sur une route au sud de Liban (total victime 88) ou la massacre des palestiniens à Hébron (tombe patriarche Abraham) ou des tires des colons sur les civils palestiniens ou encore un enfant tué dans les bras de son père ou dernièrement assassinat d’un journaliste Reuter par un tir direct d’un char (comme toujours l’Israël justifie soit comme un acte isolé soit comme un acte fait par un déséquilibré ou tout simplement une erreur!)
Samir KANTAR et ses amis tiennent des informations primordiales pour certains, et en plus l’Hezbollah voulait faire un cadeau aux Druzes. Il appartient au Front de libération de la Palestine qui n’à rien avoir avec Hezbollah, Nasrallah n'est pas si naïf pour ne pas envisager qu’ils pourront devenir des mouchards du Mossad, on voit qu’une petite partie d’iceberg.
Kantar a été arrêté en 1979 bien avant la création d’Hezbollah,
Il faut se demander qui a obligé l’Israël à le libérer, malgré la politique et les promesses faites par les dirigeants israéliens (on sent vraiment une forte pression).
D’autre part, Il n’existe pas une guerre propre ni un bombardement chirurgical
L’axe Anglo-américain ont bien montré pendant WWII en bombardant la ville Dresde et les américaines Hiroshima et Nagasaki et plus tard en Corée, vietnamien,….. et récemment en Irak et particulièrement en Afghanistan, (sans oublier les autres comme URSS, la Chine etc.) les occidentaux appel cet acte dommages collatéraux et pour les autres de la terrorisme !
On sait très bien que les civils de tout age sont considéré comme des victimes stratégique et phycologique pour affaiblir le moral des combattants sur le front (malheureusement).
« C’est ainsi que le monde moderne est fait »
-
Petite précision sur les récents tirs des missiles iraniens.
Les salves de trois missiles et le tir du Shahab-3 étaient diffusés en direct sur la chaîne d’info iranien et la chaîne Al Alam.
Le général Mohammad Ali Jafari, a annoncé d'importants changements dans l'organisation de ce corps. Jafari a réalisé dans un temps très court, les deux premières semaines de juillet, une décentralisation vers les 31 provinces iraniennes, accompagnée du remplacement de la majorité des commandants régionaux.
Courrier international 9 juil. 2008
Les Etats-Unis et d'autres pays occidentaux adoptent une attitude provocatrice envers l'Iran à propos de son programme nucléaire et devraient respecter la souveraineté de ce pays, estime le président du parlement koweïtien, Djassem al Kharafi, Je crois qu'il y a beaucoup d'exagération dans ce qui se passe autour du dossier nucléaire iranien (...) et la méthode est provocatrice", a dit Kharafi, cité par l'agence Kuna. "Le pays a son statut et sa stratégie dans la région, il ne devrait pas être menacé comme on le voit faire." Le JDD 14/07/2008
-
Peut être on sera plus aprèsLamentation ... Usage de stéréotype encore une fois, qui n'a en plus rien à voir avec ce que j'ai dis. Bref, c'est malheureux.
Quelqu'un aurait des nouvelles sur la modernisation des Mig-29 iranien ? (Quel "format ?) Cette modernisation a deja du débuter normalement d'après mes souvenirs.
TEHERAN, 15 juillet (Xinhua) -- Le commandant de la force de l'air iranienne, le général Ahmad Migani, a annoncé mardi que les grandes manoeuvres militaires de l'armée de l'air auraient lieu bientôt.
Les exercices militaires codés "Les protecteurs de l'air de Velayat" ont été programmés pour présenter la capacité de défense et de combat de l'armée de l'air, a déclaré à la presse le général Migani
-
@ barbaros pacha
La bataille de Kerbala n’avait rien avoir avec la différence entre les chiites et sunnites, des califes omeyyade était aussi contesté par les chiites que les sunnites, les omeyyades sont descendant d’abu sofyan pire emmenai du prophète Mahomet.
Imam Husayn est chère chez les iraniens par ce que sa femme était une iranienne (la fille de yazgerd III).
Il s’agissait une bataille de résistance et la foi pour ceux qui la croit (il ne faut jamais céder à oppression même cela va te coûter la vie et Et si tu ne crois en rien au moins reste un homme libre et bon).
Pour tes photos, si tu les garde bien, ils ne sont pas iraniens (des pakistanais et indiennes)
Cette rituel était toléré sous régime du Chah, mais après Ayatollah Khomeini l’a fait interdit, cette année une manifestation pareille organisée par les réfugies irakiens au sud de la ville d’Ispahan était sévèrement réprimé.
Je te rappel unique exemple d’unité arabe est produit contre l’empire d’ottoman (avec l’aide Thomas Edward Lawrence= Lawrence d’Arabie).
J’imagine que l’empire d’Ottoman te manque, mais je te conseil de rappeler sa déclin avec une Génocide de plus 1.5 millions Arméniens.
Maintenant je comprends mieux pour quoi certaines personnes sont hostile à l’entée de la Turquie en UE
-
Je constate que vos analyses sont comme soi-disant les grands spécialistes du monde arabe -musulmans qu’on les voit assez souvent sur nous écran de télé, mais quant vous posez la question essentielle « à quant remonte votre dernière voyage en Iran », silence ou il vous répond : à plusieurs dizains années, mais ils ajoute tout de suite que nous avons des contactes avec les opposants (eux même en exile depuis très longue temps). En vérité ils ne savent pas grande chose sur Iran
Iran se prépare sa défense (depuis 1979) sur les sujets suivants :
1. civilisation et culturelle (il y a pas au moins de 20 chaînes TV satellites payés directement ou indirectement par US & Co qui font la propagande anti-Iraniens 24h/24 et 7j/7), sans parler du constant changement le nom du Golfe persique et l’histoire des 3 îles pour faire plaire aux arabes (et les fait oublier l’essentiel) ou cette histoire entre les arabes et les perses ou entre les chiites et sunnites !
2. économique : vous savez mieux que moi, mais je constat que depuis les embargos et la résolution 1737 de CS-ONU, l’économie de pays occidentaux n’a pas très fort !? plusieurs banques ou des firmes sont en très grandes difficultés financiers (aussi bien qu’en UE qu’en USA)
3. politique : à l’inverse de souhait des US&Co les iraniens ne sont pas si isolé qu’ils veulent. les embargos certes ont eu un certains effets négatifs sur l’économie mais ils ne l’ont pas empêché les iraniens de continuer….., ils ont habitude depuis plus de 30ans(à titre exemple, ils ont multiplié par 10 leur commerce avec USA depuis arrivé de Bush au pouvoir, par contre ils ont réduit de 1/3 avec UE, pétrole compris).
4. militaire : personne n’est capable de dire qu’elle veut l’armée iraniennes aujourd’hui (sauf quelques privilégiés en occident, d’ailleurs ils sont contre la guerre !), et ne croyez pas aux articles ici ou là, on a déjà été trompé à plusieurs fois.
Les discours les dirigeants iraniens ne visent pas les rues arabes, ils savent très bien qui ne sont pas fiable, dans les années 50/70 ils ont soutenues Nasser, 70/80 OLP (Arafat), 80/90 Saddam (et contre Iran même les chiites), donc les iraniens ne comptent que sur eux même, comme la guerre 80/88, mais ils saisit bien de l’opportunité du jour (Est ou Ouest/ Nord ou Sud).
Enfin pour l’Israël ; vous voulez présenter les iraniens à l’image des européens dans les années 30 ou avant, peut être par cette image, vous cherchez une excuse de ce que vous avez fait aux juifs (et aujourd’hui avec les musulmans), je vous rappelle en MO il n’y a pas eu jamais la guerre racial, (mais entres les tribus oui), on ne peut pas dire autant sur les européens (WWII, la Bosnie sans parler le rôle que vous avez jouer dans les divers génocides en Afrique et ailleurs). Donc votre jugement sur les iraniens (même sur ses dirigeants) est nul et sans effet,
Du matin au soir les iraniens voient la démocratie, la liberté et la prospérité que vous avez offert aux palestiniens, afghans et Irakiens, vous êtes d’un côté d’une pièce et nous sommes de l’autre côté et forcement nous n’avons pas la même analyse, en un mot vous cherchez à cacher la vérité et nous à l’inverse.
Peut être pour vous il n’y a pas la différence entre les sionistes et juifs mais pour nous SI, les iraniens ont été contre la création de l’état israélien depuis 1947.
Les israéliens font parti d’un jeu d’échec entre Iran et USA, nullement les Iraniens ont attention les atomiser (dans l’hypothèse qui ont la bombe A) ou le rayer de la carte (un peuple que nous l’avons libéré ou détruire une ville que nous l’avons aidé à reconstruire IMPENSABLE EN IRAN), mais le régime politique de sioniste OUI, vous n’essayez pas de reverser le régime iranien depuis 30 ans ?
On force l’Israël de faire ce que il ne doit pas faire (attaque nucléaire), pour lui dire le lendemain que nous sommes quitte et notre datte éternelle envers vous vient être d’effacer. Alors vous pouvez continuer à jouer avec les allumettes à côté d’un baril de poudre en espérant qu’il n’explose pas très près de chez vous,en même temps vous allez payez le carburant (et la vie) encore plus cher,et faire supplier aux russes pour le Gaz et un peu pétrole mais à quel prix, vous pouvez continuez aussi de fermer vos usines ou les délocaliser vers ou vous savez et mettre les hontes gens au chômage c’est votre droit absolu.
actuellement il y a des milliers d’ogives N qui sont pointé sur vous.
à la fin des années 80 un journaliste a posé la question suivante à chef des armées ex soviétique « pour quoi vous ne retirez pas vos forces militaires aux pays du pacte de Varsovie » il a répondu ; pour la même raison que les USA sont sur les territoire de pays OTAN, et il a ajouté nous (URSS et USA) somme là pour surveiller nos amis et dans aucun cas de battre entre nous, c’est absurde nous serions détruire tous les deux
-
Erreur ce char léger est prévu pour les combats dans les montagnes, je vous rappel que l’Iran est le pays plus montagneux du monde, les versions équipés du canon doivent être servi contre les trafics de stupéfiants à l’est d’Iran, vers la frontière d’Afghanistan
En plus je ne donne pas cher à la peau d’un char lourd en montagne face de tel engin quoique vous disiez.
Ça c’est mon point vu.
-
Samir Kountar est un druze libanais d'origine palestinienne,il est un militant du FLP de Abu Abbas qui a mené un kidnapping en 1979 la mission du leader Jamal abd el-nasser.
L'Hezbollah est fondé en juin 1982 est un mouvement politique chiite libanais.
Il n’y a pas vraiment des sentiments de piété et de camaraderie entre Samir Kountar et l’Hezbollah, à mon avis, l’Hezbollah a demandé sa libération, parce que il tenait des informations très impotents.
-
Ah j’ai oublié le vendredi dernier sur France 24, Monsieur Chakib Khelil président de l’OPEP a dit en cas d’attaque sur Iran, l’OPEP ne peut pas remplacer la production des iraniennes, et le prix du pétrole peut aller au delà du 3/400$
Hezbollah-Liban: le mariage?
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)