STNG
-
Compteur de contenus
1 035 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par STNG
-
-
-
J'ai retrouvé la référence, Defencenews du 4 octobre 2010, page 8 et 13, page 13 on peut lire :
"On a recent exercise with the U.S. Navy off Norfolk, Va., the Chevalier Paul emerged the winner of the training mission, having “shot in the night” two Arleigh Burke destroyers and a German Bremen frigate, Moreau said."
voilà, on peut retourner au Raf', amicalement .
Laissez moi etre septique http://jdb.marine.defense.gouv.fr/batiment/chp/page/2 Si la frégates à effectivement coulé la frégate allemande, elle n'a pas coulé les frégates US, de plus elle à réussi à coulé la frégate allemande Essen en ce cachant pres de cargo, rien avoir avec les performances purs, pour finir les frégates américaines avaient elles, bien réussi à reperer la frégate francaise et s'en était suivit un échange de missiles...
Pour en revenir au Rafale, personne n'a su répondre à ma question... J'aimerai savoir en cas de commande étrangere, combien de rafale dassault pourait sortir de ses usines au maximum, on est d'accord que en cas de commande Indienne ou autre, les indiens voudront voir leurs centaines de rafales, dans un délais résonable et ne pas attendre jusqu'à 2020 pour les touché, pour le moment on en est à 11 rafales par an, mais ceci est loins d'etre le maximum des usines non? A moins bien sur que dassault accepte d'ouvrir une chaine sur place...
-
Il semble que les Horizons et leur équipages soient au top, lu dans une revue US, qu'une des Horizons avait participé au USA, cote Est, à un excercie cette année, de nuit, style "rechercher et détruire", l'Hozizon a "coulé" deux aegis US et une frégate allemande... Ca a surpris du monde. Le papier ne disait pas en pq l'Horizon avait fait si fort.
Cordialement.
Je n'ai jamais lut sa moi, et dieu sait si je m'interesse à la chose, j'aimerai avoir plus d'information et un lien si tu as, car cette histoire me semble tres grosse...
De plus, le seule exercice averé entre marine US et la classe horizon, fut le 5 juin 2009 quand elle rejoignit le Carrier Strike Group 8, et cet exercice n'avait pas pour but un "versus" mais plutot un exercices de coordination de systeme...
Pour finir le 17 mars 2011 à l'aube de l'opération Hattman, les Horizons étaient à Toulon, sa donne donc que tres peu de marge de manoevre pour un exercice sur la cote Est... Mais je serai ravi de continuer cette discusion sur le topic approprié avant que Tmor nous grondes....
-
A l'americaine!! On attaque un vilain pays plein de méchant. Plus sérieusement l'arme atomique est là pour éviter que la nation soit anéantie hors un groupe terroriste ne peu détruire un pays de 65 millions d'habitants. Si l'arme nucléaire était utile contre un groupe terroriste je peux vous garantir que les USA aurait appuyé sur le bouton rouge le 12 septembre 2001.
Pourtant, les risques qu'un groupe téroriste puisse possedé une armée nucléaire un jour, bien que peu probable sont bien réel, et fais la peter au milieu de Paris, je ne te raconte pas les dégats...
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
l'Espagne semblent plus motive a l'idee de transferer leurs typhoon dans d'autres pays, mais au niveau de EADS/BAe, la problematique est tout a fait differente.
L'Espagne ne va pas transferer ses typhoon, la commande en est toujours à 87 avec 14 en options pour remplacer les 25 F-18+ de Gando et ne gardé que les 65 F18MLU à partir de la je ne vois pas quel transfer serait possible...
-
-
Et c'est bien d'avoir la meilleure armée de l'UE ? Enfin c'est toujours mieux que la meilleure armée d'Afrique noire.
Non bien sur, je ne prétend pas sa, mais je veux dire qu'on peut encore relativiser, l'Ada n'est certe plus ce qu'elle était mais elle est encore néamoins tres bonne...
-
Pourtant les Horizon ont l'air d'être l'état de l'art, et reconnues comme telles par les marines alliées. Malgré une électronique ne datant pas d'hier. Elles seront dépassées dans 5 ans ?
J'aimerai que tu me donnes des sources de sa, je ne vois pas vraiment quoi une Horizzon serait meilleurs qu'une frégate Aegis qui utilise pourtant une tecnologie plus vieille... Fesons sa sur le topic approprié...
Sinon pour les autres je trouve que bcp son tres pésimiste, la force aériene francaise est encore à mon sens la meilleurs armée de l'air européenne, si on ne compte pas la Russie...
-
Il a l'air super masif cet avion....
-
Si l'Egypte recuperait la Cyrenaique, ce qui serait assez juste a mon sens, ca simplifierait un peu les choses pour stabiliser le secteur, non?
Non du tout, au contraire, sa ajouterai des tensions...
-
L'hypothèse d'une partition
C’est ainsi que l’hypothèse d’une partition de fait de la Libye refait son apparition, même si personne ne l’évoque à voix haute. Dès le début du conflit, le 19 mars dernier, nombre d’historiens et de spécialistes de ce pays ont pourtant rappelé qu’il était composé d’un assemblage plus ou moins antagoniste.
D’un côté, la Tripolitaine à l’Ouest, de l’autre la Cyrénaïque à l’Est, soit exactement la ligne de front qui sépare actuellement les belligérants. A une nuance près tout de même: la ville de Misrata, située à l’Ouest, est passée du côté des rebelles. Rien d’étonnant à cela, car cette dernière a beau être située en Tripolitaine, de nombreux liens commerciaux et humains la lient à Benghazi, le fief des rebelles.
«Si les opérations militaires n’atteignent pas rapidement leur but, les positions peuvent se figer de part et d’autre d’une ligne de front pour une longue durée», avertissait en avril dernier le politologue Luis Martinez, lors d’une rencontre de journalistes organisée à Genève par le Centre d’études et de recherches sur le monde arabe et méditerranéen (Cermam).
Et de s’inquiéter alors des conséquences humanitaires de cette partition forcée, avec notamment le risque d’expulsions de populations soupçonnées d’être proches des rebelles. On n’en est certes pas encore là, mais l’évolution de la situation libyenne oblige à ne plus écarter une telle hypothèse.
Akram Belkaïd
Bonne chance pour un partage : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/03/Mapa_de_la_Guerra_Civil_Libia.gif le téritoire rebelle est divisé en 3...
-
Tu parles de quelles mesures de restrictions
Du meme genre que tous les autres pays d'Europe, elles sont inévitable pour la France.....
-
-
Tripoli ne tombera pas sous la force des rebelles, et les soulèvement seront crassés, si il ne sont pas bien coordonné.
Combien d'homme se monte les force pro-k? (à brega)
Donc un changement de stratégie s'impose, mais vers ou s'orienter? Est ce que si la France, comme beaucoup le pense va devoir mener des mesures de restriction dans la métropole, les gens ne vont pas commencer à demander l'arrêt d'une opération couteuse...
-
-
-
En fait c'est pas qualitativement mais quantitativement que je parlais. Que trois abrutis jette des cocktail molotov dans un endroit bien précis face a quelques policiers ca ne pose pas de probleme, d'autant que la violence était tourné expressément contre le pouvoir. C'est ce qu'il se passait pendant l'intifada, tout juste s'il se donnaient pas rendez vous, il se foutait face a face et se lancait des truc. Sauf que ca n'empirait pas en volume et que la violence ne s'étendait pas géographiquement. Dans ce cadre autant mettre peu de policier, peu de pouvoir contre lequel se rebeller, pour donner le change au petit agités et les laisser se défouler. Amener des grande quantité de policier, donc un grosse visibilité du pouvoir, risquant d'etre vécu plutot comme une provocation voir une gene pour les habitant du quartier.
Dans le cas de londres la violence est pas "énorme" qualitativement. A part le jette d'objet contre les FdO, le défouloir c'est essentiellement contre la "richesse" et pas tant le pouvoir, et donc mettre peu de pouvoir dans la rue ne risque pas de limiter l'extension du mouvement ... faudrait plutot mettre moins de "richesse" dans les vitrines
Tres bonne analyse....
-
Tu crois que:
1) Ouattara a été élu dans les règles et pas par une fraude massive (meilleure que celle de Gbagbo)?
2) Qu'il est plus démocrate que Gbagbo? Ah ben non il a été ministre du dictateur houphouet boigny...
Encore une autre question: l'Irak est il une démocratie?
Croire qu'on peut imposer la "démocratie" par une intervention (voire une occupation) étrangère c'est surtout faire preuve d'une grande naïveté
Deja mieux que la premiere pouriture du nom...
Je ne crois rien du tout, je protege juste des valeurs morale, tolerer des dictateurs c'est deja les légitimer, apres je ne vis pas dans un monde d'utopie, je vois tres bien l'état actuel du monde et ce qui est réalisable ou pas, je me contente juste de dicté une certaine morale sa ce limite à sa...
-
Un acte de resistance ou une opération contre un dictateur, restera toujours une chose juste, légitime et justifiable quoiqu'on dise... Apres de ce qu'on fait de cette place vacante est autre chose, mais je trouve par exemple que la France c'est tres bien débrouillé pour ejecté l'autre taré du pouvoir en CdI, preuve que quand c'est plus ou moins bien organisé on peut faire des bonnes choses..
J'ai lut plusieurs commentaires, sur la commune par exemple, il est bien évidant que je parle du 21 iem siecle ce qui était normal il y à 150 ans ne l'es plus forcément maintenant...
Peut être que le renversement de l'état démocratique français serais un gage de mieux surtout par une dictature. On entendrais bien moins ces pleureuses qui râle sur tout et n'importe quoi. En plus cela légitime la torture et le génocide. Je trouve que Loki a raison, la dictature a droit de vie car c'est dans la nature de l'homme de se détruire.
Personne n’aime Sarkozy, j'ai même lue des textes prouvant que le peuple n'a pas voté pour lui seul une minorité en est responsable avec une bonne dictature, cette minorité ne posera plus de problème.
Voila c'est ça la dictature, c'est crève pour les oligarques....
Et voila le danger qu’apporte la pensé de Loki, qui n'est lui-même certainement pas extrémiste, mais qui promouvois une idée, que finalement il y a des dictatures, mais bon finalement c'est normal, c'est comme sa, etc,... Or moi je pars du principe morale directe, qu'on ne devrait en tolérer aucune, je sais c'est impossible, je sais ce n'est pas réalisable je suis entièrement d'accord avec sa, mais d'un point de vue morale les dénoncé est toujours plus justifiable de dire que finalement, elles sont la elles sont la, c'est bien aussi fermons les yeux...
Et puis sa nous donnes sa : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c3/El_presidente_del_Gobierno_asiste_a_la_III_Cumbre_UE_-_%C3%81frica.jpg totalement honteu...
-
Excuse moi mais le conflit, il commence en 2003 ET il est toujours en cours !!
Bush n'a certainement tué directement personne mais le conflit, il l'a bien déclenché que je sache, c'est bien lui qui a pris l'initiative d'envahir et de bombarder un pays détruisant les infrastructures humaines et matérielles qui sont la cause de tant de morts ( outre ceux des affrontements directs )
De même, si on avait assassiné kadhaffi dès le début du conflit ( voir même avant ), nous aurions été responables de chaos qui s'en serait suivi si le chaos s'étais installé
Les conséquences des actes sont à prenre en considération ..... si possible avant de les commettre
Sauf que je n'essaie pas de dire que Bush est un sauveur et un genre de superman, la seule chose que je veux dire, c'est que l'idée etait tres bonne, mais a été réaliser d'une maniere horrible et plus que maladroitement....
-
tu peux voir la liste ici :
http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War
Ca va de 100 000 à plus d'un million ( ça varie en fonction de ce qu'on appelle les pertes )
Je n'ai pas dit que Bush avait créé des chambres à gaz ni fait bruler des villages entiers ( juste une ville comme Falloudja quand même ) mais que la guerre qu'il a déclenché avec la complicité de Blair, de Berlusconi, de l'Australie et le soutien ( au moins moral ) de l'Espagne, du Portugal, de la Pologne etc etc avait fait des morts en centaines de milliers.
J'aimerais bien savoir en quoi ces morts sont moralements justifiables alors que les milliers de morts ( ou dizaines de milliers ) de Kaddhafi ne le sont pas.
A part si on part d'un principe que nous avons le droit d'imposer nos conceptions de l'état dans les autres pays du monde quelqu'en soit les conséquences et les motifs profonds ......
Sauf que les chiffres que tu me donnes, sont les chiffres APRES le conflit, qui comme je l'ai deja dit je trouve scandaleu et tres tres mal gerer, moi je n'étais d'accord que avec la guerre qui a chasser le dictateur soit 2003 et c'est tout... De plus il est impossible de dire que Bush est directement lié à la mort de tous ses pauvres gens
-
Ah donc les centaines de milliers de morts civils et militaires irakiens ( des conscrits pour l'essentiel ) qui sont la conséquence directe de cette guerre sont justifiés parce qu'officiellement il s'agissait de mener la guerre contre un dictateur .........
J'aimerai tes sources pour LES centaines de milliers de morts, cella me semble faux... Dit moi un soldat conscrit est -il moins dangereu ou va-t-il moins vouloir te tuer que les autres? Mener la guerre contre un dictateur implique malheureusement quelques pertes qui sont inévitable..
Au fait pour mes infos à moi, on parle d'un maximum de 45 000 soldats tué lors d'linvasion du pays, d'autres sources disent 13 800. Ont est donc tres loins des centaines de milliers, et je parle bien ici de l'avant Saddam pas la peine de me rapeler l'apres, j'ai déja donné mon point de vue la dessus....
Ce n'est pas leurs idées que je leur reproche mais leurs actes, leurs crimes contre la paix et la population irakienne, evidemment si le fait d'être élu démocratiquement ( ça je ne le conteste pas ) permet de commettre ou de soutenir des crimes de masses sans être inquiétés.....
Tu portes des accusations très grave sur un domaine que tu ne maitrises pas et donc tu manques de sources et d’études sur le sujet, comme tous le monde ici d’ailleurs et je crois que personne ne peut affirmer ce que tu viens de dire et prétendre que enfaite Bush est le news Hitler qui a installer des chambres à gaz en Irak, et qui à envoyé ses divisions bruler des villages entier la je crois que tu pousses le bouchon fort loin
-
Même sans participer aux combats ( je n'ai pas vérifié ), ces forces ont participé à l'occupation de l'Irak et ont soutenu le forces US dans leur stratégie d'occuaption
ca vaut aussi pour Aznar : il a quand même soutenu Bush et sa clique
Mais Aznar n'est qu'un exemple.
Si tu préfères, prends Bush ou Blair qui ont lancé une guerre contre un pays souverrain qui a débouché sur la mort de centaines de milliers de civils, ils ont quand même plus de sang sur les mains que khadaffi oui ou non ?
En ce sens, leur élimination physique est donc souhaitable selon tes conceptions ?
Sauf que ce que tu ne dis pas, c'est que cette guerre c'est produite contre un pays gouverné par un dictateur, tu essaies de faire passer sa comme si la coalition avait mener une guerre contre un pays démocratique pour une annexion pur et simple hors non ce pays était dirigé par un dictateur et donc pour moi cette guerre pourrait même etre justifier, ce que je ne justifie pas c'est l'après Saddam qui à été chaotique à souhaits par l'incompétence des USA en premier lieu et mener d'une manière scandaleuse, et si la raison première n'était certainement pas chasser un dictateur, elle à eu moins cet effet la..
Aznar et Blair ne sont pas des dictateurs, si tu n'es pas d'accord avec eux ou avec leurs idées, libre à toi d'exercer ton droit de voter pour les sanctionner et leurs prendre le pouvoir...
C'est pour ça que j'ai dit qu'il n'est plus un danger : il l'a été dans les années 80 quand il sponsorisait le terrorisme ( et on a payat pour le savoir en France ) et intervenait en Afrique ( mais c'étais pas le seul ) mais dans les années 2010, ça n'est plus un danger internationnal.
Bref est-il moralement plus juste d'éliminer Kadhaffi et ses forces militaires ou Bush et ses légions ?
Le probleme avec un tel dictateur, que jamais tu ne peux savoir quand il va peter sa durite et refaire chier le monde, c'est un point noir, une menace qui dort, un peu comme un volcan, calme en 2010, totalement fou en 2016
-
Soyons clairs : Aznar a appuyé les USA ( je me souviens d'une conférence à 3 avec Bush et Blair ) et à envoyer des hommes participer à l'occupation d'un pays souverrain envahi en violation du droit international et participant de ce fait à une guerre qui a fait des centaines de milliers de victimes civiles
Bush, Blair,Aznar et Berlusconi ont montré qu'ils étaient un danger pour les autres pays alors que K n'est un danger ( relatif ) pour sa propre population ( ça fait longtemps qu'il ne représente plus un danger international ), c'est pire ?
La conférence était dans les acores et ce fessait à 4, avec le Portugal aussi comme pays hôte, il n'empêche que Aznar n'a envoyer aucune force d'invasion en Irak, juste de la logistique et de la police après les opérations de conquêtes, les unités espagnoles n'ont participé à aucuns combat, je l'affirme et je demande une preuve du contraire si tu affirmes tellement le contraire..
De plus K à déjà été un danger pour les autres pays..
- Guerre de la Bande d'Aozou, ou il annexe purement un ce territoire...
- Participation à la guerre Ougando-tanzanienne
- Terrorisme en Europe
Je vois donc ce type comme du poison...
Tu dis ça en principe largué à l'emporte pièce, mais c'est justement l'intégralité de ce processus qui est toute la question de la plupart des conflits actuels et prévisibles, parce que ça n'est justement pas si facile:
- "renverser" le dictateur/le régime ciblé, c'est déjà tout un bochson, comme l'Afghanistan le montre entre autres: c'est pas juste un moment avec un clap final clairement défini
- il faut renverser et pacifier, créer un nouvel environnement, un nouvel équilibre, un ensemble de circonstances qui créent un contexte favorable à un processus politique pacifié: économie, fonctionnement normal de la vie, organisation, sécurité....
- "laisser les peuples choisir", c'est pas non plus un moment, c'est un long processus, tout comme un vote, ce n'est pas la démocratie qui repose sur un ensemble d'autres choses, ou même un simple "Etat de droit" avec un vote d'autodétermination, ne serait-ce que parce qu'on ne vote pas à chaud, que toutes les cultures ne sont pas en phase avec ce mode de processus, qu'il faut s'assurer que les votants soient dans des conditions de choix réellement libres (pluralité réelle des options, sérieux de chacune d'entre elles -donc avec des moyens, des organisations, une relative transparence....-, clarté du processus, définition de circonscriptions, d'une organisation géographique, surveillance des processus parasites -pressions, écrasement de certains groupes par d'autres....-).
Peu, voir pas réalisable en effet, et je 'ai toujours affirmé, il n'empêche que sa serait moralement juste d'aider certains pays vers plus de liberté...
[Rafale]
dans Europe
Posté(e)
En voila une vision pésimiste, sa sera un coup tres dur pour la France, et pour l'europe... De tel retard combiné à la monté en puissance de certains pays, l'addition peut etre salé....