LordAssap

=) CA c'est une nouvelle qu'elle est bonne si confirmee, as tu des liens pour ces infos STP?

Oui et non. 8) La difference est dans les performances demandee. Ce que tu decris c'est leur emplacement sur la cellule et l'effet sur leur characteristiques aux grands angle d'attaque. Les entree d'air du Typhoon sont du meme type que celle du F-16, basee elle-meme sur le type Pitot (ou VENTURI) qui n'est en fait qu'un simple tube dont la limite dynamique ne permet pas d'ateindre M2.0 avec les moteur actuel; les Super Mistere B2, Super Sabre en sont equipes par ex. Le flux d'air doit etre ralenti en vitesse subsonique pour etre recycle par les aubes de compresseur, c'est la limite dynamique et c'est generalement M 1.8 avec le Pitot. Pour ateindre Mach 2.0 il est necessaire de ralentir le flux d'air un peu plus et pour ce faire, on rajoute un diffuseur convergent/divergent qui lui, dirige son onde de choc sur ces bord d'attaque de l'entree d'air, ce qui provoque un choc oblique suplementaire mais de moindre densite a l'interieur de l'entree d'air, ralentis le flux d'air un peu plus et augmente la capacite de l'enssemble a recycler la pression dynamique a plus ou moins 0.2 M plus haut. = M2.0. Le Pitot est donc une entree d'air a 1 choc alors que les entree d'air F-16/Typhoon/Rafale sont a 1/5 choc (le 0.5 est relatif a la densite du second choc). Celles du F-15 sont concues pour les vitesses superieure a M 2.0 et sont multi-choc 2/3 dans le cas du F-14 je crois avec un systeme de rampe assez complique et lourd. L'alternative ces sont les souris, comme sur le 2000, Mig 21 ou SR-71. Les volets situes sur les levres inferieures ne servent que d'ecopes aux grands angle d'attaque, c'est complique, vulnerable et plus lourd qu'un dessin mieux concu. :lol:

Ca ne les a pas empeche de participer a des raids avec les Jags de l'AdA, fait tres aprecie des pilotes de Jaguar parrait-il a cause de la precision de leur system Nav/attack.

J'ai du mal a suivre, la. :lol: Quid des entree d'air? Ca vibre beaucoup dans cette region apparament.

Mais J'avais compris TMor, eteint ou alume c'est du lard et du cochon comme dirait ma grand-Mere :lol: Il se pourait que pour certains utilisateurs de RDY ca ne soit pas que de la S-F.

Un RDY dans bien des cas devrait suffire...

Tout as fait d'accord mais ma question etait sense (te) rappeler que la qualite des informations postees est partie integrale du processus de paix donc j'aimerais bien voir les details si ca n'est pas trop demander. Par ailleur mon nom n'est pas Marc mais Alan.

Auriez vous, s'il vous plait et tout au hazard, des illustrations des missions guerriere de Taranis? Merci a l'avance. =D Q: On est pour la paix des menages TMor?

Ben, TMor t'es pas tout seul...

J'ai remarque! :lol: Merci tout de meme.

Tout a fait d'accord d'ailleur il a ete concu ET optimise pour ce role particulier d'ou une ressemblance avec le Mirage 2000, passe le moteur suplementaire et les canards... On en reviens a mes propos sur le sujet de ses capacitees reeles en A2A... DEFA550: Question: As tu un opinion sur les performances estimees des moteurs?

Le premier vrai Typhoon multi-mission = T1 avec T2 systems = Typhoon Development Aircraft IPA6... QUOTE: "with the capacity to deliver future air-to-ground and advanced air-to-air capability demands." http://www.baesystems.com/Businesses/MilitaryAirSolutions/FeatureArchive/autoGen_107106151157.html :lol:

Les capacitees multi-mission sont toujours en cours de developement et implementes progressivement en escadron ou delivres directement e T2... Le premier vrai Typhoon multi-mission (Typhoon Development Aircraft IPA6) a vole en Nov 2007. http://www.baesystems.com/Businesses/MilitaryAirSolutions/FeatureArchive/autoGen_107106151157.html

Desole TMor j'y peut RIEN si tu refuse d'admetre les chose les plus evidentes pour ceux qui sont au jus et si c'etait aussi "facile" que ca t'aurais moins de problemes pour y repondre... Quand a ce que TU fais de la realite c'est la limiter a ce que tu connais. La corerelation ne se fait pas avec l'inconu meme si il existe et dans ton cas y'a un GROS blocquage due a un manque de connaissance. NIER des faits publies par des sources tres reputees parceque tu n'y comprends rien et venir me faire des remarques de ce style c'es un peu tire par les cheveux non??? :lol: On progresse, mais je pense qu'Opit pourrait apporter plus de precisions dans un sense ou l'autre car moi meme je n'en suis pas tres sur... Qui pourrait bien s'averer se degrader plus vite avec l'altitude... Mentir peut etre pas mais sous-entendre des demie-verite, c'est un peu leur specialite... On sait, on sait... :lol: Il n'y a pas QUE Fonck qui se soit fait une reputation. :lol: Vous croyez certainement que les gens ont la memoire courte mais certain d'entre nous peuvent se vanter du contraire... :P Example: C'est evident mais on en est loin des "maquettes". Le STRIKE eagle a vu sa cellule redessinee a plus de 75% et son poid augmenter de presque DEUX tonnes. DE-FACTO c'est une version totalement NOUVELLE pas un "derive". T'es contredit par le GIE qui disent qu'ils sont pret et disponibles sur demande.. NON? Malheureusement pour TOI ce dont je parles ne proviens que de SOURCES officielles; EADS entre autre choses, tu pourrait peut-etre t'y interesser de plus pres pour que ca devienne formel... Ce que je trouve exasperent c'est cette habitude de prendre toute les sources Typhoon pour du pain beni mais refuser de reconaitre ces meme sources quand il s'agit de demontrer qu'il y a encore bien des problemes non resolus. Ceci dit ca ne s'applique pas a toi en particulier meme mais c'est une impression que me donnent beaucoup de postes en ce moment. T'es le bienvenu pour lancer un nouveau topic sur le sujet. A la revoyure... O0 Tout a fait d'accord y'a meme pas besoin de les comparer! :lol:

C'est un peu comme la version navale non? Le manque de credit a bon dos mais encore une fois sans se montrer aussi performant qu'il ne le devrait sur papier ou dans les simulations, il n'en reste pas moins qu'une transformation du style F-15E aurait vu sa masse augmenter de mainiere plutot significative. Ca on oublie de le dire et on laisse les suppositions se faire comme quoi le dessin de base est assez bon pour encaisser ce niveau de re-dessin, c'est passer joyeusement par-dessus la quantite de problemes qu'ils ont deja pour le faire marcher dans sa version normale. En gros a l'origine Eurofighter a choisi un taux d'optimisation de la cellule qui a carrement degrade le pourcentage de tolerence structurale volontairement pour gagner du poid. Il est en dessous des normes industrielle et TRES loin des Mirage 2000, Gripen et Rafale c'est d'ailleur pour ca que malgres les modifications apportees au T2 il est toujours sous les 24.000kg MTOW. Ca sous-entend que pour ateindre les buts dont on fait allusion, on doit le redessiner avec une augmentation de poid INCLUANT la masse qui a ete sacrifiee lors de son optimisation d'origine. O0 Je crois que j'ai deja poste ca non? A moins que le GIE ne raconte n'importe quoi... Plus... http://www.flightglobal.com/articles/2001/06/19/131841/dassault-reveals-conformal-tanks.html DATE:19/06/01 SOURCE:Flight International Dassault reveals conformal tanks Ca c'est VRAIMENT = :lol: Le manque de credit et les defauts d'une conception sont DEUX choses differente mon vieux, je veut bien qu'on passe sur les defaut de jeunesse mais le reste... :lol: C'est la demande du CLIENT qui fait la diference, auttantque lon sache cette difference se situerai dans la certification et la production, d'apres le GIE, les CFTS ont non selement ete testes, valides mais sont aussi DISPONIBLES des la date d'edition de la doc pour les client etrangers. Ca veut aussi dire que leur status operationel ne depend que de la demande. Quand aux pylones exterieurs encore une fois, en France on ne fait pas voler les avions de combat avec le nombre maximum possible de missiles tres souvent a l'exeption des 5F qui EUX doivent le faire car leur mission principale et unique est la defense aerienne, si tu nous trouve une photo d'autre type davion en operation avec plus de 4 MICAs t'as de la chance. Pour simplifier, AdA/MN n'ont PAS les credit pourfaire voler les AAM en grande quantite en temps de paix ou meme dans des theatre d'operation ou la menace Air-air est reduite. O0

Tu as raison je me suis montre TRES sacrastique avec en plus un sense de l'humour caustique ca passe pas tres bien, mes excuses... ;) HAI et Dassault ont deja des interets communs tres developes, technologiquement comme industrielement y'a une carte a jouer.

NASA Technical Memorandum 11394: “Numerical Study of Steady and Unsteady Canard-Wing-Body Aerodynamics” Eugene L TU Aug 1996. http://www.mach-flyg.com/utg80/80jas_uc.html Domage que ces donnees comme tu le dit ne correspondent pas a la realite en ce qui concerne les avions en service et configures pour operations. On se fout des performances desTyphoon ultra-legers ou des donnees des Rafales de developement parce qu'autant que l'on sache, l'un etait pousse a fond au niveau poid-poussee alors que l'autre se developait tout doucement Y-COMPRIS les entrees d'air et les moteurs. Le D-pour-Discret du C-01 ca ne concernait certainement pas QUE la painture... Trouves nous un pilote de Rafale qui te dise qu'il peut pas suivre un Typhoon dans un virage soutenu a M 1.6 dans une configuration similaire et reviens avec la nouvelle. Du genre je comprends pas donc ca n'existe pas, je sais pour certains la terre est PLATE. FAUX ces article existent bien seulement les termes technique comme "supersonic drag trim" t'echapent peut-etre un peu... Encore une fois la terre est PLATE pour certains... :lol: Les fait sont que: En supersonique le taux d'instabilite du long moment harm n'est PAS affecte par l'effet Hysterisis qui characterise les canard integres. En supersonique les canards dy Typhoon produisent des vortexes d'extremite qui si ils restent trop eloignes pour interagir avec la voilure comme des canards integres participent tout de meme a une reduction legere de la portee et de la trainee induite du fait de leur diedre negatif. Cet effet Hysterisis cree une instabilite DYNAMIQUE qui n'existe PAS sur le Typhoon. Cet effet cree un taux d'amortissement sur l'axe de TANGUAGE qui permet un meilleur controle sur ce meme axe. Cet effet augmente le niveau de controle sur cet axe au point qu'il est impossible de metre un Rafale ou un Gripen en "Super-Stall" alors que le Typhoon n'est pas guaranti contre la vrille au dessous de 50kt. Cet effet cree une augmentation du niveau de tolerence de variation de position de charge exterieures par rapport au Cg, ca s'ignifie que les besoins de trimer l'avion sont MOINDRE donc a priori les elevons travaillent MOINS en trim meme en supersonique ou la variation de Cp est INFERIEURE. Ces effets sont remarquablement documentes ET expliques en long et en large pour ceux qui ont envie de comprendre de quoi il s'agit malgres le fait que certains l'expliquent depuis des annees, que ce soit Dassault, SAAB ou DRYDEN on en est encore au moyen age apparament... J'en passe et des meilleures. T'as pas envie d'aprendre c'est pas le probleme des aerodynamiciens qui on fait ces etudes mais le votre... C'est pourtant EVIDENT et ca commence par le transonique. Tu pourrait peut-etre demander a Opit ce qu'il pense des deux moteurs mais a voir la facon dont ils sont concus on pourrait presque afirmer que le M-88 est plus optimise pour la haute altitude que l'EJ200. Ca reste a debatre quand on en vient aux moteurs, tu oublie SYSTEMATIQUEMENT tout ce qui a ete dit sur le Rafale et le M-88 par ceux qui les ont concus, tu passes trop de temps dans les forum British, ca use.. Ca va pas regler le reste de leur problemes... T'es VRAIMENT de mauvaise foi... Jettes un oeuil sur le site de R-R... http://www.rolls-royce.com/defence_aerospace/downloads/combat/ej200.pdf 20.000lb/89kN. Ca va mieux au moins on reconnait que le "superieur" Typhoon n'est apres tout pas si superieur que ca et qu'il est toujours pas au point. :lol: Ou exactement est-il precise qu'il s'agissait de "maquettes" s'il te plait?

Ca c'est VRAIMENT de la mauvaise foi, assez insultant pour les forumers Francais par ailleur.. Ca s'appele un retour de flame de plus il n'y a pas grand chose d'actualite assez chaude pour que les British puissent s'y remetre a tours de bras comme ce fut le cas a une epoque. Autant que la communaute Francaise ne le sache ils ont ete soumis a des FLAMES comme vous le dites pendent des annees, d'ailleur votre nom apparait tres souvent en appui FEU pour appuyer tous ces (FAUX) arguments au cours des annees dans plusieur forums differents. Il n'y a PAS de FLAME "anti-Typhoon" ici Mr Robert, juste des mise au point JUSTIFIEES sur le sujet et par ailleur vous etes le bienvenu pour ramener le dit sujet a un niveau plus haut que l'habituel escuse "on ne nous aime pas". :lol: Tous les arguments que certains defendaient au sujet du Typhoon; "Long moment harm canard", pourcentage d'instabilite plus eleve, developement plus avance etc, tout comme les fameuse legendes eventees au sujet du concurent; dessine comme un camion a bombe ou optimise pour les Ops sur P-A sont maintenant prouve n'avoir ete que CA: DU FLAME (tres British par ailleur). FLAME auquel vous Mr Robers avez joyeusement participe toute ces annees... Alors au lieux de vous plaidre d'un retour de manivelle pourriez vous au moins avoir la decence de repliquer avec des arguments qui tiennent la rampe? Questions: Pourquoi le Typhoon est-il sujet a des problemes aerodynamique lors de la transition dans le transonique, au point qu'EADS a du developer des programes speciaux pour son FCS? Pourquoi Eurofighter nous prennent-ils pour des imbeciles en nous racontant que leur programe anti-decrochage/vrille en fait l'avion le plus maniable en service en Europe alors qu'il est connu que le "long moment harm" est LA formule canard qui n'est PAS protegee contre la vrille? Le Gripen ET le Rafale, eux le sont, leur niveau de controle en tanguage est superieur et c'est prouve par plusieur articles sur le sujet y-compris un edite par la NASA. (*) Pourquoi Eurofighter se sont-il senti oblige d'experimenter avec des LEX? Pourquoi un pilote d'essai Danois as-t-il rapporte que le Typhoon etait IMPRECIS sur l'axe de roulis et ne permetais pas un pilotage facile as un pilote peu habitue alors que le taux de roulis du Typhoon est INFERIEUR de 90*/sec a celui d'un Mirage 2000? Pourquoi le Typhoon T2 as-t-il eu besoin de renforcement structuraux pour effectuer des mission air-sol si son dessin d'origine etait si "superieur"? Pourquoi le MoD Britanique considere la vitesse Maximum du Typhoon comme etant "a risque"? Pourquoi l'augmentation du poid du T2 n'a-t-elle toujours pas ete publiee? Pourquoi ces incident technique repetes; un crash du a un double flame-out ( :lol:) et deux atterrisages sur le ventre? Pourquoi le Typhoon n'est-il toujours pas deploye en operations exterieures? Ca fait beaucoup de reponse a nous donner; au lieu de vous plaindre qu'on vous fait des miseres sur ce forum peut etre serait-il opportun de commencer a chercher les reponses a ces questions. O0 (*) Sources interessantes: http://www.mach-flyg.com/utg80/80jas_uc.html http://www.flightglobal.com/articles/2004/06/01/182373/eurofighter-allowed-off-the-leash.html

Avec les technico-commerciaux Francais en charge a l'heure actuelle c'est pratiquement toujours le cas... :lol: Ce qu'ils disent surtout c'est que jusqu'a present il n'y a pas eu de declaration d'intention ou meme d'interet particulier. CA n'est pas faux mais pas justifie non plus une fois l'article remis dans le contexte de l'evaluation.

C'est bien ca le probleme! Desqu'on poste quoi que ce soit un tant soit peu negatif sur le Typhoon on le bashe mais par contre on n'hesite jamais a raconter n'importe quoi sur le Rafale du moment que ca s'est lu sur les site Anglo-americains. Je ne demande qu'a obliger. Questions? C'est un debut. Ca n'est pas la raison, je suis agace par le fait qu'au lieu de demander des sources ou de debatre a un niveau technique, certains s'en prennent a moi d'une facon personelle. Je posterais mes references en tempt utile! ;)

Ce sont des remarques tres pertinentes que tu viens de faire, le Typhoon doit remplir un role dans son future service avec la RAF pour lequel il n'avait pas ete concu, celui de multi-role. Son role d'attaque au sol etait avant tout secondaire et ca se reflete sur sa conception finale.

Pourquoi ne pas en croire la SNECMA? Developement de future versions.... De toute facon tout le monde cherche a augmenter la puissance installee, ca resulte toujours dans de meilleur performances.

T'insiste VRAIMENT dans la mauvaise direction non? Te pense participer a un debat technique avec des commentaires de ce style? T'es raye de ma liste de reponses bye bye. :lol: Pas l'avis de la Marine Nationale et d'autre utilisateurs, de plus le Typhoon est donne pour Mach 2.0 en DASH qui est la vitesse Max non soutenue meme chose pour le Rafale. Vitesse maximale : Mach 2 (1 290 noeuds) http://www.defense.gouv.fr/marine/decouverte/equipements/aeronefs/rafale_m Des doutes a ce sujet je suis certainement un des rares a ne pas en avoir apparament... :-[

Qui les a traite de menteur? Quand a mes propos si ils en froissent quelques-un desole au moins je ne ramene pas les chose a un niveau personel et comme je le dis ces infos sont la pour tous. A vous de vous debrouiller pour les contredire de facon correcte, ca s'appele un debat. Pas demande par le client est plus juste... Voici ce que le GIE en pense... http://www.dassault-aviation.com/fileadmin/user_upload/redacteur/AUTRES_DOCS/Fox_three/Fox_Three_nr_2.pdf Apparament le boulot est DEJA fait. Ca n'avance pas ton argument des masses. Penser est une chose aisee, pouvoir dire la verite en est une autre, maintenant au lieu de t'en prendre a moi essaie donc de t'en prendre a mes propos pour changer...

Teste en Avril 2001 par Eric Gerard a Istres meme en supersonique. = 10.800l. On refait un tour de manege. :P Le Typhoon dans cette config n'existe simplement pas.