LordAssap

La mauvaise foi que tu m'atribue est pout etre due a ton ignorance de la realite ne penses tu pas? Tiens je croyais repondre a certains commentaires qui n'etaient pas les miens. Merci de me rapeller que je fais questions et reponses. Tu n'aimes peut etre pas ce que j'ecris mais si tu prenait la peine de te renseigner tu verrais que tout ces arguments en faveur su Typhoon sont vraiment n'importe quoi, les archives sur le sujet ne manquent certainement pas et de plus tu ne demontre pas que mes propos sont sans base. Le jour ou le Typhoon sera au point, sans problemes aerodynamique avec des sytemes fiables et des capacitees de combat au moins egale a celle d'un Rafale j'en parlerais differement, pour le moment l'objectivite en question demande certainement qu'on se pose... des questions justement. Dire "des choses positive "est une chose demontrer que ce sont des histoires avec des preuves a l'appui une autre que de toute facon vous ne pouvez aprecier car vous ne le voulez pas. La verite n'est pas toujour bonne a dire et c'esty dautant plus vrai dans ce cas particulier. C'est une question de point de vue non? Le debat reste ouvert quand a ce que j'ai aporte ce sont des informations qui restent cachees volontairement dans TOUS les topics Typhoon. Allez donc prouver que ces infos sont FAUSSE au lieu de commencer a prendre les choses a un niveau personel, il n'y a pas besoin de se dire "specialiste" pour ca , ces infos sont la pour tous. Pas depuis 2001 me semble-t-il. Les CFT ont ete teste en VOL

Tu est le bienvenu pour demontrer que l'objectivite est reserve a TMor et surtout que mes arguments sont sans base. :rolleyes: Etre objectif c'est avant tout donner TOUTE les informations bonnes ou mauvaises et de la facon dont je vois les choses le Typhoon n'est pas au niveau ni du Rafale ni du Gripen quand au performances qu'il est sense pouvoir demontrer pour un avion de sa classe. Ca ne change pas l'histoire et l'histoire a demontre que le Typhoon n'est pas plus optimise pour faire du Air-air que le Rafale, il ne l'est que pour un Mach superieur et c'est un choix dicte par des etudes d'operation d'engagement et de combat de nature differentes. Les changements introduits dans la formule du Mirage 2000 au Rafale sont justement destines a lui donner un plus grand potentiel an Air-air, pas a en faire un "Mud-mover". Seulement les legende ont la vie dure et meme les concepteurs des avions en question, que ce soit l'un ou l'autre voient leur intentions intepretees et mise dans de fausse perspectives.

Pourquoi tout le monde a les memes plans de motorisation plus puissante? Ca depend largement des poids au moment des engagements, la config combat me semble-t-il est calculee a 50% de fuel interne, de plus comme le soulignait Opit assez souvent (*He oui je lis ce forum depuis un moment) Les performances au banc et en l'air ca se discute, et autre chose, le EJ200 est quote as 98kn non?. Justement, la pousse ne fait pas tout, la charge ailaire est le facteur predominant. C'etait le poid prevu avant les accords de Turin je ne pretend certainement PAS que les Typhoon ayant vole aient eu un poid aussi bas, mais comme le Rafale ils on vu leur poid augmenter avec l'integration de leur systemes.... T'as loupe un SCOOP de 2000. Certainement, mais dis moi le C etait bien le proto qui demontrait quelques "speciales" quand a son RCS non? Alors d'apres toi ca ne pouvait pas affecter les entree d'air? De plus qu'en est-il de la poussee installe? Le M-88 de l'epoque developait-il la meme puissance que ceux qui sont montes sur les avions de serie? etc. Ca reste tout de meme du domaine du maximum sur un avion ayant une configuration qui n'est plus d'actualite du fait de l'augmentation du poid a vide et de la diminution de la pousse de 90 a 89 kn. Pour le Rafale je subodore plutot l'inverse parceque d'apres NOS bruits de couloir il semblerait avoir un taux de montee plutot surprenant de plus, ce qu'on oublie de dire c'est que leur perfs a plus basse vitesse et altitudes sont egales: Cornering speed; peut etre tu vas pouvoir nous expliquer comment un Rafale optimise pour M 1.6 va degrader ses perfs plus qu'un Typhoon tout en ayant plus de portee, le moteur ne fait pas tout.... Je ne vois toujours pas où tu as prouvé que Craig Penrice avait dit que les Typhoon T2 a leur poid actuels etaient capable de ca alors que leur protos vient juste de voler! Je SAIS; Aux Indiens et ils etaient sous-equipes donc sous leur poid normal, d'ailleur les Indiens en question ne les ont pas regarde de pres non plus ils ont simplement dit " non merci". Quand au mot Operationel c'est clair il ne l'est qu'a moitie, pas deployable au front ca veut dire... Carrement! Les CFT compensant pour le manque de vision des concepteur qui lui on dessine des reservoir interne a capacite trop reduite, d'apres TOI c'est une resussite? Quand aux entree d'air demande au MoD Britanique ce qu'ils en pensent. Excuse MOI mais autant que l'on sache il n'y a pas de Typhoon qui tire et illumine ses cibles de lui-meme a part peut-etre tres recement en developement aux USA, et avec des crash-landing reguliers qui ralentissent tout ca, ca ne me parrait pas un record digne d'etre mentionne comme etant BON. Meme chose en Air-air c'est la DGA qui a publie un rapport de tir d'essai a 180* pas Eurofighter. Desole c'est un FAIT le Typhoon prend du poid depuis que le Rafale lui a cesse de le faire. De plus tu a failli de nous demontrer que ces perfs etaient hors de portee des Rafales de serie et je ne crois pas que tu puisse te baser sur les informations que tu as pour demontrer que ca n'est pas possible. Different avec des moteurs pas optimises mais en cours de mise au point et surtout dans le cas du C-01 ou "D-pour-Discret", des entree d'air certainement pas representative de celles moins furtives qui equipent les avions de serie. Tu maintiens qu'il ne peut pas egaler les performances a M 1.6 du Typhoon alors que tu ne peut ni le prouver ni demontrer que c'est physiquement impossible. C'est pourtant assez simple a comprendre. Le Rafale est un canard INTEGRE, il beneficie de l'effet appele "Hysterisis" et est dynamiquement PLUS instable que le Typhoon des qu'il vole. L'instabilite du Typhoon repose bien plus sur le rapport centre de poussee/centre de gravite que sur l'interaction des canards qui ne font que diminuer la trainee de facon marginale a 0* d'incidence grace a un leger effet "downwash" ou ses vortexes passent en partie sous les ailes (diedre negatif), ca diminue la porte ET la trainee induite mais ca n'est valable qu'a un angle d'attaque nul. Dans le cas du Rafale ce rapport est augmente grace a la creation d'une instabilite DYNAMIQUE resultant de l'interaction des canards avec les ailes. De plus comme certains l'ont deja souligne, ca a aussi d'autre effets positifs comme un taux d'amortissement en tanguage superieur. Ca veut dire un bien meilleur control en tanguage et un changement de pourcentage d'instabilite en supersonique bien moindre (Au passage une bonne explication des problemes rencontres par le Typhoon en regime transonique). Si tu LIS les dossier d'etude sur le sujet tu te rendra compte que le resultat est une trainee de trim supersonique quasiment nule... Ceux qui se sont loupes ce sont sutrout ceux qui ont menti a leur lecteurs pendant des annees avant que quelqun ne tombe sur un article des inges Allemand donnant tres precisement son pourcentage d'instabilite qui s'avere etre just egale a celui du F-16. Apres ca il n'avaient pour argument que de pretendre que le mot "marginalement" s'ignifiait "inferieur" dans la doc de Dassault-aviation quand ils decrivent le Rafale, encore une fois on ne connait PAS le pourcentage ni du 2000, ni du Rafale. Le manege enchante est revisite. :lol:

Ca n'empeche pas un Rafale d'etre capable des meme vitesse maximum et souteneues, ni les entree d'air du Typhoon de se montrer TRES problematique. Comme une separation des ecoulement qui interdirait un moteur en panne d'affecter le fonctionement de l'autre par example? Ca a cause un crash au Typhoon biplace Espagnol me semble-t-il. De ce genre de trucs maintenant on n'en parles qu'a mis-mots alors qu'on a rabache a tour de bras a quel point il etait superieur en tout point au Rafale sauf en Air-sol parceque le Rafale est "dessine comme un camion a bombe" ou "optimise pour les operations sur porte-avion". (pretenduement). Il serait utile de remetre tout ca dans un contexte reel et ca passe tant par l'histoire des programes que du developement des avions eux-meme. Tiens en passant a ce sujet; un mec que vous conaissez tres bien a poste un detail TRES interessant au sujet du Typhoon dans un autre forum. :lol: Les TVC seraient TRES utiles pour qu'enfin ils puissent reduire la trainee en SUPERSONIQUE car a cause du grand bras de levier des canards, le Typhoon a 30,000ft (9,150m) et M1.8 se retrouve avec un moment a piquer assez grave pour que ses commandes de vol doivent compenser par une elevation de 5* du bord de fuite... http://www.flightglobal.com/articles/2000/05/23/66017/ej200-thrust-vectoring-backed.html Ca bat meme le Mirage 2000 comme trim positif... Comme quoi; "qui peut le plus peut le moins" ou comment se louper avec "l'avion le plus instable d'Europe"..... TMor; t'as un comentaire a faire sur le sujet? ;) Je sais, j'suis mauvaise langue.... :lol: Alez c'est l'heure de ma douche glacee. A plus tard mes amis! O0

A prouver encore une fois non??? C'est drole que l'ordre naturel des choses s'appliquent aux uns et pas aux autres, nous cacheraient-on quelque chose? C'est d'ailleur un peu pour cela qu'il a ete concu ou plus precisement les Su 27 etc...

Un rapport pousse-poid deja carrement EGAL et il lui faudrait 90kN maintenant, on n'en est plus a une aproximation prete. La physique ca marche que pour le Rafale? 9.500 kg c'est le poid definitif des F2/F3 qui sont deja passe par la, quand au Typhoon, a partir d'une vision impossible de 9.900kg, ils n'a cesse de prendre du poid de la meme facon, seulement c'est pas encore fini. Avec les avionique completes et la structure renforcee tu espere les T2 au meme poid peut etre? Et il en est quoi de la future version RAF? Tu n'a pas l'air de realiser que l'augmentation de poid s'est faite sur le Rafale depuis le F2. Autre chose, un truc de debutant: Poussee = Trainee. Poid = Portee. Autant que l'on sache le Typhoon traine plus (surface alaire plus importante) mais produit moins de portee par rapport a son poid. A priori avec un rapport poussee poid presque equivalent (et meme carrement egal dans certaine condigurations) le Rafale ne peut que l'egaler en virage. Le fait que tu ne veule pas reconaitre que la masse de ces Typhoon en etait la ou en etait celle du Rafale F-1 sans les gizmos SPECTRA, Le Link 16 etc et que persone ne connait vraiment l'envelope de vol des version operationelles du Rafale... As tu entendu un pilote de Rafale dire qu'ils ne pouvaient pas le faire? Si tu veut tu prend un bouquin de physique et tu revise a fond avant d'admetre quoique ce soit. Les performances se degradent dans les parties extremes de l'envelope de vol; tant au niveau du nombre de Gs que de l'altitude a laquelle le maxi est possible. Ca veut dire qu'a Mach 2.0 il va prendre autant de Gs que son envelope de vol le lui permet et que ca va finir par un maxi qui lui n'est PAS a Mach 2 mais 1.6 a une altitude optimum. L'optimisation dont je parle ne veut pas dire 9 G a M 2.0 mais un nombre de Gs le plus eleve possible a M 2.0 jusqu'a ce que la trainee ait ete egalee par la pousse, ce qui d'ailleur defini le taux de virage soutenu dont tu parles tant. Ce maximum se situe en general plus ou moins dans une envelope comprise entre 15.000ft et 10.000ft en dessous de l'altitude Operationelle maximum soit en gros 45.000 ft/35.000ft. Et NON le Typhoon ne soutiens PAS 6 G a Mach 2.0, dans sa version T2 il aura meme du mal a reproduire les fameuse performances dont tu parles. Se faire epater par des coups de publicite de ce genre ca me fait rire un peu quand meme vu les habitudes prise par le consortium Eurofighter. Se souvient-on du deployement des Typhoon a Singapour ou il s'est avere qu'il n'etaient meme pas au poid espere du T1 Operationel? Elle illustre tres bien mes propos au sujet de la demande des clients a l'origine de la conception de l'ACX. 6 Missiles, 3.500 kg d'armement A-S a 650 mn. Il semblerait que d'un cote le cahier de charge ait ete respecte et meme depasse tandis que de l'autre on en est encore a essayer de metre les pieces emssemble, sans parler de les faire marcher sans problemes, mais tu ne veut pas souligner ces problemes peut-etre? A quoi fait tu exactement reference? CA fait des annees qu'on nous rabat les oreilles avec le Typhoon superieur a tout sauf a... sans parler des bruits de couloir permanents sur ses problemes ou retards dans son developement. Combien d'articles bidon ont-ils ete publies sur le sujet? En fait quand on compare les performances operationelles des deux on se rend compte qu'il ne fait RIEN de mieux que le notre qui pese carrement 1.000kg de moins, vole plus loin avec plus de charge externes et tire en A-A d'une facon dont les pilotes de Typhoon ne peuvent que rever. T'as oublie quelque chose qui soit dit en passant n'a RIEN d'ironique, alors tu te permet de dire a quelqun de ne pas se fatiguer a ecrire sur le sujet mais tu en passe et des meilleures non? Sans parler de ta remarque sur le point d'emport exterieur du Rafale... Si justement tu l'a fait tout en oubliant de donner toute les donnees des problems du Typhoon quand on en vient la, ses performances en Operation en sont encore a etre limitees par ces meme problemes. MAIS JE SUIS CALME. :lol:

ERRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR. Je sens comme une fixation malsaine en train de se former. Mr Robert-who-ever-you-are: Pourriez vous s'il vous plait vous en tenir au sujet et cesser vos attaques personelles? On ne se connait ni d'Eve ni d'Adan, n'avons pas eleve le cochon enssemble et j'en suis tres content merci d'avance. >:(

Ca equivaut aux quatre emplacements ASRAAM du Typhoon. 3X1.000l. Ca n'est pas different des 1.250l supersoniques du Rafale a part un manque de capacite de 750l en finale. Je suis tres au courant tu n'as pas a t'en faire la seule chose c'est qu'il ne precisait pas quelle version ni dans quelle configuration finale, en particulier la quantite de carburant interne emportee. Les performances maxi des versions allegees sont une chose, une fois en escadron Operationel avec toute l'avionique on verra bien qui rira le dernier. Desole c'est a toi de prouver le contraire non??? Dommage qu'ils le donnent pour carrement une demie-tonne de moins chez EADS non? C'est vrai que le lien http://www.eurofighter.com/et_ap_pd_ma.asp dit 23.500 kg mais ca n'enleve rien au fait que ca n'est pas exeptionel vu le poid a vide qui d'ailleur a certainement augmente depuis la T2, a la difference qu'evidement on n'en entend pas parler. Moi je n'attends plus. Comme quoi par example? Un gizmo qui permet de contourner les lois de la pesanteur? Un avion qui prend du poid mais conserve les meme performances en virage? C'est absolument FAUX. Le sense du mot OPTIMISATION semble t'echaper. Tu me pardonera d'etre en desacord total, il y a une difference TRES nette entre un dessin et son optimisation, qui decoulent d'une serie de demandes du client et l'utilisation que le client en fait plus de 20 annees plus tard. Tarnishes a ete assez precis pour decrire les tactiques utilisees avec le Typhoon et l'ASRAAM il y a deja un moment, malheureusement, les tactiques decrites il ya a 20 ans etaient TRES differente. Le Typhoon n'a jamais ete optimise pour le vol a M 1.6 CA c'est le cas du Rafale et dans une certaine mesure du Gripen. Leur concepteur de l'epoque l'ont ecrit et re-ecrit. Absolument! :lol: Par ailleur il pourrait tout aussi bien verifier les informations que tu poste et decreter une possibilite de banissement pour desinformation qu'en dirais-tu??? =D

C'est bien ce que j'avais compris a l'epoque, allocation des espaces aeriens favorisant l'USAF au point ou meme l'USN s'en plaignait aussi.

Prevu pour: C'est certainement pas ce qu'est le Rafale aujourdh'ui en terme de qualification de charges externes mais c'est ce pourquoi les pylones ont ete concus des l'origine en terme d'encombrement et masse. C'est de la doc de Dassault datant de 1999/2002, distribuee durant le Salon Aeronautique de Paris et plubliee par Jane's entre autre chose. Le cablage, donc les essais et la qualif ca n'est qu'une question de priorite dans le cadre des demandes des clients, en l'occurence l'AdA et la Marine Nationale, si il n'y a pas demande, il n'y a pas de budget donc de developement. Autre chose, les 2000l sont valides pour M 1.6 a vide et ce, tout aussi bien sur les M, de facon a ce qu'ils puissent servir de Nounous et surtout rentrer plus vite AVEC les bidons, c'est pas le cas du Typhoon dont certain bidons sont toujours limites au subsonique. Vu que la Marine prefere generalement les equiper du 1.250l on pourrait facilement en conclure que le M n'est pas qualifie pour le 2.000, pourtant depuis le dernier deployement an Afganistan ils le sont TOUS. Certainement! :lol: On aimerait tout de meme voir les preuves de ce que vous avancez je crois que tout le monde a le droit a des informations correctes. De plus, serais tu contre l'idee de poster ce genre d'information? Ta remarque est tout de meme un peu tiree par le cheveux et pas tres sympa pour les membres de ce forum non? On te fait des miseres a air-defense.net?:rolleyes: Do we detect some form of accute paranoia here? ;) On penserait aussi a la possiblite deja declaree par Dassault du developement d'une version du Rafale a 27t MTOW. Pour le moment on aimerait bien pouvoir discerner les phantasmes de la realite si ca ne te derange pas? :-\

Malheureusement tu semble confondre les demandes de l'utilisateur (*en l'occurence l'AdA pendant la mise en detail du programe ACX) et les voeux pieux de forumers.... Il n'y a jamais eu de demande du client pour 8 Missile Air-air mais six, ce que Dassault-Aviation en ont fait plus tard ca n'est plus la meme histoire, de plus il est connu que les limites de duree de vie des missiles n'a pas augmente de maniere assez significative pour se permetre de faire voler le stock plus qu'ils ne le font de nos jours, la generation precedent le MICA pouvait encaisser 200h. Quand a la legerte des charges vu la tolerence structurale plus elevee du Rafale je ne vois pas pourquoi a priori il ferait pire que le Typhoon. Ces pylones sont tout de meme dessines pour des AAMs a l'origine mais les pylone avant et arriere lateraux sont prevus pour des Mk82 de 250kg... Parler de la flexibilite des differente configurations devrait te pousser a te renseigner sur les capacitees d'emport des dit pylones, pas sur l'utilisation qu'en font les utilisateurs... Encore une fois de la theorie appliquee sur un dessin dont les specifications etaient differentes a l'epoque de sa conception, le Typhoon est OPTIMISE pour la plus grande maniabilite a M 2.0, PAS a M 1.6. Si ca avait ete le cas il aurait un angle de fleche quelque part entre celle du Rafale et celle du Gripen, dans le cas present c'est du M 2.0 tres proche du M 2.2 du 2000. Ce que la RAF en fait aujourdh'ui ne fait que souligner les changements dans le niveau et la nature des menaces et les tactiques qui s'y attachent. De quelque facon dont tu essaie de tourner tout ca, en fin de compte le Typhoon a MOINS de flexibilite que le Rafale et un MTOW plus faible.

C'est vrai mais ca doit etre vu dans le cadre du deploiment des forces alliees. La premiere remarue que j'ai pu lire a ce sujet c'est que seule L'USAF avait ete deployee de facon a optimiser les chance d'interception par leur chasseurs. evidement, a verifier...

Le fait est que ces pylone internes etaient limites a 500kg avant le renforcement cellulaire sur des avions prevus pour faire du Air-air la majorite du temps. Avec l'evolution des besoins de la RAF et des roles qu'ils ont en tete pour l'avion, il est evident que les 6.000h de duree de vie de la cellule seraient vite errodees si il avait a voler en configuration strike plus souvent. C'es d'ailleur une des raisons pour lesquelles Eurofighter a mis tant de temps a le certifier en configuration lourde. Certainement mais ils ont ete testes et certifies... Quand Typhoon et ses charges plyone internes, leur volume et poid ne peut pas depasser celui d'une LBB de 500kg, interdit d'y caser un Storm/Shadow par example (Ca vaut pour l'actuel T2 pas le mock-up dont la photo a ete postee par TMor). F15E: Mieux mais pas la meme classe d'avion. Typhie: Moins bien dans tous les scenarios. F18 A/C/D: Moins bien dans tous les scenarios. F18 E/F/G: De moins bien a mieux, mais la aussi il est question de poid a vide... Absolument; "Bleeding turbojet". Optimise pour l'interception a haute altitude.

Si les inges de Dassault se marent autant c'est que le dessin de leur trains ne leur posent pas plus de problemes que ca... La complexite du train du Rafale ou du Gripen est toute relative, d'ailleur ca n'empeche pas une optimisation pour le role Air-air malgres tout ce qu'on en dit. Il me semble d'ailleur que cet aspect a ete plutot mis au clair par la publication de l'histoire detaillee du programe ACX non? L'"optimisation" Air-Air du Typhoon est surtout portee sur le conceipt du tir-et-oublie a Mach 2.0 en vue de l'interception d'une large quantite d'hostiles au dessus de la mer du Nord. C'est un peu comme dire que le Mirage 2000 est plus optimise pour le Air-Air que le Rafale alors que c'est faux du fait que le Rafale a de meilleur qualites de vol dans les regimes ou 90% des combat aeriens prennent place. Le truc le plus drole c'est la grande similarite des concept Mirage 2000 et Typhoon au niveau du dessin, angle de fleche, aigrettes et performances moyenne/haute altitude etc. Ca aurait ete sympa si ca avait ete aussi simple que ca, en fait le Strike Eagle a ete tellement modifie qu'on peut en parler comme d'un avion totalement nouveau. Je pense me souvenir qu'a peu pres 80% de la cellule est differente du au renforcement que le role A-G a demande. Certainement pas dans les meme proportions que le F-15. Je crois que tu te trompes, les pylones du Rafale SONT polyvalents... LISTE editee par Dassault-Aviation: Intern Right/Left: AS-39. Penguin3. Harpoon. AS30L. Apache. Alarm. HARM. Maverik. LG 1.000 kg. LG 400kg. GBU 12. GBU 10. Mk82. Mk83. Belouga. Durandal. Rockets. 2.000l tank. 1.250l tank. Evidement c'est la conception des capacitees des pylones et non PAS les essais et certification. Quand au Typhoon ca ne change RIEN a son manque de carburant interne, de plus ca ne change RIEN non plus aux limitations en encombrement des charges qu'il peut emporter sous ses pylone internes. Il vole quelque Kt plus vite en suivi de terrain automatique a la meme altitude (jusqu'au F3) avec plus de charges et une autonomie superieure, pas la meme classe d'avion... Il fera tout moins bien au prix du developement et en vue du dessin de base... Ca n'a vraiment RIEN a voir d'ailleur les raisons d'etre jaloux seraient plutot dans la court d'Eurofighter... :lol:

PolluxDeltaSeven Quand on voit comment la region du train principal et des pylones proches sont dessines, ca me fait plutot penser a ce que chez Dassault ils appelent de l'incompetence. Avec un train a la cinematique differente ils auraient pu caser autant de charge lourdes que sur un Rafale et encore mieux, des bidons suplementaire.

La fausse rumeur c'est qu'un Typhoon pourrait depasser les 750nm en configuration strike. Meme avec un ventral et deux CFTs in restera toujours court sur pattes simplement parceque son ratio poid/fuel interne est inferieur. Le reste c'est de la physique de base ou du "on dit que" de forums... ;)

Faut surtout pas hesiter!!! :lol: C'est le moment de suporter votre joyeau National pourles marches an cours. ;)

Ou les deux. :lol: D'ailleur avec des precision technique assez poussees ca pourrait tout aussi bien s'appliquer a moi qui n'ait fait que vulgariser. Ceci dit je doute que le Typhoon soit a ce niveau de capacitee surtout operationelement.

Morane Saulnier MS 406. Pas une mauvaise reference. >:(

Le simultanee c'est une CAPABILITE, PAS un mode. F/A-18 A/B/C D = swing role ok Typhoon = swing role ok F/A-18 E/F/G AESA = swing role. + Omnirole ok Rafale = swing role. + Omnirole ok Pas de radar maping (SAR) pendant que le pilote fait son boulot en A2A par example, ca aide pas d'autant plus que quand ca maneuvre dur en A2A ca doit pas etre evident pour le GIB (Guy In the Back)...... Pourquoi pas? Le fait est que les F-18 le fesaient deja il y a un baille, le nombre de pylones et d'AAMs ne change rien au probleme. Comme qui par example? ;)

Ca ne change RIEN au fait que ce que tu decrit est SEULEMENT une capacite "SWING ROLE" qui a ete demontree par l'US NAVY et ses F-18Ds durant GWI en 1991; ayant obtenu des kills en A-A avant la completion de la mission A-S. Dans le contexte du Rafale "OMNIROLE" non il ne mentait pas et c'est toujours d'actualite, d'ailleur Eurofighter ne mentionent jamais cette capacitee a remplir ces deux role simultanement non plus, Dassault eux le font regulierement et precisent meme que c'est du biplace qu'il s'agit. La fonction A-S que ce soit suivit de terrain ou attaque se fait simultanement de la fonction Air-air grace au RBE2 et a sa capacite a changer de frequences plus rapidement. Les seuls avions de l'OTAN a avoir cette capacitee a remplir les deux roles SIMULTANEMENT sont le Rafale et le F/A-18F avec l'AESA. Avec des "presques", le consortium Europfighter sateliseraient des elephant roses.:lol: Pour le moment leTyphoon est charette au niveau developement et mise en operation sans parler des problemes technique insolubles... O0

Actuelement NON: Prise dans le contexte d'un biplace fesant du Air-air et Air-sol simultanement, seuls les F/A-18 les plus recent ont cette capacitee avec le Rafale. De plus ca demande un PESA ou AESA...

C'est bien possible...

Pas en operation NON. Le taux de disponibilite sur le territoire Nationale est une chose, celui une fois deploye en est une autre, il serait bon de pouvoir faire la distinction parcequ'autant que l'on sache c'est pas en Afganistan que les grande visite anuelle se font. De plus 43% si c'est en dessous du but avoue de 75% (un peu eleve me parrait-il) c'est tout de meme pas ridicule a l'heure actuelle compare aux autre Armee de l'Aitr occidentales y-compris les US. ^-^ Les British eux, ne se prennent meme pas la tete avec des pourcentages, quand les cibles ne sont pas a portee ils les rabaissent. O0

On en parle beaucoup plus qu'on ne le voit et ne le deploie. Pour le moment le Typhoon est limite a la LGB me semble-t-il... O0