Désignation des cibles mobiles terrestres par les moyens aériens

[Raoul 30]

J'hésitais entre le fofo sur l'armée de terre et celui sur l'armée de l'air, mais comme c'est transversal, je le met ici.

Le sujet est donc celui de l'engagement des cibles terrestres mobiles par les moyens aériens, particulièrement celui de l'altitude maximale permettant de réaliser la désignation de cible.

De mémoire, lors de la guerre du Kosovo, les avions de l'otan ne désecndaient pas "sous les 5 000m" afin d'éviter d'entrer dans le domaine d'action des SAM serbes. Du coup, lesdits avions ont eu de piètres résultats contre les cible mobiles serbes.

Est-ce que ça a changé aujourd'hui (est-ce que la hauteur max permettant l'acquisition de cibles a augmenté) ??

[g4lly 15,893]

En Yougo le souci c'était le couvert nuageux qui empecher de voir les cible, "vision" de la cible indipensable a une désignation de la cible laser depuis l'avion tireur.

Il y a deux parade a cela soit utiliser un désignateur différent du tireur, désignateur on rapproche de la cible ... un autre avion, de l'infanterie etc. Soit on n'utilise pas le laser. Pour éviter la nécessité du laser on est passé au bombe guidé GPS a la place, plus de probleme météo tant qu'on connait les coordonnée de la cible. Evidement le probleme se déplace a comment on chope les coordonnée de la cible et accessoire comment on les met a jour. La solution  a ce probleme c'est d'ajouter un guidage terminal, comme une camera, un lidar, un radar etc. qui permet au choix de poursuivre une cible qui se promene, ou de recadrer une cible donc les coordonnée serait approximative.

Sauf que on en arrive au meme souci comment qu'avant de tirer on "voit" ou on doit tirer. Bah a travers le mauvais temps le radar passe bien, et des solution style J-STAR permettre de cible des véhicule et meme des colonne d'infanterie taille section. Si l'info remonte assez vite vers les chasseurs il peuvent engager les vehicule spotté par le J-STAR. L'autre solution évidente c'est le coucours de l'infanterie au contact qui cible elle meme et remonte l'info aux chasseurs.

[Raoul 30]

Ok ; celà plaide, pour la défense des unités terrestres pouvant potentiellement être ciblées depuis les cieux, pour la généralisation du camouflage passif mais aussi actif (écrans de fumée...).

[g4lly 15,893]

Ok ; celà plaide, pour la défense des unités terrestres pouvant potentiellement être ciblées depuis les cieux, pour la généralisation du camouflage passif mais aussi actif (écrans de fumée...).

C'est ce que proposent les russes pour  protéger leurs radars de veille, il y a tout un panel de contre-mesures actives et passives permettant de masquer le radar, d'éblouir les senseur le visant et d'abattre les engins le ciblant, en gros le même dispositif qu'on trouve sur les frégates, leurre, brouilleur, missile antimissile, CIWS.

[Tactac 13]

J'hésitais entre le fofo sur l'armée de terre et celui sur l'armée de l'air, mais comme c'est transversal, je le met ici.

C'est de l'aérien, tir A/S.

Par contre, dans le titre du topic, je vois pas le rapport avec la détection  

La détection seule, par beau temps, se fait aisément au dessus de 30000 pieds ...

De mémoire, lors de la guerre du Kosovo, les avions de l'otan ne désecndaient pas "sous les 5 000m" afin d'éviter d'entrer dans le domaine d'action des SAM serbes. Du coup, lesdits avions ont eu de piètres résultats contre les cible mobiles serbes.

Est-ce que ça a changé aujourd'hui (est-ce que la hauteur max permettant l'acquisition de cibles a augmenté) ??

Non, on ne fait beaucoup mieux sur les GBU classiques avec POD ou boules optro.

On espère que ce sera mieux avec le Damoclès NG ...

Néanmoins, on peut tirer de plus haut/loin avec le AASM IR qui recale la cible par rapport à sa visu et une image mémorisée.

[Raoul 30]

(J'ai modifié le titre)

En fait, le fond de mon questionnement est le suivant.

De quel arme sol-air une unité terreste a t'elle besoin pour protéger ses moyens mobiles d'une désignation aérienne ?

Il semble acquis que le mistral (et équivalents) est trop court.

Est-ce qu'un sacp façon Crotale/mistralvl est suffisant pour tenir les avions suffisament loin/haut pour qu'ils ne "voient" pas bien, ou faut-il des samp (façon Aster30) ?

[Tactac 13]

Raoul, je ne comprend pas bien ton besoin ...

Tu veux un moyen offensif S/A pour moyen mobile, type char ?   

Sinon, c'est un moyen intégral de type SAM mobile que tu recherches ...

[Raoul 30]

Je veux savoir quelle portée minimale les systêmes sol-air doivent avoir pour "empêcher" l'acquisition de cibles mobiles par les moyens aériens.

[g4lly 15,893]

Je veux savoir quelle portée minimale les systêmes sol-air doivent avoir pour "empêcher" l'acquisition de cibles mobiles par les moyens aériens.

Les russes ont répondu a ta question il escorte leur unité mécaniqé avec des Tor-M1 qui tire en déplacement. Les modele les plus performants de missiles embarqués monte a 10 000m, la portée horizontale c'est au grosse dizaine de kilomtere, moitié moins contre cible tres rapide - autour de mach 2 on est quasi a la limite du système -.

Quelques engins de ce genre judicieusement disposés en barrière périmétrique doivent assurer une protection correcte a une force en mouvement. Ca ne remplace évidement pas la chasse, mais ça permet d'en limiter le besoin ne volume et en persistance.

Au delà, pour des missiles plus gros, on a du mal a tirer en déplacement sur des véhicule terrestre ... et on arrive a des solution plus ou moins statique - mise en batterie et sortie de batterie environ 5 minutes - BukM1, S300 et consort.

[Raoul 30]

Ben voilà...

Merci

[g4lly 15,893]

Ben voilà...

Merci

Chez les russes et en défense du territoure national, ca se défend bien. La géographie de la russie et de ses environs se prete bien a camoufler des vehicule terrestre, a rendre l'observation aérienne délicate etc. C'est lié a la météo, a la végétation, a l'immensité a couvrir ... pas évident que ca s'adpte bien dans d'autre pays comme la Libye ;) ou le temps clair, le terrain plat et lisse ne favorise pas vraiment les véhicule terrestre par rapport a l'observation aérienne.

[Raoul 30]

Chez les russes et en défense du territoure national, ca se défend bien. La géographie de la russie et de ses environs se prete bien a camoufler des vehicule terrestre, a rendre l'observation aérienne délicate etc. C'est lié a la météo, a la végétation, a l'immensité a couvrir ... pas évident que ca s'adpte bien dans d'autre pays comme la Libye ;) ou le temps clair, le terrain plat et lisse ne favorise pas vraiment les véhicule terrestre par rapport a l'observation aérienne.

Et dans le cas français (dans l'hypothèse où on devrait faire face à des frappes aériennes/invasion - scénar peu probable j'en convient) ?

Mon idée est de confier aux aster 30 la défense de zone au profit notamment de nombreux s/gtia à vocation défensive plutôt statique (par exemple, une ou deux batterie d'aster 30 "couvrant" la normandie où seraient disséminées une douzaine de compagnie d'infanterie sur les point clé). Les crotale (ou mica vl) devant accompagner quelques gtia à vocation offensive (cad nos régiments de char et annexes).

Les mistral étant cantonnés à la défense de point contre mdc (en admettant que ces mistral bénéficient de l'appui de moyens de détection ad-hoc).