BOMBE A NEUTRONS

[PhP]

Dans les années 70 on apprenait que les USA avaient renoncé à s'équiper d'armes "à rayonnement renforcé" (bombe à neutrons pour la presse) . Dans les années 80 on disait que la France avait la capacité de s'en doter mais avait reservé sa décision ...je ne sais pas ce que Reagan disait ... Depuis plus rien à ma connaissance ... Quelqu'un peut me dire si la bombe N: - a réellement tous les avantages que ses défenseurs lui donnaient (parfaite pour détruire une offensive blindée massive par ex) - a été construite industriellement par quelqu'un - peut être construite par la France -présente un intérêt au 21è siècle??? Merci d'avance. PS : comme cette arme est dirigée contre les forces terrestres je la place dans le chapitre "terre".

[Chris.]

pour ceux qui ne savent pas ce que sait: http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_%C3%A0_neutrons

[leridan]

La France avait commencé les études mais le programme a été arrêté par Mitterrand. Le programme US avait été arrêté par Carter mais repris par Reagan avec 380 W70mod3 produites et montées sur des Lance et 325 W79 en obus de 203. Je suis presque sûr que les sovs en avaient aussi mais je n'ai pas d'infos précises. Le problème du nucléaire tactique, c'est que contre une autre puissance nucléaire les risques d'escalade sont très élevés, et contre quelqu'un qui n'en a pas c'est en pratique inutile. En fait, avec les progrès en armement conventionnel, sous-munitions, guidage laser et gps, FAE etc... le nucléaire tactique a beaucoup moins d'intérêt pratique. De plus, il ne faut pas oublier qu'il coûte très cher (la ou les bombes coûtent plus cher que même un IRBM/SSBM) ce qui fait que les munitions conventionnelles high-tech ont un bien meilleur rapport boum/prix. C'est ce qui fait que même contre un pays qui n'a pas d'armes nucléaires, le nucléaire tactique n'a plus grand intérêt. Et n'oublions pas qu'un gros inconvénient du nucléaire tactique, c'est que les troupes amies sont de toute façon exposées aux retombées. Ce n'est pas tout à fait vrai dans le domaine naval, notamment pour un pays comme la Chine, qui aurait un intérêt à produire des charges de profondeur nucléaires, par exemple - une explosion nucléaire sous-marine qui coule un sous-marin en temps de guerre, c'est limite d'un point de vue risque d'escalade vers le stratégique, mais ça passerait probablement; pas un obus atomique. Et l'intérêt de la bombe à neutrons en tactique, c'est simplement que ça tue plus de monde qu'une bombe "classsique" de même puissance.

[Akhilleus]

le souci c'est que l'effet residuel de ce genre d'arme n'est pas génial, que le rayon d'irradiation efficace est limité d'autant plus que les equipages de blindés sont un peu protégés par les caisses de leurs vehicules alors une bombe a neutron sur une concentration de fantassins ca ferait du degat (mais autant tuer une mouche avce un obusier) une bombe a neutron sur une brigade de chars et bien tu vas instantanément tuer une bas pourcentage des equipages en laissant les vehicules intacts mais tu vas aussi irradier mortellement des equipages qui se sachant condamnés pourraient être amenés avant d'etre non opérationnels (pendant parfois plusieurs heures ou jours selon la distance au point zero d'explosion) a effectuer des blitz kamikazes c'est crait une incertitude tactique et limite egalement l'emploi de ce type d'arme

[leridan]

...mais tu vas aussi irradier mortellement des equipages qui se sachant condamnés pourraient être amenés avant d'etre non opérationnels (pendant parfois plusieurs heures ou jours selon la distance au point zero d'explosion) a effectuer des blitz kamikazes

c'est crait une incertitude tactique et limite egalement l'emploi de ce type d'arme

Dans un film genre Alamo, je veux bien, dans la réalité...

[dosbox]

Cette arme a été bannis car son role est de tué un maximum de personne, l'autre avantge de cette bombe est le que la zone est "saine" pour les troupes aux bout de 24H.

[leridan]

Cette arme a été bannis car son role est de tué un maximum de personne

C'est pour ça qu'on appelle ça une arme. La guerre, ça consiste à tuer des gens et casser des choses, et une arme, c'est fait pour ça, pas pour entretenir le gazon ou décorer le salon.

[dosbox]

Beaucoup d'arme ont été bannis par leur efficacité monstrueuse, les personnes qui ne sont pas morte sur le coup, meurt dans d'atroce souffrance du méme type que celui d'hiroshima.

[Tactac]

Même si ce type d'armement est sensé être banni, on voit de plus en plus de specification de matériel où il est demandé une protection contre ce type d'aggression. D'ailleurs plus pour protéger l'electronique que les êtres humains ... [09]

[PhP]

Merci à tous. Je note cependant que Wikipedia ne marche pas : j'ai pas trouvé l'article indiqué par chris ... Pour Leridan : pourquoi les bombes stratégiques coûtent elles moins chers que les tactiques ?

[Tactac]

Pour que le lien fonctionne, il faut : - cliquer dessus, - cliquer sur rechercher, - remplacer le " Ã "par un " à ", - lancer la recherche et l'on trouve...

[leridan]

Dosbox: Que je sache, les armes nucléaires n'ont pas été "bannies". PhP: Je n'ai effectivement pas été si clair que ça: quand j'opposais nucléaire tactique et "conventionnel", le conventionnel en question n'est pas nucléaire du tout. Pour ce qui est du prix des bombes stratégiques par rapport aux tactiques, je ne connais pas les coûts exacts :) Ce d'autant plus que la technologie a beaucoup évolué depuis les débuts, et que la frontière entre tactique et stratégique est assez floue. Mais d'une façon générale, une ogive de missile stratégique est plus complexe, donc doit logiquement coûter plus cher qu'une ogive d'ASMP, par exemple - même si l'ogive d'ASMP est plus puissante.

[Akhilleus]

d'ou une ogive d'ASMP est plus puissante qu'une ogive stratégique ?? [21] charge d'une stratégique entre 550 kt et une mégatonne charge de l'ASMP (qualifiable de prestratégique entre 250 et 500 kt) cher d'une tactique de l'ordre que qques dizaines de kt on arrive aussi bientot au mininukes (infra kilotonniques)

[leridan]

Les TN75 font 100kt

[Akhilleus]

oui mais ce sont des MIRV .....avec 6 à 8 têtes par lanceurs donc comme elles sont de taille réduite il est logique que leur charge initiale soit plus faible (même si je trouve que 100 kT c'est un peu faiblard, les MIRV des autres pays comme esl USA et la Russie étant plutot dans la moyenne des 250 kT)

[leridan]

Mais ce sont quand même des têtes de missiles stratégiques. Les puissances très élevées des années 60 étaient utiles à cause du manque de précision des missiles de l'époque, mais avec des CEP en dizaines de mètres, 100kt c'est largement suffisant quel que soit l'objectif - c'est quand même 4-7 fois Hiroshima...

[Akhilleus]

je suis d'accord avec toi, simplement l'amélioration du CEP n'explique pas tout il est vrai que 100 kT ou 200 kT sur une ville que ca tombe sur Time Square ou à l'autre bout de Manhattan, de tout façon les New Yorkais auraient eu droit à un bronzage intégral gratuit (qui a un indice de protection 1000 ????) Mais il existe encore des charges "lourdes" pour ICBM jusqu'a 1 Megatonne de contre force a vocation de ciblage des silos durcis adverses, centres de commandement, bases aériennes ou hangars à sous marins La c'est plus un problème de CEP (quoique plus c'est précis mieux c'est on est d'accord), le but c'est de vitrifié des trucs enterrés, protégés contre des charges inférieurs donc en fait il y'a stratégique (antipopulation/industrie, 100 à 250 kT) et stratégique (contre forces 500 kT à 1mégatonne les soviets ayant eu des charges penetrantes jusqu'a 10 à 20 mégatonnes pour traiter les sites comme le NORAD)

[Boubkar]

Tu y rajoute les tête mirvés (et marvés) pour couvrir des zones encore plus étendus ( aéroports notament).

[leridan]

il faudrait que je révise, mais justement si ma mémoire est bonne, de tros grosses charges en antiforces posent des problèmes car cela augmente les interactions entre bombes. J'avais lu un truc là-dessus dans le Garvin/Charpak.

[Boubkar]

Tu entends quoi par interaction entre les bombes?

[leridan]

Le flux de neutrons provenant d'une explosion qui perturbe les autres détonations.

[Boubkar]

Ah, ce niveau, le soucis des missiles (surtout Soviets) devellopé pendant la guerre froide (les SS -9 Scarp notament) c'est que l'ogive est tellement puissant (tete unique de 20Mgt) que par object, tout autre missil qui ariverait juste apres lui serait carboniser avant l'explosion... Pour les bombes a rayonement, pour une zone X, je pense qu'une seule explosion suffit a faire assez de dégat pour qu'on ne cherche pas a envoyer deux...

[leridan]

Pour les bombes a rayonement, pour une zone X, je pense qu'une seule explosion suffit a faire assez de dégat pour qu'on ne cherche pas a envoyer deux...

On parlait de frappes antiforces, c'est à dire un champ de silos, durcis et dispersés sur une très grande surface. Et il ne s'agit plus là de bombes à rayonnement renforcé, on a un peu dévié du sujet :|

[Boubkar]

Bah justement pour frapper les silos durcis de Minuteman, les Soviets on developé des ogives uniques de tres fort mégatonnage: -le SS 18 Mod1 c'est une seul Ogive de 24 MgT (avec ecrit sur la tete du missile 'To Norad ou Dokvidania Stratcom xD' ) - le mod 2 du SS 18; c'est tjs une ogive mais une 20 MGT -le SS 9 (mod 1, 2, 3) c'est 20 mgt Et le soucis à l'impact, c'est pas que le flux de neutron, mais le soufle/chaleur/radiaton en général qui transforme les missiles qui le suivent derriére en flaque de métal en fusion... Donc seul un missile ferait mouche Mais bon, le SS-9 (plus tard le ss18) te transformais les centres de commandes et les silos meme tres durs en bac a sable, en ce en une seul frappe. Les usas n'avait pas de missiles si puissant il me semblme, les plus gros étant des Titan II avec des ogives de 7.4 Mgt.