Votre opinion sur Foch

[Charles XII]

Comme chef militaire, Foch vous semble un grand général ou pas et pour quelles raisons ?

[Tancrède]

Je vais apparître comme indécis, mais j'avoue, en faisant une liste de pour et de contre, avoir trop de mal à quantifier les 2 colonnes pour émettre un avis définitif.

Dans les contre:

- c'est un intellectuel, avec les défauts d'un intellectuel: des certitudes abstraites (la doctrine de l'offensive....), une impossibilité de le faire changer d'avis par la discussion (en temps de paix)

- un relatif mépris, ou tout au moins une grave méconnaissance, de l'aspect pratique du combat au niveau tactique, syndrôme de l'intello/snob pour qui la réalité trop concrète fait partie du "détail". Bref, "l'intendance suivra", c'est un peu l'idée, venant d'une conception avant tout abstraite de la guerre

- encore une conséquence de la part trop grande de l'abstraction intellectuelle, le mépris des conséquences en termes de pertes. Attention, je dis pas que c'est un boucher insensible, mais que par réflexe, cette part du fait de la guerre le touche un peu moins, et entre donc moins dans ses calculs. D'un autre côté, c'est la seule manière de pouvoir décider, contrairement à un Pétain qui tranche rarement dès lors qu'il s'agit d'être sur l'offensive (sauf dans le cas d'offensives limitées et, dirons-nous, en "environnement contrôlé") et se couvre bien le cul politiquement pour masquer ce fait (il discute volontiers d'offensives dans un lointain futur, aime établir des plans..... mais se dérobe dans la décision).

Dans les pour:

- c'est un décisionnaire: en bien ou en mal, il décide, il tranche, ce que de plus grands stratèges, pas nécessairement précautionneux à l'extrême, ont parfois du mal à ne pas temporiser à l'extrême, voire à tomber dans une pusillanimité dictée par l'intellect

- comme le disait je ne sais plus quel général en le critiquant: "il ne vaut que par l'énergie". Sans doute est-ce exagéré, mais c'est déjà une immense qualité en soi. Contrairement à d'autres, jamais il ne panique, il ne sombre pas dans des crises de mutisme ou de mélancolie, ne s'enrobe pas dans le mystère.... En tous temps et en tous lieux, ça bourdonne d'activité autour de lui, ça maintient les esprits actifs, ça évite la démoralisation au sommet, et, d'échelons en échelons, les troupes ont toujours eu,a vec lui, le sentiment d'être commandées. Qualité infiniment puissante, surtout quand la guerre dure

- il sait fédérer et rassembler les énergies et les individus

- il se fait entendre, il se fait comprendre, et il protège plutôt moins son cul que les autres

- ses certitudes sur les doctrines, idéologies tactiques.... Ont au moins l'avantage de ne pas devenir des obsessions: il s'est adapté à l'avion, il s'est adapté à la défense élastique.... il n'a pas fait d'école obsessionnelle ou dressé des écoles les unes contre les autres après la guerre déclarée. Ses certitudes intellectuelles ont au moins eu l'avantage de n'être pas des enkystements, comme chez tant d'autres.

En gros, stratège ou pas, c'est avant tout un vrai chef, un patron, un décisionnaire et un fédérateur, plus tranché que les autres. Ca implique des qualités et des défauts. Question pensée stratégique (j'entends  la réflexion à l'échelle de toute la Guerre), je crois pas que ce soit une référence, de même que pour l'échelon tactique. Et il a à son passif de grandes erreurs cruelles: délaiement de la défense élastique, même si le fait est encore plus imputable à la classe politique et à un état d'esprit général, mais surtout la doctrine de l'offensive et son martèlement sur une génération d'officiers, qui reste son erreur majeure.

Mais c'est un grand patron opérationnel (il sait très bien faire le jeu des réserves, imposer un tempo, rester le roc dans la tourmente, rallier....).

[Tancrède]

Je l'opposerais d'ailleurs à Mangin, lui aussi un décideur et un dur, mais qui ne mérite pas sa légende noire: contrairement à ce qu'on pense, Mangin n'était pas détesté dans la troupe (seulement en partie, mais ça, c'est comme tout le monde), et son surnom de boucher, en fait peu usité, était aussi attribué à d'autres, et d'ailleurs bien plus à Nivelles.

Mangin était un adversaire farouche de la doctrine de l'offensive à outrance ou des "grignotages" de Joffre, d'abord et avant tout parce qu'il était un homme, et un soldat, de terrain, un officier colonial et, comme Lyautey, Castelnau (dont on peut dire qu'il est le plus inconnu des sauveurs de la France) ou Galliéni, un "hors cadre" mal vu des Etats-Majors, ce qui explique son impopularité dans les luttes de clans politiques pour les attributions de commandement.

[Jojo67]

Foch était un grand bonhomme. Je souscris des deux mains au tableau équilibré qu'en dresse Tancrède, qui ne masque pas ses défauts non plus, et il en avait, comme nous tous. Il n'était pas le fou de l'offensive à outrance qu'on a parfois décrit. Il pensait juste (comme Hindenburg et Ludendorff) qu'à la guerre celui qui a l'initiative a un atout de plus dans son jeu et que l'attaque permet de prendre cette initiative. C'était un grand chef en ceci qu'il était un homme avec un énorme sang froid dans les passes difficiles. Il l'a démontré avec éclat lors des attaques allemandes du printemps 1918. Quand Pétain et Haig perdaient un peu les pédales et le suppliaient de leur venir en aide avec la réserve de troupes principales, en lui assurant qu'ils ne pouvaient plus tenir, il a su rester de marbre, refuser les renforts quand il le fallait, et garder des réserves pour être prêt lors du point culminant de la bataille. Et ça Joffre savait le faire, le couple Hindenburg Ludendorff aussi, mais pas Moltke par exemple, qui a affaibli plusieurs fois son aile droite en 1914 d'abord pour sa gauche (attaque française en Lorraine) puis pour la Prusse (attaque russe).

[Charles XII]

Quelles étaient les opinions de Foch sur les chars ? Dans la biographie de Wikipédia, ils disent qu'on lui aurait reproché son aveuglement sur les nouvelles armes.

[Tancrède]

Je connais mal la timeline sur sa découverte des chars, mais globalement, comme tout le monde, il n'a pas adhéré à la nouveauté immédiatement, les démonstrations initiales en grandeur nature n'ayant pas été des plus convaincantes pour la majorité des spectateurs (lenteur, capacités de franchissement pas excceptionnelles....). Mais il s'y est rallié quand même rapidement, aussi comme tout le monde, avec une emphase particulière pour les 75 portés et les premiers automoteurs d'artillerie qui concordaient avec sa vision offensive et offraient ce qui avait beaucoup manqué aux capacités d'attaque, à savoir une artillerie qui peut suivre le mouvement.

Mais il est sûr qu'il n'a pas été un pionnier de la chose, ou un des avant-gardistes qui ont immédiatement senti le potentiel, ce qui fut le cas de très peu de monde, pas nécessairement parce qu'ils ne voyaient pas les capacités, mais parce qu'ils voyaient des capacités limitées dans un type d'engins qui allait mobiliser une part importante de la production et n'arriverait peut-être pas en parcs suffisants avant longtemps.

Sa réticence sur l'aviation est ce qui lui a donné une fausse réputation d'anti-nouveauté, et cette réticence n'a pas duré longtemps après le déclenchement des hostilités; on caricature souvent après coup, et la déclaration de 1914 qui lui fait dire que l'avion est pour les aristos en mal de sensation, mais que pour la guerre "c'est zéro", n'est qu'une erreur de jugement. En aucun cas il ne s'est obstiné après le déclenchement des hostilités, et il ne s'est pas opposé, ou n'a pas constitué de clan pour entraver le développement de l'arme nouvelle.

Même la défense élastique ne lui a pas posé trop de problèmes.