Bon Plan
-
Compteur de contenus
6 231 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
20
Messages posté(e)s par Bon Plan
-
-
Il y a 14 heures, ARPA a dit :
Cet argument n'est pas valable. Même si la France n'est pas une superpuissance, c'est une puissance suffisante pour se défendre donc elle serait aussi suffisamment puissante pour défendre l'équivalent d'une ou deux région de plus.
Et il me semble que la notion d'interêts vitaux couvre aussi l'europe....
-
Il y a 9 heures, Alexis a dit :
Il ne s'agit pas d'armes nucléaires belges, ni d'armes nucléaires OTAN. Il s'agit d'armes nucléaires américaines.
Le problème est donc d'assurer la compatibilité des futurs chasseurs belges avec la bombe américaine B-61. Ce qui ne pose strictement aucun problème technique... mais les Etats-Unis pourraient décider d'en faire un problème politique, en refusant d'intégrer une B-61 sur un chasseur qu'ils n'aient pas vendu à la Belgique. La motivation serait bien sûr de forcer les Belges à acheter leurs produits.
De ce point de vue, vendre des ASMP-A à la Belgique ne résoudrait absolument pas le problème, cela le compliquerait. Il faudrait en effet alors intégrer une charge nucléaire américaine à l'intérieur d'un missile existant l'ASMP-A ce qui serait beaucoup plus délicat. Non seulement le problème politique ne serait pas résolu, il se doublerait d'un problème technique cette fois tout à fait réel !
Quant à déployer des armes nucléaires françaises en Belgique avec un système de double clé belge et française, comme les Etats-Unis le font aujourd'hui avec les B-61 sous double clé belge et américaine, non seulement ce n'est pas à l'ordre du jour mais cela ne remplacerait pas les armes nucléaires américaines qui sont un gage de l'engagement des Etats-Unis à défendre la Belgique. Or la France ne peut remplacer les Etats-Unis dans cette capacité avec le même poids, parce qu'elle n'est pas une superpuissance.
La vente d'armes nucléaires françaises aux Belges en pleine possession est quant à elle exclue pour au moins deux raisons 1) la Belgique ne souhaite pas devenir le Nème pays nucléaire 2) le TNP que la France a signé interdit formellement de fournir des armes nucléaires à un pays qui n'en dispose pas.
Les armements nucléaires de l'OTAN sont propriétés des americains? Quid des Awacs de l'OTAN ?
Il y a 9 heures, Alexis a dit : -
Il y a 6 heures, g4lly a dit :
On arrive déjà pas choper des neutrinos en installant une immense piscine magique à plusieurs centaine de mètre sous terre !!! c'est pas pour installer un capter de neutrinos dans un bateau ou un satellite!
J'aimerai soumettre à votre sagacité le petit exercice suivant :
La Belgique va devoir remplacer ses F16 dans qcq années. Un des problèmes pour les postulant non US c'est si la belgique veut conserver la capacité nucléaire. Dans ce cas Dassault a clairement dit qu'il ne soumettrait pas car les US ne voudront pas donner les infos et codes pour cela (bien que cela ait été fait avec les tornado Allemand).
ET SI LA FRANCE PROPOSAIT DES RAFALES ET DES ASMP-A ??? à l'OTAN.
Vous en pensez quoi?
-
Il y a 15 heures, ARMEN56 a dit :
L'étude de faisabilité date de 88, pas de CAO à l'époque , plans FLF tous fait mains à la planche , sauf les schémas fait sous "saphir V2 " obsolète . D'ailleurs si refit FLF lourd , je me demande comment ça sera géré :
- reprise des calques ? plus personne ne sait dessiner à la planche.....mais Il doit bien exister d'autres moyen vu qu'on a fait de refit J11 sur les FAA ( dessinées main aussi ) avec des servitudes crasse croute à intégrer
Plus personne ne sait dessiner au rotring à la table à dessin ? si ! moi ...
-
Il y a 6 heures, rogue0 a dit :
Toutes ces méthodes sont regroupées dans la catégorie "non accoustique" du DARPA.
Tiens, tout ça me rappelle un certain roman ça : Quicksilver
Pour le dernier, ça serait pas plutôt la détection de neutrino émis par le réacteur ? Ou les lumières de Cerenkov causées par d'autres particules ?C'est un serpent de mer depuis 30 ans.
Le dernier rapport (cité dans DSI) renforce un peu les inquiétudes à long terme (balayage actif au laser bleu, essaim de drone UUV, etc), mais pour l'instant, je rejoins Gally : l'US Navy n'a pas de preuve que leur dissuasion est réellement compromise (à horizon 15-20 ans).Petit bémol :
La Russie et la Chine ont beaucoup plus d'intérêt à remettre en cause le statut quo en détection de SNLE.
Et à mon avis, leur dissuasion serait beaucoup moins affectée en cas de réduction de dilution des SNLE.Les russes s'en contrefichent : aucun satellite et peu de sonar risquent de percer la banquise arctique
Et les 2 prévoient de toute façon des bastions restreints surveillés par leurs marine.
Bref, ça ne les empêcherait pas de continuer à en construire.Pour les US et la France, dont la doctrine repose totalement sur la dilution (sans escorte ni bastion), ça serait problématique
En 2014, devant la commission de la défense de l'assemblée nationale il me semble, le patron de la DGA, Laurent Collet Billon, parlait de la possible détection des anti neutrinos émis par les réactions dans les réacteurs nucléaires. Rien n'arrête les anti neutrinos. Et l'eau de mer pas plus que le reste. Selon lui, au cours du 21 siécle, un dispositif qui puisse être tactique (dans le sens déployable aisément) devrait se faire jour.
Mais..... le 21 siécle on en est qu'au début. ouf !
-
Il y a 13 heures, alpacks a dit :
Diluer, dilution fait bien parti du jargon métier autour de la furtivité sous marine acoustique des SNLE : En pratique, cela nomme la furtivité de disparition totale dans une immense masse d'eau ou il va devenir tout simplement introuvable pour les autres puissances étrangères : C'est vital pour garantir l'effectivité de la dissuasion nucléaire : Car si nos SNLE étaient éventuellement "trouvable" en mission, une puissance pourrait éventuellement rendre caduque (en partie) notre dissuasion nuke.
Mais ça c'est la vision officielle des choses ou logiquement ils sont indetectables ... Mais officieusement c'est pas si simple que ça certaines puissances pourraient éventuellement détecter nos soum quand même depuis l'espace ou des engins aériens patrouillant au dessus de l'Atlantique : Je pense a la possibilité éventuelle d'exploiter les anomalies magnétiques que provoquent les soum' a leur passage et le fait par exemple que 3 puissances dont 2 potentiellement ennemies disposent d'une grande armada de satellites de reconnaissance qui travaillent tant sur l'électro-magnétique que sur l'infrarougeOn ne sait pas de quoi sont capables les satellites de reco aujourd'hui exploités a leur maximum ... Tout comme l'infrarouge si un soum' remonte a par exemple 20m, qui nous dit qu'aujourd'hui l'observation infrarouge n'est pas capable de détecter l'écart de chaleur de l'eau avec le passage du soum' qui a forcément de la chaleur a évacuer ? Alors évidemment a 300m même avec les ccd & systèmes les + sensibles c'est pas faisable, mais lors des remontées pour exercice de tir ou observation périscopique ect : La on sait pas trop, ou alors on sait mais on se voile la face.
Y a pas mal de buzz sur le sujet récemment.
Détection en surface de la "vague" créée par le sm, même profond....
Laser like.
y a pas un truc aussi sur une particule émise par le réacteur nucléaire (et peut être les charges?) qui pourrait dans 10,30,50 ans être repérée?
-
Il y a 3 heures, ARMEN56 a dit :
Soit dit en passant , les TAG étaient au menu projet sur les FL
J'adore les dessins en CAO ..... LOL
-
Le 16/5/2016 à 02:09, HK a dit :
De toute façon on n'a pas même pas assez d'Aster pour les FREMM**, donc c'est sûr que pour les FTI faudra trouver autre chose!
** Pour rappel, la LPM 2014-19 "made in Hollande" à raboté la cible Aster 15 pour les FREMM de 140 à 80 missiles. Bref les 3 dernières FREMM dont les 2 FREMM AA sont sans missiles! On navigue dans le flou total...
Et puis des Aster 15, il en a aussi été acheté avant cette LPM... le stock de départ n'est donc pas nul. (mais ne doit pas pour autant être bien élevé).
-
Il y a 4 heures, Fusilier a dit :
Faudra juste dépenser 200 briques pour adapter les quais neufs prévus pour les FREMM
Pourquoi? A part la largeur plus importante d'un faux trimaran qu'est ce qui serait problèmatique ?
-
Il y a 10 heures, Scarabé a dit :
Bon j'ai eu des infos sur ses FTI
On s'oriente vers une nouvelle rupture technologique qui va une fois de plus ouvrir la voie a une nouvelle classe de navire que le monde entier va nous copier. Ces FTI en 2020, (soit 30 ans après l'admission au service actif de la première Frégate légère furtive de type Lafayette) seront des bijoux de technologie comme le fur en leur temps les FLF.
Bon pour connaître le design final, il vous faudra patienter jusqu'au mois d'Octobre et le salon Euronaval. Mais je vous promets une innovation technologique majeur, un design à vous couper le souffle . Et surtout un nouveau radar à antenne active et à panneaux fixes, un nouveau canon à longue portée mais surtout des coûts de construction a faire pâlir d'envie la concurrence .
Message de Scarabé le 12 Mai 2016 page 46 du fil FTI .
Faut nous en dire un peu plus là !!!! on en crève d'envie....
Il y a 9 heures, Fusilier a dit :Bientôt les élections, on rase gratis
frégate modulaire de haute technologie rustique et bon marché
haute technologie et bon marché dans la même phrase ? ouh la.....
-
[EBRC/Jaguar]
dans Europe
Le 11/5/2016 à 16:58, Conan le Barbare a dit :Il y a 10 heures, Clairon a dit :En AA, on a le Rapidfire de Thales, qui utilise un 40 CTA sur chassis Unimog/Lohr
Clairon
Bel engin !
En plus il doit conserver une capacité secondaire anti surface.... pas mal.
-
Il y a 14 heures, clem200 a dit :
La sortie du SNLE est protégé par une frégate avec hélicoptère, un avion de patrouille maritime et un SNA. Ça commence à causer comme protection.
Avec ça tu t'approche pas de la base ennemi. Tu restes donc loin et tu risques de rater le SNLE qui peut prendre n'importe quelle direction une fois en haute mer.
Seul 2 pays au monde peuvent poste des SNA en nombre suffisant devant la base, les USA et la Russie.
Bonjour,
Es tu certain qu'il y a toujours un SNA lorsqu'un SNLE sort? Autant pour le PAN, il est toujours accompagné d'un SNA, mais pour escorter la sortie d'un SNLE c'est la première fois que j'en entend parler.
Bon, face à tant d'arguments je remet mon projet dans la culotte !
Il n'empèche.... 6 SNA c'est light. et 4 couteux SNLE mono mission c'est bien riche pour une mission qui est censé ne jamais se dérouler. Bon ,c'est le principe de l'assurance vie.
-
2
-
-
il y a 49 minutes, Alexis a dit :
Pour compléter ce qui a déjà été dit par d'autres :
Les missiles mono-tête mobiles terrestres
Les SNA à double rôle nucléaire
Bonjour.
Argumentaire oh combien précis et... précieux.
Juste quelques remarques :
- Un ensemble routier peut aujourd'hui circuler à 44 tonnes. On doit pouvoir même monter à 50 tonnes si on n'emprunte pas certains ponts et petites routes spéciales... ca ferait un missile de 35 tonnes. On doit pouvoir faire quelques chose avec ca.
- Un missile de croisiére n'a pas forcément 1000 ou 1500kms de portée. Ca c'est pour le SCALP naval avec tête classique. Une tête H ppèsera moins et libérera de l'espace pour du carburant. Les russes semblent avoir des ALCM tirés en changement de milieu de 5000 km de portée.
- SNA (ou SSK) avec sonar actif : mon idée est qu'une embuscade est tendue. Les sous marins postés en portion de cercle autour de l'ile longue attendent immobiles un signal envoyé par un observateur terrestre comme quoi le SNLE vient de partir (et un doit ne va pas tarder à arriver). Les SNA "établissent" que leur cible , qui évolue à faible vitesse, sera à portée disons 5 heures après (fonction de la distance de là ou ils sont en traque. C'est à ce moment là qu'ils utilisent leurs sonars actifs pour faire feu dans la foulée. C'est peut être un peu du Tom Clancy....
-
1
-
-
Le 26/1/2008 à 16:23, ARPA a dit :
Les SNLE coûtent trop cher ? on peut les remplacer par des SNA à peine plus gros que nos Barracuda mais équipé de quelques M51 (je me demande sérieusement s'il ne vaudrait pas mieux avoir 10 SNLE/SNA avec 4 M51 chacun que 4 SNLE avec 16 M51 et 6 SNA, de toute façon la différence opérationnelle entre un SNLE avec 16 M51 et un SNLE avec 4 M51 me paraît négligeable)
Je suis parfaitement d'accord !
Quoique mettre des M51 dans des gros barracuda, c'est pas gagné. mais disons des missiles à 1 à 3 têtes de la technologie des M51....
-
1
-
-
il y a une heure, Alexis a dit :
Du type de la collision de 2009 justement, stupéfiant d'improbabilité, qui est arrivée quand même, et qui de ce que j'ai compris aurait-elle été suivant un autre angle aurait pu mener à la perte des deux bâtiments.
Il est quand même étonnant que 2 SNLE, évoluent dans la même zone, en même temps et à la même profondeur.... en sécurité on ne parie jamais sur le hasard...
Une puissance ennemie décidée et équipée qui veut faire la peau d'un SNLE en sortie de l'ile longue doit pouvoir y arriver : la furtvité, passive, ne ferait pas grand poids face à des SNA en station à qcq dizaines de km de la base et qui utiliseraient leurs sonars actifs pour faire feu... L'heure de sortie du SNLE doit pouvoir être communiquée par un observateur terrestre via un moyen hetzien... et ce n'est pas notre pauvre frégate ASM et un éventuel Atlantique 2 qui pourraient y faire grand chose. Au plus couler 1 SNA... mais pas tous.
il y a une heure, Boule75 a dit :J'en pense que moins les têtes nucléaires circulent par la route moins on risque d'emmerdes lourdes, genre vol ou accident.
Un ensemble routier, banalisé, pourrait être blindé, escorté discrètement par un ou des engins devant et derrière, eux aussi banalisés et emportant des troupes.
Un accident? oui, possible. Mais les têtes sont sécurisées et j'imagine le berceau de transport protégé.
Un vol? je n'y crois pas.
-
1
-
-
[EBRC/Jaguar]
dans Europe
il y a 16 minutes, Lezard-vert a dit :C'est important la cadence de tir pour du 40mm ? vu la taille des pruneaux j'aurais penser quil ne faut pas qu'elle soit trop élevee quand meme pour ne pas épuiser le stock de munition trop vite ?
Contre un char moyen ou lourd, envoyer plusieurs obus doit multiplier la probabilité de toucher un organe sensible (chenille, élèments d'acquisition de cible...) ou de se frayer un passage dans la cuirasse (jointure chassis/tourelle ?)
-
Petite question : Pensez vous que 4 SNLE, avec la plupart du temps 1 seul en croisière et un autre prêt à partir, soit suffisant ?
Perso l'ASMP A ne me semble pas un outil crédible de dissuasion (en cas de frappe en premier, les bases de stockage et aérodromes seraient les premiers détruits) mais un outil de gesticulation ou de frappe hyper limitée (ex : une usine sous terraine d'enrichissement d'uranium...).
Quand je vois ce que coûte un projet SNLE et sa relative vulnérabilité (un accident peut arriver, un ou plusieurs SNA en attente au large de l'ile longue peuvent y tendre une embuscade ...) je me demande si une future dissuasion ne pourrait pas porter sur des missile mono tête terrestres, qui serait installé sur des camions banalisés (une cinquantaine. 10 qui circulent à tout moment, les 40 autres stationnés pour qcq jours dans des bases militaires prêt à être tirés ou prêt à bouger) et disons 9 SNA améliorés qui en plus du rôle de SNA classique pourraient emporter des missiles de croisière nucléaires voir 3 missiles balistiques dans un kiosque allongé ?
En temps de paix on aurait non pas 6 mais 9 SNA : c'est plutôt très utile.
Les progrès techniques et la miniaturisation des têtes permettraient probablement de faire un missile terrestre (compatible avec le poids acceptable d'un ensemble routier) ayant une portée intéressante et stratégiquement utile (> 6000 kms).
Vous en pensez quoi?
-
1
-
-
[EBRC/Jaguar]
dans Europe
Il y a 15 heures, Conan le Barbare a dit :C'est un chargeur et il y a plusieurs tailles
Je comprends de ces indications que plusieurs types de munition (2 ou 3) différentes peuvent être tirées depuis autant de "chargeurs". C'est bien cela?
Il y a une version anti aérienne aussi dans les tuyaux?
-
Il y a 12 heures, g4lly a dit :
MARV c'est une unique tête très manoeuvrante - le M du début de l’acronyme - sur un gros missile ...
MIRV c'est "Multiple Independently targeted Reentry Vehicle", c'est plusieurs tete "indépendante" sur le meme missile, chaque tete pouvant se diriger vers une cible séparé, a supposer que les cibles en question soient grosso modo survolées par le missile vers la fin du vol. C'est le PBV qui sert de bus et qui "catapulte" les RV - reentry vehicle, les tete en gros - vers leur cible respective une par une. Les RV n'étant pas super maniable, beaucoup moins que les MARV.
Tout les ICBM moderne sont "MIRVé" avec donc un "dernier étage" qui support plusieurs RV, qui peuvent être envoyé sur des cibles "indépendantes".
Le seul truc qui ressemble a un MARV moderne c'est le missile anti porte avion chinois, avec une seul charge utile tres manoeuvrante au bout du missile ballistique. Mais on est plus dans le nucléaire a ma connaissance.
Je pensais que les têtes MIRV étaient bien indépendantes mais pas manœuvrables (après éjection du dernier étage : c'est la balistique qui joue à 100%), alors que les MARV, et pas besoin d'être tête unique, étaient indépendantes ET manœuvrables après tir afin de compliquer la tâche d'un système d'interception.
D'ou ma question.
Les têtes des M51 sont elles manœuvrables après éjection? A on une idée du nombre et du type de leurres?
-
1
-
-
[EBRC/Jaguar]
dans Europe
Bonjour,
Quelle est la cadence de tir du 40mm CTA ? A il un barillet, un chargeur? Combien d'obus prêt à étre tiré (en config EBRC)? Tir en coup par coup?
Merci
-
Il y a 2 heures, Patrick a dit :
C'est la fameuse negative guidance dont parle Alexis dans son message plus haut.
Alors stupéfaits de quoi ? De la reprise des tests sans problème d'organisation ? Ou des résultats des essais ?
Agréablement stupéfait des résultats, c'est évident.
Mener un projet de grande ampleur, il y a longtemps que le France sait faire. C'est même une de nos spécialité...
Je suis un "petit nouveau" ici, aussi me pardonnerez vous peut être d'aborder un sujet déjà évoqué... (pas eu le temps de tout lire).
Question : les têtes actuelles et futures de nos M51 sont elles MARV ? Combien y en a il par missile ? 6?
Merci de votre indulgence.
-
1
-
-
Il y a 12 heures, Patrick a dit :
Ce sont deux missiles balistiques à carburant solide tirés en immersion, donnés pour une taille, un poids, et un encombrement similaire, faisant appel à un guidage astro-inertiel. On peut quand même se livrer à quelques comparaisons sur cette base. Le M51 est aussi supposé emporter moins de têtes (de 6 à 10, mais peut-être plus de leurres ???) que le Trident supposé lui emporter 14 têtes. Que les deux ne soient pas exactement comparables pour des raisons diverses (construction, types de carburant, lois de pilotage, etc) je veux bien le croire. Reste que la portée du missile français est jugée inférieure... Elle serait donc sous-estimée ou ne prendrait pas en compte le fait que la trajectoire de l'arme serait optimisée différemment ?
Pas faux pour la vitesse de rentrée des MIRV. Quoique j'ai aussi lu mach 15 ou 18.000km/h pour celles du M51. Et bien évidemment on ne saura jamais précisément... Mais à supposer que les capacités des deux armes soient équivalentes, pourquoi cette mésestimation de la portée du M51 ? J'aimerais trouver à ce sujet une déclaration officielle disant "le M51.2 a une portée équivalente au Trident IID5". En l'état, je ne peux donc que me référer à l'opinion couramment rapportée qui spécifie que la portée du M51 est inférieure. Si vous avez des éléments techniques à apporter pour infirmer cela, je suis preneur.
Sur les Vanguard non ? Loin de moi l'idée de dire que tout l'outil de dissuasion UK repose sur des technos US ! Cependant sur le cœur de leur dissuasion, c'est à dire les vecteurs de leurs armes, il y a un partenariat stratégique avec les USA qui verrouille une grande partie des options britanniques, on ne peut le nier.
Et d'ailleurs, les tridents seraient loin de donner satisfaction (parmi une foultitude d'autres problèmes sur les Vanguard) si on en croit les propos d'un lanceur d'alerte de la Royal Navy il y a environs un an. Ça n'a semble-t-il pas remis en cause le contrat passé avec les USA... Encore une fois, je ne sais pas si c'est une info recevable vu la source (un simple matelot) et le tableau dantesque de la vie à bord d'un Vanguard qu'il dépeint. (et si c'est le cas, en fait, je me sentirais presque plus en sécurité de savoir les américains superviser la dissuasion nucléaire britannique).
En ce qui concerne la coopération franco-américaine, je ne dis pas autre chose. Il y a eu partenariat. Cela dit, les chercheurs français sont peut-être excellents au point d'être capables de mener le même genre de développements qu'aux US, mais autant je pense que les USA auraient pu réaliser leur programme en l'absence du partenaire français, autant je doute de la réciproque.
D'autre part, un tel partenariat sur des moyens de recherche aussi stratégiques laisse en entrevoir un autre beaucoup plus poussé sur les questions de dissuasion, et je ne t'en voudrai pas de ne pas penser pareil.
Si on ajoute les coûts associés pour TERA100 et AIRIX, le prix doit encore grimper pour les français.
Sur la Russie et la Chine, je ne saurais dire. Les russes étaient en pointe dans les lasers avant la chute du mur. Qu'aujourd'hui ils manquent cruellement de budget est une réalité. Qu'ils puissent revenir dans la course reste possible, surtout si, comme la France, ils se recentrent sur certains programmes spécifiques. Quant à la Chine, je ne me prononcerai pas. Les développements fulgurants de leur industrie de défense, les armées d'ingénieurs qu'ils forment chaque année et le cash dont ils disposent appelle à la prudence concernant l'évaluation de leurs capacités. Bien qu'ils manquent d'équipements scientifiques majeurs de très haute technologie, ils ont des capacités de supercalcul non négligeables par exemple. Sans compter l'espionnage constant qu'ils pratiquent et qui peut leur faire gagner des années de recherche.
Je note une chose : à aucun moment les américains n'ont condamné clairement le programme Israélien, amenant à exiger sa fin sous la menace de sanctions, comme celles que l'Iran connaît aujourd'hui par exemple. De même, on a pas vu de sabotage, de soustraction de techniciens et d'ingénieurs, ou autres actions de vive-force. Le climat de crise entre les deux pays a pourtant été réel, il a culminé avec l'incident de l'USS Liberty en 1967. Cela a-t-il pour autant signé l'arrêt de mort de la coopération Israélo-américaine ? Non. Donc, pour autant que les armes atomiques représentent un énorme danger entre de mauvaises mains, leur possession par Israël n'a pas outre-mesure déstabilisé la posture stratégique américaine vis-à-vis d'Israël sur le long terme, quelle que soit la présidence concernée.
Merci pour le topo sur le programme nucléaire Israélien Drakene, je souscris à tout ce que tu dis, mais les US avaient les capacité d'empêcher ou de fortement ralentir ce programme et ils ne l'ont pas fait. Il y a bien une raison.
Lorsque la France et le Royaume Uni se sont retrouvées seules en 1956 lors de la crise de Suez, face au chantage à la destruction nucléaire des russes et que les américains ont envoyé une fin de non-recevoir à nos demandes, c'était autrement plus coercitif. Ce fut d'ailleurs l'une des raisons du lancement du programme nucléaire français. Programme qui fut surveillé, peut-être dissuadé diplomatiquement (j'ai souvenir de De Gaulle outragé par un homologue US lui expliquant qu'ils n'auraient aucune raison de refuser la bombe à l'Allemagne s'ils l'accordaient à la France) mais en aucun cas n'a subi de coup d'arrêt porté par la volonté US de nous empêcher de nous doter de l'arme atomique. A l'époque, sous la IVème république, on envisageait encore d'adosser l'arme atomique française à celles du reste de l'OTAN. De Gaulle et la Vème vont changer cela.
Et comme tu le sais, si des ingénieurs israéliens étaient présents à Reggane dans le Sahara lors du premier tir français le 13 février 1960, ils sont même venus avec dans leurs bagages un ordinateur Westinghouse avec lequel le tir a été supervisé.
En ce qui concerne la société NUMEC fondée par Zalman Shapiro, tu oublies de mentionner que la fourniture d'uranium par ce biais n'est pas prouvée, malgré de fortes suspicions.
je cite :
Cette théorie de l'acquisition d'uranium de qualité militaire par Israël via une opération du Mossad menée avec la complicité de Shapiro, que tu reprends, relève donc elle aussi de la pure hypothèse, et j'y souscris par ailleurs. Je crois également que les programmes nucléaires israéliens et français ont été fortement liés à leurs débuts, mais je ne vois pas comment les américains, vu les tensions exacerbées à l'époque sur la question nucléaire auraient pu ignorer ces agissements. S'ils ont laissé faire, pourquoi ? Et cela ne constitue-t-il pas déjà une aide indirecte, vu le bon nombre de scientifiques juifs qui ont travaillé sur le projet Manhattan ?
Je ne me souvenais plus de cette histoire pour le moins cocasse de "negative guidance". En pratique c'est déjà beaucoup. En revanche, depuis les derniers essais français, entre Chirac qui parle de la stupéfaction des américains, et le projet LMJ donnant lieu à une collaboration franco-américaine, il me semble que les indices tendent à démontrer que les américains sont bien plus que de simples conseillers ou observateurs, mais bien de véritables partenaires de pans entiers de ce que qui constitue notre outil de dissuasion.
Il se dit aussi que les Américains ont donnés quelques pistes (ou plutôt quelques voies à ne pas explorer) pour nous aider à mettre au point la bombe H.
-
1
-
1
-
-
Le 19/4/2016 à 13:51, christophe 38 a dit :
tout ceci et particulierement
me conforte dans l'idée que les Anglais sont des supplétifs nucléaires des Americains mais qu'ils n'ont aucune liberté de manoeuvre !
ont ils liberté de tir où doivent ils demander l'autorisation aux USA ?
Bonjour,
Les trident GB n'ont ils pas des têtes nucléaires qui leur sont propres? Dans ce cas s'il existe un pool de missiles entre USA et GB, ils font comment? Ils enlèvent le 3° étage avant de se les partager?
Merci
-
1
-
1
-
-
Il y a 16 heures, FATac a dit :
Deal qui bute quand même sur plusieurs limites :
- Il suppose que les offreurs de l'un soient les demandeurs de l'autre et vice-versa. Or, si je doute que l'Armée de l'Air soit demandeuse de M2000 d'occasion, je suis quasi certain qu'elle n'est pas offreuse de Rafale. Dassault n'est probablement pas demandeur de M2000 non plus, à moins que cela ne serve à combler l'attrition chez un client qui a un rétrofit en cours (Inde).
- Il dispose des avions d'un pays tiers dont on n'a, pour le moment, aucune idée de ce qu'il veut en faire à court, moyen ou long terme. Le client possède son propre agenda dans lequel la cession ou l'abandon de ces appareils (2000) trouvera sa place d'une manière qui ne dépend pas des fournisseurs du 2000.
Pour le Qatar comme pour les EAU, il est inutile de proposer un débouché à leurs 2000 tant qu'on n'es pas sûr que ça les intéresse, et surtout pas si cela ne nous intéresse pas non plus.
En plus, c'est contre productif quand on cherche à leur vendre un produit au top que de se montrer "affamé" de leur produit de rebut (et que l'on renoncerait à prendre le top pour étoffer notre flotte de "vieux").
Est-ce que ton boulanger te propose de te reprendre tes restes de pain de la veille chaque fois qu'il veut te vendre une baguette ?
Je n'imaginais pas que l'AdlA leur file des Rafales contre des 2000, mais plutôt un complément du parc actuel de 2000 sans toucher au Rafales.
L'armée de terre a bien eu droit à un petit rajout de NH90 et Tigre, l'AdlA pourrait, au nom de la lutte contre le terrorisme, se voir "offrir" une douzaine de 2000 polyvalents pour libérer les Rafales des missions de police du ciel. Hors aspect financier ca serait un deal élégant.
Et au retrait de 2000-5, on les remplace par une nouvelle tranche de Rafale dans le dernier standard. A moins que du drone armé post Neuron soit dispo....
L'Inde
dans Asie / Océanie
Posté(e) · Modifié par Bon Plan
Mars 2017? pourquoi si tard?
**************************
Quelqu'un a il des nouvelle fraîches sur le M88 de 8.2 à 8.3 tonnes de poussée ?
A part sur ce type de forums, je ne vois aucune nouvelle un tant soi peu officielle.
Il se disait la même chose fin 2011/début 2012, lorsque Sarko faisait le pressing sur les émirats : ca attendra les prochaines élections....