mehari
-
Compteur de contenus
6 041 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
8
Messages posté(e)s par mehari
-
-
1 hour ago, zx said:
ca sera certainement rapatrier en allemagne, belgique ou ailleurs
en terme d'emplois, faut s'attendre à pas mal de mouvement, maintenant que l'article 50 est engagé, ils doivent commencer à regarder ou se relocaliser
La décision doit être prise d'ici la fin de l'année et ça va être la guerre pour savoir qui prend quelle agence.
Rien qu'en Belgique, Bruxelles, Louvain-La-Neuve (ville universitaire, Brabant Wallon) et Diegem (commune de Machelen, limitrophe de Bruxelles, Brabant flamand) ont déjà été proposé pour l'EMA. L'avantage est que la Belgique a un secteur pharma très fort. Celui-ci représente 30 000 emplois et 10% de l'export belge. Rien qu'en Brabant wallon, on trouve GSK, Baxter, UCB et Next Pharma (plus le PME). Lisbonne, Lille, Barcelone, Amstedam et une ville italienne non nommée seraient aussi candidats, selon l'Echo. France Bleu ajoute aussi les noms de Malaga, Alicante (et 6 autres villes espagnoles non nommées), Milan, Stockholm, Varsovie, Lyon, Toulouse et Strasbourg.
Pour l'EBA, Paris et Francfort sont évidemment des candidats, tout comme probablement Bruxelles ainsi que Dublin, Milan, Vienne et Amsterdam.
Par ailleurs, pour les Brits qui pensait que l'EBA et l'EMA allaient sagement rester à Londres:
QuoteCes propos contredisent une déclaration diffusée lundi par le ministère britannique dévolu au Brexit selon laquelle la question du siège de ces agences serait à l'ordre du jour des négociations en vue du Brexit, déclenché le 29 mars dernier par la Première ministre Theresa May.3
-
1 hour ago, zx said:
la réponse semble pourtant évidente vu qu'ils ne seront plus dans l'UE.
Pas pour tout le monde semblerait-il. En plus, ça représente un bon milliers d'emplois direct...
-
9 minutes ago, Shorr kan said:
Est-ce qu’on pourrait pas considérer cette exigence de 60 à 100 milliards ( à la fin probablement beaucoup moins) comme la patente dont devra acquitter la GB pour garder l'accès au marché de l'UE et avoir un statut équivalent à la Norvège ?
De ce point de vue, leur demander de payer me parait assez normal.
Non, c'est différent mais si ils veulent garder un accès complet au marché unique, il devront payer. Pour l'instant la Norvège paie (apparemment plus que l'UK par habitant), applique les directives et réglementations européennes, les jugements des Cours européennes ainsi que les traités relatifs au Marché Unique mais ne vote rien.
Cependant, si l'UK devait rester entièrement dans le Marché Unique, cette question ne se poserait pas. Ou en tout cas moins.
Le point du déménagement d'agences européennes au UK restera (pas question d'avoir une agence européenne hors de l'UE) et il faudra payer ce déménagement (deux agences concernées)1.
Par ailleurs, il faudra toujours payer les retraites des fonctionnaires britanniques et les engagements pris plus haut. Cependant, la part que l'UK devrait payer du au budget pluri-annuel de l'UE diminuerait... Pour passer dans les frais de fonctionnement du Marché Unique que tout État y ayant accès doit payer.
1 L'Agence Européenne pour les Médicaments et l'Autorité Bancaire sont basés à Londres. Apparemment, certains au UK ne comprenaient pas pourquoi elles devaient bouger.
-
[EBRC/Jaguar]
dans Europe
1 hour ago, Bon Plan said:Ne pourrait on imaginer un VBCI (1 ou 2) avec une tourelle polyvalente sol sol et sol air (éventuellement limité à la seule lutte anti hélico et anti drone tactique, pour éviter les lourds et couteux système d'acquisition) en 40 CTA ? ca répondrait à deux soucis.
Tourelle téléopérée ARX 25? oui, bien, mais on a déjà tout un parc avec un 25mm. Redondant.
On pourrait. Il faut voir l'inclinaison max de la tourelle. Après, on pourrait imaginer un track IR de la cible si c'est un hélico et que l'inclinaison le permet afin de le mettre automatiquement sur la cible (voir si on peut utiliser un des capteurs existant pour verrouiller la tourelle sur une cible façon C-RAM.
On peut alors imaginer un mode où le chef de char utilise son périscope pour donner un azimut et une inclinaison au système et qui acquis la cible en utilisant le viseur de tourelle pour le tracking et se charge du verrouillage1. Il suffit en suite de tirer. Si l'optronique et l'inclinaison sont bons, le reste est un problème informatique. Cependant, ce ne serait bon que pour les hélicoptères. Pour les drones, il faudrait un truc dédier avec un radar (signature IR faible si dépourvu de moteur) et des munitions A3B (cibles plus petite et difficile à toucher qu'un Hind) donc un véhicule spécialisé dans tout les cas. À ce stade, autant en faire un véhicule avec une tourelle spéciale équipée d'un CT40 dual feed avec A3B et une autre munitions pour les hélico (HE?), de 4 à 6 Mistrals2 et d'un radar pour en faire un SPAAG dédié3 qui serait en plus capable de gérer les mortiers, roquettes et autre missiles NLOS. Cependant, ce n'est pas le meilleur canon de CRAM où le 35mm Oerlikon est bien plus efficace. Mais on s'éloigne du but d'origine.
En gros: hélicoptère oui. Drone non.
Je parlais d'une optique complètement nouvelle où la France remanie entièrement son parce comme si c'était les premiers VBCI. L'avantage de l'ARX-25 est qu'il permet de gagner de la place à l'intérieur. Ce qui contre-balancerait la perte sur les VBCI IFV.
1 On pourrait aussi voir si il est possible de remplacer les MMP latéraux par des Mistrals sur certains véhicule.
2 LFK NG pourrait aussi faire l'affaire
-
[EBRC/Jaguar]
dans Europe
21 minutes ago, Bon Plan said:Tu as tout à fait raison. Mon choix de parc se centrerait sur 70% = VBCI 25mm "classique", 10% du parc = VBCI avec mortier 120mm double et 20% = celui que tu montres en photo, avec 40mm CTA + missiles
Moi je milite pour plus d'hélico Tigre.
On garde l'EBRC ou pas? Ou, un EBRC basé sur un VBCI 6x6 au lieu d'un chassis différents serait-il intéressant? À la matière d'un AMV 6x6 par exemple.
Pour le VBCI 25mm, on garde la même tourelle ou est-ce qu'on fait un VBCI APC avec une ARX-25 au dessus? Ça permettrait de gagner de l'espace à l'intérieur.
Mais dans les deux cas, ça fait un véhicule neuf et cher.
Si les budgets ne sont pas un problème parce qu'on est dans le rêve le plus complet, un VBCI 2 APC avec ARX-25, un VBCI 2 Mortier avec tourelle AMOS et un VBCI 2 IFV (avec T40, MMP et une RWS au dessus) en 8x8 avec infanterie ou en 6x6 comme EBRC. On pourrait aussi avoir à la place de certains VBCI APC 25 des VBCI MPCV avec MMP ou chargés de VSHORAD avec des Mistral ou son successeur dans ce rôle (ça fait quand même 30 ans).
-
2 minutes ago, collectionneur said:
Pas exactement, il est français mais bosse principalement pour la presse belge.
Autant, j'aime bien qu'on parle de la BD belge et tout mais pour ce coup-ci c'est pas nous.
Pour être franc, je pense que la page "les Décodeurs de l'Europe" est un peu surenthousiaste par rapport à l'UE. C'est logique venant de la Commission (qui se doit de supporter l'UE) mais j'aurais espérer quelque chose de plus neutre. D'un autre côté, il faut que le texte soit un peu vivant et pas un truc froid et purement technique pour pouvoir intéresser le lecteur. Un truc vraiment neutre est plus à attendre d'un site de fact checking ou un journal. Dans tout les cas, c'est beaucoup mieux que rien.
-
[VBMR light] 4x4
dans Europe
9 hours ago, g4lly said:Si le MMP ne passe pas sur une tourelle 25mm on peut toujours imaginer deux variantes. Une 25mm, et une autre doucette rapide genre M3M plus 2x MMP. Et les faire travailler de concert.
Avec une sorte de MCPV léger? Ça pourrait être sympathique.
2 hours ago, FoxZz° said:
Le CRAB est le véhicule parfait pour le VBAE, au lieu de dépenser de l'argent pour moderniser les VBL, on devrait les vendre tant qu'ils ont encore un peu de potentiel et acheter des CRAB.
D'où sort cette image? Fan-art?
On dirait la CPWS Cockerill mais avec optronique à la place. Si on veut faire un truc de ce genre, un toit avec une RWS et un mat téléscopique aurait eu plus de sens. Comme le Fennek par exemple.
-
7 hours ago, collectionneur said:
Lien mit il a y a quelques heures par @mehari
concernant les ''idées reçues et questions sur l'Europe'' avec chiffres à l'appui concernant les critiques qu'essuie l'Union européenne :
https://ec.europa.eu/france/news/decodeurseurope_fr
J'adore le dessin en haut de l'article :)
C'est fait par Vadot, le caricaturiste du Vif l'Express et de l'Echo et a aussi bossé pour la Première (RTBF).
-
8 minutes ago, Skw said:
Pourtant, avec le genre d'idioties que l'on peut entendre continuellement en matière européenne lors des suffrages nationaux, que ce soit dans le contexte britannique ou autres, on se demande bien pourquoi des représentants européens ne se jetteraient pas dans l'arène pour rappeler quelques vérités aux différents candidats. Actuellement, c'est relativement facile pour les démagogues de toutes sortes. Tu peux sortir à peu près autant de sornettes que tu le souhaites, il n'y aura pas grand monde pour venir rétablir la vérité.
Verhofstadt et quelques autres sont connu pour taper assez fort sur ceux qui mettent l'UE ou ses valeurs à mal (Orban s'en est pris une belle à sa dernière visite au Parlement) mais ce sont des députés et leur parole n'engage qu'eux même, leur parti ou à la rigueur leur parti européen.
Si un responsable de l'UE en tant que tel (Parlement, Conseil ou Commission) venait à faire ça et arriverait sur un plateau de télévision pour dire basiquement "Ils disent de la merde", tout les eurosceptiques monteraient sur leurs grands chevaux, crieraient à l'ingérence, à la propagande1, à la tentative de domination "d'une institution non-démocratique" sur les Nations souveraines et que sais-je encore... Au final, ça risque de leur donner de l'eau au moulin. Il faut que l'UE communique déjà passivement en fournissant de l'information non dirigée (transparence) et que les politiciens locaux prennent sa défense. Si le terrain est suffisamment favorable, elle pourra alors s'exprimer elle-même. En fait, l'UE a tellement servi de bouc émissaire au fil des ans qu'il est trop tard pour qu'elle se charge seule de se défendre.
D'un autre côté, il y a quelques exemple de lutte contre les alternative facts dans le chef de l'UE, dont la campagne "Décodeurs de l'UE" sur leur site français qui a probablement été créé à l'occasion des élections FR ou cet article sur la consultation nationale hongroise (qui lui à l'air d'être dispo dans toutes les langues) mais ces deux campagnes n'ont pas reçu beaucoup de publicité (j'ai découvert la première sur un site US et la deuxième parce que j'essayais de retrouver la première sur le site de la Commission il y a 10 minutes)...
1 Ce qui n'est techniquement pas faux mais ce n'est pas plus de la propagande que les campagne anti-UE donc... De plus, la Commission a un avantage: elle risque beaucoup plus gros si elle est surprise à mentir.
-
4
-
-
[VBMR light] 4x4
dans Europe
2 minutes ago, gargouille said:Voici ce qui est dit dans l'article :
Un certain nombre d'équipements optionnels tels qu'une mitrailleuse légère de 7,62 mm, des déchargeurs de grenade de fumée Lacroix Galix ou un détecteur acoustique à balle Metravib Pilar peuvent également être installés sur la tourelle.
La 7,62 me paraît assez indispensable, vu ce qui a été dit sur le fil EBRC
-
-
[VBMR light] 4x4
dans Europe
1 hour ago, pinpon42100 said:Ce n'est pas l'ARX25 bien plus imposante mais l'ARX25LP, plus compacte que l'autre
Est-ce qu'il y a toujours une coax?
-
50 minutes ago, kotai said:
et un kit glonass et beidu? Car vu les réactions françaises lors des élections US et les demandes de certains responsables de rapprochement avec la Chine et la Russie, sortir du giron US....
Pas besoin, les récepteurs GPS sont compatibles Galileo et il y a la possibilité d'utiliser l'un, l'autre ou les deux à la fois.
-
13 minutes ago, Asgard said:
nan plus petit !
J'pensais au 40 RapidFire de nexter ou le 35 d'oerlikon comme sur l'image plus haut (76mm à l'avant, suivi du 35 devant la passerelle et système CIWS sur l'arriere)
Je te suis.
En plus, le 35 ne demande pas de pénétration ou quoi que ce soit d'autre (je ne sais pas pour le 40). Par contre, je ne crois pas qu'il y ait encore moyen d'aménager l'avant à moins de le mettre au dessus de la passerelle et il faudra déplacer pas mal de choses. De même, au-dessus du hangar, ce serait possible à condition de déplacer ce qui s'y trouve déjà (radar de navigation, approche hélicoptère, surveillance et sat-coms). Bref, il faudrait réaménager/redesigner le dessus de la passerelle et du hangar pour supporter le poids supplémentaire et déplacer ce qui s'y trouve déjà.
-
20 minutes ago, HK said:
Pourquoi pas... apres-tout peut être que cette amélioration à minima facilitera la modernisation des FREMM ASM au même standard radar/software/Aster 30.
Rêvons un peu... en 2030 on pourrait avoir:
- 2 Horizon rénovées avec Seafire et Aster 30 B1NT pour l'ABM
- 8 FREMM AA (avec mix Aster 30/15 + MdCN)
- 5 FTI
Ce serait beau...
Horizon avec Seafire serait peut-être un peu plus compliqué. Par contre, on peut imaginer Horizon avec SMART-L EWC et MFRA (EMPAR AESA rotatif des Bergamini).
En plus, ça coûtera probablement moins cher, du coup on pourrait mettre des VLS en plus sur FTI et des brouilleurs avec l'argent économisé.
-
1 hour ago, Asgard said:
J'avais lu 10 batteries.
Sachant que chaque batterie est composee de 4 lanceurs
C'était pas 6? Ou est-ce que c'est entre 4 et 6 lanceurs?
-
-
12 minutes ago, Bon Plan said:
L'AASM de 125 kg n'existe pas aujourd'hui. Hélas.
Vraiment? J'avais l'impression que tout le monde en parlait comme si c'était designé, testé, confirmé et utilisé. Ça rend l'AASL d'autant plus important.
Par contre, pour un programme qui est censé finir dans deux ans, on en sait très peu sur cet AASL.
-
6 minutes ago, HK said:
On pourrait ressortir des cartons le pylone quadrulpe pour Durandal. Les dimensions de ces bombes etant proches de ce que tu decris: 2.5m x 220cm.
Tu es sûr que c'est quadruple? Ce que je vois ici m'a l'air d'être sextuple.
Cependant, le Durandal fait 200kg. On a pas besoin de pylône pour un truc aussi lourd pour l'AASL. Mais si c'est bien des lanceurs sextuple, on peut parfaitement reprendre le concept.
Si ça tient sur un Rafale bien entendu...
-
On 24/04/2017 at 5:05 PM, Bon Plan said:
L'AASM de 250kg fait 340kg, soit 90kg de pluis
Si on garde le même propulseur (???) ca ferait quelque chose comme 125 + 90 = 215kg en limite haute, et si on fait une bête règle de trois ca ferait 125 + 45kg = 170kg en limite basse. La vérité est surement entre les deux.
Une Mk82 pèse 227 kg ce qui signifie un moteur de 113 kg et donc une AASM 125 pesant entre 175 et 232 kg. Un lanceur triple ferait donc entre 525 et 696kg tandis qu'un lanceur triple d'AASM250 fait 1020 kg (plus lanceur).
On 21/04/2017 at 10:05 AM, Gaspardm said:Je verrai bien comme lanceur un container furtif avec un missile en tube tiré comme une roquette guidée. Avec un diamètre de 160mm on pourrait en mettre 7 dans un container qui ferait un peu plus de 50cm de diamètre et serait moins encombrant et lourd qu'un SCALP ou un tri-bombe chargé et trainerait moins aussi.
C'est une idée mais un missile de 160mm de diamètres va être long. De plus, l'idée des tubes me paraît un peu compliquée compte tenu de la forme à attendre du missile qui doit posséder une paire d'aile déployable afin d'améliorer la portée, sans compter la contrainte posée pas les ailerons repliables. Mais rien d'insurmontable en soi. On peut imaginer des tubes possédant une forme spécifique pour pouvoir loger les ailes et ailerons repliés.
On 21/04/2017 at 10:05 AM, Gaspardm said:On pourrait aussi imaginer un bi-tube à emporter sur un ti-bombe à la place d'un AASM pour pouvoir panacher les armes.
C'est une idée aussi.
On 21/04/2017 at 10:05 AM, Gaspardm said:160mm, 100kg on est proches des caractéristiques du mica, on pourrait peut être réutiliser le bloc propulsif du mica NG et atteindre 100km de porté voir plus à grande vitesse.
Le missile serait un peu plus long pour intégrer les gouvernes repliables. Le guidage dual-mode IR/laser me semble effectivement incontournable. Je verrai bien pour completer une version EM actif/passif pour faire du SEAD accompagné d'une version leurre pour saturer les défenses adverses
On pourrait mais ça n'aurait pas de sens pour l'usage qu'on compte en faire. Pour un simple missile d'attaque au sol, la vitesse supersonique du MICA est inutile et va juste s'ajouter aux coups. Cette vitesse aurait pu être intéressante pour un ARM mais dans ce cas, je suggère plus tôt de faire un missile à part basé sur le MICA ou le Meteor (je suggère le Meteor: Mach 4 et meilleure portée) auquel on aurait donné une nouvelle tête (si nécessaire) et un mode air-sol. À l'inverse, un missile supersonique n'est pas spécialement nécessaire contre les cibles subsoniques incapables de se défendre (et même pour celle qui peuvent (SAM) c'est pas forcément important si on en croît ce qui est dit plus haut) et coûte plus cher en fabrication alors qu'on cherche justement à minimiser les coûts.
Mon idée est plus simple: il y a deux ou trois possibilités qui dépendent de la configuration des hardpoints du Rafale.
Tout d'abord prenons les dimensions du missiles. Je suggère de rester compact au maximum, à la fois en longueur et en largeur. Ainsi, je recommande un missile faisant maximum 190mm de "diamètre" et 2m de long (le SPEAR 3 et la SDB II sont tout les deux plus petit, il s'agit juste de poser une limite haute). On a donc 190×190×2000mm (ce qui est plus petit qu'une AASM 250 ou 125) pour une forme et un principe qui se rapprocherais du SPEAR 3. Le but de mon raisonnement est de maximiser la capacité d'emport de l'appareil et surtout de permettre un emport équivalent ou supérieur à un Typhoon équipé en SPEAR 2 ou 3 (soit 12 ou 16 missiles avec 2 fuel-tanks (et 4 Meteor et 2 ASRAAM)) et tout revient à une question: combien de lanceurs de SPEAR 2 ou 3 est-ce que le Rafale pourrait emporter tout en ayant 2 ou 3 fuel-tanks?
À mon sens, le Rafale est limité à 2 hardpoints pour ses emports d'AASM et je ne vois pas de raison d'en avoir plus pour les emports de Brimstone ou de SPEAR 3, ce qui signifie qu'il faudra maximiser l'emport sur ces hardpoints. Ce qui fait qu'on peut faire plusieurs choses:
- On recycle les lanceurs triples de l'AASM ou du SPEAR 2. Ça nous donne 6 missiles mais c'est peu et au final, ça apporte pas grand chose par rapport aux AASM125 et 250 sinon une charge plus légère et plus de portée.
- On prend les lanceurs quadruples des SPEAR 3 et SDB II. Ça fait 8 missiles. C'est mieux mais c'est toujours moins qu'un Typhoon (en fait ça se rapproche d'un F-35).
- On innove en combinant les deux concepts ci-dessus et en créant un lanceur sextuple d'AASL (2 sur la longueur et 3 sur la largeur). Un tel lanceur chargé ferait environ 4m de long pour 60 cm de large et pèserait moins qu'un lanceur d'AASM250 chargé (600kg plus lanceur contre 1020kg plus lanceur). Avec ça un Rafale pourrait emporter 12 missiles sans trop de problème (ce qui correspond à un chargement de Typhoon avec des Brimstone).
- On innove encore plus en faisant un lanceur nonuple2 de 3×3 AASL. Mais c'est assez probable vu que ça ferait un lanceur de 6 mètres (c'est plus long que n'importe quel missile dans l'inventaire français) et poserais de sérieuses questions en terme d'équilibrage de l'appareil entre les lancements. Pour ce qui est de la masse, elle doit tourner autour de celle du SCALP, peut-être un peu plus... D'un autre côté, ça donne 18 missiles au Rafale...
- Alternativement au 4, on peut tenter des lanceurs octuple (4×2) mais c'est tout aussi peu probable.
Le développement du 3 est à mon sens la meilleure idée. Le 4 et 5 sont peut-être possible mais mes connaissances sont trop faibles pour dire si ils sont réalisables ou si ils sont utiles.
À mon sens, l'idéal serait le développement d'un nouveau missile (ou partant du MLP comme le SPEAR 3 part du Brimstone qui part du Hellfire) avec un guidage dual-mode IR/laser (avec du
GPSGalileo en plus?), dans un lanceur sextuple (ou plus).A noter qu'avec des AASL sur lanceur sextuple, on peut diminuer le nombre de Rafales attaquant dans le raid décrit précédemment.
Par ailleurs, j'ai vu plusieurs photos de Rafale M qui semblaient au décollage et qui n'emportaient que 2 AASM 125 ou 250 (je n'arrive pas à juger) sur leurs lanceurs triples. C'est une question de masse max au décollage, d'augmentation d'autonomie en diminuant la masse de l'appareil ou est-ce que les pilotes ne s'attendent pas à lancer plus de 4 missiles chacun lors de la mission?
1 D'après les visuels de MBDA: http://www.mbda-systems.com/wp-content/uploads/2015/07/spear-1.011-900x500.jpg
2 J'ai vérifié, ce mot existe.
-
6 minutes ago, Shorr kan said:
Au risque d'alimenter le HS -mais tant pis, c'est plus fort que moi - concrètement, les franco-britanniques ne pouvait pas faire grand chose d'autre que d'attendre sur leurs positions et garder une posture défensive ; et ce, quel qu'ait pu être leur bonne volonté en la matière à l'endroit de la Pologne.
Ils auraient pu attaquer en 1939, ils avaient un solide avantage numérique. Cependant, si ils avaient réussi à éliminer les nazis, ils n'auraient récupérés que la moitié de la Pologne. Le reste aurait toujours été sous contrôle soviétique et je vois mal les franco-britanniques occuper l'Allemagne, s'assurer de l'immobilisme de l'Italie (ou de son occupation) et envahir l'Union soviétique en même temps...
-
3 hours ago, Alcide NITRYK said:
rappelle que la Lettonie est peuplée quasiment pour moitié de Russophones (conséquence des déportations de 1940-41)
D'où sors tu cette information? La Lettonie comprend les groupes ethniques suivants1:
- 61,8% Lettons
- 25,6% Russes
- 3,3% Biélorusses
- 2,3% Ukrainiens
- 2,1% Polonais
- 1,2% Lituaniens
- 0,3% Tziganes
- 4,8% "Autres"
Par ailleurs, le Russes n'est la langue maternelle ou parlée à la maison que pour un tiers de la population (36,38 et 37,23% respectivement).
1http://www.csb.gov.lv/sites/default/files/skoleniem/iedzivotaji/etniskais_sastavs.pdf
-
1
-
1 hour ago, g4lly said:
Pourtant tout est écris noir sur blanc sur le doc de la DGA qu'a posté Armen ...
Je le remet au cas ou ...
Ça, c'est le truc qu'on a montré à Euronaval. Je crois qu'à ce moment là, on avait répété que rien n'était fixé et que justement pas mal de chose étaient en suspens. Je me souviens même d'un article de NR.com disant que la MN était en train de consulter les fabricants pour l'artillerie principale. Le 76 à l'image n'était pas forcément vu comme une évidence et le 57mm de Bofors était évoqué (tout comme le 127/64 et le Mk45). Si le choix de l'artillerie principale n'était pas fixé, les VLS et leur nombre aurait pu changer.
Ou quelqu'un aurait pu se dire que des brouilleurs ou des leurres plus avancés ne seraient pas du luxe...
-
2 minutes ago, Divos said:
c'est juste un système défensif qui marche probablement même pas ...
Certes mais le fait que l'AEGIS Ashore soit un système défensif n'a pas non plus empêché les Russes de dire qu'il pouvait servir à attaquer la Russie...
Ici, on est probablement avec un mélange entre mésinformation (gens qui ne savent pas exactement ce qu'est le THAAD) et idéologie (anti-militarisme ou simplement opposition à la présence de moyen américain supplémentaires en Corée).
USA
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Qu'est-ce que c'est?