[[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI]

2 hours ago, pascal said:

Au polygone de tir de Gâvres près de Lorient dans les années 80 (fin des années 80) on a testé le Goalkeeper asservi à une caméra thermique Volcan le CIWS était surmonté de 4 lanceurs de missiles Mistral.*

Les ondes de choc et les vibrations subies lors des tests auraient été jugées trop importantes pour garantir l'intégrité des systèmes des missiles.

 

*le magasine Défense et Armement avait fait un article là dessus

Dans ce cas, ils sont capable de mieux absorber les vibrations que nous. Ou alors, leurs missiles sont plus robustes qu'un simple Mistral...

 

7 hours ago, true_cricket said:

Ou alors ils déclassent les missiles après un tir de canon. Personne n'en sait rien.

Tout ça m'a l'air à la fois très économique et très pratique... SI jamais on subit un seul tir de missile depuis une batterie côtière (comme les Américains viennent de s'en prendre) et qu'on a le temps de tirer que 2 missiles depuis les Kashtan avant de devoir engager au canon, on condamne les 6 missiles restants? Si c'est vrai, ça ne m'étonne pas qu'on ait abandonné la solution et qu'on préfère le couple Phalanx-RAM ou juste l'un des deux.

[AASL (Armement Air-Sol Léger)]

19 minutes ago, Patrick said:

Le mètre étalon c'est le Mica ou l'Amraam alors ?

Ce sont deux catégories de missile différentes mais, en somme, je pense qu'on pourrait dire qu'à l'Ouest on se référera toujours au systèmes américains pour établir les comparaison.

[[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI]

3 hours ago, French Kiss said:

Il semblerait que les missiles n’apprécient guère les vibrations causées par un canon monte sur le même affut, je ne sais plus si c'est la DGA, la MN ou nexter qui en était venu a cette conclusion pour juger une config mixte missile/artillerie légère sur un seul affut, rédhibitoire. Enfin, le nombre minimum de missile sur un tel système devrait être de 4, depuis qu'on lance en général 2 missiles/cible, tandis que l'assaillant qui balance ses missiles anti-navires a tendance a faire de même...  non?

Il faudra dire ça aux Russes parce que je pense que soit ils ne le savent pas, soit ils s'en foutent. Il y a 8 missiles et 2 30mm sur la Tunguska et 12 missiles et 2 30mm sur le Pantsir. Sans parler évidemment des Kashtan et Pantsir-M qui embarquent 2 canons rotatifs à six tubes de 30mm AK-630... Si ils arrivent à absorber suffisamment les vibrations de 2 AK-630, ça devrait pas être trop difficile pour un 20mm... Ou alors, leurs missiles sont plus robustes qu'un Mistral

[[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI]

20 hours ago, French Kiss said:

Mais dont on aura besoin quoiqu'il advienne puisqu'on a plus un rond pour construire qq plateforme que ce soit, meme des B2M, d'ailleurs je me demande avec quels fonds on va budgeter les FTi puisque le gouvernement doit subventionner un nombre croissant d'allocations et de retraites... reste a revendre nos iles pour degager les fameuses recettes exceptionnelles et on sera nickel top a l'equilibre pour consacrer 2% du PIB a la defense 

Donc bref, coller des slyver avec des mica VL sur nos FLF (comme prevu au depart si je dis pas de betises), ce serait le moins pire parce que bon, on est d'accord, un mistral (meme RMV) ne fait pas le boulot d'un crotale (qui lui peut fonctionner par tout temps).

Je crois que les La Fayette étaient prévue pour recevoir des missiles Aster 15. Cependant, je pense me souvenir avoir lu quelque part sur ce forum que ces emplacements avaient été partiellement ou complètement occupés par autre chose (à prendre avec des pincettes, je ne connais plus la source et n'arrive plus à retrouver le post).

6 hours ago, Fenrir said:

On aurait enfin un VL MICA sur un navire de la MN donc permettrait de tester en condition réelle et cela sera un plus à la revente du navire (je pense pas qu'on va les envoyer à la casse directement).

Pourquoi pas des CAMM? 5km de plus de portée (minimum), quad-packable, rentre dans un SYLVER A35, coûts de développement pris en charge par les Britanniques et ceux de la version ER par les Italiens. Le seul défaut que je pourrais voir c'est le fait qu'il ne soit pas Français (mais cet obstacle pourrait disparaître avec les nouvelles décisions européennes en matière de défense (notamment en termes de standardisation, de financement européen des programmes de défense, de politique d'achats groupés, etc.).

Si on équipe les FLF de ne fut-ce qu'un seul A34, ça permet d'embarquer 16 CAMM, avec deux lanceurs, ça fait 32 (contre 26 Crotales anciennement). Autrement dit, remplacer 26 missiles semi-actifs de 15 km de portée par 32 missiles actifs de 25+ km. Pour espérer obtenir des résultats similaires avec un MICA VL, il faudrait 32 SYLVER, ce qui est bien plus que ce qui avait été prévu à la base (les La Fayette étant prévue pour 12 Aster). De plus, j'ai lu que le coût d'un missile MICA serait de 1 500 000 EUR alors qu'un CAMM devrait coûter aux alentours de 500 000 EUR de moins (grâce à la réutilisation d'un certains nombres d'éléments venant de l'ASRAAM et du PAAMS).

[[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI]

Tant qu'on parle des BPC, un article de NavyRecognition vient de sorti sur les BPC Égyptiens. Ça parle des équipements que les Russes aurait mis dessus et qu'ils tentent aujourd'hui de fourguer aux Égyptiens: 2 AK-630, 2 Gibka (tourelle avec 6 ou 12 Igla), des KPVT et des charges anti-saboteurs. http://navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2016/november-2016-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/4598-russia-offers-egypt-advanced-weapons-electronic-warfare-gear-to-equip-mistral-class-lhd.html

Si on traduit ça en équipement Occidental, ça veut dire 2 CIWS canon, 2 lanceurs de MANPADS téléopéré, et des mitrailleuses. La question est: Est-ce qu'il y a une différence structurelle (plus de place pour ces équipements) sur les versions Égyptiennes? Parce que si non rien empêche le remplacement des SIMBAD par des lanceurs télé-opérés (Sadral ou Tetral) et l'ajout de RapidSeaGuardian (solution à mon avis plus acceptable pour la France qu'un Millennium parce que Thales et que c'est du CT40 déjà prévu pour certain véhicules), à part l'argent dispo évidemment...

[[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI]

30 minutes ago, M4X9220 said:

ah... bon bah je me suis planter... Effectivement moi je le cherchais à l'avant du navire ce 30 mm. 

Du coup avec la même chose en symétrie on se retrouve avec 2x 30 mm et 2x minigun... je vais être un peu persistant mais c'est pas tellement mieux que ce qu'on a sur nos BPC. ça prouve bien qu'il y a deux doctrines sur l'armement de ce type de navires... Moi aussi j'aimerai qu'il y ait 16 VLS sur nos mistral avec des MICA VL mais à ce moment là on pose 64 VLS sur les hozions, 48 sur les fremm et 32 sur les FTI...

Or c'est pas le cas donc va bien falloir se contenter de ça et prier pour qu'a terme nos Simbad soient remplacés par un ciws plus performant avec mistral RMV.

J'avais pas vu le "fitted for".

Je pense que des A35 ne doivent pas prendre trop de place. Par contre, je mettrais des CAMM mais c'est un choix personnel. Il me semble qu'il faudra que l'UK achète des Exocet MM40 en attendant les FCASW pour que la France retourne la politesse... Dommage, 1 A35, ça prends pas de place et emporte 16 CAMM...

Les Italiens vont faire un truc similaire sur le futur Trieste qui est pour l'instant attendu avec 1 bloc A50 pour Aster 15/30 ou CAMM-ER. Un seul A50 me semble improbable. Si c'est pour mettre 8 cellules, on se limite à la courte portée. J'étais eux, je mettrais soit 2 A50 soit un seul lanceur mais en A43 avec le CAMM-ER, ce qui leur donnerais 32 missiles avec 45-50km. Plus leurs 3 76mm Strales évidemment...

[[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI]

3 hours ago, M4X9220 said:

Il y a aussi des contre exemple:

les classe Canberra de la RAN et le Juan Carlos I de l'Armada... Les Albion ne sont pas non plus hyper protégés et les Bay Class pas du tout quand aux deux nouveaux PA de la RN on est loin du niveau du CDG. Il semblerait que même la RN n'ait pas appris la leçon des Malouines... 

Après il y a eu quand même, sous Le Drian, quelques améliorations sur les capacités défensives des BPC. Aujourd'hui ils ont: 2 SIMBAD (je sais c'est très léger), 2 Narwhals, 4 M2 12,7 mm et 2 Minigun...

Je savais pas qu'ils y avait du Narwhal et des M134 maintenant. Ça ne change pas grand chose, on reste largement en dessous. Les SIMBAD vont être inutiles contre les missiles et si jamais un hélico arrive à se pointer assez près, c'est qu'il faut réellement vérifier les capacités AA de l'escorte parce que c'est quand même beaucoup plus simple à intercepter qu'un missile comme cible.

Pour le Canberra et Juan Carlos, je ne sais pas pourquoi Navantia a mis aussi peu sur ses navires. Cependant, je pense que 4x20mm sont plus efficaces que 2 contre les menaces asymétriques (plus probablement des M2 et des MAG qui doivent traîner quelque part (au pire, c'est pas le plus dur à rajouter)). De même, les QE sont un peut léger (surtout pour des super PA). Cependant, 3 Phalanx + des DS30M reste une bonne défense à très courte portée. Personnellement, j'aurais rajouté 3 A35 ou 4 ExLS pour CAMM (48 missiles) ou un RAM. C'est d'ailleurs un peu triste quand on pense que les QE reçoivent les S1850M des Horizon et les Artisan 3D des Type 26 (opérant déjà avec les CAMM et les Aster). De l'autre coté, les Albions et les Bay ont respectivement 2 Goalkeeper, 2 30mm et 4 MAG et 2 Phalanx, 2 30mm, 4 M134 et 6 MAG ce qui reste une défense honorable contre les missiles à courte portée agrémentée d'une bonne capacité contre les menaces asymétriques. En fait, c'est similaire, pour ce que tu décris à ce qui est utilisé par les Mistral sauf que le SIMBAD est remplacé par quelque chose de plus crédible en anti-missile.

[Missilerie Navale]

21 hours ago, hadriel said:

Du coup je me dis que pour le futur FCASW on va peut-être avoir un seul missile ASM/MdC, avec un imageur infrarouge comme autodirecteur, et dans un format à mi-chemin entre le Scalp et l'exocet, pour pouvoir être installé à la place des Exocets sur le pont des navires.

A mon avis, on a plus de chance d'avoir un missile VL du type Onyx qu'un lancement oblique à l'ancienne. Il me semble que c'est dans cette direction que tout le monde se dirige (P-700/800, LRASM, VL-JSM, Brahmos, etc.). De plus, si je ne me trompe pas, la présentation du Perseus (dont le FCASW est sensé être issu) ne montre que du lancement vertical.

[[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI]

6 hours ago, Fusilier said:

Les "Amphibious Readiness Group"  sont toujours formés autour d'un LHD ou d'un LHA (d'ailleurs ils portent les noms du pont plat) actuellement 8 LHD et 1 LHA (America)  En standard : 1 LHA /LHD , 1 LPD, 1 LSD, 3 "frégates" 1 SNA , 1 Orion. Avec l'unité de Marines, ça forme un "Expeditionary Strike Group" , le tout organisé de manière quasi organique, L'Amiral ARG est commandant du ESG avec comme adjoint le Colonel de Marines Cdt MEU.  Un ESG peut opérer seul ou passer sous contrôle d'un "Carrier Strike Group".  A l'occasion, il peut y avoir de l'amphibie "petit modèle" (typiquement, détachement de Marines embarqué sur le PA du Japon)  Mais, les US sont hors catégorie, les prendre en exemple c'est se faire des nœuds. ..

Je ne parlais pas de copier la structure opérationnelle. Je disais simplement que leurs San Antonio et autres sortent aussi couverts (par Tico ou DDG-51 et la force aérienne du Wasp ou de l'America (qui aura des F-35 dans un futur pas si lointain)) et qu'ils ont tous soit des Phalanx, soit des RAM, souvent une combinaison des deux si pas plus (les San Antonio ont de la place pour des Mk.41). Copier la structure américaine (et leurs ambition) serait impossible sans une Marine Européenne.

6 hours ago, pascal said:

Ce ne sont pas 10 Goalkeeper qui viendront plomber le budget de la Marine.

En plus, vous pourrez bientôt en prendre d'occasion si les Anglais virent leurs Albions. De plus, les Goalkeeper de la classe Invincible doivent bien traîner quelque part...

Plus sérieusement, le Goalkeeper est un vieux système (donc pas cher) mais il prends de la place (plus lourd qu'un RAM) et surtout, je crois que la production de son canon (le GAU-8 Avenger aka "BRRRRRRRT") a été stoppée. Si c'est le cas, je vois mal Thales faire maintenir la prod du GAU-8 pour ses quelques Goalkeeper. A l'inverse, je prendrais le Millennium. Le système est récent, léger (3 t), l'équivalent en artillerie navale du "plug and play" et le dérivé du Skyshield (que les Allemands viennent d'acheter pour leur MANTIS) lui même héritier du canon de 35 Oerlikon. Sinon, vous pouvez pousser la solution maison de Thales (RapidSeaGuardian avec CT40) qui est similaire mais un rien moins efficace.

1 hour ago, Bon Plan said:

quelqu'un à un truc ou un code d’accès pour Mer et Marine en free ???

Pour te limiter, ils se basent sur un cookie. A chaque fois que tu te connectes, ce cookie note que tu t'es connecté une fois. Du coup, il te suffit de te connecter en navigation privée, le cookie installé en navigation privée étant supprimé dès que tu la quittes et du coup le compteur repart à 0. (Ça marche avec Firefox chez moi mais ça devrait aussi le faire avec Chrome).

[[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI]

6 hours ago, Bon Plan said:

2 Tetral pour un batiment de 20000 tonnes qui est amené à s'approcher plus prés des cotes qu'un PAN, because allonge des hélico, c'est quand même bien lège.

Autant le PAN me semble bien équipé en SAM, autant un Mistral me semble mériter 16 Mica VL en plus d'une autodéfense rapprochée correcte.

Je suis d'accord. 2 Simbad (opérés manuellement) ou Tetral et 4 M2, ça fait léger. Si on compare avec l'étranger, on constate que la plupart des navires sont au moins équipés en canons de 20 ou 25 mm. De plus, on peut trouver pléthore de vaisseaux mieux équipés pour des tonnages inférieurs:

• HNLMS Rotterdam (12000-14000t): 2 Goalkeeper CIWS, 4 Oerlikon 20 mm
• HNLMS Karel Doorman (28000t): 2 Goalkeeper CIWS, 2 Marlin WS avec 30mm, 4 Hitrole NT avec M2, 6-8 MAG (certes celui-là est plus gros)
• Giuseppe Garibaldi (10000-13000t): 2xMk.29 pour Sea Sparrow ou Aspide, 3 DARDO CIWS, torpilles et (anciennement) Otomat
• Dokdo (14000 - 18000t): 1 RAM, 2 Goalkeeper CIWS
• Kalaat Beni Abbes (9000t): 16 SYLVER A50 pour Aster, 1 Otobreda 76 et 2 Oerlikon 20 mm
• San Antonio (25000t): 2 RAM, 2 Bushmaster II, plein de M2 et de la place pour (prévu pour mais sans) 2 Mk41 pour ESSM (soit 64 missiles) (celui-là est aussi plus gros).

Et si on dit qu'un Mistral ne sera jamais seul et que du coup on a besoin que d'une défense très légère, je signale qu'il est assez improbable qu'un San Antonio se balade sans au moins un DDG-51 en escorte, si ce n'est pas un Tico. En fait, il parait assez improbable qu'une force amphibie américaine soit déployée sans au moins avoir un Wasp dans le coin (et encore, là on racle le fond du tiroir. Si une force amphibie US n'a pas de Nimitz pour la soutenir, c'est que quelque chose de très grave vient de se passer). Dans cette optique de "on a toujours une escorte", pourquoi ont-ils mis 2 RAM (soit 42 missiles) sur leurs San Antonio? De même, pourquoi est-ce qu'un Wasp aurait 2 Mk.29, 2 RAM, 3 Phalanx et 7 doubles M2 si il y a toujours 1 DDG-51 dans le coin?

[[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI]

On 19/11/2016 at 0:17 PM, Fusilier said:

Ben, sauf erreur 10 PA en service, 1 en réserve (chez eux ça veut dire utilisable) et le Ford. Pour les pont plats amphibies 8 Wasp; America ASA 2014, le Tripoli en construction depuis 2014 (mise à l'eau ~ 2017)  Le Bougainville commandé (1er de la classe avec radier) J’oubliais que les derniers Tarawa ont été RSA il y a peu (Peleliu en 2015, Nassau 2011) mais 2 ou 3 de cette classe sont en réserve (utilisables) 

J'ai été vérifier et il existe bien un porte-avion en réserve, le Kitty Hawk. J'ignorais que les Américains possédaient une réserve de navires... Et surtout qu'ils pouvaient se permettre de mettre un porte-avion en réserve...

[[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI]

2 hours ago, Fusilier said:

L'US Navy c'est un autre monde...  11 PA (+ 1 en réserve)  12 ponts plat amphibies. Rien que l'aviation (Navy + Marines) est plus puissante que la plupart des AdA dans le monde...  

C'est pas "seulement" 10 PA pour l'US Navy?

Si je me souviens bien, ils ont 10 Nimitz en service et le Gerald R Ford (qui est terminé mais pas en service) + 2 Ford annoncé (total de 10 prévus). Le reste, c'est 1 America (11 prévus. Je sais qu'il est aussi gros que le CDG mais les Américains les considèrent plus comme des navires de guerre amphibie que des PA) et 8 Wasp.

[[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI]

32 minutes ago, g4lly said:

Ce n'est pas inutile du tout ... ca dépend surtout de la tactique que tu emploies et du niveau d'intelligence que tu mets dans ton missile.

Si tu souhaites par exemple que le missile arrive sur la zone cible a rebours de ta position tu est obligé de lui faire largement contourner celle ci ... Résultat pour atteindre un cible a 100km a vol d'oiseau ton missile pourrais bien avoir 300km a faire...

Autre chose. La portée utile est en général donnée pour un vol en altitude. Si pour tout un tas de bonne raison tu choisi un vol a basse ou tres basse altitude ... ca ampute rapidement la portée.

Imaginons un missile intelligent, qui fasse a la fois la reco et l'engagement. Un missile qui soit capable de discuter avec ses comparses. Un missile qui puisse basculer d'un role a l'autre, avec un comportement de meute. On cible une zone ou on a localisé le groupe naval ennemi ... on programme les missiles pour se distribuer les cibles comme ca nous arranage avec des ordre d'importance pour celle qui ressemble a un porte aéronef, un tanker, etc.

• Imaginons qu'on envoie 10 missiles ... que 2 servent a la reco qu'ils se partage la zone avec un motif de recherche adapté.
• Imaginons que ces deux missiles n'attaque pas mais essayent de durer le plus longtemps possible en collectant des donnée d'engagement et en les diffusant au reste de la meute ...
• Imaginons alors que les 8 missiles de la meutes d'auto affecte 4 cible principale reconnu quelques secondes auparavant ... et qu'il soit a quelques minutes de vol au pire.
• Imaginons que la reco est permis d'établir une situation tactique permettant de choisir des modèle d'attaque favorable pour éviter autant que possible la défense de point, et allumer l'autodirecteur très très tard.
• Imaginons que les les deux missiles faisant de la reco est forcée le groupe naval a allumer tout ses radars pour mettre tenir près tout ses niveaux de défense.
• Imaginons que dans notre scenario la moitié des missiles assaillant soient détruit avant d'avoir réalisé leur mission ... mais qu'a chaque fois un autre a pu les remplacé...

L'air de rien avec un scenario pareil tu te retrouves avec un forte probabilité d'avoir 2 ou 3 des navire principaux touché par au moins un missile ... alors que tu as pu tirer même a 500km de là.

Pour une armée qui envisage cette situation ... et qui n'e dispose pas d'un missile supersonique nucléaire a lourder en plein milieu du groupe naval ennemi ... acquerir ce genre de missile semble cohérent.

En France on s'en fout parce que visiblement on ne compte pas avoir a effectuer ce genre de mission de cette manière.

J'ai fait un peu de recherche et ce que tu décris est en fait le comportement du P-500, tiré en rafales. Je suppose du coup qu'il suffit juste d'avoir une direction générale pour lancer sa salve et laisser les missiles se débrouiller. De plus, je crois que le concept Hoplite de MBDA utilise un fonctionnement similaire.

Est-ce qu'il y a un intérêt particulier à faire venir son missile d'une direction différente? Si les radars de la cible sont allumés, ils fonctionnent bien à 360°, non? Et de même, une VLS ne pré-dirige pas le SAM qui peut aller dans n'importe quelle direction.

[[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI]

Je prends la discussion en chemin mais si il est inutile de construire des missiles de plus de 300km de portée parce qu'il est impossible verrouiller une cible à cette distance et de maintenir le guidage (ou de prédire la trajectoire pour que le missile puisse trouver la cible tout seul), pourquoi est-ce que les Russes continuent à construire des missiles avec des portées allant de 500 à 600 km (P-500, P-700 et P-800)? Je veux bien que ces missiles sont plus rapides qu'un LRASM mais quand même.

Est-ce qu'ils n'utilisent pas les émissions radar de la cible pour se guider? Je crois que  j'avais lu quelque part que la distance à laquelle ont peut détecter une émission est plus importante que celle à laquelle cette émission va fournir un écho suffisant pour permettre une détection. Je crois que c'est à cause de ça que des procédure comme EMCON existent.

Ou alors, est-ce que les Russes pensent utiliser les radars d'autres navires pour le guidage. Par exemple, une frégate est en combat contre une flotte adverse et peut utiliser ses propres missiles (par exemple des P-270 ou des Kh-35) mais pourrait être soutenu par un Slava, un Kirov, l'Admiral Kousnetzov, une Admiral Gorshkov, Grigorovitch ou même des corvettes Buyan ou des batteries Bastion (vu que les Russes semblent mettre des Oniks partout ces derniers temps) utilisant le guidage fournit par la frégate?

[[Blindés] Le marché des tourelles.]

On 23/02/2015 at 11:03 PM, g4lly said:

Soyons serieux deux secondes !!! une tourelle optimisé pour du 40 le serait aussi pour du 120!!! Je comprends l'argument marketting, mais j'ai du mal a croire qu'on puisse y croire un instant!

 

On 23/02/2015 at 11:33 PM, Serge said:

De mon côté, je ne vois pas trop ce que permet l'idée de "reconfiguration".

 

J'ai du mal à imaginer un client qui va acheter un tourelle avec un canon automatique de 30 puis, 10ans plus tard, passer au 105mm.

Surtout qu'il faut voir la destination de la plateforme initiale. Imaginons un VCI avec la Cockerill 3000 en 30mm qui passerait au 105mm. Il y aurait un effet sur l'organisation du groupe porté. Peut être sa disparition ?

Je ne crois pas beaucoup en cela.

Une construction modulable pour proposer une série de tourelles avec des fonctions différentes et des pièces communes en grand nombre oui. Mais une tourelle que l'on reconstruirait avec des conséquences sur toute l'organisation de la force...

 

Pour ce qui est du 120mm, c'est pire car les obus sont de grande taille.

Avoir un lot de tourelles comme pour le Leclerc T40 me semblerait plus cohérent.

Et à titre perso, ça me ferait très plaisir de voir un Leclerc T40 à Eurosatory. Même si l'ensemble n'est pas fonctionnel.

L'avantage de ce "One Heart, Many Variants" n'est pas de reconfigurer du 30mm au 105mm. Bien que cela soit théoriquement possible, comme mentionné, ça change drastiquement l'utilisation du véhicule. Il faut chercher ailleurs.

Tout d'abord, imaginons un pays ayant acheté des IFV dotés d'un canon de 25mm. Ces IFV marchent bien mais leur canon apparaît vite comme un peu faible alors que la tendance du moment est plutôt le 30mm voire le 35mm. Avec un système classique, il faudrait probablement changer la tourelle pour mettre du 35mm, même si ce n'est qu'un changement de variante. Avec la 3000, il suffit juste de changer quelques pièces et le tour est joué. Pas besoin d'acheter de nouvelle tourelle, juste les nouvelles pièces. Ainsi si le VBCI était doté de CMI 3000, l'Armée FR pourrait changer ses 25mm pour des CT40 directement sur tout ses véhicules (si la tourelle l'accepte. D'après ce que je sais elle est valable avec des calibres OTAN mais pour le reste... D'un autre coté, la tourelle est censée pouvoir accepter des canons de 50mm).

Ensuite, il y a l'évident avantage logistique. Si vous possédez des véhicules équipés de CMI 3030 et d'autres de CMI 3090 ou 3105, vous pouvez simplifier votre approvisionnement en pièces détachée vu que beaucoup seront communes.

[[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI]

2 hours ago, true_cricket said:

C'est pour cela que les missiles sont derrière un pavoi et tirés légèrement vers le haut : ils sont masqués pour les radars des autres navires.

C'est ce que je pensais.

Du coup, est-ce que laisser les rampes vides influe négativement sur la SER du navire ou est-ce que @rogue0 était juste ironique?

[[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI]

1 hour ago, rogue0 said:

<avocat furtif>
Objection votre honneur !
Les rampes vont griller tout l'effort d'intégration et de réduction de SER!

</furtif>

C'est pas de toute façon déjà le cas avec les Exocet? En quoi le fait qu'on enlève les Exocet va augmenter la SER du navire?

[Star Wars 7 (avec spoilers)]

On 27/10/2016 at 0:34 AM, rogue0 said:

Chouette, un autre fan SW : bienvenue, on va pouvoir ressusciter ce fil (oui, et lever une pinte à l'ancien UE ).

A en juger par tes références, tu as l'air d'être bien mordu, et d'avoir passé pas mal de temps sur les traductions des romans UE par Fleuve Noir, ou le JdR SW D6, ou les fiches encyclopédiques Atlas (ou tout ça à la fois ).

Je n'ai pas le temps de répondre point à point, mais les remarques de Boule75 et moi-même étaient destinés à éclairer B2_spirit sur  une incohérence SW7 avec l'ancien UE sur les vitesses / portées hyperspatiales.

Si les chasseurs rebelles de SW7 étaient en alerte sur la base principale (et pas prépositionnés près de l'objectif), alors ils ont traversé 80% de la galaxie en quelques minutes.
Tu auras du mal à trouver un exemple dans l'ancien UE d'une telle performance (en vitesse ou portée) : fais-moi signe si tu en trouves un .

J'en ai pas... Le Faucon est bien le vaisseau le plus rapide de la galaxie (Hyper-drive à 0.5) et par conséquent capable de faire la distance. Les X-Wing en revanche sont plus lent (HypDr à 1 pour les X-65 du Legends). Du coup, ça aurait du sens qu'ils aient été prépositionnés. Par ailleurs, Poe Dameron mentionne qu'ils ont effectué un vol de reconnaissance. Il n'est donc pas impossible qu'ils aient des troupes dans un système voisin. Cependant, le fait qu'on voit des X-Wing (probablement Blue Squadron) se préparer met cette théorie en difficulté. Autre possibilité dans ce cas, les T-70 (ou au moins ceux des deux escadrons sous le commandement de Black Leader) sont dotés de très bon hyper-drive (équivalent à ceux du Faucon) leur permettant de suivre le Faucon. Le fait que les Blue et Red Squadron soient ainsi équipés aurait un peu de sens car ils semblent être les principaux escadron de frappe de la Résistance (qui comme la Rébellion, repose sur ses chasseurs pour faire des attaques surprises, frapper vite, fort, et retourner en vitesse lumière (ce qui était censé être le plan à la base mais l'oscillateur thermique s'est révélé un peu trop solide pour ça))... Mais, ce sont des suppositions assez bancales...

Cependant, il y a autre chose à prendre en compte... D'après ce qu'on peut trouver sur internet, le Faucon aurait une vitesse maximum de 9 130 000 c, lui permettant de traverser la galaxie (120 000 ly) en 4,8 jours. Un autre site dit 2714 ly/h ce qui lui permettrait de faire la même distance en 44h soit un peu moins de deux jours. C'est toujours beaucoup trop. Cependant, pour pouvoir tirer depuis sa localisation annoncée sur Hosnian Prime, il aurait fallu tirer à travers le cœur et donc la quantité de trous noir qu'y s'y trouve. De plus, les cartes annoncent "StarKiller Base Origin Point", suggérant que la station s'est déplacée. Ainsi, elle aurait pus être placée dans le 3e quadrant de la galaxie (au sens trigonométrique) pour avoir un bon angle de tir sur Hosnian Prime. A ce titre, elle pourrait se placer dans les Western Reaches ou même à la limite de la Bordure Médianne, dans un système vide. Je parierais sur un système situé entre Endor et Takodana, ce qui expliquerais que le rayon double Kylo en route vers Takodana et qu'on puisse l'apercevoir depuis cette dernière. Cette configuration ramènerait la distance parcourue pas la Résistance à quelque chose de plus acceptable. Pouvant être parcouru en 12h par exemple. C'est bancal mais on va dire que ça marche. D'ailleurs, rien n'empêche que le Faucon ait reçu des améliorations supplémentaires entre-temps...

Pour ce qui est du reste, je ne suis pas vraiment un grand spécialiste de Star Wars. En fait je n'ai lu aucune nouvelle et aucun roman sur l'UE. J'ai par contre lu KOTOR (le comics ainsi que le premier jeu) et Legacy. De plus, 6 mois de traitement d'un lymphome m'ont laissé avec beaucoup de temps que j'ai passé (entre autres choses) sur le Wiki.

[[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI]

42 minutes ago, Deres said:

Pour un équivalent MILAS :

https://www.senat.fr/rap/l97-088-8/l97-088-87.html

"Le montant cumulé prévisionnel des dépenses de développement jusqu'en fin de programme est évalué à 676 millions de francs 1997. 

Les coûts d'industrialisation et de fabrication sont en cours de négociation avec l'industriel. 

Toutefois, le prix unitaire du missile sans torpille est, selon l'estimation actuelle, compris entre 8 à 12 millions de francs"

Sachant que le développement était à 50/50 avec les italiens, que le MILAS actuel avec ses boosters latéraux ne tient pas dans un VLS et qu'il faut donc doubler le prix de dévelopement et passer en euros pour tenir compte de 20 ans d'inflation.

Donc un bon milliards de développement et d'industrialisation (coût de 2 frégates) puis des missiles très chers sachant qu'il faut acheter les torpilles en plus.

Sauf coopération européenne, il n'y a donc aucune chance que l'on développe un MILAS VLS.

Je ne parlais pas de transformer le MILAS en VL mais soit d'acheter le MILAS et de la caser à la place laissée vacante par les MM40 ou de créer un nouveau missile style ASROC. De plus, on parle quand même de quelque chose qui se place assez loin dans le futur (15 ans minimum) donc reste à voir ce qu'on fait d'ici là.

 

38 minutes ago, true_cricket said:

Du coup, autant monter du silo/rampe partout, et en garnir de missiles que lorsque nécessaire. Ca sera plus simple pour la gestion des refontes : toujours paré, pas besoin de modifier le navire à chaque fois.

 

Ca tombe bien, ce qui coute cher, ce n'est pas le silo mais le missile :)

Je crois que quelqu'un avait mentionné un truc comme ça: on construit un navire avec 8 rampes et 32 VLS et on remplit suivant les besoins, même si c'est pour laisser des silos vides et comme ça, quand on aura un successeur à l'Exocet ayant besoin de VLS ou un besoin plus important de SAM, on aura des VLS déjà prêtes...

Par rapport à ce qu'on a dit sur les torpilles, je viens de remarquer que le module ASW des Crossover mentionnée il y a un certain temps avait des torpilles lourdes...

[[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI]

1 hour ago, true_cricket said:

Sur les visuels que l'on a pour FTI, la fosse des exocets semble faire un pont et demi de haut, et le sommet des missile déborde d'un demi-pont environ par rapport au pavois.

Un Sylver A-50 fait 5m de long pour la partie "tube", et il faut compter un peu plus en dessous pour les servitudes et les échappements des gaz. Bref, et sans prendre en compte les contraintes de masse, ça ne rentrera déjà pas.

Même pas de la place pour des A43 ou des A35? Tant pis... Je n'y croyais pas beaucoup de toute façon...

Au pire, l'espace pourrait-être utilisé pour combler des trous suivant les changements de rôles de la frégate... Je m'explique: si on installe ces VLS A70 de plus et avec l'arrivée du Perseus, la frégate pourrait ne plus avoir besoin de ses Exocet (ce qui serait logique puisqu'elle aurait reçu un certain nombre (16) d'anti-navires beaucoup plus efficaces (plus rapide, plus de portée, etc.). Ce qui laisserait l'espace qui leur serait d'ordinaire alloué vide. Et si on le laissait vide?

L'idée est que les VLS permettent, de par leur nature (et le fait que ce soit des A70) permettent le tir d'une grande variété de missile. Perseus et MdCN, bien sur (ce qui donnerait des mini-FREMM avec le MdCN), mais aussi Aster 30 (et éventuellement Blck 1 NT et Blck 2). Ce qui signifie qu'un jour, quelqu'un pourrait se dire que ces lanceurs pourraient être remplis avec de l'Aster 30 et qu'on aurait un jour la possibilité de 24 Aster (ou peut-être un futur missile quad-pack (on est au delà de 2030) ce qui permettrait 16 Aster 30 et 32 M4-P)). Cependant, on pourrait aussi imaginer de remplir tout les silos avec des Aster 15/30/M4-P (ce qui pourrait donner une configuration à la Sachsen) et donc conduire à un manque d'AShM. Du coup, on pourrait re-remplir le trou des Exocet avec des Exocet (ou une nouvelle version (MM40 Blck 4 ou un truc du style)). De même, on pourrait avoir la possibilité de remplir ce trou d'Exocet avec quelque chose du style MILAS ou de remplir les A70 avec un futur éventuel VL ASubM. Dans ce cas on aurait quatre configurations:

• ASW: 16 Aster 15/30, 8 Perseus, 8 Perseus, 8 VL ASubM ou 8 missiles en plus dans les VLS et 8 MILAS
• AAW: 32 Aster 15/30, 8 Exocet
• AShW: 16 Perseus, 16 Aster 15/30
• AVT: 16 Aster 15/30, 16 Perseus ou MdCN (combinaison de tout ça), éventuellement des Exocet en plus, si jamais on veut aussi les utiliser en AVT ou si on compte tirer 16 MdCN

Je ne dit pas que c'est envisagé, je dis simplement que c'est possible. D'après ce qu'on sait, la FTI possède un CAPTAS-4 et un SeaFire 500, ce qui en fait une plateforme dotée de senseurs pour l'AAW comme pour ASW. Ces permutations sont basées sur la simple propriété élémentaire des VLS et la place laissée par les MM40 si la Marine FR choisit de rajouter des A70 pour y mettre des Perseus.

[[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI]

9 hours ago, Born to sail said:

http://www.navyrecognition.com/index.php/news/naval-exhibitions/euronaval-2016/4535-french-navy-fti-frigate-from-57mm-to-127mm-naval-gun-system-choice-still-open.html

Les options restent ouvertes !!!

Faisons 8 FREMM ASM construisons 2 FREMM DA avec le SEA FIRE. (puis 2 autres à l'issu des fTI pour remplacer les Horizons, qu'on revendrait aux italiens)

Et attendons 2 ans de plus pour que les choix techniques s'affinent pour les FTI on en fera peut être que 4 ou bien plus.

Moi, je retiens surtout trois choses de cet article:

1. NavyRecognition mentionne, chez Oto Melara, le 127/54 et non le 127/64 qui est censé être le remplaçant du premier. Quelqu'un a une idée de la raison?

2. La Marine FR marque 76mm mais serait ouverte à toutes les propositions comme les 127mm mais aussi le Bofors 57mm (qui serait selon l'article aussi efficace que l'Oto Melara 76mm mais plus léger (je croyais pourtant qu'ils avaient une masse similaire. C'est peut-être une question d'encombrement)). Le montage de ce canon plus léger permettrait d'installer des trucs un peu plus lourd qu'un Narwhal 20mm sur le navire. Des RapidSeaGuardian, par exemple... Ce qui permettrais de renforcer la défense AA rapprochée de ces navires ainsi que son artillerie légère (si le CT40 est aussi puissant qu'on le dit).

3. Le navire devrait garder de l'espace pour des VLS supplémentaires pour permettre de l'étendre "si le besoin s'en fait sentir à l'avenir". NR suggère que ces VLS soient utilisées pour le Perseus (ce qui aurait du sens étant donné que le missile devrait être prêt aux environ de 2035, date à laquelle les FTI seront toujours en service (on sera en train de remplacer les Horizon à ce moment là, non?)). Toujours dans la suggestion de NR, ça impliquerait des puits pour le FC/ASW. Selon wiki, celui-ci aurait besoin de VLS A70 pour être lancé. Ce qui signifie qu'on pourrait, selon les mission y mettre des MdCN, des Perseus ou des Aster 30 de plus. Après, il reste la question de l'espace alloué aux Exocet pour le moment... Qu'est-ce qu'on en fait? Je me demande si on ne peut pas combler le trou avec des VLS supplémentaires, si oui quel type? Je pense qu'on pourrait caser 16 VLS dans cet espace. Par contre, je me demande si il est bien prudent de mettre des VLS juste derrière le radar... Bref. Si c'était possible et qu'on pouvait y mettre, disons des A50 (quitte à faire déborder un peu), on aurait un navire avec 32 A50 (Aster 15, 30, CAMM-ER), 16 A70 (MdCN, Perseus, éventuel possible missile ASW (pourquoi pas?), etc.), 4 (ou 6) MU90, 1 Oto Melara 76mm (si possible CIWS) et 2 Narwhal ou 1 Bofors 57 Mk3 et 2 SeaRapidFire (comment ça c'est un clone de l'Amiral Gorshkov?).

Bien entendu, il ne sera peut-être pas possible de mettre des A50 en plus. Mais si on a de l'A43, on pourrait toujours y mettre des Aster 15/CAMM-ER (16/64) ce qui résoudrait le problème que certains ont avec cette frégate (à savoir le manque de SAM). Au pire, avec des A35, on pourrait mettre des MiCA/CAMM (16/64 même si à ce stade je mettrais vraiment le CAMM plutôt que le MICA (quadpack et probable avantage en terme de portée)) et éventuellement des VL SPEAR3 (quadpack, 70km de portée estimée) pour faire de l'anti-navire léger à courte portée ou de l'appui aux forces amphibies.

 

Enfin, bon. Je rêve probablement beaucoup trop. De plus, il y avait vraiment beaucoup de suppositions dans cet article.

[Frégates AAW Horizon]

On 19/10/2016 at 6:58 PM, Haspen said:

Hello,

Dans un Marines & Forces Navales (déc-jan 2016), un capitaine de corvette est interviewé sur les radars de la frégate et leur capacité de détection, il parle notamment du LRR (Long Range Radar), le S1850 de Thalès si je ne confonds pas. Je me pose une question sur sa remarque (page 14 pour ceux qui ont ce numéro) :

"à l'aide de notre LRR, nous voyons tout ce qui vole dans un rayon de près de 400 km. Seules 17 frégates au monde, dont le Forbin et le Chevalier Paul, sont équipées d'un tel radar"

Je me demande donc à quelles autres frégates il fait allusion ? S'il peut être facile d'inclure les 2 Andrea Doria ou les 6 Daring anglaises qui semblent ressembler au Forbin, il en manque encore 7 ... Les Ticonderoga ? Il y en a plus de 7 non ? Les nouveaux Zumwalt peut-être ? Mais il y en aura que 3 au max. Les Kirov, idem, que 3 ou 4 au maximum... Bref, je n'ai aucune idée à quel(s) type(s) de navire il pense... Quelqu'un aurait une idée ? :)

17 frégates? Il s'est trompé... Certes, 4 Horizon + 6 Type 45 + 4 Zeven Provinciën + 3 Sachsen, ça fait bien 17 frégates mais il ne faut pas oublier que le S1850M, c'est un SMART-L légèrement modifié. Par conséquent, si on fait la somme des navires équipés avec l'une ou l'autre des variantes du SMART-L de Thales Nederlands, on a:

• 4 Zeven Provincien (SMART-L EWC (évolution avec une portée de 480km au lieu de 400)
• 3 Sachsen (SMART-L)
• 4 Horizon (S1850M)
• 6 Type 45 (S1850M)
• 3 Iver Huitfeldt (SMART-L)

En fait, 3 pays ont acheté le duo SMART-L/APAR à Thales NL: DEN, GER, NLD

De plus, le SMART-L se trouve ou se trouvera aussi sur

• 2 Dokdo (1 encore en construction) (SMART-L)
• 2 Queen-Elizabeth (1 encore en construction) (S1850M)
• 2 Air Operations Control Station Nieuw Milligen (SMART-L EWC GB)

Ce qui nous donne un total de 20 frégates, 2 LPH, 2 CV, 2 installations au sol, soit 26 radars.

[Star Wars 7 (avec spoilers)]

On 05/01/2016 at 11:07 PM, Boule75 said:

Ah. Comment interpréter, du coup le "fameux raid sur Kasserine en 12 (ou 14) parsecs" ? S'il n'y a pas de limites de saut, à quoi riment ces routes commerciales dessinées sur les cartes, l'interruption du voyage dans l'épisode I pour cause de portée insuffisante, etc ?

Ca consommerait du carburant ? Lequel d'ailleurs ?

Pour faire simple, l'entrée et la sortie d'hyperespace sont limitées par la gravité. Ainsi, un vaisseau doit d'abord suffisamment s'affranchir de la gravité d'une planète pour entrer en hyperespace.

Une autre caractéristique de cette "dimension" est que tout corps dans l'espace normal a un pendant HypSp qui est surtout marqué par une influence au niveau de la gravité. Par conséquent, si un vaisseau passait trop près d'un corps stellaire suffisamment massif, il serait instantanément tiré hors d'HypSp. Cette contrainte fait que tout saut doit être minutieusement calculé afin d'éviter de passer trop près d'une étoile et de se faire extraire d'hyperespace un tout petit peu trop près d'une étoile (ce qui pourrait gâcher le voyage).

 

Petite paranthèse: De même, les interdicteurs utilisent des générateurs de "puits de gravité" pour perturber la navigation en hyperespace et renvoyer en espace normal tout vaisseau passant dans le coin, empêchant ainsi une flotte ennemie de s'enfuir ou formant un blocus. Un autre usage des interdicteurs est une tactique du Grand Amiral Thrawn, modifiée par la suite par l'Amiral Gial "It's a trap" Ackbar. Le concept est "simple" et repose sur l'usage d'un ou plusieurs interdicteur. L'interdicteur, protégé par des escorteurs (frégate ou corvette) se place à bonne distance de la flotte ennemie. Si besoin, un groupe de destroyer peut appâter l'ennemi. Une fois en position, l'interdicteur active ses puits et les place à proximité de la flotte ennemie. Celà fait, il suffit à des renforts de faire un mini-saut dans la direction approximative de ces puits pour se retrouver instantanément en plein milieu de la flotte ennemie, tout en bénéficiant d'un effet de surprise total (en théorie, parce qu'une fois qu'on connait le truc, on se met à faire gaffe dès qu'on voit un interdicteur). La variante d'Ackbar est une adaptation au moyen de la Nouvelle République. Celle-ci ne possédant que très peu d'interdicteur. Ackbar eu l'idée d'utiliser ceux de l'ennemi... En envoyant une flotte inférieure en nombre comme appât, il encourageait les impériaux à former un blocus pour ne pas laisser les républicains s'échapper et lançait ensuite le reste de sa flotte en direction des puits.

Fin de la paranthèse

 

Pour en revenir à la Kessel Run, il y a deux facteur qui affectent la distance à partir de laquelle il est sûr de passer près d'un corps stellaire, outre la taille du corps: la vitesse et les capacités de l'ordi de navigation. La vitesse pour des raisons évidentes (plus un corps va vite, moins longtemps il subira l'accélération du corps et moins celle-ci sera à même de l'affecter). L'ordi de navigation car, selon sa puissance, il est possible de calculer ses coordonnées avec plus ou moins de précision (et donc de diminuer les marges d'erreur). Ainsi, nous savons tous que le Faucon est doté d'un excellent hyperdrive et d'un tout aussi excellent navcomputer. Ceci lui permet d'établir des trajets "sûr" beaucoup plus direct car là où un vaisseau normal aurait du faire un détour pour éviter un trou noir (ou même faire son trajet en plusieurs sauts).

De plus, Kessel est un endroit particulier... La planète se trouve au sein de la Gueule, un cluster artificiel de trous noir rendant la navigation en son sein extrêmement périlleuse (sans compter les vaisseaux impériaux présents en nombre dans la zone)... De plus, les accès les plus simple sont extrêmement surveillés par l'Empire, obligeant les contrebandier voulant prendre une cargaison de Gliterstim à traverser la Gueule pour y arriver. Comme mentionné si dessus, c'est un parcours dangereux et les vaisseaux qui l'empruntent sont obligés de faire plusieurs sauts et de multiples détours pour éviter de se trouver happés par un trou noir. D'ordinaire, un vaisseau fait la Kessel Run en 18 parsecs. Hors le Faucon Millenium la fait en 12 grâce à son hyperdrive et navcomputer de meilleure qualité. Ainsi, la distance parcourue sur la Kessel Run devient une indication des capacités du vaisseau ayant parcouru la dite distance. Une bonne analogie serait celle d'un stade: si tu veux aller d'un point du stade à son opposé, il est plus court de traverser le terrain de foot (le chemin le plus court est toujours plus rapide). Seulement, il y a eu des pluies torrentielles et le terrain est transformé en champ de boue. Dans ce cas, mieux vaut parcourir la piste d'athlétisme. Sauf si vous avez des bottes...

De plus, la mention de la Kessel Run (alors qu'elle n'a aucun sens pour nous mais apparemment énormément pour le Maître Jedi expérimenté qu'est Obi-Wan) ajoute de la profondeur à l'univers. De même, les mentions du Sénat Galactique, de Corellia et de Dantooine, si inutile à l'histoire, ont permis de faire sentir au spectateur qu'il y avait un univers complet derrière les quelques planètes qu'on nous montrait.

 

On 05/01/2016 at 11:35 PM, rogue0 said:

S'il n'y a aucune limite connue à la portée (ou de restriction sur la vitesse) de saut, alors des tonnes de concept de l'UE deviennent caduques:

• SW2: le XB-49 pardon le nouveau yacht royal a des prises de ravitaillement, et des attaches pour emporter des chasseurs d'escorte.
  A quoi ça sert s'ils ont un rayon d'action illimité ?
• Toute l'histoire du Vol Extérieur (Outbound Flight Project) de T.Zahn
• Le concept des routes hyperspatiales (Corellian Run, Hydian Way)

Les routes hyperspatiales ne sont pas influencée par la distance mais sont plutôt des trajets "sûrs", c'est à dire ne comportant que peu d'obstacle au voyage en HypSP (trous noirs, etc).

[[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI]

9 hours ago, PolluxDeltaSeven said:

C'est pas que une histoire de satisfaire DCNS.

La Marine en chie un peu pour remplir ses FREMM, en grande partie parce qu'elles demandent de la main d'oeuvre qualifiée, et qu'elle a pas grand chose sur lesquels leur faire la main à ses marins (les FAA, F70, FS et FLF sont trop différentes des FREMM/Horizon pour que les technicités s'y retrouvent).
En gros, elle voit aussi les FTI, moins automatisées mais plus centralisées, avec un équipage plus important, comme un bon moyen de former ses hommes avant de les envoyer sur des FREMM et des Horizon. C'est en tous cas le discours qu'on m'a tenu chez DCNS, à la DGA et dans la MN.

 

Les FREMM Italiennes et françaises n'ont pas grand choses à voir, ce sont des concepts assez différents. Les Italiennes sont plus "old school", conçues pour voir loin, taper fort et taper lourd, surtout les versions proposées à l'exportation (32 à 48 missiles contre 16 pour l'Italie). Les FREMM françaises sont, disons, plus subtiles, plus furtives, plus discrètes, plus sournoises si on veut.

Pour cette partie de leur renouvellement naval, les Australiens veulent des navires océaniques capables de se friter avec la Marine chinoise sans forcément chercher à jouer au chat et à la souris. Je peux comprendre qu'ils aient préféré le design italien (qui est proposé avec AEGIS en option d'ailleurs, mais je ne sais pas si ce sera le cas en Australie), c'est une question de philosophie d'emploi.

Si c'est un problème de formation, je retire ce que j'ai dit...

 

Pour ce qui est des FREMM IT par rapport aux FREMM FR, je pensais que c'était globalement les mêmes bateaux mais avec des systèmes en option ou au choix (radar, VLS (je viens de remarquer que les Italiens ont gardé de la place pour des A70, au cas où...), AShM, ASM, SAM, artillerie, CIWS, fire control system, sonar, etc.). Si il y a des différences plus importantes ça peut expliquer...

Les Anzac-replacement ne seront pas dotées d'AEGIS (normalement) mais du CEA CEAFAR 2 (radar tri-bande), les Australiens possédant déjà les Hobart pour ce rôle (avec en plus l'éventualité d'un usage de SM-6). Cependant, j'ignore complètement le rôle qui leur sera assigné en terme de défense anti-aérienne. Si vous vous souvenez, les Anzac ne possèdent que 8 VLS pour RIM-7 (ESSM par la suite). En revanche, la plupart des design proposés possédaient 32 VLS (les Allemands ont même proposé une variante de la F-125 avec 48 VLS (en ajoutant que la F-125 peut en supporter 64, ce qui est amusant quand on sait que les Baden-Württenberg n'en ont aucun) et la proposition espagnole en a aussi 48. En revanche, BAE représente une inconnue. La Type 26 possède 24 Mk.41 et la version proposée n'a pas d'ExLS. Je ne sais pas si ils ont rajouté des Mk.41 pour compenser). Or, il ne sert pas à grand-chose d'acheter un navire avec 32 VLS si c'est pour y mettre uniquement des ESSM. (Ce qui donnerait 128 ESSM). On peut envisager que ces VLS soit utilisée pour y mettre des ASROC mais de nouveaux, je les vois mal avoir 32 ESSM et 24 ASROC (je veux bien que c'est un navire ASW mais quand même). Donc, à moins que les AUS achètent le Tomahawk ou le LRASM/VL-JSM en plus, elles auront du SM-2. Le problème est que je ne peux pas l'affirmer, n'ayant aucune idée des capacité du CEAFAR.

[[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI]

1 hour ago, HK said:

Ben non je n'oublie pas ;-) Je parle du potentiel de vente de la FREMM française pas de nos amis italiens.

Forcément, si on commence à prendre en compte les chiffres d'affaire de DCNS plutôt que le design... A noter que ça ferait le premier export de la FREMM par les Italiens.

D'un autre coté, il faut noter que DCNS et Fincantierri ont tout les deux proposé la FREMM. Je me demande sur quoi s'est basé la décision...