Brian McNewbie

Donc de la même manière, le fait que des scientifiques en lien avec des industriels des énergies renouvelables ou de solutions vertes diverses participent aux rapports du GIEC invalident les rapports ? Ou les infos hors contexte montées en épingle de type ClimateGate, pareil ça remet en cause le réchauffement climatique ? C'est quand même marrant ce double standard, et cette propension à me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je n'ai jamais dit ni même suggéré "circulez il y a rien à voir". J'ai explicitement dit le contraire. Maintenant s'il n'est pas possible d'être un poil mesuré et nuancé, et qu'il faut absolument boire les paroles du premier venu concernant les machinations et complots tentaculaires des méchants industriels qui contrôlent tout, j'en prends note...

Ben non, pas nécessairement. Si les femmes de l'unité sont dans les 1% plus performantes, et les hommes dans les 20% plus performants (chiffres au hasard, c'est pour le principe) ça peut ne rien changer. Il y aura juste statistiquement plus d'hommes que de femmes, à performances équivalentes. Les chiffres c'est bien mais il faut voir à ne pas leur faire dire n'importe quoi.

Une barre qui n'a pas nécessairement grand chose à voir avec ce qui est enseigné ensuite, si haute fut-elle, ce n'est pas mieux. Ça peut même être délétère en évincant des candidats qui auraient profité du programme et donc fait profiter leur corps d'armée, mais n'ont pas pu à cause de cette barre. On peut aussi dire qu'il faut que tout fantassin fasse au minimum 2m et 100 kg, ait 12/10 aux deux yeux et aucune allergie ou prescription médicale d'aucune sorte, si on veut. C'est un plus. Ça élimine un nombre extravagant de candidats mais pourquoi pas ? Tu veux à tout prix ne voir que le signe de l'invasion du politiquement correct dans cette histoire, alors que rediscuter des critères d'admission, a fortiori ceux vieux de plusieurs décennies, dans un contexte de besoin de candidats, ça a un aspect rationnel. Note enfin que si le critère de recrutement n'a jamais changé, par définition ça signifie qu'on ne sait pas ou mal ce qu'il apporte / fait perdre en pratique puisqu'on a jamais essayé de faire autrement. "On a toujours fait comme ça et ça marche bien" est très rarement un bon argument, vu sous cet angle...

A partir de là, la conserver, la modifier ou la supprimer est tout autant arbitraire. Tout comme il était arbitraire de l'instaurer et par là même, de faire du critère de la puissance physique brut la condition d'accès à une formation d'officier supérieure - et on l'imagine, réaliste quant aux exigences concrètes et précises du combat, elle. Difficile de reprocher alors Parce que la conservation à tout prix de cette épreuve... C'est de même nature.

Sans présumer de la pertinence des changements requis par l'administration Obama, 'jai du mal à voir en quoi c'est une bonne chose ou signe de fiabilité. En près d'un siècle le combat a fortement évolué, les caractéristiques d'un bon officier également, en fait il y a peu de raisons a priori que le test soit pertinent sur une telle durée.

Les mêmes faits nourrissent également l'argumentation inverse : avec déjà beaucoup de temps et de moyens investis dans le développement des neutrons rapides avec sodium caloporteur, et l'expérience de Phoenix et superphoenix y compris quant aux problèmes possibles, le CEA avait toutes les cartes en main pour avancer "rapidement" sur cette voie de 4e génération. L'opinion publique ne tombe pas du ciel. Elle est nourrie par des discours, discours d'autant plus audibles que leurs auteurs sont influents auprès des décideurs. L'opposition du public au nucléaire n'est pas une fatalité, c'est le résultat de toute une communication - ou absence de communication - et d'une succession de décisions démagogiques - en plus d'événements funestes tels que Tchernobyl et Fukushima et encore une fois la communication faite à leur sujet.

Je vois tout de même une différence entre annoncer la construction - surtout en période de énième contretemps sur Flamanville - et ne pas asphyxier le développement sur papier du concept par manque de fonds. Chez EDF, c'est quoi le projet au delà de multiplier les EPR, quel est le coup d'après ?

Je fais confiance au Monde, à SF et au journalisme français empêtré dans son corporatisme - voir les représailles que subissent celles et ceux qui osent critiquer les collègues - pour que ces aspects soient largement éludés et poussés sous le tapis. Après, ça ne me choque pas plus que ça, c'est dans le goût de ce qui se fait régulièrement. Concernant les pollinisateurs et les causes de leurs maux, une alternative à l'enquête du fer de lance du journalisme scientifique et d'investigation français récompensé serait, par exemple, un rapport d'experts d'horizons divers qui épluchent la littérature disponible pour proposer un constat nuancé : https://www.ipbes.net/assessment-reports/pollinators

@prof.566 Constaté visuellement sur le moment, et il semble que des twittos aient pris des screenshots. Ce tweet présente la première fois situation et un twittos tiers propose en réponse plus bas la seconde situation, la troisième étant celle actuelle : https://mobile.twitter.com/Joseph_Garnier/status/1167071135495852033

Il y a plein d'alternatives au 4e homme si on se donne la peine de les chercher. Le MGCS est un système, pas nécessairement un chasseur de char chenillé de 55 à 60 tonnes. On peut par exemple imaginer un châssis commun et plusieurs variantes, dont un char de commandement en charge des drones terrestres et aériens du peloton. Tout est question d'arbitrage : s'il faut une cellule de survie et tout le reste autour, sa surface totale doit être minimale pour être protégée à masse contenue et par sa petite taille, donc avec peu de gens dedans. S'il est plus important d'avoir quatre à cinq cerveaux dans la machine, ce choix prendra le pas sur la protection passive de l'équipage. Les contraintes sont multiples : masse totale, volume total donc visibilité et facilité à être pris pour cible, degré de protection, tâches accomplies par l'équipage de chaque véhicule / du peloton, coût d'achat et d'entretien, mais aussi facilité à réparer sur théâtre, coûts RH etc.

Un article de Stéphane Foucart pour parler du nouveau livre de Stéphane Foucart - et suite aux remarques Le Monde a d'abord ôté toute mention d'auteur puis a fait apparaître un nom différent -, journaliste régnant sans opposition aucune sur Le Monde Planète et collant les pesticides à toutes les sauces dès qu'il y a un soucis quelque part... J'ose émettre l'hypothèse que la lecture du livre directement renseignera davantage sur la qualité du propos tenu que cet exercice publicitaire. Mais en tous cas, on retrouve sa tendance forte à tout lire à travers la grille "lobbys industriels" sans apporter d'éléments très tangibles pour appuyer ses sous-entendus.

En effet. Un bémol tout de même, augmentation de volume n'est pas necessairement augmentation des impacts ou des risques. Les produits ont eu aussi beaucoup évolué.

C'est une caricature très loin de représenter la diversité des pratiques aujourd'hui, en conventionnel comme en bio ou en divers modes alternatifs en France. On en a déjà parlé : il y a encore des monocultures, des usages irraisonnés d'intrants etc. mais ce n'est pas le cas général, et le cas général quel qu'il soit est moyennement pertinent car les pratiques sont très diverses. En tous cas les pratiques ont énormément évolué en 70 ans, d'abord dans un sens mais depuis un temps non négligeable dans l'autre. Cette diversité et ces évolutions sont documentées, c'est dommage de passer à côté.

Le premier facteur du déclin des pollinisateurs sauvages étant la destruction de l'habitat, donc entre autres l'expansion des surfaces agricoles tous modes de production confondus - coucou le bio au moins bon rendement -, celui pour les abeilles domestiques, les maladies et mauvaises pratiques d'élevage. C'est une mode ces dernières années et en particulier au Monde de toujours tout mettre sur le dos des pesticides. Bien sûr ils ont des impacts, et les néonicotinoïdes semblent perturber les pollinisateurs, agravant l'impact d'autres facteurs. Mais comme pour les pailles plastiques, on se retrouve médiatiquement à vouloir abattre le diable en personne - sauf que les pesticides, dans le cadre d'usages raisonnés et contrôlés, sont relativement incontournables au moins à moyen terme. La preuve en est : le bio en France fait usage de pesticides "bio" (ni meilleurs ni pires que les synthétiques, c'est un critère totalement arbitraire) mais aussi de pesticides de synthèses sur dérogations, et pas forcément les plus propres pour le coup. La décision européenne, toute criticable qu'elle soit, s'inscrit dans ce contexte un poil plus complexe que "les méchants décideurs aiment trop les pesticides" qui aurait pourtant pu être expliqué dans l'article...

Nous sommes d'accord. Raison de plus pour tenir compte d'éventuels clients et/ou partenaires supplémentaires. Sur un tank, il y a un bon paquet de pièces mécaniques bien loin du secret défense ou qui requièrent pas un siècle d'experience en construction de chars d'assaut. Si de potentiels gros clients demandent qu'on leur jette un os à ronger en échange d'une commande, on a de quoi faire. Et appeler ça "participation au programme" permet d'enterriner le futur achat plus assurément qu'une vague promesse d'achat, avec des closes de dédommagement en cas de non-respect de ce qui est prévu à la signature du partenariat. Si le système - parce que oui, c'est de ça dont il s'agit - est modulaire et /ou composé de plusieurs véhicules, il est d'autant plus facile de distribuer des trucs, avec pourquoi pas à minima le pays X qui fabrique chez lui tous les éléments des kits / véhicules qui lui seraient spécifiques. Un peu ce qu'on observe avec les multiples kits nationaux de T-72 ou de Leo2 mais pensé depuis le départ.